Руниверсалис:Форум/К переименованию

См. также: Категория:Руниверсалис:Статьи для переименования

Данная страница предназначена для вынесения статей на переименование. В очевидных случаях редакторы сами могут переименовывать страницы. На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию страниц, которые могут вызвать серьёзные разногласия, — особенно если по вопросу о правильном наименовании статьи существуют разные мнения. Вынося статью к переименованию, необходимо объяснить причину, по которой новое название представляется более точным. К переименованию.

Добавить тему Архивы: 2023 I, II, III, IV • 2024 I, II, III, IV, • 2025 I, II, III, IV,

Производные от Башкирия

Если статью Башкортостан в 2023 переименовали, то требуется ли переименовывать статьи производные от названия республики? А категории? А шаблоны? Примеры:

• К:Башкортостан
• К:Культура Башкортостана
• К:Экономика Башкортостана
• К:Персоналии:Башкортостан
• Министерство образования Республики Башкортостан
• Правительство Республики Башкортостан
• Орден Дружбы народов (Башкортостан) --Василий Зимин (обсуждение) 19:34, 22 апреля 2024 (MSK)

Раз основная статья переименована — то и всё остальное нужно переименовывать.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:49, 22 апреля 2024 (MSK)

За тысячу статей и категорий… А может ли это сделать бот? Если может, какова оценка времязатрат на настройку бота? Тут надо падежи учитывать. — Shogiru (обсуждение) 12:24, 23 апреля 2024 (MSK)

Глаза боятся — руки делают :) Постепенно разгребём. Создал раздел на Тема:Список статей на чистку и проверку. В дальнейшем предлагаю все подобные трудозатратные кейсы размещать там, дабы было где координировать работу.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:14, 23 апреля 2024 (MSK)

Можно попробовать пустить по статьям бота для замены категорий. Однако смущают некоторые категории типа К:Башкортостанцы по профессиям. Как её переименовать? Уроженцы Башкирии по профессиям? --С уважением, Ёшкина Кошка 10:23, 13 сентября 2024 (MSK)

Уроженцы Башкирии — это те, кто родился в Башкирии? --Лобачев Владимир (обсуждение) 11:25, 13 сентября 2024 (MSK)

Я уже придумал и делаю (но руками и немного) К:Жители Башкирии по профессиям --Василий Зимин (обсуждение) 11:21, 13 сентября 2024 (MSK)

Неясно, что делать со статьями из Категория:Заслуженные художники Республики Башкортостан. Переносить их в Категория:Заслуженные художники Республики Башкирия? Разве мы можем менять название почётного звания? --С уважением, Ёшкина Кошка 11:16, 13 сентября 2024 (MSK)

Думаю, что название почётного звания мы менять не можем. Возможно есть ещё какие-то исключения когда Башкортостан придётся оставить Башкортостаном. --Ggss (обсуждение) 00:58, 11 октября 2024 (MSK)

Не можем. Не только потому что название почётного звания установлено законом, и менять его - чистейший ОРИСС, но и потому, что не существует никакой Республики Башкирия. Есть субъект РФ, который кратко именуется Башкирией или Башкортостаном, а полностью - Республикой Башкортостан, и никак иначе. Все категории по почётным званиям с "Республикой Башкирия" в названии нужно переименовать в прежний вариант.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:00, 4 ноября 2024 (MSK)

Категории музыкальных жанров

Основная категория — Музыкальные поджанры.

Вариации терминологии

• Категория:Подстили драм-н-бейса → Категория:Жанры драм-н-бейса
• Категория:Поджанры фанка → Категория:Жанры фанка
• Категория:Направления метала → Категория:Жанры метала
• Категория:Направления хардкор-панка → Категория:Жанры хардкор-панка
• Категория:Стили джаза → Категория:Жанры джаза

Причина: Единообразие по большинству других аналогичных категорий: Музыкальные поджанры. Так как термины «Стили» и «Направления» слишком свободные и неопределённые, а отличие между ними не закреплено в статьях, Руниверсалис стоит придерживаться термина музыкальный жанр, по крайней мере при подходе к категоризации. --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:13, 21 июня 2024 (MSK)

Вот тут скажу, что, за исключением джаза, вы правы. Потому что драм-н-бейс, фанк, метал и хардкор-панк у нас вполне квалифицируются как направления эстрадной музыки (при том это более профессиональная категоризация, чем в случае с термином жанр), а вот насчёт джаза сложнее, потому что сам по себе джаз исторически старше четырёх предыдущих культурных пластов. В самом джазе как раз выделяются именно направления, а не жанры. --Владислав Мартыненко 11:13, 15 июля 2024 (MSK)

Владислав Мартыненко, сейчас у нас есть статья Список музыкальных жанров и направлений, где присутствует и джаз. Я эту статьи и беру за основу. В целом у нас бардак в формулировках в статьях, и на чём-то однозначно основываться трудно.

Пример: В статье Джаз свинг указан в разделе «Основные течения». Основная статья — Свинг (музыкальный жанр). В самой статье о свинге в определении сказано, что это направление джазовой музыки.

Поэтому предлагаю пока считать джаз жанром, привести к единообразию названия категорий и завершить данное обсуждение. Если вопрос в принципе: где жанр, где стиль, а где направление — то это можно будет обсудить отдельно. Желательно перед этим просмотреть и попрать соответствующие статьи, так как именно они обычно являются определяющими при выборе названия категории. --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:43, 26 августа 2024 (MSK)

"Жанровая" музыка по жанрам → Жанры музыки

• Категория:Электронная музыка по жанрам → Категория:Жанры электронной музыки
• Категория:Электронная танцевальная музыка по жанрам → Категория:Жанры электронной танцевальной музыки
• Категория:Христианская музыка по жанрам → Категория:Жанры христианской музыки

По причине единообразия с другими категориями. Такое название вероятно тут было проставлено из-за ошибки в понимании иерархий. Корень для деления музыки по жанрам — это Музыка по жанрам. Туда не должны выходить конкретные жанры, а должны быть лишь внежанровые корни категорий, такие как альбомы, синглы, композиции, песни, люди, группы, дискографии, которые уже должны должны включать подкатегории в духе «Альбомы в жанре поп-рок» и т.д. Попытка добавить туда такие объекты как «электронная музыка по жанрам» или «рок-музыка по жанрам» — это, в лучшем случае создание ветки с корявыми названиями, а в худшем расширение иерархии во вторую плоскость, что потенциально должно будет возводить количество категорий в квадрат, предполагая такие категории как «Поп-рок по альбомам» — такой вариант просто звучит как ошибка, но вероятно где-то могут возникать и смежные по смыслам параллельные категории. Эти категории должны лишь существовать в иерархии жанров, а не быть отдельным корнем для работ и людей. --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:13, 21 июня 2024 (MSK)

Предварительный итог

По данному разделу, где просто предлагается привести в единообразный вид, замечаний не поступило. Если не появятся в течение недели — категории будут переименованы. --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:30, 26 августа 2024 (MSK)

Ниже объяснял, что не может быть «Жанры электронной музыки» рядом с «Жанры электронной танцевальной музыки». Потому что танцевальная музыка — это уже категория «Музыка по назначению», а не по жанру. Очевидно, что помимо электронной есть и другие жанры танцевальной музыки. Помимо танцевального м.б. назначение культурно-обрядное (культовое, духовное), эстрадное (исполнение со сцены), терапевтическое (музыкотерапия, расслабляющие жанры), массово-бытовое (продажи в супермаркетах, залы аэропортов, рингтоны, озвучка функций оборудования и ПО). Это я ещё оперу и музыку для театральных постановок забыл) --Ggss (обсуждение) 23:29, 2 сентября 2024 (MSK)

Названия категорий в соответствии с названием статьи

• Категория:Electronic Body Music → Категория:Electronic body music
• Категория:Музыка эмбиент → Категория:Эмбиент
• Категория:No Wave → Категория:Ноу-вейв

Все основные статьи когда-то были переименованы, но названия категорий остались старыми. --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:13, 21 июня 2024 (MSK)

Ну, как несколько музыкант — нет. Стиль, направление и жанр — совершенно разные понятия. Жанров в музыке существует очень небольшое число, и это ещё спорно что считать жанром в каждом конкретном случае. Далее, жанр независимо подразделяется на направления и стили, это не синонимы.

Поскольку сам характер наполнения вики-энциклопедий не следует некому изначально заданному плану, то и образовалась каша. Каждый жанр имеет свои жанровые особенности.

Например, есть жанр Джаз. Он опирается на джазовые стандарты и джазовые гармонии. Музыкант может (в случае джаза - должен) импровизировать, но опирается он на джазовый стандарт как на шаблон. Такой же шаблон есть и у жанра Блюз. Это блюзовый квадрат и блюзовая гамма. Блюзмен может (но не обязан) импровизировать. Поэтому блюз более узнаваем.

А вот дальше мы должны говорить о стилях. Например, в жанре Блюз один и тот же блюзовый квадрат и блюзовая гамма соответствующей ему тональности могут играться в стиле Дельта-блюз, Чикагский блюз, Миссисипи блюз и т.д. Называть их жанрами — неверно (хотя у нас категория так и называется: Категория:Жанры блюза, и это — грубая ошибка). Все они являются как раз стилями одного жанра (поджанрами) — блюза. Т.е. стиль говорит о том как мы это будем играть. Если мы играем блюзовый квадрат используя приёмы характерные для жанра Кантри, то это будет стиль Кантри-блюз. Потому что основа/шаблон у него будет блюзовая, а обыгрываем мы его типичными для кантри роллами и звучание будет «ковбойское». Если же нам ударит в голову обыгрывать блюзовый квадрат как это принято во Фламенко, с разными расгеадо, то мы получим стиль Фламенко блюз. И т.д.

Под направлениями чаще всего подразумевается разница в звучании достигаемая преимущественно техническими (оборудование) средствами. В принципе это касается преимущественно жанров Рок, Метал и Электронная музыка. Под направлением понимаются значительные стилистические отличия. Жанр Рок больше касается коммерческого позиционирования музыки создателями (изначально - это был вопрос торговой марки), чем чёткими жанровыми отличиями. Поэтому он содержит множество никак не совпадающих направлений. Метал как жанр можно чётко определить, но по направлениям там такая же картина: разница в звучании зависящая от использованных гитаристами усилителей и примочек, а также ритмическая разница. Электронная музыка характеризуется использованием ЭМИ и синтетических инструментов, классифицируется как по звучанию: чиптюн, диско, лоу-фай, так и по характерным ритмическим рисункам: хип-хоп, дабстеп, драм-н-бейс.

В случае электронной музыки понятие жанр и направление могут совпадать, но грамотней говорить всё-таки о направлениях. Хотя и можно сыграть канонический чиптюн типа Popcorn на балалайке, при желании. И это тоже важный момент. Когда мы говорим о жанре - мы не говорим об инструменте. Может быть джазовый пианист, или ирландская музыка на глюкофоне. Жанр - это принципы сочинения музыки, набор органичений/стандартов которые должны быть выдержаны сочинителем.

В случае с направлениями мы говорим именно об инструментале, аранжировке, манере исполнения и результирующем звучании. Лоу-фай джаз - это будет джазовый стандарт, сыгранный синтетическими инструментами с искусственно испорченным, замутнённым звучанием. Фьюжн - это джазовый стандарт сыгранный тэппингом на электрогитаре, без всяких импровизаций, в каком-нибудь умопомрачительном темпе. Поэтому Лоу-фай джаз и Фьюжн - это направления, а не жанры. Направление — это форма исполнения и звучания музыки.

Совершенно отдельное и независимое деление — по назначению. Сюда входят танцевальная музыка (в жанрах <список>), христианская музыка (в жанрах <список>), музыка для расслабления (в жанрах <список>) и даже рингтоны. --Ggss (обсуждение) 01:38, 1 июля 2024 (MSK)

Здорово, что у нас есть специалист по музыке. Поэтому, коллега, вдвойне интересно Ваше видение как причесать (хотя бы в общем для начала) вышеперечисленные музыкальные категории, потому что «каши» действительно много. Предлагаю высказаться по каждой группе. --Лобачев Владимир (обсуждение) 03:33, 1 июля 2024 (MSK)

К итогу

Тема музыкальных жанров (стилей, направлений) и их категоризации часто вызывало споры и в Википедии, так как этот вопрос довольно слабо освещают музыкальные критики. И мы заложники данной ситуации. Предлагаю, не касаясь более серьёзных вопросов, делать хотя бы маленькие шаги в систематизации, которые тоже не догма и при появлении новых сведений могутт быть пересмотрены. Названия категорий даются обычно по названиям статей, где имеются (или обсуждаются) соответствующие источники. В данном случае, мы должны или изменить название статьи (если есть претензии), или переименовать по названию статьи. Ggss, имеются ли возражение по переименованию указанных категорий в соответствии с наименованиями основных статей? --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:11, 1 сентября 2024 (MSK)

Да, имеются. На данный момент система категоризации жанров хотя и не соответствует действительности, но хотя бы соответствует ВП. По предлагавшимся переименованиям отвечал выше. Понимаю, что по принципу «критикуешь — предлагай» от меня требуется предоставить на суд сообщества достаточно полную классификацию основанную не только на отраслевом знании, но и на источниках, обсудить её и полностью или частично принять. Наблюдая за ходом переименования К:Башкортостан→К:Башкирия считаю, что было бы несвоевременным начинать эту (ещё более кардинальную) активность по переименованиям сейчас. В результате мы получим ещё большую «кашу», но уже несовместимую с ВП. Предлагаю вернуться к этой теме после окончания глобального переименования К:Башкортостан→К:Башкирия. --Ggss (обсуждение) 23:06, 2 сентября 2024 (MSK)

Согласно правилу РУ:ИМКАТ «Категории именуются по названию основной статьи». В самом деле, когда об одном и том же предмете статья и категории имеют разные названия — это странно (в большинстве случаев). Если же названия статей неправильные, то тогда их надо выносить на переименованин, и затем снова под них называть категории. Хотелось бы услышать мнение по данному подразделу Shogiru и Runi. --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:39, 28 февраля 2025 (MSK)

По-правде, опасаюсь лезть в эту тему. Мнение моё по сути совпадает с мнением коллеги Ggss: правило РУ:ИМКАТ - хорошее, годное, но полное его воплощение в жизнь потребовало бы несоразмерно большого уделения внимания и временных ресурсов переименованиям. Тому, кто ощущает в себе волю уделять этому много времени, можно сказать большое спасибо. Но в целом приоритет переименований сейчас не должен быть слишком высок, 1-2% - вполне достаточная для него доля. Даже точная категоризация статей, пожалуй, важнее униформизации названий категорий. Если же наоборот решить в первую очередь униформизовать всё, что только можно и желательно, можно год заниматься только этим, забив на всё остальное. И задача будет решена, всё будет правильно, но в целом действовать так - нерационально: отделка помещений - последний этап стройки. -- Shogiru (обсуждение) 13:37, 3 марта 2025 (MSK)

Я имел ввиду приведение названия категорий в соответствии с названием статьи:

Категория:Electronic Body Music → Категория:Electronic body music (Основная статья: Electronic body music)

Категория:Музыка эмбиент → Категория:Эмбиент (Основная статья: Эмбиент)

Категория:No Wave → Категория:Ноу-вейв (Основная статья: Ноу-вейв) -- Лобачев Владимир (обсуждение) 16:37, 3 марта 2025 (MSK)

Всё равно ответ такой же. Согласование названий категорий с названиями их основных статей желательно (неоднозначностей при этом вроде возникать не должно, кроме стилей музыки других значений у этих слов нет), хотя и не приоритетно. Про конкретику ничего добавить не могу, в классификации жанров музыки я совсем профан. -- Shogiru (обсуждение) 18:15, 3 марта 2025 (MSK)

По всем

Ggss, согласен, что сейчас не стоит затевать массовые переименования. Но для начала Вы можете здесь изложить предлагаемые переименования, хотя бы на одном-двух примерах? Ну чтобы была понятно куда предлагаете в принципе двигаться. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:41, 4 сентября 2024 (MSK)

Как минимум вычистить из К:Музыкальные произведения по жанрам формы академической музыки, потому что жанр — академическая музыка, и выделить К:Музыкальные жанры по назначению, куда входят, например, Военная музыка, K:Детская музыка, К:Духовная музыка, К:Неонацистская музыка, К:Свадебная музыка, К:Театральная музыка и т.д. Соответственно из верхнеуровневой классификации они должны уйти, т.к. назначений - десятки, если не сотни, а один и тот же музыкальный жанр может иметь несколько разных назначений. Предоставить сейчас непротиворечивую иерархию не смогу, потому что её надо серьёзно разрабатывать. --Ggss (обсуждение) 14:46, 4 сентября 2024 (MSK)

А как Вы относитесь к фразе:

Принято обозначать четыре основных музыкальных направления или группы: народная музыка, духовная музыка, академическая музыка и популярная музыка. К каждому направлению принадлежит некоторое количество жанров музыки и у каждого жанра есть множество поджанров.

— Музыкальный жанр

--Лобачев Владимир (обсуждение) 16:12, 4 сентября 2024 (MSK)

Как к оксюморону.

Во-первых, даются определения которые ничего не определяют.

Во-вторых, принято^[кем?] - загадка. Военная музыка — это какая? Популярная? Народная? Духовная? Академическая? Очевидно, что она просто из того же ряда, что и эти четыре (как и любое другое назначение).

В третьих, занимательно что учёный в сфере физкультуры изложила своё мнение для такой узкой задачи, как подбор музыки к выступлению гимнасток, а уважаемый преподаватель Азамат Шарифович Ражабов написал странный автореферат, представляющий собой кашу из слабо связанных между собой цитат и с трудом дотягивающий до 3 страниц, но для подобных утверждений требуются более веская аргументация, тем более для того чтобы распространять это потом на всех. Не говоря уже о том, что источники друг другу противоречат. У Натальи Александровны перечисленное названо музыкальными направлениями по которым она делит жанры, такие как, цитирую: фолк, блюз, романс, хип-хоп.. Т.е. в её понимании музыкальные направления используются для классификации музыки по назначению, а не жанры делятся на направления. Терминологическая путаница. В конечном итоге, в списке источников не хватает только мнения животновода. Музыка наверняка может повышать удои и наверняка кто-то исследовал этот вопрос. --Ggss (обсуждение) 00:45, 6 сентября 2024 (MSK)

«странный автореферат». Ну зачем так? Это научная статья по специальности «Искусствоведение» университетского преподавателя. Но не в этом дело. Можете привести более авторитетные источники по верхней (головной) структуре деления жанров? --Лобачев Владимир (обсуждение) 21:42, 11 сентября 2024 (MSK)

Вы точно знаете, что таких научных статей в высшем образовании ежегодно выходят тысячи и цель их выпуска не содержание, а факт опубликования. Разумеется речи нет о всём высшем образовании, но чем периферийней и гуманитарней ВУЗ тем таких авторефератов больше. Каждый знает примеры из собственной практики. Как я уже писал этот вопрос требует разработки. Да, я могу привести авторитетные источники. Например, композитор Дмитрий Кабалевский (академик АПН СССР, герой социалистического труда, народный артист СССР, лауреат Ленинской премии, трёх Сталинских премий, Государственной премии СССР и государственной премии РСФСР имени Глинки), считает что существует всего 3 основополагающих (простейших) жанра: песня, танец и марш из которых вырастают уже все остальные. Никто и никогда с ним не спорил, наоборот, именитого композитора часто цитировали (можно набрать АИ ссылающихся). В этом есть смысл, т.к. никто не видел танцевального марша, а например вальс или полька — это уже сразу танец. Также, это связано с тем, что в теории музыки понятие жанра отсутствует вообще. Так, ничего о жанрах нет, например, в работах Способина, Мясоедова и т.д. Вместо жанра в теории используется понятие склад, а вся музыка делится на 4 склада. И, да, здесь не идёт речи о т.н. академической музыке, понятие склада применимо к музыке вообще, от лютневой музыки до хип-хопа и рейвов. Так сказано в любом учебнике по гармонии, самый популярный из которых скорей всего Ю.Н. Тюлина и Н.Г. Привано. --Ggss (обсуждение) 15:02, 22 сентября 2024 (MSK)

Сервисы Яндекса

Предлагаю обсудить именования статей о сервисах Яндекса. Раньше они именовались через точку, например Яндекс.Диск. Потом Яндекс вместо точки стал использовать пробел — Яндекс Диск. Сам Яндекс в различных текстах пишет названия своих сервисов без кавычек, второе слово с заглавной буквы, например, Яндекс Книги. Но, например, РБК пишет их в кавычках — «Яндекс Книги», «Яндекс Плюс» [1], а ТАСС пишет не только в кавычках, но и второе слово со строчной «Яндекс книги», «Яндекс плюс» [2]. Понятно, что в названиях статей мы кавычки не пишем, но надо бы определиться со вторым словом (со строчной или заглавной) и с написанием в тексте статей (в кавычках или без), чтобы унифицировать написание. (Часть проектов Яндекса (см. Шаблон:Яндекс) была закрыта до того, как точку из названия убрали, но с остальными надо будет определиться и обновить названия в т.ч. шаблоне). Runi (обсуждение) 12:20, 19 октября 2024 (MSK)

«Яндекс диск» — это название сервиса, следовательно начинается с прописной. Второе слово не является именем собственным и не находится после точки — следовательно, по правилам русского языка должно писаться со строчной (маленькой) буквы. Раз это название сервиса, то, как и название компании, в тексте оно должно оформляться кавычками. Примеры: «Газпром», «Роснефть», «1С-Битрикс», «Авито». --Лобачев Владимир (обсуждение) 15:20, 24 октября 2024 (MSK)

Соглашусь насчёт кавычек при упоминании названия сервиса в тексте. Но не соглашусь касательно названия сервиса с маленькой буквы. В моём понимании название двусложное, строится по принципу «Название компании» «Название сервиса». Примером может быть «Яндекс Народная карта» — «Народная» с большой буквы, так как первое слово названия сервиса, а «карта» пишется с маленькой буквы. Причём это двусложное построение отношение имеет не только к Яндексу, но и к другим ИТ продуктам — «Яндекс Музыка», «МТС Музыка», «VK Музыка», «Apple Music», «YouTube Music». Да и вообще, в вопросах общеупотребимых массовых ИТ сервисов я считаю, что необходимо пользоваться наиболее привычным пользователю/читателю названием, именно таким, под которым будут его искать. -- CSpace (обсуждение) 09:51, 29 октября 2024 (MSK)

Может быть. И смотрится хорошо. Но тогда по правилам русского языка после Яндекса должна быть точка. Или вторая часть как название сервиса должна быть в кавычках. В рекламе правила языка нередко игнорируются. А в энциклопедиях наоборот. Хотя, если мы решим, то правила языка в подобных случаях можно проигнорировать. --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:56, 29 октября 2024 (MSK)

Да, и примеры написания на английском или немецком языках нам не подходят. Там другие правила, когда имя нарицательное пишется с заглавной буквы. --Лобачев Владимир (обсуждение) 11:00, 29 октября 2024 (MSK)

Это сложившаяся практика составного именования программных продуктов, когда первое слово в названии является названием компании, а второе — названием самого программного продукта. Подражание общераспространённой западной практике, как то Microsoft Excel, Google Chrome, IBM Notes Client, Oracle Database и т.д. Аналогично у российских компаний: Яндекс Диск, Навител Навигатор, Kaspersky Internet Security, Rosa Linux, Astra Linux, Mir Pay и т.д. Изначально, Яндекс выделился тем, что добавил к этой практике «точку» (кмк, намекая на расширение), но позже от этой практики отказался и стал писать названия своих сервисов уже без «точки». Есть и другие исключения из этого правила, например 1С и 1С-Битрикс пишут название своих ПП через «двоеточие», например, 1С:Бухгалтерия и 1С-Битрикс: Управление сайтом. В этом случае, имеется ввиду что 1С и 1С-Битрикс не название компании, а название созданной ей (одноимённой) платформы. На выходе: если отказываться писать «Яндекс Диск», то придётся отказываться писать и «Google Chrome», например. --Ggss (обсуждение) 02:17, 4 января 2025 (MSK)

Предварительный итог

Подытоживая, склоняемся к варианту с пробелом, первой прописной у второго слова и использованию кавычек при употреблении в тексте (в названии статьи — без кавычек), например, «Яндекс Диск». То есть как в приведённом примере у РБК. Нет возражений? --Runi (обсуждение) 14:59, 8 мая 2025 (MSK)

Технический итог

Переименованы согласно аналогичным и согласно современному названию. Если какие-то ещё не допереименованы - допереименовать. -- Shogiru (обсуждение) 22:58, 3 сентября 2025 (MSK)

Категория:Иллюминированные рукописи Древней Руси и Иллюминированная рукопись

Не понимаю, что это за иллюминация в древних рукописях. Их как-то подсвечивают, или там есть иллюминаторы? Может надо Категория:Иллюстрированные рукописи Древней Руси? --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:23, 30 марта 2025 (MSK)

У нас основная статья почему-то называется Иллюминированная рукопись. В Большой советской энциклопедии статья называется Лицевые рукописи. В справочнике «Реклама и полиграфия» (М., 2004) статья также называется Лицевая рукопись. В Толковом словаре Ушакова: «Лицевой. 3. Иллюстрированный, с рисунками, миниатюрами (о древнерусских рукописях; филол.). Лицевая рукопись. Лицевой свод». Предлагаю основную статью также переименовать в Лицевая рукопись. --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:26, 30 марта 2025 (MSK)

В Толковом словаре Ожегова сказано, что слово «лицевой» о старинных иллюстрированных рукописях является специальным термином, и для примера: «Лицевая рукопись». --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:30, 30 марта 2025 (MSK)

Название категории, вероятно, также должно быть Категория:Лицевые рукописи Древней Руси. --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:01, 7 апреля 2025 (MSK)

Эта терминология опирается на статью Иллюминирование, в которой термин обоснован:

• Власов В. Г. Иллюминация // Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства. — СПб.: Азбука-классика, 2010. — Т. 4. — С. 89.
• Иллюминирование // Краткий словарь терминов изобразительного искусства / Под общей редакцией Г. Г. Обухова. — М.: Советский художник, 1961. — С. 58. — 190 с. — 15 000 экз.

--Ggss (обсуждение) 13:51, 16 апреля 2025 (MSK)

Да, действительно, такой англицизм (галицизм) иногда используется. Но рукописи по-русски называются лицевыми. Тот же приведённый выше «Краткий словарь терминов изобразительного искусства» говоря про Иллюминацию (С. 58), как о раскрашивание каких-либо гравюр или рисунков от руки, далее указывает, что рукописи всё же называются лицевыми.

Лицевая рукопись — наименование древнерусской рукописи (рукописной книги), включающей наряду с текстом и изобразительный материал — преимущественно цветные миниатюры

— Краткий словарь терминов изобразительного искусства, С. 85

В «Новом энциклопедическом словаре изобразительного искусства» На стр. 119 приведена статья об иллюстрированных рукописях: Лицевая рукопись. --Лобачев Владимир (обсуждение) 15:19, 18 апреля 2025 (MSK)

Вот перечень АИ, употребляющих к иллюстрированной рукописи слово «Лицевая»:

1. Лицевая рукопись — Краткий словарь терминов изобразительного искусства, 1961
2. Лицевые рукописи — Энциклопедический словарь, 1998
3. Лицевые рукописи — Большая советская энциклопедия, 1938
4. Лицевые рукописи — Большая советская энциклопедия, том 14, 1973
5. Лицевая рукопись — Славянская энциклопедия: Киевская Русь-Московия, Том 1, С. 666, 2001
6. Лицевые рукописи библейские — Библиологический словарь, 2002.
7. Лицевые рукописи — Лицевые рукописи XI-XIX веков. Том 2. Книга 1 (Государственная Третьяковская галерея)
8. Лицевые рукописи — Русские лицевые рукописи XIV–XIX вв.: Очерки истории (Государственный исторический музей).

Большинство научных монографий на русском языке также используют именно это прилагательное к рукописям. С уважением, Лобачев Владимир (обсуждение) 14:59, 18 апреля 2025 (MSK)

• Одна из самых известных иллюстрированных рукописей — Радзивилловская. О ней в БРЭ говорится, что она «Со­хра­ни­лась в ли­це­вой ру­ко­пи­си 1480–1490-х гг., со­дер­жа­щей 618 ми­ниа­тюр». --Лобачев Владимир (обсуждение) 15:06, 18 апреля 2025 (MSK)
• У нас есть даже статья — Лицевой летописный свод. --Лобачев Владимир (обсуждение) 15:08, 18 апреля 2025 (MSK)

В самой статье Иллюминированная рукопись говорится, что «В русской традиции помимо термина «иллюминированные» для рукописных книг с миниатюрами часто используется термин лицевые рукописи». --Лобачев Владимир (обсуждение) 15:24, 18 апреля 2025 (MSK)

Переименовать и номинированные, и все аналогичные категории и статьи (Каролингские иллюминированные рукописи, Список античных и византийских иллюминированных рукописей и т. д.) и названия в этих статьях (термин "посеян" массово, объём переименований нужен немалый). Даже если встречаются оба термина, но специализированные АИ, как показано, преимущественно употребляют название "лицевая", так же должно быть и у нас. -- Shogiru (обсуждение) 22:47, 21 апреля 2025 (MSK)

Однако не спешить. В рувики сейчас в преамбулу статьи Иллюминированная рукопись добавлено со сноской на БСЭ: «„Иллюминированная рукопись“ более широкое понятие чем „лицевая рукопись“, обозначающее вообще любой украшенный манускрипт.» Значит, не всё так просто, хотя мне этот пассаж так и не прояснил, в чём именно различие этих терминов. -- Shogiru (обсуждение) 22:57, 21 апреля 2025 (MSK)

Shogiru, предлагаю обратиться непосредстаенно к источнику:

Лицевые рукописи. Рукописные книги с Миниатюрами. Название «Л. р.» применяется для отличия их от Манускриптов, не украшенных вообще или украшенных только Заставками и Инициалами. В зарубежной классификации Л. р. включаются в более обширный раздел «иллюминированных рукописей» (так обозначаются любые украшенные манускрипты).

— БРЭ, 1973

Этот важный нюанс про западную классификацию в Википедии упущен. А ведь это относится только к зарубежной классификации, которая почему-то является «единственно правильной» для России и всего остального мира. А во-вторых, фактически вся статья посвящена лицевым летописям с полноценными иллюстрациями, а не монускриптам, где максимум есть заставки и инициалы, или их вообще нет. Кстати с Лицевой рукописи идёт перенаправление именно на статью Иллюминированная рукопись. А в Категория:Иллюминированные рукописи Древней Руси я вообще не нашел манускриптов, где нет иллюстраций (не лицевых рукописей). Это дословный перевод с анлоязычных источников. --Лобачев Владимир (обсуждение) 07:42, 22 апреля 2025 (MSK)

Значит, переименовать на "Лицевые" надо все и всюду. Видимо, авторы этих статей не были специалистами в теме, раз заменили русскую терминологию и классификацию иностранной. Надо исправить. -- Shogiru (обсуждение) 07:55, 22 апреля 2025 (MSK)

При этом примеры коллеги Ggss показывают, что и термин "иллюминирование" в русском языке по отношению к украшению лицевых рукописей присутствует, как минимум с 1961 года. Значит, его упоминание с определением в статье "Лицевая рукопись" стоит оставить. -- Shogiru (обсуждение) 08:09, 22 апреля 2025 (MSK)

Согласен. И «иллюминирование», и даже «иллюминированная рукопись» должны быть упомянуты в соответствующем контексте. Лобачев Владимир (обсуждение) 10:25, 22 апреля 2025 (MSK)

Предварительный итог

Во всех указанных статьях и категории речь идёт о рукописях с рисунками, которые в русском языке, согласно представленным третичным источникам, называются лицевыми. Потому будут переименованы:

• Категория:Иллюминированные рукописи Древней Руси → Категория:Лицевые рукописи Древней Руси
• Иллюминированная рукопись → Лицевая рукопись
• Каролингские иллюминированные рукописи → Каролингские лицевые рукописи
• Список античных и византийских иллюминированных рукописей → Список античных и византийских лицевые рукописей. --Лобачев Владимир (обсуждение) 23:57, 4 мая 2025 (MSK)

Итог

Предварительному итогу за 5 месяцев (!) возражений не было, считаем его окончательным. Владимир, возьмётесь реализовать? (в массовых случаях -с помощью ботоводов) -- Shogiru (обсуждение) 00:50, 1 ноября 2025 (MSK)

Да, конечно. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 01:13, 1 ноября 2025 (MSK)

Новомосковск (Украина) → Самарь (город)

Городской совет Новомосковска Днепропетровской области принял решение о переименовании города в Новую Самарь. «Дойче Велле» от 20.09.2024: «В Украине будут переименованы более 300 населенных пунктов». «Так, город Новомосковск в Днепропетровской области получит название Самар, город Першотравенск в том же регионе — Шахтерское». На сайте РБК: «Переименование затронуло города Новомосковск, Першотравенск, ... Их новыми названиями будут, соответственно, Самар, Шахтерское, ...». ТАСС: «В комитете Рады поддержали переименование Новомосковска в Днепропетровской области в Самар». Lenta.ru: На Украине решили переименовать город Новомосковск. AiF.ru: Украинский Новомосковск переименовали в рамках дерусификации.

Рада изменила украинские названия 327 населенных пунктов (19 сентября 2024). Верховная Рада изменила названия 327 населенных пунктов: Новомосковск Днепропетровской области переименовали в Самар, Першотравневск того же региона — в Шахтерское (27.09.2024).

Справка: На государственном языке называется укр. Самар. Но в русскоязычных источниках как на Украине, так и в России название города иногда пишется с мягким знаком, а иногда без него. Для нового названия города было выбрано название исторического казацкого городка Самарь (по-русски), которое относится к тому историческому периоду, когда географические названия, да и в целом русский язык, были слабо кодифицированы. При этом, изучая источники, упоминающие казацкую Самар(ь), нельзя сделать вывод, что есть устоявшееся название этого поселения в современной историографии. По русским АИ (Гугл. Академия) — упоминается как «Самар», так и «Самарь». Более того, большинство источников на украинском используют вариант «Самарь» (именно так, с мягким знаком). В русскоязычных СМИ — как украинских, так и российских — однозначно устоявшегося варианта нет; используется как «Самар», так и «Самарь».

Украинская статья о казацком городе была переименована в «Стара Самар» (женский род) для того чтобы отличить от современного города. Практическая украинско-русская транскрипция предлагает украинские названия женского рода писать по-русски с мягким знаком. Телеканал города называется «Самарь», футбольный клуб также «Самарь». Река, на которой расположен город, называется Самара, или Самарь --Лобачев Владимир (обсуждение) 12:47, 25 июня 2025 (MSK)

P.S. Рада приняла закон о переименовании 103 судов в рамках декоммунизации: В частности, документом предлагается переименовать Новомосковский городской суд Днепропетровской области в Самаровский. --Лобачев Владимир (обсуждение) 12:51, 25 июня 2025 (MSK)

С учётом непоняток по поводу Самар или Самарь (см. текущее КПМ в ВП), я бы вообще не торопился с решениями о переименованиях на Украине в последнее время в нынешних условиях. РусЛан (обсуждение) 10:57, 14 июля 2025 (MSK)

Что непонятно? Переименование было, возвращено название, существовавшее до 1794 года. Вопрос лишь как писать на русском: взять украинское название Самар, или использовать практическую транскрипцию с украинского слова женского рода Самарь? --Лобачев Владимир (обсуждение) 11:53, 14 июля 2025 (MSK)

Неоднозначно. РусЛан (обсуждение) 12:48, 14 июля 2025 (MSK)

Второй момент: необновление массива статей по АТД и НП Днепропетровской и иных областей Украины. Там ведь ещё и городская община и район, производные от названия города. Это тоже нужно предполагать. Поэтому в целом и кажется лучше не торопиться на фоне необновления статей по АТД и НП Украины. РусЛан (обсуждение) 13:01, 14 июля 2025 (MSK)

Переименовать, но по региону, как и российский город. --Archivarius1983 (обсуждение) 14:54, 10 сентября 2025 (MSK)

Самарь (Днепропетровская область)? -- Лобачев Владимир (обсуждение) 20:34, 13 сентября 2025 (MSK)

Новомосковск (Россия) → Новомосковск (Тульская область). Новомосковск (Украина) → Новомосковск (Днепропетровская область). Мы признаём легитимность нынешних украинских переименований? --Archivarius1983 (обсуждение) 20:59, 13 сентября 2025 (MSK)

Мы признаём Украину как государство в границах 2022 года, в соответствии с российским законодательством. Насколько я знаю, ни Правительство России, ни Госдума, ни Руниверсалис не принимали никакого решения по непризнанию Украины в целом, или её законодательства с какого-то этапа. Вот примеры статей о переименованных города Украины:

• Днепр (до 2016 г. — Днепропетровск)
• Владимир (до 2021 г. — Владимир-Волынский)
• Звягель (до 2022 г. — Новоград-Волынский)
• Подольск (до 2016 года — Котовск)
• Черноморск (до 2016 года — Ильичёвск)
• Вараш (до 2016 г. — Кузнецовск)
• Благовещенское (до 2016 г. — Ульяновка)
• Сновск (до 2016 г. — Щорс)
• Переяслав (до 2019 г. — Переяслав-Хмельницкий).

Таким образом, де-факто мы признаём законность действий Украины по переименованию (за искл. Херсонской, Запорожской областей, ДНР, ЛНР). Согласен, что не всё нам нравится, но это уже другой вопрос. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 22:06, 13 сентября 2025 (MSK)

Переименовываю временно по региону. --Archivarius1983 (обсуждение) 23:46, 5 октября 2025 (MSK)

Коллега, до окончания обсуждения и подведения итога это делать нежелательно. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 08:13, 6 октября 2025 (MSK)

Уточнение по региону это правильно. Так было принято много лет. Википедийную практику последних лет подчёркивать в уточнении страну (особенно по спорным регионам) здесь продвигать не нужно было. По региону более точно. Так как уточнять по России и Украине не совсем верно ещё и исторически, ведь ранее все эти города были в одной большой России (империи, СССР). Уточнение же по региону более нейтрально и точно, локализуя сразу регион местонахождения. Ну и, повторюсь, так было принято до украинизации (деруссификации) всей руВП. Что касается Самар / Самарь, то, как было написано. Это просто возвращение традиции, временно, пока не устаканится вопрос с городом в Днепропетровской области и его производных. А город и производный от него район в Тульской в области в любом случае останутся таковыми. РусЛан (обсуждение) 08:55, 6 октября 2025 (MSK)

Можно уточнить, когда и кем принято решение об оспаривании Днепропетровской области? Я так понимаю, что Россия недавно приняла решение о включении области в состав России? -- Лобачев Владимир (обсуждение) 10:22, 6 октября 2025 (MSK)

Причём тут это. Принято было изначально уточнять НП по областям по постсоветском пространстве. Давайте не доводить до абсурда. РусЛан (обсуждение) 10:25, 6 октября 2025 (MSK)

Если вы про конкретно Самар / Самарь, то, повторюсь, выше уже писал, почему не стоит торопиться. И дело тут не в якобы спорности области (хотя ВС РФ освобождают, как говорят СМИ, НП не только 4 новых (исторических) регионов России как субъектов РФ, но и Харьковской и Днепропетровской области, кстати говоря). А дело тут в отсутствии полноценной системы обновлений по АТД т.н. Украины. Это касается не только переименованных киевским режимом городов, но и районов и общин, преобразованных, новообразованных и/или пере(на)именованных. Сейчас мы переименуем один город, а район и общину не то что не переименуем (не наименуем), но и не обновим содержание статей. И так по десяткам областей, районов, городов и пр. НП. РусЛан (обсуждение) 10:37, 6 октября 2025 (MSK)

Если переименуем город, то это будет повод в других местах внести соответствующие изменения. Это общая практика переименований — сначала основную статью переименовывают, а потом вносят изменения в смежные статьи и в категории. Тут ничего необычного не вижу. Лобачев Владимир (обсуждение) 15:51, 6 октября 2025 (MSK)

Космическая индустрия → Космическая промышленность

Похоже, что это неточный (дословный) перевод с английского, тогда как слово «industry» литературно переводится на русский язык как «промышленность». К примеру, в англоВики есть статьи en:Space industry и en:Space industry of Russia, а у нас Космическая индустрия и Космическая промышленность России. Главные аргументы: русификация и единообразие в наименованиях статей. --Лобачев Владимир (обсуждение) 08:55, 17 сентября 2025 (MSK)

P.S. Кстати, в категории «Российские компании космической отрасли» основной статьёй является Космическая индустрия России, которая перенаправляет на статью Космическая промышленность России. --Лобачев Владимир (обсуждение) 08:55, 17 сентября 2025 (MSK)

Попались издания периода перестройки:

• Космическая индустрия - перспективное направление космонавтики”, Труды XXIII Научных чтений К.Э.Циолковского сборник - ИИЕТ АН СССР. Москва, 1989
• Авдуевский В. С.,Успенский Г. Р. Космическая индустрия Машиностроение. Москва, 1989

Но новые издания уже:

• Космонавтика и ракетно-космическая промышленность Кн. 2. 2003
• Ракетно-космическая промышленность России: институциональное и экономическое развитие Инфра-М, 2024 (ссылка на litres в спам-фильтре руни)

Ну и руссификация само собой. Поэтому, переименовать имеет смысл. РусЛан (обсуждение) 10:56, 17 сентября 2025 (MSK)

Хотя в статье Космическая индустрия написано, что «Этот термин не следует путать с космической промышленностью — сферой наземных предприятий, производящих ракетно-космическую технику и оборудование, необходимое для космических полётов и освоения космоса.» При этом ссылка Космическая промышленность ведёт перенаправлением на Космическая индустрия. РусЛан (обсуждение) 10:58, 17 сентября 2025 (MSK)

• Посмотрел БРЭ. В статье «Космонавтика» нет промышленности и индустрии, а есть только «отрасль». --Лобачев Владимир (обсуждение) 11:20, 17 сентября 2025 (MSK)
• Да ну, в русском языке уже не меньше века есть и часто использующееся литературное слово "индустрия" - синоним "промышленности". Возможно, второе используется сейчас чаще, но и первое живёт. Поэтому я не вижу разницы. Посмотрим К:Экономика по отраслям: категорий с "индустрия" и "промышленность" примерно поровну - есть ли смысл половину переименовывать для не особо нужной тут унификации (говоря по-русски, единообразия)? Да, это калька с английского, но давно "прижившаяся". -- Shogiru (обсуждение) 13:06, 17 сентября 2025 (MSK)

  Хотя если подумать, тонкая разница есть, и она даже отражена в структуре К:Экономика по отраслям, где К:Промышленность выделена в отдельную категорию. Промышленность - это чисто производящие отрасли. Поэтому слово "индустрия" несёт дополнительный смысл (именно поэтому категории не чисто производящих - киноиндустрия, медицинская индустрия, спортивная индустрия, модная индустрия, космическая индустрия), переименование бы этот смысл ликвидировало. -- Shogiru (обсуждение) 13:21, 17 сентября 2025 (MSK)

  Вообще разнобой в терминологии вызывает если не путаницу, то вопросы. Как так получается, что в трёх местах, где в англовики industry (в т. ч. en:Category:Space industry), у нас «то индустрия, то промышленность, то отрасль». Для энциклопедии это нонсенс. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 13:58, 17 сентября 2025 (MSK)

  А при переводах вообще взаимно-однозначных соответствий часто не бывает, и понятие, которое один язык не дифференцирует, другой часто дифференцирует, а бывает дифференцируют оба языка, но по-разному. -- Shogiru (обсуждение) 14:05, 17 сентября 2025 (MSK)

  Конечно. Но в одной энциклопедии один и тот же термин в разных местах по разному переводить (3 варианта!) — не правильно. Тем более, что переводы имеют разные смыслы в русском языке. Это как в одних случаях писать «Молдова», а в других подобных случаях писать «Молдавия». Надо к чему-то прибиваться. Нельзя вносить путаницу в головы неподготовленных пользователей. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 15:45, 17 сентября 2025 (MSK)

  Думаю, путаницу синонимы (и не совсем синонимы) тут не создают. Например, "модная индустрия" звучит "гладко" (хотя я бы предпочёл "Индустрия моды"), а вот "модная промышленность" как-то не очень, хотя часто пишут и так. Также и "киноиндустрия" как-то привычнее. А для номинированной космической ощущается примерное равенство. Наша энциклопедия - это ведь не 100% перевод с английского, поэтому то, что в английском обозначается одним словом, у нас в разных случаях вполне имеет право передаваться по разному (синонимами или немного разными по смыслу словами). -- Shogiru (обсуждение) 16:14, 17 сентября 2025 (MSK)

  Вот в статье Космическая индустрия не мною написано: "Этот термин не следует путать с космической промышленностью - ...", хотя детализация и спорная (я бы предпочёл переименовать эту статью в "промышленность в космосе", чтобы разделение было яснее), и с точки зрения такого разделения и в статьях, и в умах на эту тему действительно царит некоторая путаница - но другая, потому что понятия индустрии и промышленности чётко не "разведены", а стоило бы. -- Shogiru (обсуждение) 16:22, 17 сентября 2025 (MSK)

  Коллега Yuri Rubtcov, а каково Ваше мнение об этой терминологии? -- Shogiru (обсуждение) 16:33, 17 сентября 2025 (MSK)

  Под определение в преамбуле статьи Промышленность космическая индустрия подходит лишь отчасти. Так, существует "индустрия знаний", но нет "промышленности знаний", а туристическая индустрия - это далеко не только, и в основном не "туристическая промышленность". -- Shogiru (обсуждение) 16:41, 17 сентября 2025 (MSK)

  Согласен с коллегой Shogiru. На мой взгляд, статья под названием «Космическая индустрия» описывает в большей степени коммерческие космические услуги, но не космическую промышленность. Может статью так и назвать «Космические услуги» и удалить перенаправление с Космической промышленности (это корпорации, концерны, предприятия, НИИ, КБ, где производится космическая техника)? --Yuri Rubtcov (обсуждение) 17:39, 17 сентября 2025 (MSK)

  Наверное, да. Космические услуги (или, может, экономика в космосе / экономика космоса?) отличаются и от сферы промышленности в космосе (надо бы перевести или написать с нуля), находящей пока в зачаточном состоянии. И нужна отдельная обзорная статья космическая промышленность (про наземную) на всю планету, аналогичная частной Космическая промышленность России - про производство объектов, которые запускаются в космос, и средств запуска. В отличие от en:Space industry, сюда не включаются туризм, реклама, сопутствующие услуги (включая пусковые) и прочая непроизводительная деятельность.
  Даже стаб (поначалу) был бы лучше текущего перенаправления. Начиная с элементарного: вот в России это сотня предприятий и четверть миллиона людей. А сколько по планете - даже и узнать негде. -- Shogiru (обсуждение) 22:32, 17 сентября 2025 (MSK)

  А если индустрию заменить на отрасль, как в БРЭ и в категории? Да и карточках компаний, например Роскосмос, есть строка «отрасль». -- Лобачев Владимир (обсуждение) 14:16, 18 сентября 2025 (MSK)

  Эту категорию я бы предложил влить в К:Ракетно-космические компании и предприятия России, как дубль. В названиях подкатегорий К:Компании России по отраслям больше нигде слова "отрасль" нет, и "индустрия" тоже есть только в одной - выбиваются из большого ряда. В БРЭ это "совокупность отраслей науки и техники", что говорит против описания как одной отдельной отрасли. Хотя тогда возникает вопрос к К:Компании космической отрасли... -- Shogiru (обсуждение) 14:28, 18 сентября 2025 (MSK)

  В дополнение к К:Ракетно-космические компании в РуВП зачем-то была создана К:Компании космической отрасли (найдите отличия) с её тремя подкатегориями, всё это ненужное дублирование, проводящее разграничение там, где его нет. -- Shogiru (обсуждение) 19:07, 18 сентября 2025 (MSK)

Переименования статей по АТД России

Наукограды России, Закрытые административно-территориальные образования России

В обсуждении коллега Лобачев Владимир предложил произвести переименование:

• наукограды России => наукоград России.

Соответственно, и:

• закрытые административно-территориальные образования России => закрытое административно-территориальное образование России.

Помимо того, у нас представлены:

• федеральные территории России;
• инновационные научно-технологические центры России;
• специальный административный район (Россия).

Ну и так далее. --Archivarius1983 (обсуждение) 11:28, 25 августа 2025 (MSK)

• Это в наших правилах:

  Все названия статей должны быть написаны в единственном числе, именительном падеже, за некоторыми исключениями: Ножницы, Арабские цифры, Металлы, Стрекозы и т. п.

  — Руниверсалис:Именование статей

  Статья не является списком, где перечень чего-либо является основным. --Лобачев Владимир (обсуждение) 12:21, 25 августа 2025 (MSK)
  • А уточнение в родительном или скобочном именительном ставим? --Archivarius1983 (обсуждение) 13:12, 25 августа 2025 (MSK)

    Не понял. Можно пример? Лобачев Владимир (обсуждение) 13:27, 25 августа 2025 (MSK)

    Типа Наукоград (Россия)? Такое, как мне представляется, здесь не нужно. Пример: Герб России, но не Герб (Россия). Чем меньше скобок, тем лучше. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:29, 25 августа 2025 (MSK)

• Думается, это правило иногда конфликтует с реальностью. Надо ли переименовывать в единственное число повествующие о нескольких объектах списки и статьи Театры России, Братья Вайнеры, Экспедиции Отани, Взрывы в Московском метрополитене (2010), Топонимические легенды и т. д. (примеров - тысячи)? -- Shogiru (обсуждение) 13:31, 25 августа 2025 (MSK)
• Есть тонкая грань между статьёй о типе объекта и статьёй о имеющейся совокупности нескольких однотипных объектов. В первом случае, думается, переименование желательно, во втором - нет. Но в обоих случаях желательно создавать перенаправления. -- Shogiru (обсуждение) 13:35, 25 августа 2025 (MSK)
• Ещё одиозные контрпримеры: События в Европе, предшествовавшие Второй мировой войне, Разделы Речи Посполитой, Сражения Александра Македонского, Монеты Банка России. Список можно продолжать весьма долго. Думая о примерах, пришёл к выводу, что ситуация сложнее, чем различие между типами и совокупностями (формулировка пока не даётся). Быть может, в правиле стоит заменить долженствование на желательность (но необязательность)? Собственно, слова в правиле "за некоторыми исключениями" - о том же (характер исключений не обговорен). -- Shogiru (обсуждение) 13:53, 25 августа 2025 (MSK)
  • Всё верно. В этом случае лучше всего, кроме правила, ориентироваться на предмет статьи. Если о явлении, в котором есть подмножества, — то единственное число. Если предмет статьи предполагает только множество, не выделяя собственно одно понятие — то тогда как в статье Театры России (список театров). А в первом случае — Театр в России (История театра в России). Обычно это видно из первого предложения (определения) статьи. Например:

    Наукоград в России — муниципальное образование, как правило, со статусом городского округа, имеющее высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом; особенности осуществления местного самоуправления в наукоградах устанавливаются федеральным законом.

    Взрывы в московском метрополитене 2010 года — два взрыва, произведённые 29 марта 2010 года на станциях «Лубянка» и «Парк культуры» Сокольнической линии московского метрополитена двумя террористками-смертницами кавказского происхождения.

    --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:50, 25 августа 2025 (MSK)--
    • Вообще статьи эти были выделены из других более общих, ещё в Википедии: наукоград и закрытое административно-территориальное образование. Скажу честно, что не в восторге от тех общих. Потому что они непонятно про что, списки по преимуществу ориссовые. --Archivarius1983 (обсуждение) 14:59, 25 августа 2025 (MSK)

      Согласен по качеству статей. Но в данном случае частное (Наукограды России) не должно противоречить общему (Наукоград, где также приведён перечень). -- Лобачев Владимир (обсуждение) 17:29, 25 августа 2025 (MSK)

Частичный итог

• Федеральные территории России - переименована. Это статья про тип объектов, и до сих пор существует лишь 1 представитель: "Сириус". Признаюсь, это моя "статья" ещё из рувики, потому с неё и начал (про остальные пока не знаю). Аналогично Город федерального значения (хотя их 3-4), хотя: Субъекты Российской Федерации. А вообще, думаю, при наличии перенаправлений это не принципиально: ед.ч./мн.ч. в названии ни на что не влияет, к непониманию и неточностям не приводит (кроме случаев, когда есть 2 отдельные статьи: про тип, и про представителей). -- Shogiru (обсуждение) 04:51, 26 августа 2025 (MSK)
• Если честно, то формулировка Закрытые административно-территориальные образования России имеет логическую взаимосвязь, где мн.ч. привязано к стране. Это как греки в Грузии. А грек в Грузии выглядит как-то странно. Так и закрытое административно-территориальное образование России выглядит также странно. Если бы оно там было одно, то да. А если их много, то странно. Тогда уж Закрытое административно-территориальное образование (Россия). Фед.территория по крайней мере одна (тут ладно). РусЛан (обсуждение) 10:20, 27 августа 2025 (MSK)

  Тут всегда довольно тонкая граница. И чтобы каждую подобную статью не выносить на обсуждение, предлагаю по умолчанию основываться на правиле «Все названия статей должны быть написаны в единственном числе». И всегда обязательно выносить на форум предложения по исключению названия конкретной статьи из правила с обоснованием. --Лобачев Владимир (обсуждение) 11:22, 27 августа 2025 (MSK)

  по умолчанию основываться на правиле... Но такого правила то нет. Поэтому было и остаётся вразнобой. Точнее нет в том смысле, чтобы добавлять "... России". РусЛан (обсуждение) 13:22, 27 августа 2025 (MSK)

  Вот тогда и начнётся бессмысленный завал. Статей с названием во множественном числе - многие тысячи. Начнём выносить и обсуждать каждое, составлять список исключений - только этим можно будет и заниматься до конца года :) -- Shogiru (обсуждение) 13:24, 27 августа 2025 (MSK)

  Можно не трогать существующие статьи, но для новых статей, созданных/перенесённых с 2025 года (можно с 1 января 2026), это станет обязательным. Надо задать вектор движения, чтобы не возвращаться к похожей ситуации многократно в будушем, и не тратить на это время. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 16:43, 27 августа 2025 (MSK)

  Вот вектор-то может лучше и другой. Хотя бы (в первом приближении): статья о типе объектов - ед. ч.; статья о совокупности объектов - мн. ч.; статья смешанного типа (и о типе ,и о множестве) - на усмотрение автора. -- Shogiru (обсуждение) 14:08, 29 августа 2025 (MSK)

  Предлагаю вопрос единственного или множественного числа обсуждать ниже, в сл. теме. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 16:04, 29 августа 2025 (MSK)

• Существуют ли обозначения закрытое административно-территориальное образование и наукоград за пределами России? --Archivarius1983 (обсуждение) 15:35, 10 сентября 2025 (MSK)
  • РусЛан, Shogiru, Лобачев Владимир, существуют? --Archivarius1983 (обсуждение) 20:27, 9 октября 2025 (MSK)

    В таком формате, такой тип АТЕ как ЗАТО за границей насколько я понимаю, отсутствует. Могут быть территории с ограниченным доступом или закрытые зоны, но не как АТЕ.
    Что касается наукоградов, то к АТЕ они и у нас не относятся. Это просто дополнительный параллельный статус городов (ГО). За границей такого нет, насколько мне известно.. РусЛан (обсуждение) 21:31, 9 октября 2025 (MSK)

    Не знаю. Трудно ответить "за всю планету", вдруг где-нибудь да есть. -- Shogiru (обсуждение) 01:07, 10 октября 2025 (MSK)

    О закрытых АТО слышал, что есть в Китае и Северной Корее. Возможно они есть/были во Вьетнаме. Может и в других странах (www.9111.ru/questions/77777777723367933) они есть сейчас или были в прошлом. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 12:04, 10 октября 2025 (MSK)

    Вот статья про наукограды в Китае. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 12:06, 10 октября 2025 (MSK)

Списки или нет?

Вопрос такой. Действительно ли статьи насчёт ЗАТО и наукоградов России, насчёт субъектов... не проходят по категории списочных статей (РУ:СПИСКИ)? Да, это статьи информационные, но это также статьи со встроенными списками. Разве нет?

Смотрите. Муниципальное образование: информационная статья. Список муниципальных районов, муниципальных и городских округов России: ну, очевидно, списочная. Ну а это: муниципальный район (Россия), муниципальный округ (Россия), городской округ (Россия): содержат списки. Разве нет? --Archivarius1983 (обсуждение) 21:02, 10 сентября 2025 (MSK)

• Лобачев Владимир, РусЛан, Shogiru. Ответите? --Archivarius1983 (обсуждение) 10:19, 5 октября 2025 (MSK)

  Можно и так, и так трактовать. РусЛан (обсуждение) 10:26, 5 октября 2025 (MSK)

  У меня ответ простой: если обычная статья — то, как правило, должно описываться понятие и иметь единственное число в наименовании. Если это статья-список с соответствующей меткой, то в наименовании используем множественное число. Включение перечней в обычную статью возможно, но этот перечень не является основным содержанием статьи. В противном случае я не вижу критериев как разделять в названиях статей множественное или единственное число. Кроме личных субъективных мнений. Лобачев Владимир (обсуждение) 11:24, 5 октября 2025 (MSK)

  Из гибридной статьи Муниципальный район (Россия) надо убрать «Список муниципальных районов», и сделать его отдельной статьёй-списком. Лобачев Владимир (обсуждение) 12:06, 5 октября 2025 (MSK)

  У меня тоже нет однозначного ответа. По-моему, статьи со встроенными списками имеют право на существование, ничему не мешают и имеют право называться как в единственном, так и во множественном числе (но предпочтительнее в единственном, так как описание понятия весьма велико). Но можно их и разделить, из-за размера (более 300К), и тогда конечно статья о понятии должна будет называться в единственном, а собственно список - во множественном. -- Shogiru (обсуждение) 22:11, 5 октября 2025 (MSK)

Область в составе Российской Федерации → Область Российской Федерации

Название с использованием фразы «в составе» довольно необычно. Предлагаю исключить. Ранее было название, перешедшее из ВП — Область (Россия). --Лобачев Владимир (обсуждение) 11:41, 27 августа 2025 (MSK)

• Аналогично Автономный округ в составе Российской Федерации → Автономный округ Российской Федерации. --Лобачев Владимир (обсуждение) 11:46, 27 августа 2025 (MSK)

• Тогда уж "весь список": и Край в составе Российской Федерации, и Республика в составе Российской Федерации. -- Shogiru (обсуждение) 13:19, 27 августа 2025 (MSK)

  Да, конечно. Чем короче — тем лучше. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 16:15, 27 августа 2025 (MSK)

• И, кстати, кто-то может объяснить, почему мы иногда в названии используем «Россия», а иногда «Российская Федерация»? Правительство Российской Федерации, Сухопутные войска Российской Федерации, но Гимн России, Внешняя политика России, Города России. --Лобачев Владимир (обсуждение) 11:41, 27 августа 2025 (MSK)

• Потому что так стихийно сложилось за 25 лет... По Конституции, Российская Федерация = Россия, названия взаимозаменяемы. И хотя "Россия" относится ко всей тысячелетней истории, а РФ - государство с 1991, первое название часто употребляется для того, что относится только к РФ, для краткости (а можно считать, "на вырост": оно позволяет дополнять статью предыдущими историческими периодами). Можно, и в прошлом году предлагалось (при обсуждении категорий ВС), эти названия по хронологическому принципу разделить, но для всего массива это потребовало бы изрядных неоправданных усилий: текущие названия и так проблем не создают. -- Shogiru (обсуждение) 13:17, 27 августа 2025 (MSK)

  Может где-то в правиле записать, что когда равнозначны понятия «Ххх России» и «Ххх Российской Федерации», то при создании новой статьи предпочтительней более короткий вариант? Не жёстко, а в качестве рекомендации, когда руни-редактор не может определиться. Лобачев Владимир (обсуждение) 16:33, 27 августа 2025 (MSK)

  Наверное. Предусмотреть, просчитать все варианты, когда какое название предпочтительнее, трудно. -- Shogiru (обсуждение) 14:03, 29 августа 2025 (MSK)

  Судя по некоторым обсуждениям, в том числе в Википедии, похоже, что это два подхода к наименованиям статей. Первый подход — название должно быть строго официальным, не зависимо от сложности/удобоваримости для обычных пользователей. Второй — название должно быть таким, как его употребляют в живой разговорной речи и набирют в поисковиках, независимо от чиновничьего языка. Лобачев Владимир (обсуждение) 20:08, 27 августа 2025 (MSK)

• Так и было у нас, кстати, пока [3], [4] и т.д. не произвели. Я даже не заметил. РусЛан (обсуждение) 10:23, 27 августа 2025 (MSK)

  У нас есть устоявшиеся названия: Субъекты Российской Федерации, Растительный мир России, Банковская система России, Флаг России. А вот названия типа Область в составе Российской Федерации, скорее исключение. --Лобачев Владимир (обсуждение) 11:12, 27 августа 2025 (MSK)

  Тогда надо возвращать Область (Россия) и т.п. Раз «Все названия статей должны быть написаны в единственном числе», И уточнение в скобках. РусЛан (обсуждение) 13:25, 27 августа 2025 (MSK)

  Уточнение в скобках — это зло, но когда деваться некуда, когда нет других вариантов для уникального названия — мы это используем. Здесь то зачем огород городить? Мы ведь статью посвящаем не международному понятию просто на территории России, а именно российской области (АТЕ). Мы же не называем статьи Субъект (Российская Федерация), Президент (Российская Федерация), Гимн (Россия). -- Лобачев Владимир (обсуждение) 16:27, 27 августа 2025 (MSK)

  "Зло" правилом не является.
  Статья об области в России касается не только периода РФ, но и царской России. Поэтому Область (Россия) логичнее.
  Что касается терминов вроде гимна, атд и т.д., там понятно пишется связно. Так как гимн и атд одни. Субъекты РФ имеет и список, хотя можно и в ед.ч. (субьект РФ это единый термин, просто субъект это не очень удачный пример). Что касается геообъектов и соотв.терминов, то там иначе. И зла тут никогда не было. РусЛан (обсуждение) 16:39, 27 августа 2025 (MSK)

  Если принципиальный вопрос о замене фразы «Российская Федерация» на слово «Россия» как более общее, то почему нельзя назвать просто Область России? Зачем в данном случае усложнение конструкции в виде скобок? -- Лобачев Владимир (обсуждение) 17:01, 27 августа 2025 (MSK)

  Нет. Края и области описываются исключительно современные. --Archivarius1983 (обсуждение) 17:26, 27 августа 2025 (MSK)

  Нет, см.исторический раздел статьи Область (Россия) и Край (Россия). РусЛан (обсуждение) 22:20, 27 августа 2025 (MSK)

  Тогда логичнее Области России. РусЛан (обсуждение) 22:23, 27 августа 2025 (MSK)

  За. И аналогично, из-за описания множества и наличия предыдущих исторических периодов, также Автономные округа России, Края России. Но оставить Субъекты Российской Федерации: период последнего года СССР для этого термина исчезающе мал. Все с сохранением перенаправлений, конечно. (это уже в следующую тему переходит) -- Shogiru (обсуждение) 14:11, 29 августа 2025 (MSK)

  Поскольку возражений последнему варианту за два месяца не появилось, предлагаю на нём и остановиться, и если ещё за 3 дня возражений не появится, им и подытожить. -- Shogiru (обсуждение) 00:45, 1 ноября 2025 (MSK)

Единственное или множественное?

В правилах у нас пока однозначно написано: «Все названия статей должны быть написаны в единственном числе». И как-то самим нарушать собственные правила не к лицу. К тому же у нас огромное количество статей о множественных понятиях, но как раз в единственном числе: Танец, Язык, Континент, Река, Страна. И, например, есть Категория:Танец, где всё в целом о танцах, и есть Категория:Танцы, где перечисляются (собраны) конкретные танцы (напр., Вальс ми минор (Шопен)). В моём понимании, если список, то во множественном числе, а если просто статья — то в единственном. Иначе мы будем каждую вторую/десятую статью обсуждать, по крайней мере по регионам каждой страны (см. Земля Австрии, но Земли Германии). --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:00, 29 августа 2025 (MSK)--Лобачев Владимир (обсуждение) 16:00, 29 августа 2025 (MSK)

Разделом выше уже говорилось.
Если термин в ед.ч. и чётко по правилам, то тогда при различии по странам уточнение на страну ставится в скобки, например Область (Россия). Ведь речь идёт как бы о термине, но в частности относительно той или иной страны.
Разделом выше писалось, почему в геотематике мн.ч. приоритетнее, если делать привязку к стране в соотв. падеже вместо уточнения в скобках.
Земля Австрии лишний пример косноязычного на слух словосочетания. Также как Область России. Это как Земля короля...
Поэтому если делать привязку к стране без уточнения ("... России"), то тогда во мн. ч.: Области России. Так как статьи эти как правило не только термин разбирают, а скорее говорят о множестве в том или ином виде. Для терминов статьи были бы коротки. РусЛан (обсуждение) 16:18, 29 августа 2025 (MSK)

Если статьи называть во множественном числе, то тогда надо будет менять правило РУ:ИС. Лобачев Владимир (обсуждение) 16:25, 29 августа 2025 (MSK)

Не надо менять, так как в статьях речь не о термине, а о множестве. Просто иногда участники слишком прямо иногда толкуют правила. РусЛан (обсуждение) 16:28, 29 августа 2025 (MSK)

Повторюсь: в правиле есть продолжение: " за некоторыми исключениями: Ножницы, Арабские цифры, Металлы, Стрекозы и т. п.". Характер и доля исключений не указаны. Это дезавуирует всю безапелляционность первой части :) -- Shogiru (обсуждение) 19:02, 29 августа 2025 (MSK)

Это простор для любой трактовки и дополнительных ненужных обсуждений. Если будет принято решение писать названия статей об АТЕ России во множественном числе, то тогда лучше и в правиле записать, что названия статей об АТЕ стран как правило пишутся во множественном числе. --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:11, 29 августа 2025 (MSK)

Вы ниже привели примеры и большинство именуют статьи во мн.ч. И дело тут не в термине, а в теме статьи о множестве геообъектов с как правило с конкретным их количеством (часто со списком). Такова практика и логика. Но иногда участники не правильно применяли правило, трактуя их не совсем уместно, словно статья о термине. Речь же не про термин Волк или Заяц, где никогда не приводятся поимённо все волки и зайцы. Не путайте Общее и Частное в ИС. РусЛан (обсуждение) 21:50, 29 августа 2025 (MSK)

Навскидку, статей, для которых нужно мн.ч., порядка 1%. Относительно мало, но и это многие тысячи статей, и их надо учесть в правиле, чтобы не выносить каждую на обсуждение. Предлагаю такую переформулировку правила: "Статьи про преимущественно типы объектов называются в единственном числе. Статьи и списки про преимущественно несколько объектов могут при необходимости называться во множественном числе." Пример: Кошка (про вид животных), но Эрмитажные коты (про множество конкретных кошачьих). -- Shogiru (обсуждение) 23:15, 29 августа 2025 (MSK)

Про списки можно более однозначно «называются во множественном числе». -- Лобачев Владимир (обсуждение) 01:47, 30 августа 2025 (MSK)

Про АТЕ в статьях часто даётся определение о понятии, но затем размещается их перечень. Примеры: Провинция (КНР), Кантоны Швейцарии. Своеобразные гибриды — определение о понятии, плюс список конкретных единиц. Для меня это самые сложные случаи. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 01:56, 30 августа 2025 (MSK)

А как же это? Районы субъектов Российской Федерации. --Archivarius1983 (обсуждение) 16:12, 5 сентября 2025 (MSK)

Подавляющую её часть занимает список собственно районов, поэтому тут как раз логично наименование во множественном. По этой же причине предложил бы и Провинция (КНР) переименовать в Провинции КНР - это тоже "список про несколько объектов". -- Shogiru (обсуждение) 16:21, 5 сентября 2025 (MSK)

Обязательны ли скобки?

Тогда надо возвращать Область (Россия) и т.п. Раз «Все названия статей должны быть написаны в единственном числе», И уточнение в скобках.

Не совсем понял почему «Россию» обязательно брать в скобки, усложняя название статьи.

Смотрю соответствующую статью о делении — Территориальное деление России (не Территориальное деление (Россия)). Аналогичные статьи по другим странам:

Административное деление Австрии, Административное деление Азербайджана, Административно-территориальное деление Армении, Административное деление Белоруссии и так далее. Нигде принадлежность к стране не выносится в скобки. Почему на первом и втором уровне в нашей стране слово «Россия» надо выносить в скобки как в случае многозначных понятий как в случае Татарстан (авиакомпания) и Татарстан (журнал)? --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:08, 29 августа 2025 (MSK)

Посмотрел названия статей об АТЕ первого уровня по странам:

• Земля Австрии
• Регионы Англии
• Регионы Венгрии
• Автономное сообщество (Испания)
• Воеводство Польши
• Жудецы Румынии
• Округа Сербии
• Края Словакии
• Области Финляндии
• Регионы Франции
• Кантоны Швейцарии
• Лены Швеции
• Провинция (КНР)
• Штаты и территории Индии
• Провинции и территории Канады
• Провинции Ирана
• Штат США

Таким образом в подавляющем большинстве названий скобки для страны не применяются. --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:08, 29 августа 2025 (MSK)

В том то и дело, что мн.ч., но без скобок, для связности темы. Или ед ч.как термин с уточнением в скобках, если по правилу. Как бы термин в ед.ч.и как бы по правилу. РусЛан (обсуждение) 21:27, 29 августа 2025 (MSK)

Не доводите до абсурда. Уже говорилось выше про статьи типа АТД, история и т.д. как единая тема со связанным словосочетанием, а не множество геообъектов. РусЛан (обсуждение) 21:24, 29 августа 2025 (MSK)

Некрасиво приводить в пример статью Воеводства Польши только что вами переименованную в Воеводство Польши. РусЛан (обсуждение) 21:34, 29 августа 2025 (MSK)

Ну тут по мне варианты равнозначны. Однако при скобочном уточнении район Москвы исправлял на внутригородской район и точно так же рекомендую везде. --Archivarius1983 (обсуждение) 21:39, 29 августа 2025 (MSK)

Ну причём тут это. Мы же не конкретные районы обсуждаем.
А общая статья именуется как раз Районы Москвы. РусЛан (обсуждение) 21:43, 29 августа 2025 (MSK)

Возьмёмь серию статей-списков из:
Категория:Насёленные пункты субъектов Российской Федерации. Не переименовывать же статьи оттуда статьи типа Населённые пункты Башкирии в Населённый пункт Башкирии вместо мн.ч.
Тоже самое серия статей из Категория:Сельские администрации России. Не переименовывать же оттуда статьи типа Сельские округа Ярославской области. в Сельский округ Ярославской области. РусЛан (обсуждение) 22:06, 29 августа 2025 (MSK)

Это ведь ветка о скобках в названии. В обоих случаях в названии статьи скобок нет. Поэтому счёл возможным привести пример и с польским АТЕ первого уровня. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 02:00, 30 августа 2025 (MSK)

Внутригородские территории ГФЗ и межселенные территории

• Внутригородская территория города федерального значения → Внутригородское муниципальное образование города федерального значения
• Межселенная территория → Территория вне границ поселений

В тексте Закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» указанные понятия отменены. Ст. 9. Местное самоуправление осуществляется в следующих видах муниципальных образований: 1) городской округ; 2) муниципальный округ; 3) внутригородское муниципальное образование города федерального значения. ... Муниципальным районом является муниципальное образование, в состав территории которого входят несколько поселений, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения межпоселенческого характера. В состав территории муниципального района также могут входить территории, находящиеся вне границ поселений. --Archivarius1983 (обсуждение) 22:53, 2 сентября 2025 (MSK)

Если в новом законе о МСУ нет таких терминов, это не означает, что данные объекты автоматически упразднены (запрещены) и что термины (объекты) потеряли своё значение и значимость названия.
Межселенную территорию точно переименовывать не нужно в аморфное словосочетание как цитату из предложения, так как МТ это устоявшийся термин. И прежний закон о МСУ не перестал быть одним из источников для этого термина. РусЛан (обсуждение) 23:45, 2 сентября 2025 (MSK)

Хотя формулмровки в законах важны, но это первичный источник. А нам важно как это формулируется во вторичных и третичных источниках. Поэтому «официоз» вообще никогда не стоит рассматривать как основной источник,если есть вторичные, и особенно третичные. --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:54, 3 сентября 2025 (MSK)

• Лобачев Владимир, РусЛан, коллеги, я, например, за переименование внутригородской территории города федерального значения (в том числе потому что это вне канцелярита неоднозначное сочетание, не обязательно муниципальное образование), а межселенную территорию переименовать. Но упования на вторичные и третичные источники так и не понял. Зачем это? Они попросту воспроизводят информацию из официальных источников с некоторыми изменениями. --Archivarius1983 (обсуждение) 14:53, 10 сентября 2025 (MSK)

  Наверно, во фразе "а межселенную территорию переименовать" по смыслу вы имели в виду "а межселенную территорию не переименовывать"?
  Межселенную территорию точно переименовывать не нужно, об этом выше писалось.
  Что касается ВМО ГФЗ, то его можно переименовать, так как в прежнем ФЗ о МСУ 2003 года определение было двойным [5]:
  внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города
  федерального значения - часть территории города федерального значения, в границах которой
  местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и
  иные органы местного самоуправления.
  И по смыслу так более понятно исходя из ИС. Можно было изначально называть статью ВМО ГФЗ. РусЛан (обсуждение) 15:23, 10 сентября 2025 (MSK)

Итог

Внутригородская территория города федерального значения → Внутригородское муниципальное образование города федерального значения: переименование производится.

Межселенная территория → Территория вне границ поселений: переименование не производится. --Archivarius1983 (обсуждение) 00:55, 6 октября 2025 (MSK)

К итогу

Коллеги, я предложу в таком варианте.

Статья об объекте территориальньного устройства как чисто энциклопедическая: название в единственном числе.

А когда статья списочная, в том числе содержательно, множественное. Сравните: районы Москвы и список районов Москвы, например. Что тут, что там множественное --Archivarius1983 (обсуждение) 12:35, 1 ноября 2025 (MSK)

Эти две статьи можно уже объединить (разделять имело смысл, когда в список помимо районов входили поселения Новой Москвы). РусЛан (обсуждение) 12:43, 1 ноября 2025 (MSK)

Бело-красно-белый флаг (Белоруссия) → Бело-красно-белый флаг

Насколько мне известно, других бело-красно-белых флагов и нет. А если и есть, то их известность и значимость значительно уступают данному белорусскому флагу. --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:22, 9 октября 2025 (MSK)

Почему я при переносе этой статьи из Википедии назвал статью Бело-красно-белый флаг (Белоруссия) уж и не припомню. --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:24, 9 октября 2025 (MSK)

А называть статью о флаге по цветам флага это вообще нормальная практика? РусЛан (обсуждение) 10:32, 12 октября 2025 (MSK)

Нет, конечно, но и случай уникальный: похоже, это единственный флаг в мире, который в русском не имеет другого основного названия и называется именно цветами полос. -- Shogiru (обсуждение) 12:27, 12 октября 2025 (MSK)

То есть флаги всё-таки именуются не по цветам, а по объекту, к которому они относятся.
Иными словами, такая статья уже есть: Флаг Белоруссии.
А нужна ли статья о флаге иного периода и иногг рода, которым пользуются в политическо-пропагандистских целях т.н. оппозиционеры и/или их западные спонсоры и активисты, а также ранее прогитлеровские и антисоветские коллаборанты-националисты? РусЛан (обсуждение) 13:15, 12 октября 2025 (MSK)

«ранее прогитлеровские и антисоветские коллаборанты-националисты» Всё это можно сказать и о российском триколоре, а также об Андреевском флаге. Кто какой смысл вкладывает в каждый флаг. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:48, 12 октября 2025 (MSK)

К слову: у нас есть статья Чёрно-жёлто-белый флаг. В быту его называют «Имперский флаг», который используют на демонстрациях и в статьях сторонники монархии и империи. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 13:27, 12 октября 2025 (MSK)

Логичнее именовать или иметь статью Флаг Российской империи. Перенаправление, кстати, идёт туда. РусЛан (обсуждение) 13:33, 12 октября 2025 (MSK)

Тогда уж Флаги Российской империи. Их было три: Петровский триколор, Чёрно-жёлто-белый флаг, и триколор с двуглавым орлом в крыже. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 13:38, 12 октября 2025 (MSK)

Или так. Но не цветами. РусЛан (обсуждение) 13:42, 12 октября 2025 (MSK)

По преамбуле с источниками, он выделяется среди них как Гербовый флаг Российской империи. РусЛан (обсуждение) 13:45, 12 октября 2025 (MSK)

Если откроете номинацию о переименовании — поддержу. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 13:50, 12 октября 2025 (MSK)

Есть ещё флаг без названия — Панславянские цвета. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:31, 12 октября 2025 (MSK)

• «А нужна ли статья о флаге иного периода». Предлагаю не смешивать мух и котлеты, и здесь пока обсудить лишь переименование. А если считаете нужным, можно в дальнейшем открыть обсуждении об объединении (хотя я считаю, что у современного белорусского флага и БКБ флага слишком разная история, политический подтекст и АИ). --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:36, 12 октября 2025 (MSK)

Сама БНР существовала на бумаге, а статью то расписали, словно она веками существовала. Вот так работает мифизация и пропаганда.
По большому счету, статью о БНР и флаге БЧБ надо бы чистить.
После чего статью о БЧБ удалить, объединив её в подразделы статей о БНР и Флаг Белоруссии. РусЛан (обсуждение) 13:39, 12 октября 2025 (MSK)

Нам порой вообще не важно, существовало ли явление или нет. Мы пишем на основании АИ. Если там описывается полностью вымышленное понятие — мы делаем статью. И наоборот, если явление точно существовало, но это не описано в авторитетных источниках — мы не вправе создавать статью. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 13:58, 12 октября 2025 (MSK)

Речь не идёт об удалении статьи о мифической БНР, а об её чистке. РусЛан (обсуждение) 14:03, 12 октября 2025 (MSK)

В статье о БЧБ до сих пор висит ссылка на "Бело-сине-белый флаг". Его мы успели удалить. А в отношении БЧБ же сыграло роль его временная официализация в начале 1990-х годов. Но от этого суть не меняется.
Можно и продублировать обсуждение на КОБ или КУ, но основные направления уже можно высказать и здесь (так как для переименования и вовсе обсуждения не нужно было). РусЛан (обсуждение) 13:52, 12 октября 2025 (MSK)

Пока не понимаю, зачем два разных флага объединять в одну статью, тем более, что АИ для каждой статьи достаточно, да и значимость налицо у каждого. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:54, 12 октября 2025 (MSK)

Структура статей о флагах не подразумевает создание статей о флагах одного и того же объекта при каждом изменении флага этого объекта. РусЛан (обсуждение) 13:59, 12 октября 2025 (MSK)

Современная Россия считается правопреемницей СССР и Российской империи. Но флаги разные, и статьи есть разные. Панславянские цвета вообще без объекта. Флаги, как и другие символы, могут быть даже у вымышленных объектов, или вообще быть символом чего-либо (см. напр. Знамя Мира). Поэтому при создании статей мы просто ориентируемся на правило Руниверсалис:Значимость. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 14:05, 12 октября 2025 (MSK)

СССР и РФ немного отличаются как государства. Как и империя. Все они существовали (и РФ существует) реально и долго.
БНР реально не функцианировала. Флаг ее при этом не отличается от флага РБ начала 1990-х годов. Объект для флага один: Белоруссия. Статья Флаг Белоруссии уже есть. Вот и всё. РусЛан (обсуждение) 14:11, 12 октября 2025 (MSK)

«БНР реально не функцианировала». Нам это вообще не важно. Мы описываем то, что есть в АИ, иными словами, что значимо. Даже если явления полностью вымышлено, но есть его описание в опубликованных источниках. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 14:15, 12 октября 2025 (MSK)

Про "бело-сине-белый флаг" в рамках тиражирования пропаганды тоже много "источников" про него. Но аналитика и логика привела к удалению отдельной статьи.
Про БЧБ тоже самое. Только он успел побывать официальным в начале 90-х, повторюсь.
Поэтому вестись на пропаганду тоже не надо, анализируя массив источников и используя правила.
Наличие источников не говорит о том, что нужно именно отдельная статья и именно с названием по цветам флага. Эти же (но не все) источники вполне уместны для статей о флаге Белоруссии и о БНР. РусЛан (обсуждение) 14:23, 12 октября 2025 (MSK)

Тут не могу согласиться. Правила я использую, для того они и есть. Игнорировать правила, с аргументом — «это пропаганда» — на мой взгляд неправильно. Но если внесёте про «пропаганду» в правило — тогда другое дело. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 14:38, 12 октября 2025 (MSK)

Не доводите до абсурда. И не играйте правилами. РусЛан (обсуждение) 14:40, 12 октября 2025 (MSK)

Номинатор, оказывается, ранее создал дубликат Флаг Республики Беларусь. Я сделал перенаправление на Флаг Белоруссии.
Статью про флаг БЧБ также создал номинатор.
Не понимаю, зачем этот дубликат. И зачем форк в виде статьи про БЧБ как отвевление статьи Флаг Белоруссии. РусЛан (обсуждение) 15:04, 12 октября 2025 (MSK)

Дубликаты вероятно созданы при переходе по красной ссылке. Автоматом перенёс статью из ВП. Почему-то перенаправления не были перенесены. Кстати, их до сих пор не все перенесли, из-за чего дубликаты порой и появляются. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 18:47, 12 октября 2025 (MSK)

Военный институт (инженерных войск) Общевойсковой академии Вооружённых Сил Российской Федерации → Военно-инженерная академия имени Д. М. Карбышева или Военно-инженерная академия

Статью надо переименовать и переработать вслед за событиями. Академия воссоздана в 2023 году: Военный институт выведен из состава Общевойсковой академии, к нему присоединены несколько учебных заведений поменьше. Преемственность как бы прослеживается, поэтому создавать новую статью смысла не вижу. Моё мнение, из двух предшлагаемых вариантов выбрать первый, поскольку в СССР эта академия носила имя В. В. Куйбышева и надо, чтобы читатель их не путал. Лесовик-2 (обсуждение) 14:47, 30 ноября 2025 (MSK)

За, но сначала надо отразить эти произошедшие изменения в преамбуле и карточке статьи, чтобы содержимое соответствовало названию. -- Shogiru (обсуждение) 17:30, 30 ноября 2025 (MSK)

Дополнение статьи и доработка карточки - это само собой. Лесовик-2 (обсуждение) 18:17, 30 ноября 2025 (MSK)

«надо, чтобы читатель их не путал«. А есть ещё одна Военно-инженерная академия? Лобачев Владимир (обсуждение) 19:58, 30 ноября 2025 (MSK)

Речь видимо о том, что название организации в СССР немного отличалось от названия современной, и хотя вторая - наследница первой, каждому названию своё время. -- Shogiru (обсуждение) 20:24, 30 ноября 2025 (MSK)

Если редь об одной и той же Академии и об одной и той статье, то тогда ничего не путается. Или я чего-то недопонял? Лобачев Владимир (обсуждение) 23:32, 30 ноября 2025 (MSK)

Я за короткое название — его проще набирать на клавиатуре. По статистике (уже не помню чьё исследование), чем короче название, при прочих равных условиях, тем чаще статью смотрят. --Лобачев Владимир (обсуждение) 23:46, 30 ноября 2025 (MSK)

Тогда оставляем уже имеющееся синее короткое название как основное, а с Военного института (инженерных войск) делаем на него редирект. И с академии им. Куйбышева тоже. Лесовик-2 (обсуждение) 03:23, 1 декабря 2025 (MSK)

Сделано, заодно статья переработана и дополнена. Лесовик-2 (обсуждение) 11:54, 1 декабря 2025 (MSK)

Итог

Технический итог. Переименовано участником Лесовик-2 в Военно-инженерная академия. --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:35, 1 декабря 2025 (MSK)

Иркут (компания) → Яковлев (компания)

Корпорация «Иркут» с августа 2023 года переименована, теперь это Публичное акционерное общество «Яковлев». ОКБ имени Яковлева вроде по прежнему является её частью (дочерней компанией). --Лобачев Владимир (обсуждение) 12:36, 2 декабря 2025 (MSK)

Переименовать. Всё так, "Иркут" даже не реорганизовалась, просто смена названия. ОКБ Яковлева в составе "Иркута" (нынешней компании "Яковлев") ещё с 2004 года. Лесовик-2 (обсуждение) 15:58, 2 декабря 2025 (MSK)

Итог

Переименована с оставлением перенаправления. -- Shogiru (обсуждение) 01:05, 3 декабря 2025 (MSK)