Руниверсалис:Форум

Материал из энциклопедии Руниверсалис

Добавить тему Архивы: 2022 • 2023: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09

Редакторы Руниверсалис как эксперты — дополнение в правило об АИ

Коллеги, как известно, среди редакторов Руниверсалис есть профильные специалисты, эксперты. Для отображения этой объективной реальности, повышения доверия к материалам Руниверсалис, привлечения большего числа авторов-экспертов был начат проект РУ:Рецензирование и создан Шаблон:Автор эксперт (примеры его размещения в статьях см. в Категория:Руниверсалис:Статьи, написанные экспертами). Чтобы создать «правовое поле» для авторов-экспертов, предлагается добавить раздел в Руниверсалис:Проверяемость#Авторитетные источники примерно следующего содержания:

=== Редакторы Руниверсалис как авторитетные источники ===

{{shortcut|РУ:Редактор-эксперт}}

По умолчанию, вся информация, помещаемая в статью, должна быть не только релевантной и значимой для упоминания, но и проверяемой, то есть опубликованной в заслуживающем доверие источнике, чтобы у любого редактора была возможность проверить корректность добавленных сведений. Однако для редакторов Руниверсалис, являющихся экспертами в той или иной тематике (что определяется по методике из раздела РУ:ПРОВ#Оценка источников), допустимо использовать самих себя в качестве источника, даже если вносимая ими в статью информация ранее не была где-либо опубликована, при соблюдении следующих условий:

  • редактор-эксперт имеет неанонимный профиль участника Руниверсалис, принадлежность учётной записи эксперту подтверждена администраторами Руниверсалис, его ФИО и необходимые сведения, подтверждающие его профессиональную компетенцию и специализацию, должны быть указаны на личной странице или в списке подтверждённых экспертов;
  • редактор-эксперт может добавлять ранее неопубликованную информацию по тематике статьи, в т.ч. оценочного характера, но не в качестве «последней инстанции» (особенно в спорных темах), а в качестве одного из источников, как если бы он ссылался на опубликованный где-то материал; вносимые в статью сведения должны быть согласованы с другими источниками на общих основаниях;
  • тематика редактируемой экспертом статьи должна соответствовать его специализации и профилю (см. РУ:ОАИ);
  • в конце добавленного «от себя» текста эксперт должен поместить сноску-примечание, в которой должен указать себя в качестве автора и подписаться (чтобы другие редакторы могли проверить информацию по истории правок) с помощью шаблона {{Редактор-эксперт}} или, например, так: <ref>Информация внесена [[Экспертов, Авторитет Источникович|Экспертовым А. И.]] в соответствии с [[РУ:Редактор-эксперт]] // Энциклопедия Руниверсалис, ~~~~</ref> .

Если эксперт является основным автором статьи, в неё можно добавить шаблон {{Автор эксперт}} (пример).

Какие будут идеи, предложения? Может, например, ввести формальный флаг эксперта? --Runi (обсуждение) 06:52, 25 июля 2023 (UTC)

Помимо научных журналов, есть и научно-популярные, не говоря уже о том, что в мире победившего Internet фильтрация по академическому источнику это: а) поддержка динозавров и искусственное сужение поля экспертизы и б) необходимость деанонимизации таких экспертов. Т.о. Декстер Холланд (на уровне бреда) зарегистрированный на Руни как dexter, и являющийся доктором наук по молекулярной биологии, не сможет быть экспертом по панку (потому что на этот счёт не существует научных журналов) и не сможет быть экспертом по молекулярной биологии (потому что деанонимизация ему никуда не упала). Ggss (обсуждение) 07:15, 25 июля 2023 (UTC)
По деанону замечание кмк весьма важное, особенно в напр. военной тематике, в частности СВО. На данный момент к примеру мне пока не удалось набрать достаточно аргументов убедить известного военного обозревателя принять участие. Точнее, дискуссия ведётся прямо сейчас, и я к сож. не уверен, что получится... Как то так пока((. С.А.М. (обсуждение) 11:52, 25 июля 2023 (UTC)
(−) За. Всё неплохо. Флаг - да. Возможно, специально следует проговорить (это есть, но подчеркнуть с использованием термина), что на такие статьи не распространяется понятие ОРИСС и не проставляется соответствующий шаблон. Возможно, следует добавить что-то по правам редактирования таких статей не-экспертами (очевидно, что они не должны быть одинаковыми). Навскидку так.--Polar Man (обсуждение) 10:14, 25 июля 2023 (UTC)
Ну таки да, это именно легализация «экспертного ОРИССа». Насчёт дополнительных прав — возможность выступить источником это и есть дополнительное право. Runi (обсуждение) 11:03, 25 июля 2023 (UTC)
Предложение хорошее, но есть вопрос: кто и как будет проверять (контролировать) соответствие темы и специализации эксперта? В специальных темах это сможет сделать только профессионал.
И ещё: не открываем ли мы таким образом возможность продвижения неконсенсусных в научном смысле позиций? Не говорю про прямые злоупотребления (надеюсь, наши участники до такого не дойдут), но ведь в науке существуют весьма спорные темы, по которым не достигнуто научного консенсуса. A.Bugaev (обсуждение) 10:32, 25 июля 2023 (UTC)
Кто будет проверять? Ну так участники и будут в обычном порядке, ровно так же, как и с любыми другими источниками, РУ:ОАИ. Продвижение позиций? Защита от этого — второй пункт условий. Runi (обсуждение) 11:06, 25 июля 2023 (UTC)
(−) За. Если Холланд не хочет деанонимизации, то нет никакой возможности установить ответственность его профессиональной репутации за вносимую в статьи информацию, и значит нет смысла наделять его такой дополнительной возможностью. Скатиться в злоупотребления будет мешать второй пункт: по нему, аттрибуцированная информация, добавляемая "от себя", подаваемая как частное мнение эксперта, по форме ничем не отличается от случаев, когда мы приводим мнения журналистов, политологов, других экспертов. Этот же пункт ("согласованы с другими источниками") препятствует и выдаче неконсенсусных позиций за единственно верные. По сути, это шаг в сторону БРЭ/"Знаний", которая в основном так и пишется. (частично сдублировал, попав в конфликт редактирования) -- Shogiru (обсуждение) 11:15, 25 июля 2023 (UTC)
  • Полностью за.--Archivarius1983 (обсуждение) 19:31, 27 июля 2023 (UTC)
  • (−) За. Можно и без флага--Леонид Макаров (обсуждение) 19:52, 27 июля 2023 (UTC)
  • Если специалист захочет разделить свой вклад на, условно, экспертный и дилетантский, можно ли предусмотреть для него такой механизм? Не всякий эксперт захочет признаваться в том, что он, будучи авторитетным востоковедом, ещё и допустим, любитель дорам или фанат Манчестер Сити... --Roy Batty (обсуждение) 18:25, 30 июля 2023 (UTC)
    Можно, конечно. Например, так: Автор-эксперт вправе разделить свой вклад и участвовать в редактировании на правах эксперта, используя для этого отдельную учётную запись. Runi (обсуждение) 19:34, 30 июля 2023 (UTC)
  • Как подтверждается статус эксперта? --Archivarius1983 (обсуждение) 18:34, 4 августа 2023 (UTC)
    Обычно — во время получения флага редактора, способы бывают разные. --Runi (обсуждение) 10:23, 12 августа 2023 (UTC)
    Оу, судя по вашим репликам, я сначала неправильно понял ваш вопрос. Статус эксперта и его сфера определяются по РУ:ПРОВ#Оценка источников (РУ:ЭКСПЕРТ). То есть наличия диплома о профильном образовании недостаточно. Runi (обсуждение) 17:39, 24 августа 2023 (MSK)
  • (−) За. Как академик в области изобразительного искусства, могу высказывать своё мнение в этом вопросе. Мне очень не нравилось в википедии, когда профаны кучей забивали экспертов. Из-за этого ушёл один известный искусствовед, я тоже теперь редко там появляюсь. Olcherk (обсуждение) 16:39, 24 августа 2023 (MSK)
    • Olcherk, коллега, вы можете привести пример, когда оценка искусствоведа вступает в противоречие с укоренившейся? Смотрите. Я лингвист, так вот вижу, что, к сожалению, социальный статус языка и диалекта далеко не всегда соответствует лингвистическому. --Archivarius1983 (обсуждение) 17:18, 24 августа 2023 (MSK)
      • Archivarius1983, здесь примеров нет. В википедии - на каждом шагу. Один одиозный Андрей Романенко ака Дмитрий Кузьмин чего стоит. Ладно, сносит конкурентов-литераторов, он статьи о музыкантах и художниках сносит! Как могут не соответствовать КЗ первые заместители руководителей крупнейших в России творческих объединений? Olcherk (обсуждение) 14:38, 25 августа 2023 (MSK)

Обратная связь с читателями

Общие слова на будущее. У нас она пока отсутствует напрочь. Я понимаю, что пока существует проблема хулиганства, но в будущем обратная связь будет совершенно необходима, поэтому может стоит уже сейчас начать продумывать её механизм. Её отсутствие - наш сильный минус по сравнению с Википедией (несмотря на то, и даже включая то, что в вики она часто оборачивается руганью на положение дел). В СССР обратная связь была непременной частью деятельности всех редакций, ей уделялось большое внимание. -- Shogiru (обсуждение) 14:43, 17 августа 2023 (MSK)

  • Может в порядке эксперимента открыть для незарегистрированных пользователей возможность редактирования страницы обсуждения статей--Regency (обсуждение) 23:50, 17 августа 2023 (MSK)
  • Да, вот например. С механизмом, который давал бы список всех таких правок, чтобы видеть, что получается, и оценить. Если начнётся вандализм, то (например, если процент вандализма будет выше 1%) эксперимент прекратить: отрицательный результат - тоже результат. Хотя бы поймём, есть ли тут вообще опасность. -- Shogiru (обсуждение) 19:25, 19 августа 2023 (MSK)
  • Или, как более слабый вариант, - открыть такую возможность для всех зарегистрированных пользователей-не-редакторов, чтобы хотя бы была привязка тех, кто ведёт диалог, к учёткам, а не "голоса из ниоткуда". Тогда это будет, например, стимулировать читателей регистрироваться, и даст ещё один канал возможности дать заявку стать редактором, не завязанный на внешние ресурсы. -- Shogiru (обсуждение) 19:31, 19 августа 2023 (MSK)
  • Shogiru, хорошие варианты оба. Наверное, мне кажется, в наш ленивый век лучше открыть возможность редактировать СО незарегистрированным читателям. Но и возможность регистрации без редактирования тоже думаю надо сделать. Есть же такие, кто хочет комментировать, но не хочет редактировать. Чем больше вариантов для читателя будет, тем лучше. --Трой Макклюр (обсуждение) 09:33, 20 августа 2023 (MSK)
  • Поддерживаю. @Runi:, что думаете?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 17:33, 23 августа 2023 (MSK)
    Думаем пока) Runi (обсуждение) 13:21, 28 августа 2023 (MSK)
  • Думаю, что надо предложить читателям, желающим внести исправления или указать на ошибки в статьях, несколько опций - (1) зарегистрироваться и высказаться на Форуме или СО статьи, (2) обратиться к нам через любую из сетей / мессенджеров, в которых мы присутствуем. A dona do gato (обсуждение) 18:41, 30 августа 2023 (MSK)
    Для указания читателями на ошибки можно отдельную общую страничку создать, со ссылкой на неё слева; если её несколько редакторов в список наблюдения включат - все замеченные читателями ошибки будут оперативно устраняться, это улучшит имидж. И против вандализма одну страницу проще контролировать. Заодно, в шапке разместить краткую инструкцию ("добавьте название статьи, опишите ошибку, подпишитесь"). А сложные ошибки с этой страницы, которые с ходу никто исправить не сможет, можно уже и на форум выносить. -- Shogiru (обсуждение) 21:12, 31 августа 2023 (MSK)
  • Частичное открытие возможности редактирования для всех должно сопровождаться созданием группы тех, кто будет «следить за порядком». Это надо сразу тоже продумывать, оценивать ресурсные возможности, писать руководства/правила по использованию тех.инструментов по отношению к комментаторам и т.п. Runi (обсуждение) 08:21, 3 сентября 2023 (MSK)
    • Готов следить за порядком. Если все-таки будет принято решение создать такую группу - пинганите.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:18, 11 сентября 2023 (MSK)
  • По тезису "писать руководства/правила" - давайте сразу же ясно и чётко скажем редактору (возможному): Руководство. Которое предлагается данным Проектом для "по пунктам - первое, второе, третье...", и впоследствии Руководство может/должно дополняться, усовершенствоваться и т.д., на основании лучших практик по написанию статей. Кстати, предложения новых/предполагаемых редакторов имхо могли бы как раз и учитываться при последующих версиях от базовой предлагаемого Руководства. П.С. - просьба не повторять ошибок руВП, где некоторые "деятели" поналепили в шапку шаблон "Правило" на всё, что душа пожелает...(( --С.А.М. (обсуждение) 07:33, 14 сентября 2023 (MSK)

Формат названий страниц КУ, КПМ и.т.д.

Сейчас страницы "К удалению", "К переименованию" и.т.д. именуются в формате Руниверсалис:Форум/<Название страницы>. В рувики короче: Википедия:<Название страницы>. Может быть, и нам стоит отделить эти страницы от форума и назвать их короче - Руниверсалис:<Название страницы>?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:16, 15 сентября 2023 (MSK)

Необязательно, на мой взгляд. В РуВП к названию ещё добавляется дата, а у нас — нет. Шоркаты КУ, КПМ есть, и хорошо. Runi (обсуждение) 14:38, 21 сентября 2023 (MSK)

Населенные пункты России

Еще в июле было сообщение, что в ВП написаны статьи о всех населенных пунктах РФ - [1]. Может стоит пройтись ботом и дозагрузить, то что появилось новое с прошлого года? Также не мешало бы обновить страницы из Категория:Страницы значений:Населённые пункты. Ну и добавить страницы из Категория:Исчезнувшие населённые пункты России. Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 11:40, 18 сентября 2023 (MSK)

Дозагрузим. Runi (обсуждение) 12:06, 18 сентября 2023 (MSK)
✔ Runi (обсуждение) 15:49, 25 сентября 2023 (MSK)

Переработанные статьи/страницы

А как быть со статьями/страницами, которые в результате переработки имеют мало общего с изначальной страницей загруженной ботом из ВП? Как пример - Полудёновка ≠ Полудёновка (значения). Стоит ли указывать, что эта страница из ВП ("авторский" текст сильно изменен), может её уже помечать страницей Руни? Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 11:59, 18 сентября 2023 (MSK)

Смотрите на глазок: если больше половины статьи уже местного производства, то меняйте шаблон на B1. Runi (обсуждение) 12:08, 18 сентября 2023 (MSK)
Было бы хорошо, если бы у этой плашки была дата её проставления. Есть уже много статей, которые дополнились или заметно изменились, по сравнению с перенесённой версией. --Лобачев Владимир (обсуждение) 12:33, 18 сентября 2023 (MSK)

Ссылки в статьях на категорию с изображениями

Нужно ли нам в статьях указывать ссылку на категории изображений по теме статьи? По типу «Медиафайлы на Викискладе» в Википедии. Например, есть статья Белгородский учительский институт и Категория:Изображения:Белгородский учительский институт, о которой многие обычные пользователи даже не догадываются, а посмотреть дополнительные изображения было бы иногда интересно и полезно. --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:38, 22 сентября 2023 (MSK)

Нужно, конечно. Runi (обсуждение) 11:11, 22 сентября 2023 (MSK)
Может сделать соответствующую строку в карточках? И назвать её, например, «Медиа-файлы»? Если надо — могу попробовать для неё какую-то миниатюру (иконку) набросать. --Лобачев Владимир (обсуждение) 11:40, 22 сентября 2023 (MSK)
Ну, это не медиа-файлы всё-таки, только изображения разного рода. Обычно, (на примере): в Категория:Изображения:Транспорт добавляется [[Категория:Транспорт| Изображения:Транспорт]]. Здесь надо обратить внимание на пробел, перейдите в Категория:Транспорт, чтобы увидеть зачем это. Благодаря такому подходу пользователь из общей категории статьи (а не из отдельной статьи), может увидеть категорию изображений в числе первых, прогуляться в связанные изображения. У значимой статьи, обычно есть своя категория (у Вас это Категория:Белгородский государственный университет), где статья проставлена как {{maincat|Статья}}. А рядом с категориями изображений в категории статьи «пасутся» и категории списков, текстов и пр. Значит можно сделать: Категория:Изображения:Белгородский государственный университет с линковкой в «пробел» на Категория:Белгородский государственный университет, а в неё вложить Категория:Изображения:Белгородский учительский институт (как подчинённую сущность). Кмк, это будет правильно. --Ggss (обсуждение) 09:59, 25 сентября 2023 (MSK)
  • Исторически сложилось две «системы». Одной я занимался - это классификация конкретно изображений по темам, потому что начинал грузить обложки игр для Amiga, когда было совсем пусто. И параллельно камрад Неназванный грузил обложки для игр c разных игровых консолей. Вот мы договорились работать в пространстве Категория:Изображения:Классификация по темам, до кучи я этих категорий тем насоздавал. И увидели люди, что это хорошо, плюс загружаемое ботом сразу относилось в новые одноимённые с Рувики категории находящиеся в большем порядке (в Рувики там свалка). Но параллельно существовало (и существует) и другое более верхнеуровневое пространство Категория:Файлы, которым никто не занимался и которое никак не развивалось. В таком виде оно прибывает и ныне. И там есть категория Категория:Файлы:PDF и Категория:Файлы:DJVU находящаяся в Категория:Файлы:Документы. Ogv же попадает в Категория:Файлы:Звуковые фрагменты. Ну, вот так исторически сложилось. Категорий т.н. "медиафайлов" - а это максимально размытое понятие производное от невнятного же «Мультимедиа» изобретённого компанией Microsoft, просто не существует. Возможно, что и слава яйцам. Поэтому, ответ: да, мы их уже долгое время размещаем в других категориях и перелинковка там думаю солидная, чтобы её трогать. --Ggss (обсуждение) 19:41, 28 сентября 2023 (MSK)
  • Т.е. единая категория со всеми файлами, относящимся к теме не предполагается? Или всё же она со временем появится, где возможно будут собраны по одной теме Файлы:Изображения, Файлы:Звуковые фрагменты, Файлы:Видео и Файлы:Документы? --Лобачев Владимир (обсуждение) 21:29, 28 сентября 2023 (MSK)
    Почему не будет? Будет, но ей надо заниматься, также как и статьями - например, Категория:Изображения:Видеоигры - всё что относится к видео играм. Неназванный (обсуждение) 18:50, 29 сентября 2023 (MSK)
  • «перейдите в Категория:Транспорт». Это понятно. Но вопрос был о другом: надо ли указывать на изображения (давать ссылку) в самой статье. Не все пользователи знают про категории и заходят туда по принципу: «а вдруг там ещё что-то есть», если им прямо на это не показали в статье. --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:16, 25 сентября 2023 (MSK)
  • Сложно сказать. Если есть специальная галерейная категория, то можно и указать. Или сделать галерею в самой статье. В целом, галерейные категории - это зло и на мой взгляд допустимы только пока изображений немного или это иконки, элементы графического оформления или карты. Обычно же выставляется __NOGALLERY__ в категориях, и (с сисадминской точки зрения) я бы его везде выставил, чтобы было как в Категория:Изображения:Преступники. Потому что во-первых, любоваться там не на что, и во вторых типовым подходом к загрузке канала является выбор страницы с наибольшим объёмом графики или наиболее объёмного графического файла, а если такой файл ещё и висит в категории с -дцать другими (построение этой галереи ессно тоже отбирает ресурсы), то это вообще «подарок судьбы». Поэтому с точки зрения «живучести» такие вещи лучше минимизировать самым необходимым. Даже с учётом автоматической перепаковки, выдаче заранее созданных миниатюр и CDN. :-) --Ggss (обсуждение) 20:20, 28 сентября 2023 (MSK)

Оформление ключа сортировки категорий

« Изображения:Транспорт. Здесь надо обратить внимание на пробел» Я немного иначе оформляю: в Категория:Изображения:Транспорт ставлю материнскую категорию с ключом сортировки в виде звёздочки — [[Категория:Транспорт|*]]. Это позволяет при необходимости создавать кликабельную ссылку (с пробела её сложней ставить). Было бы хорошо об этом договориться: ставим пробел или звёздочку. --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:24, 25 сентября 2023 (MSK)

Во многих категориях используется и «пробел», и «звезда» с логическим разделением (увидел это когда массово переносил категории) как пробел - для сущностей (списки, изображения) и звезда - для хронологий (по годам, по векам и т.д.). Это из Рувики приползло, не знаю специально так затевались или исторически сложилось. Поэтому в классификации по темам Изображений, которые тогда создавались, поступал уже по аналогии и использовал пробел. Ну, а поскольку визуальными редакторами не пользуюсь вообще, соответственно и проблем у меня с редактированием не возникало. Когда вижу что-то отлично от этой логики - не переделываю, за исключением случаев когда одна статья явно относящаяся к «пробелу» или «звезде» висит на какой-нибудь букве. Потому что иначе пришлось бы переделывать вообще все категории в энциклопедии. Правил из которых в Рувики появилось такое деление мне неизвестно, поэтому настаивать ни на чём не буду. Может кто-то более бюрократичный знает откуда растут ноги. --Ggss (обсуждение) 19:27, 28 сентября 2023 (MSK)
Ааааа... вот сейчас только правило "пробел для сущностей, звезда для хронологий" и узнал. Раньше я ставил звезду или пробел в таких случаях хаотически, не зная различий между ними, так что многие из ошибок тут (включая наследие из рувики) - мои :-( Но дальше буду действовать правильно. -- Shogiru (обсуждение) 21:15, 28 сентября 2023 (MSK)
А я пока везде ставлю «звёзды», исходя из указанного выше принципа (возможность иметь ссылку). Есть смысл к чему-то прибиваться, или пока это «отложим в долгий ящик»? --Лобачев Владимир (обсуждение) 21:33, 28 сентября 2023 (MSK)
Источник — https://xn--h1ajim.xn--p1ai/index.php?title=Руниверсалис:Форум&oldid=17436269