Руниверсалис:Форум/Архив/2022

Материал из энциклопедии Руниверсалис

Ошибка базы данных

При поиске страницы Великое княжество Литовское почему-то появляется сообщение: Ошибка базы данных. Произошла ошибка в базе данных. Это может указывать на ошибку в программном обеспечении. [8bef24f9a281181f70ea2826] 2022-10-10 08:47:37: Неустранимое исключение типа «Wikimedia\Rdbms\DBQueryError» --Vladimir Lobachev (обсуждение) 08:50, 10 октября 2022 (UTC)

  • Из-за ogg-файла [1]. Разбираемся. --Runi (обсуждение) 09:15, 10 октября 2022 (UTC)
    • Хотел загрузить этот файл (Bogurodzica_dziewica_(Chorea_kozacky).ogg) из Википедии, но снова выдает ошибку: [b04c9e193f3828ead9f134ac] 2022-10-10 12:51:18: Неустранимое исключение типа «Wikimedia\Rdbms\DBQueryError». --Vladimir Lobachev (обсуждение) 12:54, 10 октября 2022 (UTC)
  • Ошибку исправили, ogg-файл в статью вернул, воспроизводится нормально, ошибку не выдаёт . --Runi (обсуждение) 17:30, 10 октября 2022 (UTC)

Карточка герба

Срочно нужен Шаблон:Карточка герба, чтобы создавать статьи о гербах и нормально их оформлять. Например, для статей Герб России, Герб Великого княжества Литовского. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 22:15, 7 октября 2022 (UTC)

✔ --Runi (обсуждение) 06:16, 8 октября 2022 (UTC)
Благодарю. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 07:21, 8 октября 2022 (UTC)


Почему нельзя грузить качественные изображения

Почему нельзя грузить технически качественные изображения, которые весят больше 4 Мб? Например, этот исторический флаг Великого княжества Литовского? --Vladimir Lobachev (обсуждение) 22:10, 7 октября 2022 (UTC)

  • Картинки с Викисклада можно вставлять в статью так же, как и Википедии. [[Файл:The banner with the Lithuanian Pogoń.jpg|40px]] → Сделать второй Викисклад — такой цели у Руниверсалис нет. Однако перенос сюда используемых в статьях файлов с Викисклада в перспективе будет. Пока что обходимся минимумом, подгружая те файлы, что требуются (обычно это файлы с Рувики или оригинальные картинки). При необходимости размер допустимого размера загружаемых файлов будет увеличен. Пока что 4Мб хватало. --Runi (обсуждение) 07:04, 8 октября 2022 (UTC)
  • Да, на Викисклада есть файл флага — Файл:The banner with the Lithuanian Pogoń.jpg с «заваленными» цветами и фоном с красными полосами. Просто для карточки государства хорошо бы иметь флаг с правильными цветами и без фона. Но это не принципиально. Можно залить уменьшенную версию. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 07:19, 8 октября 2022 (UTC)
  • Владимир, ну 22 метра на файл это для нас пока перебор :) Лучше поменьше размером png залить. --Runi (обсуждение) 07:24, 8 октября 2022 (UTC)
Руниверсалис, вы не видите, что все эти литвины, рутены и прочие апологеты Василя Вышиванного пытаются открывать окна Овертона и пропихивать сюда свою антироссийскую пропаганду? Поаккуратнее с этим, очень Вас прошу. --Logistic (обсуждение) 23:55, 16 октября 2022 (UTC)

Не отображается файл

Не отображается Файл:Kazimier Jagajłavič, Pahonia. Казімер Ягайлавіч, Пагоня (XVII) cr.png. И в статье его не видно — Герб_Великого_княжества_Литовского#«Бойча». Хотя два предыдущих залитых нормально показываются.--Vladimir Lobachev (обсуждение) 17:29, 7 октября 2022 (UTC)

  • Уже отображается. Бывает, что может не сразу отображать из-за CDN. --Runi (обсуждение) 17:37, 7 октября 2022 (UTC)
Следующий файл вообще не получилось залить: «403 Forbidden». --Vladimir Lobachev (обсуждение) 17:36, 7 октября 2022 (UTC)
  • Такое бывает при срабатывании защиты, иногда она ложноположительно срабатывает. Сейчас разберёмся. --Runi (обсуждение) 17:37, 7 октября 2022 (UTC)
  • Попробуйте загрузить ещё раз. --Runi (обсуждение) 17:50, 7 октября 2022 (UTC)
  • Да, есть проблема с отрисовкой. Разберёмся. --Runi (обсуждение) 07:26, 8 октября 2022 (UTC)

Ошибки при переносе (создании) статьи

Ограничения на ссылки с некоторых сайтов

Стоит ограничение на ссылки с сайта Военное обозрение (topwar). Мне кажется, незаслуженно. Нельзя ли снять ограничение. Нарком (обсуждение) 09:36, 18 сентября 2022 (UTC)

  • Снять ограничение, наверное, можно, но сайт авторитетен? Вроде как там обычные пользователи могут сами добавлять статьи (см. topwar.ru/faq.html), не? --Runi (обсуждение) 10:42, 18 сентября 2022 (UTC)
    • Там часто публикуют очень интересные военно-исторические статьи. Это не исследования, но за основу взяты открытые и вполне приличные источники. Конечно, качество может быть разным, и предвзятость авторов существует, но тогда претензии можно предъявлять к самой статье. Я обошелся в данном случае, поскольку в статье, на которую я хотел сослаться, были указаны источники, которые я и так знал и сослался на них. Но, мне кажется, данный ресурс все таки заслуживает внимание. Нарком (обсуждение) 11:02, 18 сентября 2022 (UTC)

О значимости персоналий

Будет ли обсуждаться значимость персон, о которых будут создаваться статьи. Я помню сколько копий было сломано по поводу критериев в русскоязычной википедии. Сколько я ни доказывал, что нельзя сравнивать военных деятелей и нелегальных разведчиков по единым критериям. Бесполезно. Тогда я начал в этой системе разочаровываться. Нарком (обсуждение) 16:12, 15 сентября 2022 (UTC)

  • Если потребуется, то можем обсудить. Есть примеры, которые вас беспокоят? --Runi (обсуждение) 17:40, 15 сентября 2022 (UTC)
    • Ну пока нет. Ведь никто никого пока не ограничивает, а я пока переношу то, что есть в русскоязычной википедии. А когда дойду до новый статей, возможно появится тема для разговора. Нарком (обсуждение) 17:56, 15 сентября 2022 (UTC)
      • Без конкретики сложно сказать. Не всё так просто, потому что не всё то, что значимо для Рувики, может оказаться значимым для Руни (но вашей тематики это не касается). Если тема, о которой вы пишете, достаточно подробно описана в авторитетных проверяемых источниках, то и беспокоиться не о чем. --Runi (обсуждение) 18:05, 15 сентября 2022 (UTC)
  • Выскажу своё мнение. Правила значимости персон русской ВП, так сказать, общечеловеческие, то есть их фокус находится где-то в районе Западной Европы-США. Поэтому ОГРОМНОЕ количество значимых для России персон согласно правил руВП — не значимы. Пример, все участники-герои СВО (статьи РУНИ о них — [[Категория:Участники специальной военной операции России на Украине]]) для руВП не значимы (см. ВП:СИЛОВИКИ), статьи о них 100% будут выставлены на удаление. Также, насколько я помню из обсуждений, статью об Игоре Конашенкове выставляли на удаление (до СВО была не значима, после СВО стала значима видимо из-за медийности), статью о Марии Захаровой пропустили не потому, что она пресс-секретарь МИД РФ (не значимо, см. ВП:ДИПЛОМАТЫ), а потому что имеет какую-то научную степень. Удалили статьи о пресс-секретаре МО РФ Россияне Марковской (я создавал), пресс-секретаре МВД РФ и другие.
  • Так что правила значимости персоналий для РУНИ нельзя просто копировать из руВП, а надо серьезно пересматривать с точки зрения значимости для России.--Марамод (обсуждение) 20:16, 21 сентября 2022 (UTC)

Проблема с файлами

Максимальный размер файла слишком маленький, и очень трудно уместиться в указанный размер. Если я буду его как-то сжимать (без понятия, как это делается), то, вероятно, нарушатся какие-либо права. Что делать? Владимир Меланхолин (обсуждение) 14:28, 15 сентября 2022 (UTC)

  • Какого размера файл вы пытаетесь загрузить, и с каким он разрешением? --Runi (обсуждение) 14:50, 15 сентября 2022 (UTC)
от 3200 до 3700 КБ, разрешение то же, что и в википедии Владимир Меланхолин (обсуждение) 13:28, 16 сентября 2022 (UTC)
  • В рувики тоже можно загружать файлы до двух мегабайт. А что за файл? Какие права могут нарушиться при сжатии файла? --Runi (обсуждение) 17:57, 16 сентября 2022 (UTC)
Фотографии платформ станций МЖД. Когда я их скачиваю с вики, они весят больше 2 мб Плохо разбираюсь, но при сжатии права разве не нарушаются? Владимир Меланхолин (обсуждение) 16:42, 18 сентября 2022 (UTC)
  • Пожалуйста, дайте пару ссылок для примера. --Runi (обсуждение) 18:31, 18 сентября 2022 (UTC)
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?go=Перейти&search=Файл%3AGolovkovo.JPG&title=Служебная%3AПоиск&ns0=1&ns2=1&ns4=1&ns6=1&ns8=1&ns10=1&ns12=1&ns14=1&ns100=1&ns102=1&ns104=1&ns106=1&ns828=1&ns2300=1&ns2302=1 и https://ru.wikipedia.org/w/index.php?go=Перейти&search=Файл%3AStreglovo.JPG&title=Служебная%3AПоиск&ns0=1&ns2=1&ns4=1&ns6=1&ns8=1&ns10=1&ns12=1&ns14=1&ns100=1&ns102=1&ns104=1&ns106=1&ns828=1&ns2300=1&ns2302=1 их надо загрузить в руни, чтобы фото отображались в той статье, что я выставил в кандидаты в пантеон. Владимир Меланхолин (обсуждение) 16:51, 19 сентября 2022 (UTC)
Увеличили допустимый размер загружаемого файла до 4Мб, для указанных файлов хватит. --Runi (обсуждение) 18:48, 19 сентября 2022 (UTC)
Благодарю! Владимир Меланхолин (обсуждение) 13:37, 22 сентября 2022 (UTC)
Помогите с лицензированием файла Файл:Golovkovo.JPG. В рувики его опубликовали под лицензией GNU Free Documentation License в 2009-м году. Владимир Меланхолин (обсуждение) 14:27, 23 сентября 2022 (UTC)
✔. --Runi (обсуждение) 17:49, 23 сентября 2022 (UTC)

О пересмотре некоторых вики-принципов и самих по себе, и для тематики территориального устройства

Думаю, что себя не оправдали принципы вторичных источников и недопустимости ОРИССа. Довели до абсурдности эти принципы, в результате Википедия фактически простаивает. О любом факте вообще-то совершенно нормально создавать информацию на основании первички, а вторичка допустима при корректном воспроизведении. Оригинальное исследование: под это на Википедии подверстали совершенно нормальные авторские исследования некоторых нестыковок.

№ 1. Первичка / вторичка. Вообще-то особенности территориального устройства, в том числе административно-территориального и муниципального, в принципе относятся к фактам, не требующим подтверждения из вторичных источников.

№ 2. Другой разговор, что при этом в первичке встречаются громоздкие наименования или противоречия.

Громоздкие наименования подлежат исправлению. Например: городской округ город-курорт Сочи => Сочи (городской округ) или Сочи, городской округ; город Аша и Ашинский район => Ашинский район.

О территориальном делении города Москвы: «Административные округа — территориальные единицы города Москвы, образуемые для административного управления соответствующими территориями» (административное управление). Устав: «В административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти — префектуры административных округов и управы районов (далее — префектуры, управы)». То есть по закону при официальном обозначении территориальные единицы административные округа и районы наделены статусом административно-территориальных, то есть вполне допустимо именно так писать.

И в других регионах существуют нестыковки в формулировках. Это нужно отображать.

PS. Возможность самостоятельной разработки и самостоятельного исправления информации в шаблонах будет? Также нужна была бы страница со сводом правил касательно наименования, разделения, объединения статей по тематике. --Archivarius1983 (обсуждение) 17:45, 14 сентября 2022 (UTC)

Уважаемый Archivarius1983, поскольку на ближайшее время именно Вы, скорее всего, будете являться основной движущей силой в развитии тематики территориального устройства, предлагаю самостоятельно сформулировать принципы и правила, которыми Вы намерены руководствоваться в этих статьях, - мы их согласуем и в дальнейшем будем их придерживаться. Думаю, это будет наилучшим оперативным решением. A dona do gato (обсуждение) 18:14, 14 сентября 2022 (UTC)
Спасибо! А единым список представить или по отдельности? --Archivarius1983 (обсуждение) 18:26, 15 сентября 2022 (UTC)
Делайте так, чтобы коллегам было удобно пользоваться. A dona do gato (обсуждение) 18:32, 15 сентября 2022 (UTC)
  • Возможность редактирования шаблонов будет на днях. Страницы со сводом правил по тематике территориального устройства ещё нет, до этого ещё дело не дошло. Если есть предложения по организации тематики, то смело создавайте под это страницу и формулируйте принципы. --Runi (обсуждение) 18:18, 14 сентября 2022 (UTC)


Авто-перенос статей

Как я понял, есть бот, который автоматически переносит статьи из русскоязычной википедии сюда. Я же переношу вручную, при этом у некоторых статей меняю название, чтобы поддержать единообразие, которого не было в русскоязычной википедии. Не получится ли так, что робот создаст дубли статей? Нарком (обсуждение) 15:30, 14 сентября 2022 (UTC)

  • Вряд ли. Переносим прицельно) А если вы меняете название при переносе, то вы обязательно добавляйте перенаправление со старого названия на новое, и тогда бот точно дубля не сделает. И ещё. Если переносите информацию из статьи в рувики в статью с другим названием, то в размещаемом на СО шаблоне надо указать название статьи в рувики, вот так: {{перенесённая страница|НазваниеСтатьиВРувики}} (вместо НазваниеСтатьиВРувики надо вписать название статьи, из которой взят материал). --Runi (обсуждение) 15:40, 14 сентября 2022 (UTC)
    • Спасибо Нарком (обсуждение) 15:52, 14 сентября 2022 (UTC)
    • Такая мысль возникла. Сейчас вижу, что ряд биологических статей были залиты ботом. По идеи их бы проверять на корректность переноса. Может какой то шаблон на них ставить, который будет собирать их в отдельную категорию дополнительно, и убирать его после проверки? Erenin (обсуждение) 13:39, 22 сентября 2022 (UTC)
      • На все переносимые ботом статьи ставится шаблон {{C2}}: «C — статьи стартового пула, это статьи низшей степени проработки, они могут содержать непроверенные утверждения, быть очень малого размера и т.п.; сюда же относятся статьи, скопированные из русской Википедии (или переведённые из других разделов Википедии) и не проверенные редакторами энциклопедии Руниверсалис на отсутствие содержательных или оформительских ошибок». Все статьи этой категории тут: Категория:Руниверсалис:Статьи из стартового пула. Классификация создана в т.ч. и для того, чтобы пометить всё, перенесённое автоматом. --Runi (обсуждение) 14:06, 22 сентября 2022 (UTC)
        • Это понятно что он ставится. Но в этих же категориях находятся перенесенные руками, проверенные и отработанные статьи маленького размера. И как отличить те, что уже проверены, от тех, которые не проверяли? И шаблон после проверки менять на синий? Но что делать если до синего шаблона статья не дотягивает по остальным критериям? Erenin (обсуждение) 18:33, 22 сентября 2022 (UTC)
          • (1) С точки зрения качества и единства контента энциклопедии, принципиальной разницы между тем, какого происхождения статья (перенесена или написана), нет, потому что все их надо проверять и развивать (ср. с.п.7 РУ:Принципы). (2) Да, менять на синий. (3) Усложнений не хотелось бы. Оценивайте на глазок, здесь не точная наука, в конце концов :) Если статья приемлемого качества (условно говоря, могла бы быть отпатрулирована, как в Википедии), то ставьте синий значок, он с самыми широкими границами. Если есть какой-то недостаток, на который считаете необходимым обратить внимание, то к синему значку поставьте шаблон, например, {{короткая статья}}, если считаете статью слишком короткой. --Runi (обсуждение) 19:24, 22 сентября 2022 (UTC)

Подстраница

Вопрос: может ли подстраница быть категорией? Нарком (обсуждение) 05:18, 14 сентября 2022 (UTC)

  • Категории это специальный вид страниц, см. РУ:К. Про подстраницы см. РУ:П. Подстраницы статей надо категоризовать (добавлять в них категории, см.ссылку выше). У категорий подстраниц не бывает, но их, в свою очередь, тоже надо категоризовать. Можно подсматривать соответствующие категории в рувики, копировать категории оттуда. Также категории это не статьи, поэтому добавлять в них шаблоны классификации не надо. --Universalis (обсуждение) 06:18, 14 сентября 2022 (UTC)
    • Спасибо. Я так сообразил, что категория не может быть подстраницей, потому, что может возникнуть петля: страница ссылается на подстраницу, как на категорию. Нарком (обсуждение) 06:37, 14 сентября 2022 (UTC)

Значимость некоторых статей

Являются ли значимыми статьи о мультфильмах? В рувики их целая куча, и каждая статья там подтверждена источниками. Стало быть, здесь они тоже будут сочтены значимыми? Владимир Меланхолин (обсуждение) 15:40, 13 сентября 2022 (UTC)

PS. Также возник вопрос по шаблонам и файлам. Будет ли полезным перенесение юзербоксов и некоторых других шаблонов? Если да, то можно ли мне выдать флаг редактора шаблонов, если он необходим для этого? Также предлагается добавить возможность переименования файлов (наверняка, она есть и сейчас, но неясно, могут их переименовывать только администраторы или кто-то ещё), ну и шаблон в придачу. 15:46, 13 сентября 2022 (UTC)

  • С юзербоксами не торопитесь, успеется)) Право переименования файлов у редакторов есть. Но главное — у них право писать статьи!) Сейчас это в приоритете. По редактированию шаблонов — будем решать позже. --Runi (обсуждение) 16:03, 13 сентября 2022 (UTC)
Спасибо! Само собой разумеется, я займусь перенесением статей из рувики (для начала, обо всех мультфильмах студии Паровоз), но для удобной навигации могут понадобиться шаблоны. Ну, если понадобится, я вам снова напишу. Владимир Меланхолин (обсуждение) 17:33, 13 сентября 2022 (UTC)

Руниверсалис:Кандидаты в пантеон

Создана страница для добавления и обсуждения кандидатов в РУ:Пантеон. Runi (обсуждение) 17:34, 29 июля 2022 (UTC)

Уточнения производим скобками или запятыми?

Вопрос системный, то есть не исключительно территориальной тематики.

Екатеринбург (городской округ) — Екатеринбург, городской округ

Рудня (город) — Рудня, город

Александровск (ЗАТО) — Александровск, ЗАТО

Внуково (район) — Внуково, район

Бульвар Рокоссовского (станция метро) — Бульвар Рокоссовского, станция метро

Ундервуд (группа) — Ундервуд, группа

Поставить на голосование?

--Archivarius1983 (обсуждение) 15:17, 16 сентября 2022 (UTC)

  • А есть резон не продолжать использовать привычные скобки? --Runi (обсуждение) 17:45, 16 сентября 2022 (UTC)
    • Ну, советские и российские энциклопедии практиковали преимущественно обособление запятыми. Мне всё равно, просто на всякий случай задал вопрос. --Archivarius1983 (обсуждение) 07:39, 17 сентября 2022 (UTC)
      • Мне кажется целесообразнее будет оставить как есть скобки. Если менять на запятые, то с персоналиями и другими названиями с запятыми могут возникнуть странные конструкции типо Иванов, Иван Иванович, историк. А ставить где то скобки, где то запятые точно не выход. Единообразие оформления принцип хороший и нужный. Erenin (обсуждение) 10:14, 17 сентября 2022 (UTC)
        • Скобки зрительно воспринимаются значительно лучше. И, тем более, с учётом очень хорошего примера Erenin --Borovsk-1941 (обсуждение) 10:04, 18 сентября 2022 (UTC)

Установка скриптов

Поддерживается ли сейчас установка перс. скриптов и стилей? --Неназванный (обсуждение) 15:34, 16 сентября 2022 (UTC)

Значимость территориальных образований низового уровня

Добрый всем день! Вопрос по поводу значимости внутригородских и внутрирайонных территориальных образований низового уровня (все эти сельские, поселковые, городские советы / округа, волости; сельские, городские поселения). Существует ли практическая (не теоретическая) необходимость в написании отдельных статей, даже если образованы несколькими населёнными пунктами? Практическая «значимость» нам наглядно продемонстрирована в огромном количестве однотипных стабовых статей.

Может, всё это лучше в статьи по административно-территориальному устройству и организации МСУ районов и городов включить? Например: административно-территориальное устройство Великоустюгского района, муниципальные образования Великоустюгского района? Но единственная сложность: получится ли безболезненное вписывание? Статья сама не слетит из-за динамической статистики по населению и сведений о координатах образований?

То есть вот так.

Муниципальные образования Великоустюгского района. Внутри статьи: сведения о населении поселений с 20.. года (какой там год первый учтён?) + координаты. Получается совмещение? --Archivarius1983 (обсуждение) 12:42, 19 сентября 2022 (UTC)

  • Ох, какая эзотерика…:) Нужно на конкретной статье/статьях смотреть. --Runi (обсуждение) 15:52, 19 сентября 2022 (UTC)
    • Если я правильно понимаю что имеет ввиду коллега, то вот например у нас в Новосибирской области Мошковский район. Административно он делится на Городские поселения: рабочий посёлок Мошковорабочий, посёлок Станционно-Ояшинский и 9 сельсоветов. В каждый из сельсоветов или рабочих посёлков входит примерно по три населённых пункта. Например в рабочий Городское поселение рабочий посёлок Мошково входят Мошково, Новослободка и Порос. И в Вики есть отдельные статьи Городское поселение рабочий посёлок Мошково и про каждый населённый пункт по отдельности. Коллега предлагает собрать вместе в одну статью грубо говоря эти 11 формальных статей, всё наполнение которых состоит из списка из трёх деревень, численности населения по годам и раздела История из одной строчки с датой образования этой структуры. Я с этим полностью согласна. Перспектив развития подобных статей близятся к 0. Мне тоже кажется, что все эти сельсоветы в кучу собрать. Я единственное немного не поняла предлагает коллега поменять что то с статьями про многочисленные деревни. Про сами деревни отдельные статьи на мой взгляд должны остаться как есть. Erenin (обсуждение) 13:14, 21 сентября 2022 (UTC)
      • Коллега Archivarius1983, вы согласны с изложением вопроса коллегой Erenin? Если всё так, то, по-моему, подход здравый. --Runi (обсуждение) 19:01, 21 сентября 2022 (UTC)
        • Да, всё так. Населённые пункты описываем отдельными статьями, советы, округа, поселения встраиваем. --Archivarius1983 (обсуждение) 09:00, 22 сентября 2022 (UTC)


Шаблоны

Я может быть что-то пропустил. В форуме не стало раздела шаблоны. Или теперь это робот делает? Так или иначе прошу следующие шаблоны Шаблон:Медаль Анатолия Кони, Шаблон:Орден Боевого Креста I степени, Шаблон:Почётный гражданин Республики Карелия. Нарком (обсуждение) 07:14, 24 сентября 2022 (UTC)

Вставка звуковых файлов

У нас не совсем корректно вставляются в статьи звуковые файлы. Для примера можно посмотреть тут. --Erenin (обсуждение) 19:21, 24 сентября 2022 (UTC)

  • ✔ — сверчок запел. Надо будет понаблюдать в других статьях, как аудиофайлы обрабатываются. --Runi (обсуждение) 07:08, 26 сентября 2022 (UTC)

Населённые пункты

Добрый всем день! У меня практически готовы правила и принципы, за исключением части о населённых пунктах. И тут вопросы.

Смотрите № 1, № 2.

№ 1.Находите ли вы корректным правило об уточнении городов? Вот мне, например, непонятно, как выявлялась и сравнивалась значимость города Алдана со значимостью одноимённой реки и как вычисляется известность? Если правило это считаете корректным, возможно ли при некоторых обстоятельствах его распространение на посёлки городского типа?

№ 2. Корректно ли применение принципа иерархии значимости для городов не федерального значения? То есть правильно проведено разделение на Википедии: Благовещенск и Благовещенск (Башкортостан), Киров и Киров (Калужская область), Донецк и Донецк (Россия) — это как если у нас последняя пара бы так выглядела — Донецк и Донецк (Ростовская область).

На мой взгляд, подобное разделение дизамбигов на постсоветском пространстве некорректно. Другой разговор одноимённые города за пределами.

Уточнение по сельсовету, сельскому округу, поселению и подобным: на мой взгляд, при неуникальности названия необходимо обязательно проставлять район или городскую администрацию, а не регион. Например, не Александровская (Борисовский сельсовет) и не Александровская (Борисовский сельсовет, Вологодская область), но Александровская (Борисовский сельсовет, Бабаевский район). Как считаете?

№ 3. Для населённых пунктов в составе городов федерального значения необходима особая страница правил. Согласны? --Archivarius1983 (обсуждение) 13:27, 26 сентября 2022 (UTC)

Ответы

№ 1 - нахожу вполне корректным. Значимость города и реки Алдан сопоставлялась интуитивно, с точки зрения среднеобразованного и средненачитанного человека; при этом сопоставлении ни тот, ни другой объект не был определён как однозначно более известный и в чём-либо выдающийся, поэтому при наименовании и того, и другого объекта используется уточнение (город или река). Что касается посёлков городского типа, то я считаю логичным, что к ним относится та часть правила, в которой речь идёт об иных населённых пунктах - посёлках, сёлах, деревнях и проч.

№ 2 - применение принципа иерархии значимости для городов федерального и регионального значения считаю логичным.

№ 2 - выбор формулировки уточнения по сельсоветам и проч. не считаю особо существенным - но для меня более информативен вариант Александровская (Борисовский сельсовет, Вологодская область).

№ 3 - согласен. A dona do gato (обсуждение) 17:09, 26 сентября 2022 (UTC)

Классификация

Эту Московская железная дорога статью классифицировать как В2 или как С2? Владимир Меланхолин (обсуждение) 14:33, 27 сентября 2022 (UTC)

  • Я бы сказал что С3. Там поправить надо много чего. --Неназванный (обсуждение) 15:04, 27 сентября 2022 (UTC)
  • Если прочитали статью, ничего дурного в глаза не бросилось, и есть фронт работ, то это уже скорее B. C это уж совсем стабы или непроверенный/непрочитанный, слепо скопированный материал. А всё остальное — в развитие вплоть до А. --Runi (обсуждение) 16:06, 27 сентября 2022 (UTC)

Ошибка при загрузке файлов

Картинка или не загружается (Внутренняя ошибка) или вроде как загружается, но ее в хранилище нет. Пример файл Коротков_Александр_Михайлович.png. Нарком (обсуждение) 04:57, 28 сентября 2022 (UTC)

  • Спасибо за информацию, изучаем. --Runi (обсуждение) 06:43, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Наконец файл загрузился и отобразился. Пришлось несколько раз его переименовывать. Нарком (обсуждение) 13:03, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Причину ошибки 500 нашли, устранили. Повторяться не должна, но если что, то сообщайте, пожалуйста. --Runi (обсуждение) 13:14, 28 сентября 2022 (UTC)


Поддержка территориальный претензий Украины к соседним государствам в перенесённых статьях и шаблонах

В статье «Северский Донец» территория Донбасса обозначена как Украина, причём как минимум в части мест простым исправлением текста и ссылок проблему не решить (например, флаги в списках населённых пунктов по реке, ссылки на статьи с упоминанием региона в названии, не добавляются республики Донбасса в список стран, через которые проходит река). Аналогичная проблема есть в шаблоне «Объекты на Северском Донце». Навыков для полноценного самостоятельного исправления недочётов не хватает. Кроме того аналогичная проблема может встретиться и в других статьях прежде всего географического характера.

Может ли администрация и более опытные участники исправить названные недочёты, а также проверить другие статьи на то, не содержат ли они трансляцию точки зрения официального Киева? Grets (обсуждение) 21:58, 28 сентября 2022 (UTC)

  • Пример оформления карточки реки, протекающей по нескольким странам, см. в коде этой статьи в Рувики. Вы всё правильно сделали, но надо было также добавить параметры «Регион 2» и «Регион 3» для двух добавленных стран и перечислить, по каким именно частям (регионам) ДНР и ЛНР протекает река, тогда шаблон все страны корректно отобразит. Другое дело, что есть ли смысл добавлять сейчас ДНР и ЛНР в качестве отдельных стран, если их через неделю надо будет снова изменять — на регионы России? Работа по обновлению тут предстоит немалая в большом количестве статей. --Runi (обсуждение) 02:20, 29 сентября 2022 (UTC)
    • Согласен, тут смысла срочно править на неделю-две скорее нет. Но всё же проблема достаточно важная, чтобы на неё обратить внимание.--Grets (обсуждение) 21:14, 1 октября 2022 (UTC)
  • Я пишу общий механизм разрешений подобных спорных ситуаций. --Archivarius1983 (обсуждение) 07:17, 29 сентября 2022 (UTC)

Вопрос по порталам

Вопрос собственно в названии темы - будут ли порталы по тематикам? Не так как сейчас в вики половина порталов мертвая, а как нибудь их объединить в одно (например КИ и IT), Искусство (музыка + фильмы + сериалы и т.д.). Я веду к тому, чтобы зайдя в портал, например тот же КИ - можно было просмотреть какие статьи допустим относятся к КИ, какие к IT и так далее. Но чтобы они были в одном месте. --Неназванный (обсуждение) 13:27, 29 сентября 2022 (UTC)

  • Порталов и Проектов, как в РуВики, не будет. В Руниверсалис вместо них Темы. Пока в зачаточном состоянии. Пробуйте этот формат. Задавайте вопросы. На практике будем обкатывать. --Runi (обсуждение) 14:25, 29 сентября 2022 (UTC)
    • То что хотел услышать. Ну и увидеть. Есть над чем подумать, и как сделать.--Неназванный (обсуждение) 14:53, 29 сентября 2022 (UTC)
      • @Runi: можно запросить флаг на создание и редактирование шаблонов. Хочется поковыряться во всем этом, да и попробовать всё настроить и отработать. --Неназванный (обсуждение) 15:10, 30 сентября 2022 (UTC)
      • @Runi: И я прошу. --Archivarius1983 (обсуждение) 15:41, 30 сентября 2022 (UTC)

Посмотрел что за темы, и как с ними работать. В общем пока могу сказать так: идея хорошая, но надо часть шаблонов переносить и переписывать под свои нужды. Я хотел попробовать перенести - но чет заблудился в этих дебрях. Да и можно начать сначала с моей темы - так как статей не много, и пробовать их сразу маркировать...а то уже сам потерялся в том, что перенес и что дописывать/переписывать.--Неназванный (обсуждение) 21:28, 3 октября 2022 (UTC)

Ошибки в шаблонах

Столкнулся с тем, что шаблоны иногда не корректно работают. Например: Шаблон:Ожидаемая игра в статье Skull & Bones (игра) - должен быть вызов {{ожидаемая игра|2023}} с отображением Эта статья описывает находящуюся в разработке компьютерную игру, выход которой запланирован на 2023 год.. То есть, нужно добавлять параметр сортировки, хотя я помню что в вики такого не было. Или там что-то поменяли?--Неназванный (обсуждение) 17:28, 29 сентября 2022 (UTC)

  • Шаблон скопирован вообще без изменений. В рувики (тут, например) год идёт вторым параметром (после второй черты), так что всё так же. --Runi (обсуждение) 19:58, 29 сентября 2022 (UTC)

О протесте

Вопрос: будем ли мы корректировать со временем эту политику (и это правило), или полностью продолжим линию Википедии? Уточнение: стремится ли руни, в отличие от рувики, стать энциклопедией, которую всю без исключения можно будет читать если не ребёнку, то школьнику, без риска испохабить душу? Здесь конечно тонкая грань между информированием и похабщиной, но по сути любую, да, любую тему можно при умении изложить без ругани и похабщины: так, как это приемлемо в здоровом обществе. Shogiru (обсуждение) 11:16, 2 октября 2022 (UTC)

Согласен с необходимостью обсудить изменения в формулировках этого правила - таким образом, чтобы они не рассматривались как вседозволенность. Думаю, было бы неплохо, если бы Вы предложили свою версию. A dona do gato (обсуждение) 13:14, 2 октября 2022 (UTC)
На мой взгляд, до сих пор в материалах, размещавшихся здесь, не было ничего такого, что нельзя было бы прочесть школьнику. Или я не прав? A dona do gato (обсуждение) 13:17, 2 октября 2022 (UTC)
Правы. Сейчас всё как надо. Но текущая версия правила - немного тревожная, в рувики при опоре именно на него много нехорошего закрепилось. У меня пока нет своей версии, правила писать я не мастак. Для начала, предложил бы хотя бы самые одиозные первый и третий пункты убрать, или заменить на прямо противоположные! Ведь это одно из первых правил, попадающих на глаза при регистрации, наверное не только у меня с него знакомство с принципами руни начнётся. Я не ханжа, но вопрос о приемлемости руни для детей стоит решить. Shogiru (обсуждение) 14:20, 2 октября 2022 (UTC)
Протест вызывает не только то, что нельзя показывать ребенку. У меня еще с тех пор, когда я что-то делал в Википедии, вызывала неприятие повсеместная практика мазать людей и события черной краской. Это делают там на основании каких-то смехотворных данных: кто-то кому-то сказал, что ему сказали. А иногда даже ничего не указывается. Просто так принято в их среде. Теперь при переносе надо чистить. Слава Богу, что руни появилась. Нарком (обсуждение) 14:34, 2 октября 2022 (UTC)
Вот это как раз не из-за правил, а из-за свойств активной прослойки среды, всеми правдами и неправдами сводящей личные счёты (включая политические) и проталкивающей свою повестку. Правило ВП:Биографии_современников в целом разумное, вот только следуют ему там часто лишь в одну сторону. Но перед захватом раздела агрессивной политической группой, пусть даже и не составляющей большинство, любые наилучшие правила бессильны. Shogiru (обсуждение) 15:16, 2 октября 2022 (UTC)
Коллеги Shogiru, A dona do gato, Нарком, думаю, что когда у нас говорится о пикантных исторических моментах, да и современных, необходимо заниматься сопоставлением источников: филологическим, фактологическим, и это не выглядит как оригинальное исследование в отрицательном смысле. --Archivarius1983 (обсуждение) 14:35, 3 октября 2022 (UTC)
О да. А с текущей версией правила я в целом согласен. Просто не решился править сам без обсуждения. Shogiru (обсуждение) 03:39, 4 октября 2022 (UTC)
Мы обсудили. Частным порядком. И пришли к согласию :) A dona do gato (обсуждение) 16:20, 4 октября 2022 (UTC)


Ошибка при отображении перенесенной статьи

Рясной, Василий Степанович Ошибка Lua в Модуль:Hatnote на строке 140: bad argument #1 to 'gmatch' (string expected, got nil). С уважением, Нарком (обсуждение) 12:25, 8 октября 2022 (UTC).

  • Выяснил, что ошибку дает шаблон Шаблон:ФИО. Убрал его. Нарком (обсуждение) 12:37, 8 октября 2022 (UTC)
    • Ошибка исправлена, Шаблон:ФИО снова в статье) --Runi (обсуждение) 16:01, 8 октября 2022 (UTC)

Правила закрепления переработанных файлов из Вики

Переделал созданную в 2013 году карту официального статуса русского языка из Википедии, актуализировав границы. Хочу залить в статью, но не знаю, как правильно сослаться на автора, чтобы не нарушить лицензию.--Grets (обсуждение) 22:30, 9 октября 2022 (UTC)

  • Какая там лицензия? Про какой файл речь? Если не уверены, загружайте под несвободной лицензией, ставьте ссылку на оригинал, укажите автора, дайте на него ссылку. Если что, можно всегда подправить. --Runi (обсуждение) 06:00, 10 октября 2022 (UTC)
    • Спасибо. Файл залил под именем "Русский язык в мире.png". Если необходимо что-то править в описании, можете сказать, исправлюсь.

Пропали картинки из статьи Герб Молдавии

Почему-то перестали грузиться картинки в статье Герб Молдавии. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 20:31, 14 октября 2022 (UTC)

  • А некоторые статьи вообще не грузятся. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 20:36, 14 октября 2022 (UTC)
  • Не знаю, что там было, но после обновления кэша все картинки на месте. --Runi (обсуждение) 05:33, 15 октября 2022 (UTC)

запятая на заглавной странице

На Заглавной странице в разделе «Я так и знал!» написано: Эту песню Shaman’а (на илл.), вышедшую за день до начала специальной военной операции, публика на концертах слушает, стоя, а артист балета Сергей Полунин под неё танцует. Нужно убрать запятую после слова слушает (стоя — зависимое от глагола слово). — Zalt (обсуждение | вклад) 14:26, 16 октября 2022 (UTC)

✔ --Runi (обсуждение) 14:35, 16 октября 2022 (UTC)

Участник Грустный кофеин

24 августа 2022 года мы прошляпили регистрацию участника с заведомо проукраинскими взглядами. Возможно ли, например, поставить его в бессрочный бан или просто не выдавать флаги, дающие право редактирования? Этот же вопрос касается и остальных проукраински и прозападно настроенных участников в отношении России в целом и СВО в частности. --Vladius32itf (обсуждение) 15:23, 24 ноября 2022 (UTC)

  • Если участник не нарушает правила, то предпринимать к нему какие либо действия только за взгляды - неправильно--Regency (обсуждение) 15:49, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Я думаю, что для администраторов Руни имя Ветрова отнюдь не пустой звук). — ZALT (обсуждение | вклад) 16:21, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Скорее всего регистрировался имперсонатор. Прав редактора владелец учётки не запрашивал. --Runi (обсуждение) 16:48, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

Всё под контролем, занимаемся статьями. A dona do gato (обсуждение) 16:48, 24 ноября 2022 (UTC)

  • Будет хулиганить - вылетит из Руни со скоростью света:).--StrixVaria (обсуждение) 12:14, 26 ноября 2022 (UTC)

Фавикон (Favicon)

Почему фавикон Руниверсалис (ярлык в закладке браузера в виде буквы «Р») никак не связан с логотипом энциклопедии в виде человека? Надо как-то этот разнобой устранять и к чему-то одному прибиться. А то я вижу на странице одно, а когда листаю закладки браузера и интуитивно ищу этот логотип, то приходится соображать, что это наверное первая буква от слова «Руниверсалис». Это портит имидж энциклопедии. Закон рекламы: запоминается и приятно воспринимается, когда у бренда всё оформлено в едином стиле. Это я как маркетолог с 20-летним стажем говорю. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 11:44, 8 октября 2022 (UTC)

Бледноватая иконка, почти не видно на белом и сером фоне. Надо просто черный контур, как у вики буква W. --Logistic (обсуждение) 16:35, 16 октября 2022 (UTC)

  • Бледно-серый фавикон и логотип на странице выглядят так, как неактивные (нерабочие) ссылки. Это нехороший подтекст («нерабочая энциклопедия»). К тому же это неприятно для людей с плохим зрением: приходится дополнительно напрягать зрение. Предлагаю сделать хотя бы тёмно-серым, т.е. более контрастным. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 10:35, 1 ноября 2022 (UTC)

Не подтверждается адрес эл почты

Здравствуйте. При нажатии на кнопку «Отправить письмо с запросом на подтверждение» появляется ошибка:

Энциклопедия Руниверсалис не может отправить письмо с запросом на подтверждение. Пожалуйста, проверьте правильность адреса электронной почты.

Ответ сервера: Неизвестная ошибка в PHP-функции mail()

и письмо с подтверждением не приходит. Помогите устранить, --Марамод (обсуждение) 13:32, 21 сентября 2022 (UTC)

Чувствительность к регистру букв в поиске

Заметил такую вещь при поиске статье в РУНИ. Первое слово в поиске не чувствительно к регистру букв (то есть, запрос «москва» и «Москва» приведут одинаково на статью Москва). Но вот второе и последующие слова в запросе уже чувствительны к регистру (запрос «Знак ГТО» приведёт на статью Знак ГТО, а вот запрос «Знак гто» сообщит, что такой страницы не существует). Проверял на 4-5 примерах. Сравнил с руВП, там регистр букв в поиске не имеет значения, мне кажется, так намного удобнее. С уважением, --Марамод (обсуждение) 20:39, 21 сентября 2022 (UTC)

  • Ок, в план. --Runi (обсуждение) 20:44, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Я тоже как-то проверял и вроде была Чувствительность. Но в руВики есть много редиректов. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 12:37, 21 октября 2022 (UTC)

Катынь

Политический вопрос: будем ли мы, вслед за рувики, поддерживать в этой теме версию и дискурс Геббельса (как в текущей версии статьи), которую к сожалению некоторое время назад, в угоду сиюминутной политической конъюнктуре, поддержало и российское правительство? Shogiru (обсуждение) 07:40, 12 октября 2022 (UTC)

  • Склонен считать, что поддержка версии российским правительством основывалась на имевшихся у правительства данных, недоступных нам. Можно обсуждать, стоило ли раскрывать эту информацию или лучше было продолжать разговор о геббельсовской пропаганде, но на сейчас власти признали вину, и мне кажутся натянутыми предположения, что они оклеветали себя ради неких бонусов от Польши. Если мы не хотим повторить судьбу википедии, которая уже не воспринимается как надёжный источник информации из-за явных политических симпатий, нам необходимо самим сохранять беспристрастность, благо чаще всего правда на нашей стороне. При желании, можно качественно и со ссылками на авторитетные источники представить альтернативную версию, но не подменяя ей основную.--Grets (обсуждение) 08:44, 12 октября 2022 (UTC)
    • Поддерживаю. Освящение всех вопросов должно быть беспристрастным. Если есть две точки зрения, то нужно описать обе. Особенно в отношении подобных неоднозначных исторических событий. Излишнюю эмоциональность нужно вычищать. --Erenin (обсуждение) 12:53, 12 октября 2022 (UTC)
      • Это касается в целом советского периода. В намеченных наработках как раз: освещение нестыковок норманнской гипотезы, утверждения о монгольском иге и современных интерпретаций красного террора и сталинских времён. По Катыни: ответственность на немецких фашистах установлена Нюрнбергским трибуналом. --Archivarius1983 (обсуждение) 16:10, 12 октября 2022 (UTC)
        • Можно ссылку на утверждение, что ответственность на немецких фашистах установлена Нюрнбергским трибуналом? A dona do gato (обсуждение) 17:21, 12 октября 2022 (UTC)
  • Статью о населённом пункте Катынь я почистил. Что касается статьи о Катынском расстреле, то я не готов идти на коренной пересмотр версии, которая представлена в Википедии. A dona do gato (обсуждение) 17:15, 12 октября 2022 (UTC)
  • Тема, безусловно, сложная. За каждую из двух этих версий написано много книг, приводящих массу фактов, которые, естественно, "доказывают свою версию и опровергают версию противоположной стороны". Занявшись этим делом серьёзно, в материалах можно потонуть. Поэтому, чтобы не распыляться, предлагаю остановиться на фиксации обеих версий; источник, неплохо резюмирующий одну из них, я в статье привёл. Второй, думаю, найти тоже не составит труда (эта тема является одним из основных "таранов" общества "Мемориал"). Конечно, пересматривать эти версии не надо, но и подавать лишь одну из них за истину, как в википедии, было бы ненейтрально. Shogiru (обсуждение) 18:54, 12 октября 2022 (UTC)
  • Вне зависимости от того, что в Катыни произошло, к истории следует относиться беспристрастно. Т.е. стараться не использовать эмоциональных оценок. Особенно это касается нашей Родины. Это же принцип данной Энциклопедии. Так вот, "советские карательные органы" это эмоциональная оценка. Потому что у нас в памяти засело слово "каратель". Надо бы корректировать эти тонкие моменты. Если речь идет о Катыни, и правда, что расстреливали в том числе и наши органы, то этим занимался НКВД. И все. Так и написать. В свое время в Вики дискутировали о том, как правильно писать, например, "убили Троцкого" или "ликвидировали Троцкого". Вот казалось бы мелочь. Ан нет. Убили, значит убийцы. И вот она эмоциональная оценка нашей страны. А "ликвидировали", значит выполнили свой долг перед государством, в том числе и судебные решения. Вот если статьи в нашей энциклопедии будут пестрить вот такими мелкими оценками, то мы продолжим мазать свою страну черной краской, отчего мы и пытаемся уйти. Давайте подумаем о терминологии, чтобы не подцепить те же болезни, что и Википедия. Нарком (обсуждение) 05:23, 18 октября 2022 (UTC)
    • В том-то всё и дело, что наши не ликвидировали ни Троцкого, ни Спиридонову. Фальшивки девяностых. Просто это должны расследовать не историки и лингвисты с журналистами без малейшей юридической практики, а компетентные граждане, следователи и сопричастные криминалисты. Исследования, проведенные оперативником Петром Балаевым, за один раз все эти так называемые исследования Земскова, Жукова старшего, Жукова младшего, Емельянова и подобных кроют на раз. Ну от меня как от лингвиста тоже есть несколько соображений. В части качества материала, подробного изучения биографий разоблачителей. В общем, мой подход таков. У нас существует множество укоренившихся предрассудков относительно нашей страны, то есть просто умалчивать не получится. Но освещаться проблематика должна совсем не по избирательному принципу, а всесторонне. Статьи же должны называться... Ну, например, дискуссии о норманской теории, дискуссии о монголо-татарском мне, и всё в этом духе.--Archivarius1983 (обсуждение) 06:06, 18 октября 2022 (UTC)
      • Пропущу историю о том, кто ликвидировал Льва Троцкого. По-моему, наши компетентные органы косвенно это признали и в воспоминаниях сотрудников советской разведки также нет никаких левых намеков. Есть и некоторые рассекреченные документы. Но я приму и другие версии, если будет документальное подтверждение. Я здесь совершенно открыт. А изучение биографий разоблачителей - правильный подход. Взять того же Солженицына. В общем принцип такой: уважаем свою страну и докапываемся до истины. :) Нарком (обсуждение) 06:24, 18 октября 2022 (UTC)
        • Резкий всплеск антисталинизма и антисоветизма в целом пошёл у нас со второй половины восьмидесятых и откровенно с девяностых. До того ни от одного виднейшего антисталиниста не исходило подобных откровенности. Собственно, Солженицын, чей ГУЛАГ есть пересказ произведений Конквеста и Расселла, на фоне неких личностей не так и плох. Российские академики от гуманитарных наук у нас любят Ашнина как разоблачителя выставлять. А то, что это был сотрудник НКВД, а потом разведчик-пограничник, умалчивают. Вообще его официальная биография сфабрикована.--Archivarius1983 (обсуждение) 13:24, 18 октября 2022 (UTC)

Стёб-рок, рокапопс

Коллеги, внимание! На мой взгляд, оба поджанра заслуживают отдельного статейного освещения как исключительно отечественные феномены. Да, это и есть комеди-рок, шок-рок, хоррор-рок и, соответственно, поп-рок, но со спецификой! Оба жанра являлись реакцией на социальный рок. Причём рокапопс и продолжение ВИА в некотором смысле. Лагутенко термин этот обнародовал, но жанр-то существовал! Карнавал с Динамиком, Браво и Секрет. А артисты стёб-рока: Несчастный Случай, Тайм-Аут, Манго-Манго, Бахыт-Компот, Лаэртский, Ундервуд, например. --Archivarius1983 (обсуждение) 18:59, 12 октября 2022 (UTC)

  • Если освещаются в АИ - то почему бы и нет. --Неназванный (обсуждение) 19:48, 12 октября 2022 (UTC)
    • А допустимо ли с условного Мумий Тролля и условных Зверей с Земфирой распространять термин на классиков эстрадного рока?--Archivarius1983 (обсуждение) 06:09, 18 октября 2022 (UTC)1

Принципы написания статей на историческую тематику

Обнаружил на Руни дискуссию ряда коллег, где они высказывали намерение бороться с поддерживаемыми на государственном уровне (!) фальсификациями истории. К сожалению, часто подобные попытки превращаются в лучшем случае в навязывание собственных политических взглядов, а в худшем распространение маргинальных и устаревших историографических концепций или даже теорий заговора. Дабы избежать как необъективных статей, так и бесконечных войн правок (явно вредных для нашего небольшого сообщества) предлагаю выработать единые принципы освещения истории. Мой вариант (критика и дополнения приветствуются).--Grets (обсуждение) 15:21, 13 октября 2022 (UTC)

Ознакомился и в целом согласен. Изложенные коллегой подходы соответствуют положениям ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, которыми мы руководствовались годами. «До основанья, а потом…» — не тот подход, которым мы будем руководствоваться. Если какая-то знаковая статья в той версии, в которой она существует в ВП, будет вызывать обоснованное неприятие, такого рода статьи можно оставлять на потом. A dona do gato (обсуждение) 16:04, 13 октября 2022 (UTC)
  • В целом (о частностях можно подискутировать при желании) такое впечатление, что местами пересказываются отдельные куски правил рувики, перечисленных выше коллегой A dona do gato. Обещаю выделить в ближайшие дни время и доперенести/дописать/написать правила, адаптировав их к принципам Руниверсалис.
    Выскажусь против мотивации, положенной в основание предложения. Объективно оценить необъективность — довольно сложно :) В интернете всегда найдётся тот, кто будет оспаривать верность изложенного, усматривать скрытые смыслы, искажения и т.д. Гнаться за объективностью не надо, будет достаточно, если статьи будут соответствовать изначальным принципам, заложенным в Руни. Ибо как нас учит википедийный опыт работы, например, в ЛГБТ-тематике, свято молиться на экспертов и всегда на них полагаться невозможно. Гуманитарные науки стали политикой. В том числе и историческая наука (которая и без того сильно подвержена многочисленным искажениям самого разного толка) стала политикой, о чём свидетельствует недавний скандальный кейс с президентом Американской исторической ассоциации. Нынче и эксперты с регалиями могут говорить невесть что, так что надо держать ухо востро всегда и везде.
    Опасаться войн правок не надо. В Руниверсалис никто не планировал их устраивать или давать им хоть какую-то возможность для развития, тем более бесконечного.
    Предложениям по конкретным случаям не хватает… конкретных случаев :) Правила должны следовать за практикой, за разрешением реальных кейсов в статьях, не наоборот. --Runi (обсуждение) 17:25, 13 октября 2022 (UTC)
    • С правилами Википедии не знаком, допускаю, что изобрёл велосипед. Хотел сказать скорее о том, что не стоит впадать в грех гордыни и считать себя экспертом. И стоит, насколько это возможно, самим не превращать науку в политику и останавливать себя как только вместо вопроса «Насколько изложенные в статье факты соответствуют действительности и дают полную картину», мы начнём спрашивать «Насколько эта статья политически корректна». С доводом, что странно договариваться о правилах разрешения конфликтов до их возникновения скорее согласен, хотя кажется правильным обозначить минимум правил «на берегу».--Grets (обсуждение) 00:18, 17 октября 2022 (UTC)
      • Хм, а кто впадает? Историки, официальные кафедральные историки, лингвисты, журналисты, без малейшей юридической подготовки, и впадают, в попытках себя вести так, будто эксперты в криминалистике. Ну а то, что, несмотря на отсутствие доказательств, советской власти приписаны организация катынского расстрела, ликвидация Троцкого и Спиридоновой: информационной войны как, не чувствуете? С Бучей, новичком, убийством Литвиненко, Березовского, того же Немцова, например? --Archivarius1983 (обсуждение) 06:16, 18 октября 2022 (UTC)
        • Коллега, во первых, у вас в аргументации явно РУ:НЕСОСЕДИ. Точно такой же постановкой в ряд только с другими пунктами можно приписать все названные современные происшествия российской власти (что я, естественно, не одобряю). Во вторых, я уже писал, что сторонник теории заговора в любой дисциплине может спокойно делать довольно радикальные утверждения, а для их опровержения потребуется вникать в тему на значительно большем уровне, чем может себе позволить участник дискуссии в интернете (даже не историческое образование, а кандидатская по конкретной теме). И если человек пишет, например, про «монгольское иго, после которого не оставлено у восточных славян ничего, что свидетельствовало бы о реальности», с ним нужно не спорить, а отгораживать от него статьи исторической тематики. Собственно, и это обращение не к вам, а к остальным читателям форума. --Grets (обсуждение) 07:53, 18 октября 2022 (UTC)
          • Grets, Runi и остальные, коллеги, заговоры вообще не при делах. Объяснения исторических процессов самые что ни на есть материалистические (обыкновенный материализм, диалектический, исторический). И у меня припасены доказательства, что исследования Земскова, Жукова не настолько уж и правдивы. Косяк в одном учебнике дагестанском обнаружил. Это всё по поводу жизни в СССР. А что же до так называемого монгольского ига: я специально акцентирую конкретно на монгольской составляющей. Тюркских заимствований у нас полно. И арабских, и иранских, и кавказских, и европейских, и северных. Монгольских нет. Просто посмотрите халха и бурятский, калмыцкий, и попробуйте обнаружить в нашем языке что-то привязанное к той эпохе. Заодно русизмы у монголов. Это и есть работа над проблематикой. А не отстранять, потому что покусились на священное.--Archivarius1983 (обсуждение) 13:05, 18 октября 2022 (UTC)
            • Про диамат и истмат тактично промолчу. Что же, вы мне прояснили свою точку зрения, признаю, что она не настолько радикальна, как мне казалось изначально, извините, если где-то задел. Коллега, никто не говорит, что 240 лет русскими землями управляли монголоязычные завоеватели. Но отрицать то, что монголы по происхождению (довольно быстро перешедшие на тюркский) были элитой Золотой Орды тоже странно. Речь исключительно о термине, возможно не очень удачном, но устоявшемся. Приведу пример из темы, которой вы занимаетесь. Пермский край находится совсем не на краю России, я это легко и убедительно докажу, но это не повод называть статью «Пермская автономная область» или «Дискуссии о регионе с центром в Перми», можно в статье «Пермский край» написать, что регион расположен вдалеке от границ страны, а тот-то и тот-то считает термин неудачным (а в статье про иго «начиная с 12**-х элиты Золотой орды стали в основном тюркоязычными, поэтому И. И. Иванов считает некорректным использование термина татаро-монгольское иго и предлагает называть его татарской зависимостью»). Аналогично с норманнской теорией, как я понимаю, вы не отрицаете варяжское происхождение Рюриковичей, просто склоняетесь к тому, что ключевыми здесь были внутренние процессы в славянском обществе, а не непосредственное влияние иноземной династии. В принципе, я не вижу проблемы в создании статьи «Теории происхождения русской государственности», вопрос в том, чтобы условно кельтская или иранская не представлялась там как основные. По оценке деятельности Сталина и коммунистов вообще нужно отдельно смотреть и разбираться, но думаю в части волнующих вас случаев можно разместить критику общепризнанных взглядов (но не мнение меньшинства как основную или равноправную точку зрения). И само собой во всех этих изысканиях мы ссылаемся не на биологов, криминалистов или специалистов по неолиту, а на историков, занимающихся темой и периодом. Вы сталиниста с кандидатской в современной России не найдёте что ли? А вообще администрация уже изложила правила представления разных точек зрения в РУ:ВЕС, меня вполне устраивает этот вариант.--Grets (обсуждение) 17:05, 18 октября 2022 (UTC)
              • Grets, зайдём, коллега, издалека. Так-то я выпускник МГУ 2006 года, у меня филологический факультет, теоретическая и прикладная лингвистика. Так вот после этого я ещё до 2020 года появлялся на кафедрах, в основном института языкознания РАН. И скажу, что в кулуарах проводятся разговоры с критикой современного состояния сравнительно-исторического языкознания. Признают, что традиционная методика не работает. Но в основном это всё остаётся на уровне кулуарных разговоров, при наилучшем раскладе монографий, презентаций. Без покушения на основное, глоттохронологию. Основное — это концепция родословного древа и линейный подход, что диалекты развиваются в языке, и никак не наоборот. Отсюда абсурд под названием новгородский язык якобы как вымерший, при том что просто вписался в русские северные диалекты. Аналогично и с историей. Ничего нет невероятного в проникновении до самой вершины пирамиды монголов в элиту тюркских каганатов. И у римлян точно так же в элите были представители греков, этрусков загадочных. Британская верхушка с её гремучьей смесью. Романовы, не русаки совершенно. Барак Обама. Важно тут то, волю которого класса верховный государственный распорядитель. И в ситуации с Ордой интересно, где всё же таки располагался административный центр, где возможно было вести прекрасную металлургию. Теперь Ленин, Сталин… Загвоздка: Российская Федерация относится к государствам капиталистическим (возражения есть?) с очень серьёзной антикоммунистической пропагандой (правильно?). Во многом из-за этого у нашей страны серьёзные трудности в плане престижа. Вопрос: что собой представляют эти исследователи, называющие себя сторонниками Ленина, Сталина, коммунистами или беспристрастными? Существует ли терновый кустик для них? Обратный пример: нынешний Китай и куча малых стран вроде Вьетнама, Северной Кореи и Кубы… Вопрос: мы что должны рассматривать, исследования всяких Масловых, Галеновичей, Ланьковых и Асмоловых — или всё же таки первичку, которая доступна? Элементарно: вот у меня Синьхуа и Жэньминь Жибао, они причём вполне на русском доступны. Работы китайских идеологов в выверенном переводе. Зачем тогда мне все эти вторичные интерпретации? Аналогично и с советскими лидерами.
                • Сразу напишу, что со всеми вашими измышлениями на основе источников спорить не буду. Не потому что согласен или не согласен, потому что у меня нет лишних трёх-пяти лет, чтобы разобраться в проблеме, защитить кандидатскую и непредвзято аргументированно доказывать ту или иную точку зрения. Я рад, что вы потратили это время и теперь можете спокойно опровергать консенсус возгордившихся учёных и по происхождению русской государственности, и по игу, и по сталинским репрессиям. Но всё же считаю, что заполняемая добровольцами энциклопедия не место для оригинальных исследований, сколько угодно правильных. Для обиженных на официальную науку коммунистов уже создали «истмат». Касательно пропаганды. Скажем, с точки зрения сторонников либертарианства наше государство выражено этатистское (отрицать тоже трудно), а потому ведёт антилибертарианскую пропаганду за Ленина и Сталина. С точки зрения нацистов (осуждаем их) — выражено еврейское (смотри расчёты списка форбс по национальности), а потому ведёт антинациональную пропаганду за Ленина и Сталина. С точки монархистов — республиканское (опять же, не поспоришь), а потому ведёт антимонархическую пропаганду за Ленина и Сталина. А есть ещё точки зрения всяких мутных пражских форумов, радикальных православных, веганов и прочей специфической публики. Если мир делить на представителей своей идеологии и всех остальных, то можно неожиданно обнаружить, что все сговорились против тебя и ведут согласованную пропаганду. Проблема в том, что заговора нет, а есть учёные разных взглядов, они также способны читать источники и делать выводы, как и вы. И да, на их выводы влиет собственная идеология, как бы они не пытались этого избежать. Она и на ваши выводы влияет. А ещё историки могут ошибаться. Но усреднённое мнение профессионалов с большей вероятностью окажется верным. Я предпочитаю доверять экспертному консенсусу, по крайней мере в старых науках вроде биологии, лингвистики, физики, истории. Очень надеюсь, что большинство участников проекта тоже. Но, боюсь, мы с вами друг друга не убедим и желания спорить с вами у меня нет. Если вам угодно доказывать сообществу в целом необходимость пересмотра правил, продолжайте, меня всё устраивает.--Grets (обсуждение) 15:40, 22 октября 2022 (UTC)
              • Ленин у нас по традиции воспринимается как лидер группировке, подобравшей власть после крушения февралистов. Но вообще-то из первички, да даже вторички вытекает обратное. Большевики занимались деятельностью заведомо до 1917 года. И даже у Керенского и остальных мигрантов встречал признание этого в мемуарах. Потом, Сталин. Устами историка Земскова говорится о февральско-мартовском пленуме ЦК ВКПБ, во время которого были инициированы (В. Н. Земсков. О масштабах политических репрессий в СССР). Устами другого историка, Жукова: Накануне закрытия пленума, 28 июня 1937 г., произошло нечто весьма странное, до наших дней окруженное плотной завесой тайны. ПБ приняло решение, нигде не зафиксированное — ни в его обычных протоколах, ни в «особой папке», но тем не менее существующее, даже имеющее обычный канцелярский номер: протокол 51, пункт 661. Оно гласило: «1. Признать необходимым применение высшей меры наказания ко всем активистам, принадлежащим к повстанческой организации сосланных кулаков. 2. Для быстрейшего разрешения вопроса создать тройку в составе тов. Миронова ( председатель), начальника управления НКВД по Западной Сибири, тов. Баркова, прокурора Западно-Сибирского края, и тов. Эйхе, секретаря Западно-Сибирского краевого комитета партии»... Зачем же Эйхе и его коллегам, если требование о проведении массовых репрессий исходило также и от них, вдруг потребовались не когда-либо, а именно в середине 1937 г. столь жесткие, крайние меры? Объяснение пока может быть лишь одно, то, что исходит из классического положения римского права: «Ищи, кому выгодно». Ну, а широкомасштабные репрессии, да еще направленные против десятков и сотен тысяч крестьян, были выгодны прежде всего первым секретарям обкомов и крайкомов... Столь же выгодными массовые репрессии оказывались и для НКВД, карательной в основе организации, существование которой после фактического завершения «разоблачений» и арестов подлинных или мнимых сторонников Троцкого, Зиновьева, Бухарина теряло смысл. И потому вполне возможно, что Ежов, сам выходец из партократии, в недавнем прошлом секретарь Марийского обкома, Семипалатинского губкома, Казахского крайкома, не утратив чувства корпоративности, легко нашел общий язык с Эйхе, со многими первыми секретарями и согласился с необходимостью как можно скорее устранить тех, кто непременно проголосовал бы против них, а может быть, и провел бы собственных депутатов... (Ю. Н. Жуков. Иной Сталин). Может, всё же посмотрю первичку? Стенограммы пленумов, основные тезисы? Освещение в выпусках партийной прессы? Или вот. Алибек Тахо-Годи. Дагестан в 1920-30-е: «Руководство республики, вплоть до сентября 1937 г., не бы­ло проинформировано об аресте в Москве бывших руководите­лей республики Коркмасова и Тахо-Годи, Впервые такая ин­формация появилась в известной статье корреспондента „Прав­ды“ Мезенина „Гнилая позиция Дагестанского обкома“, опуб­ликованной 24 сентября 1937 г... Следующий важный этап ужесточения репрессий в респуб­лике связан с публикацией трех статей в трех центральных газе­тах, посвященных положению в Дагестане: в „Комсомольской правде“ — „Политические слепцы в Дагестанском обкоме ВЛКСМ“ (20 сентября 1937 г.); Шустера И. в „Известиях“ — „Буржуазные националисты орудуют в Дагестане“ (21 сентября 1937 г.); Мезенина М. в „Правде“ — „Гнилая позиция Дагестанско­го обкома“ (24 сентября 1937 г.)». Я не в состоянии покамест проверить, что там написали в «Комсомолке» или «Известиях», это идти в библиотеку. Но вот «Правды» полный комплект, вдовесок обнаружил архив в Интернете. 24 сентября 1937 года? Выпуск вот. Дагестан упомянут. Страница 4, Сулейману Стальскому посвящение. О дагестанском обкоме не написано же ни словечка. То есть мы сами обнаружили независимо от политических пристрастий тиражируемое в официальном учебнике враньё. Или не так? --Archivarius1983 (обсуждение) 10:34, 22 октября 2022 (UTC)
              • Выставил просто как пример. Вот разбор: так называемый террор против интеллигенции в целом, вот разбор вброса насчёт пораженческих настроений в СССР, вот это разбор непоняток о соловецких заключённых Вангенгейме и Флоренском, о сибирском заключённом Шпете, где в самой науке не в состоянии определиться об обстоятельствах смерти философа, разбор вброса по поводу репрессированных лингвистов (1, 2, 3, 4, 5), вывод, разбор странностей в официальной биографии Чуковского и наследниц с выявляемыми элементами фальсификации. --Archivarius1983 (обсуждение) 11:13, 22 октября 2022 (UTC)
Да, а кто же тогда отравил Скрипалей (попытки обвинить Россию — хайли-лайкли), а Навального? — ZALT (обсуждение | вклад) 14:29, 29 октября 2022 (UTC)

Занудная тема о типах

Хочется обратить внимание на одну широкую, близкую к философской, проблему, наследуемую из рувики. Там изначально не различались категории типов объектов и категории объектов, разделённых по типам: и то и другое сваливалось вперемешку в общие кучи (обсуждение). Там же я начал понемногу отделение статей об объектах, рассортированных по типу, от статей о типах объектов и соответствующих категорий, но в одиночку дело это было неподъёмное и главное занудное: одних статей о типах объектов имеются десятки тысяч. Поскольку сейчас эти категории понемногу копируются и сюда, наследуется и проблема; хотелось бы её разрешать по мере наполнения. Но как быть... её решение требует довольно большого количества времени.

Быть может, когда свободного временного ресурса будет достаточно, стоит и тут создать проект (тему) по категоризации: хотя в рувики он сейчас скорее мёртв чем жив, тут он гораздо нужнее, поскольку все категории приходится создавать вручную. Shogiru (обсуждение) 20:58, 15 октября 2022 (UTC)

  • Категории создаются не только вручную, но и копируются ботом [2]. И ботозаливка категорий планируется обширная. Попробуйте сформулировать техзадание, например, не копировать определённые категории и т.п. --Runi (обсуждение) 06:09, 16 октября 2022 (UTC)
  • ТЗ в первом приближении: создавая и копируя соответствующие категории, именовать и различать 2 вида: 1) категории "X по типу" должны быть тут, и содержать статьи об объектах, рассортированных по типам. 2) категории, названные "типы (виды, масти, классы, сорта...) X" должны быть тут, и содержать статьи не об объектах, а о типах объектов, и ни в коем случае - подкатегории самих объектов. Примеры того, как не надо (специально не исправлял): неверное название категории, тоже, а вот эта находится в категории, в которой по названию должны быть статьи про формы (типы), а вместо этого содержит категории конкретных представителей этих форм, и так далее (в рувики тут - тысячи ошибок). По дискуссии на эту тему в enwiki (там та же беда, только большего масштаба), там многие редакторы, включая принимавших решения, не понимают разницы между этими двумя видами категорий и не ощущают разницы и нужды в разграничении между объектами и их типами. Shogiru (обсуждение) 01:11, 17 октября 2022 (UTC)
  • Мне кажется эту нужную работу следует отложить до того, как все будет перенесено. Тогда можно будет аккуратно разделить все на несколько тем и поработать в каждой над категориями. Нарком (обсуждение) 08:12, 16 октября 2022 (UTC)
  • Это верно, пока есть много задач поважнее. Я написал лишь, чтобы отметить проблему изначально, поскольку в процессе переноса будет расти и число перенесённых ошибок.Shogiru (обсуждение) 01:11, 17 октября 2022 (UTC)

О поползновениях, окнах Овертона и о кадровой и цензурной политике Руни

Прошу Администрацию проекта особо обратить внимание на статьи (и редакторов этих статей) посвященные т.н. скользким политическим и историческим (а равно псевдоисторическим и околоисторическим) темам, могущим иметь двойное дно (и имеющих их всенепременно). Не все статьи из Википедии одинаково полезны. А некоторые даже очень вредны. Я вижу, что противник (пока что опосредованно) забрасывает сюда свою повестку, направленную против России, её территориальной и ментальной целостности. Мы с таким багажом можем и не взлететь вообще по итогу. Задумайтесь. У меня всё. --Logistic (обсуждение) 00:35, 17 октября 2022 (UTC)

Будьте, пожалуйста, максимально конкретны в своих претензиях, - называйте статью и объясняйте, что именно в ней не так, по Вашему мнению. Сразу же предлагайте конкретный путь к исправлению и готовьтесь лично этим путём пройти. A dona do gato (обсуждение) 09:55, 17 октября 2022 (UTC)
Хотя наша администрация не столь многочисленна, как в Википедии, мы готовы задуматься, как Вы предлагаете, - но сначала хотелось бы знать, о чём именно. A dona do gato (обсуждение) 09:58, 17 октября 2022 (UTC)
Да мне что-то лениво стало погружаться в эти дебри. Претензии мои к статье про так называемый "западно-русский язык", попавшейся мне случайно на глаза (я специально не копался, не искал). Если у Вас нет претензий к статье (а у Вас их нет, как я понял из вашего сообщения на странице обсуждения упомянутой статьи), то мне тут делать нечего. И вопросов более не имею, и так всё предельно ясно с вами. На прощанье могу дать совет: в следующий раз, когда будете создавать очередной аналог рувики (потому что с этим проектом уже всё кончено), постарайтесь не дублировать вместе со статьями идеологическую западную антирусскую парадигму, в которой существует википедия и из-за которой она получила плашку РКН. Ну и Ваш проект тоже получит эту же плашку. Такое у меня ощущение. Почему-то. Попытка была неплохая, но, видимо, не в этот раз. За сим прощаюсь.--Logistic (обсуждение) 13:34, 17 октября 2022 (UTC)
  • Попробую посмотреть статью.--Archivarius1983 (обсуждение) 06:23, 18 октября 2022 (UTC)
  • Конечно, автор темы достаточно вспыльчивый и неконструктивный, но все таки в ВП действительно есть статьи с достаточно нестандартной (для многонациональной и многоконфессиональной России) повесткой. Например, на тему ЛГБТ: «цисгендерность», «андрогиня» и прочая мерзость. Статьи в Руни копируются из ВП ботом, неужели и ЭТО тоже будет автоматически скопировано в Русскую энциклопедию?? Хотелось бы узнать позицию админов Руни по этому поводу. С уважением, --Марамод (обсуждение) 12:12, 26 октября 2022 (UTC)
  • Статьи, основанные на западной (ЛГБТ) и украинской (антироссийской) пропаганде переносить точно нельзя. Это противоречит принципам Энциклопедии. Некоторые, на мой взгляд, даже желательно защитить от создания. — Zalt (обсуждение | вклад) 15:01, 26 октября 2022 (UTC)
    А что вы скажете о таких явлениях, как "Победобесие"? --Vladius32itf (обсуждение) 11:58, 21 ноября 2022 (UTC)--Vladius32itf (обсуждение) 11:58, 21 ноября 2022 (UTC)
    Да то же самое. Даже в рувики такой статьи нет - удалена ещё в 2017-м, ну и нам подобного не надо. Собственно, и явления нет, есть лишь искусственно созданный русофобский лингвистический деконструктор. Вот про такие деконструкторы, алгоритмы их создания и стратегии создающих можно было бы очень интересную статью написать. -- Shogiru (обсуждение) 02:29, 28 ноября 2022 (UTC)

Перенос

Можно ли переносить статьи с Циклопедии (cyclowiki.org) с источниками? — Zalt (обсуждение | вклад) 14:12, 17 октября 2022 (UTC)

  • Я думаю, что если соответствует всем требованиям Руни - то почему бы и нет. --Неназванный (обсуждение) 15:31, 17 октября 2022 (UTC)
    Они наши статьи к себе переносят. A dona do gato (обсуждение) 16:03, 17 октября 2022 (UTC)
    О как. Тогда наверно их точно в ЧС скинуть.--Неназванный (обсуждение) 16:10, 17 октября 2022 (UTC)
  • Залт, на сайте Циклопедии заявлено, что у них «Действует лицензия GNU FDL в ее оригинальной версии, то есть при переносе материалов с нашего проекта в другие проекты необходимо указывать ссылку на первоисточник в теле статьи». Мы указывать такую ссылку в теле статьи не будем, так что копировать к нам их тексты не надо. --Runi (обсуждение) 16:45, 18 октября 2022 (UTC)
  • Жаль, если статьи стоящие. Наверное, стоит со временем с ними договориться, чтобы как в рувики, ставить шаблон со ссылкой на СО можно было. Shogiru (обсуждение) 15:16, 23 октября 2022 (UTC)

Коллеги, подскажите пожалуйста - а могу ли я перенести в Руни свою статью из Циклопедии?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:07, 17 декабря 2022 (UTC)

Свободная энциклопедия Урала

Отсюда статьи можно перенести некоторые. Районы субъектов Российской Федерации, вологодские районные и окружные. --Archivarius1983 (обсуждение) 11:54, 7 декабря 2022 (UTC)

  • Так, наверно, ботом можно все статьи перенести --Леонид Макаров (обсуждение) 03:20, 8 декабря 2022 (UTC)
    • От представителя энциклопедии. По сотрудничеству на Руниверсалис - давайте обсудим в январе, после праздников. В личном качестве - готов, а по межпроектному - надо мне с администратором ... переговорить лично, но до конца года возможности точно не будет. --Archivarius1983 (обсуждение) 07:04, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Runi, A dona do gato, какова ваша позиция по уральской энциклопедии? Смотрите [3] (в Википедии аналогичная страница уже превратилась в свалку и утратила информативность), вологодские муниципальные округа, районы: информацию перетащить хочу с этого источника. --Archivarius1983 (обсуждение) 09:05, 17 декабря 2022 (UTC)
    Я этим вопросом внимательно не занимался, поэтому у меня возражений нет. A dona do gato (обсуждение) 09:13, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Archivarius1983, а ник там вам принадлежит? Если да, то копируете статью из Рувики и вносите поверх свои правки. А по остальным статьям не знаю, там точно есть, что копировать? И надо ли? Пусть себе проекты разные развиваются и там, и тут. --Runi (обсуждение) 15:51, 17 декабря 2022 (UTC)

Цвет ссылки

Почему страница заменяет красную ссылку на синюю только после редактирования этой страницы? Например: со статьи А есть красная ссылка на статью Б, участник создал статью Б, но ссылка на неё со статьи А всё равно остаётся красной. — Zalt (обсуждение | вклад) 18:26, 17 октября 2022 (UTC)

  • Ссылка остаётся красной из-за кэша, после обновления которого становится синей. --Runi (обсуждение) 19:21, 17 октября 2022 (UTC)

Названия официальных реестров

Коллеги, как считаете, являются ли узнаваемыми и основными наименования ОКАТО, ОКТМО, ТЕРСОН, ГКГН? Второй вопрос: по поводу уместности описания территориального устройства по ОКАТО. Во многих регионах сведения по ОКАТО устарели.--Archivarius1983 (обсуждение) 14:05, 18 октября 2022 (UTC)

  • Ну по другому их не обзовёшь. И если человек ищет что то про эти классификаторы, то ищет он их именно по аббревиатуре. Я в меру своих профессиональных обязанностей сталкивалась и с ОКАТО, и с ОКТМО. На сколько я помню, когда в 2014 году вводился ОКТМО, то он позиционировался как замена ОКАТО. Коды по сути друг друга частично дублируют и функционально друг от друга не особо отличаются. Например, при перечислении налогов организации раньше указывали ОКАТО, а теперь указывают ОКТМО в платёжных поручения. Не знаю на сколько обновляется ОКАТО и для чего он сейчас используется, но ОКТМО должен обновляться достаточно оперативно, так как он всё же используется для перечисления денег во все государственные организации ежедневно. Так что мне кажется стоит посмотреть на предмет замены ОКАТО на ОКТМО в статьях. -- Erenin (обсуждение) 15:20, 18 октября 2022 (UTC)
  • По другим классификаторам еще добавлю. Аббревиатуры ТЕРСОН и ГКГН я вижу в первый раз, так что они скорее всего более узкого или специализированного использования. По целесообразности их использования в работе без более детального погружения в вопрос сказать ничего не могу. --Erenin (обсуждение) 15:30, 18 октября 2022 (UTC)
    • То есть вы за переименование статьи Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления в вариант ОКАТО? О втором: Субъекты Российской Федерации, вот тут, на мой взгляд, зацикливаться на классификации по ОКАТО не стоит. --Archivarius1983 (обсуждение) 20:39, 18 октября 2022 (UTC)
      • По первому. Да. Я за переименование. Если мне нужно будет найти статью, то я буду искать именно как ОКАТО и т. д., а не как вот это вот всё длинное и неудобоваримое. Для любителей усложнить себе жизнь стоит оставить перенаправление с полного названия. Я так вижу. По второму. Как я понимаю вы предлагаете переработать колонку «Адм.-тер. устройство (согласно ОКАТО)». Посмотрите что там по этому поводу в ОКТМО. Вероятно на уровне муниципалитетов актуальное как раз в нем, а ОКАТО для более крупного уровня. Но я в вопрос не углублялась. Это мои предположения. --Erenin (обсуждение) 07:22, 19 октября 2022 (UTC)
  • По поводу переименования статьи в ОКАТО — так если кто-то ищет ОКАТО, он перенаправится на нужную страницу с полным названием. Поисковики тоже без проблем по запросу «ОКАТО» показывают в выдаче релевантные страницы. С переименованием в ОКАТО мы не дойдём до статей с названиями МГУ, КНР, ЛНР, ДНР, ВСУ, ВВП, СССР, КГБ…? Словарь аббревиатур вместо энциклопедии не получится?)) --Runi (обсуждение) 08:50, 19 октября 2022 (UTC)
    • Уникальность обозначения ОКАТО в нынешней нераскладываемости на компоненты. Буквально: общероссийский классификатор административно-территориальных образований.--Archivarius1983 (обсуждение) 09:48, 19 октября 2022 (UTC)
    • Разница в том, что полного названия классификаторов кроме как в сложных для понимания юридических документах и узко специальных статьях практически ни где не встретишь. Если например МГУ в среднестатистической статье в СМИ могут назвать и полным названием, и сокращенным, и просто Московским гос.университетом и все поймут про что речь. Но в случае со всеми этими классификаторами ситуация другая. Если мне скажут общероссийский классификатор административно-территориальных образований, то я не пойму про что вообще речь, пока не сложу у себя в голове это всё словоблудие в аббревиатуру ОКАТО. --Erenin (обсуждение) 10:18, 19 октября 2022 (UTC)
      • Тут всё индивидуально. Вам, по вашим словам, не встречались аббревиатуры ТЕРСОН и ГКГН, а коллега ставит вопрос и об их переименовании тоже. При этом в основу предложения положен аргумент об узнаваемости (весьма неопределённый термин, приведший к тоннам бессмысленных споров в рувики). Я думаю, что должен быть практичный подход. Читатели приходят в статью через поисковый запрос. Что бы они ни написали (ОКАТО или полное имя) в поисковом поле (хоть в Руни, хоть в поисковике), они попадут на нужную страницу. Конечно, «ОКАТО» встречается чаще «общероссийский классификатор административно-территориальных образований», он проще. Но создавать аббревиатурный прецедент нет причин, ибо поиск все вопросы снимает. «СССР», например, тоже встречается в источниках и употребляется в речи на порядки чаще, чем «Союс Советских Социалистических Республик». Тогда надо и страницу о Союзе по предложенному принципу переименовывать, ведь, ко всему прочему, как минимум, каждый пятый россиянин не может правильно расшифровать аббревиатуру СССР [4]. Наберут такие люди в поиске «СССР», попадут на страницу «Союс Советских Социалистических Республик» и будут думать, а туда ли они вообще попали :) --Runi (обсуждение) 11:17, 19 октября 2022 (UTC)
  • Понаблюдал за тем, как Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления появляется в списке наблюдения. Пожалуй, переименование в ОКАТО, может быть, и неплохой вариант… --Runi (обсуждение) 18:51, 23 ноября 2022 (UTC)

Исправить на Заглавной

На Заглавной странице в разделе «Специальная военная операция» в последнем предложении нужно удалить лишнюю точку. — Zalt (обсуждение | вклад) 15:37, 19 октября 2022 (UTC)

Не отображается файл

Файл:Михайлов А. В. - Могучая кучка. 1950.jpg не отображается. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 13:33, 20 октября 2022 (UTC)

  • Владимир, давайте файлам время, не сразу, но отображаются. Если что, то делайте пустую правку, см. РУ:Кэш. Только что такую сделал, файл отображается. --Runi (обсуждение) 15:02, 20 октября 2022 (UTC)
  • Runi вы вначале открыто признайте сей факт (Тут влияет использование CDN.). Чтобы дураками участники не выглядели. Ни черта не отображаются загруженные изображения. И скажите, что этой проблемой хотя бы занимаются, или забили на это.--Леонид Макаров (обсуждение) 06:56, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Ширину подбирать, тогда отображается. А вообще с этим не все ладно. С уважением, Нарком (обсуждение) 07:51, 19 декабря 2022 (UTC)

Кэш

Могут ли боты обновить кэш всех страниц энциклопедии? — Zalt (обсуждение | вклад) 15:53, 20 октября 2022 (UTC)

Он сам обновится со временем. Если нужно срочно - то пустую правку делаем и всё.--Неназванный (обсуждение) 16:09, 20 октября 2022 (UTC)
Срочно не нужно. А «со временем» — это когда? — Zalt (обсуждение | вклад) 16:32, 20 октября 2022 (UTC)
После создания/обновления шаблонов, бывает, заряжаем purge-бота, чтобы затронутые статьи сразу обновились. Какие конкретно изменения вы хотели увидеть в статьях? --Runi (обсуждение) 16:15, 20 октября 2022 (UTC)

500 000-я статья

Уважаемый коллеги, до полумиллиона статей осталась дюжина. А потому по аналогии с конкурсом на написание 100000-ной статьи объявляется конкурс на написание 500000-й статьи. Главное условие — статья должна быть не скопированной, а написанной специально для Руниверсалис или переведённой с любого нерусского раздела Википедии. --Runi (обсуждение) 19:00, 22 октября 2022 (UTC)

Ну тут трудно будет отследить, но мне кажется, что 500к статья это Пушкин, Александр Сергеевич от Залт --Неназванный (обсуждение) 21:08, 22 октября 2022 (UTC)
  • Не, нетрудно. Статья Луна была 499988-ой. До 0,5 млн оставалось 12. Коллега Залт, поздно заметивший моё сообщение о конкурсе, как раз перенёс двенадцать статей (11 из них буквально за минуту), видимо, специально подгадав, чтобы полумиллионной была статья про Пушкина. --Runi (обсуждение) 05:09, 23 октября 2022 (UTC)

По предложению коллеги Universalis, победителем конкурса объявляется Александр Сергеевич Пушкин :) По такому случаю предлагается ввести в практику вручение орденов, каждый из которых будет носить имя прославленного российского деятеля. Например, Орден имени Пушкина можно будет вручать за общий вклад в написание статей, имени Суворова — за вклад о статьях военной тематики, Менделеева — о науке в целом или о точных науках, и т.д. Как вам, коллеги, такое предложение? --Runi (обсуждение) 05:09, 23 октября 2022 (UTC)

(−) За --Erenin (обсуждение) 05:33, 23 октября 2022 (UTC)
(−) За --Неназванный (обсуждение) 08:55, 23 октября 2022 (UTC)
  • Только исключить из названия ордена слово «имени»: то есть не орден имени Пушкина, а орден Пушкина. Традиция-с. С уважением, --Zемля (обсуждение) 09:46, 23 октября 2022 (UTC)
(−) За, только орден Пушкина был бы естественней за литературную тематику. Shogiru (обсуждение) 12:33, 23 октября 2022 (UTC)
(−) За Согласен с дополнениями Shogiru и Zемли. От себя добавлю, что было бы полезным сделать две степени ордена — за оригинальные статьи и за перенос, причём так, чтобы перенос 10 тысяч статей определённой тематики не был равен написанию десяти оригинальных. Также предлагаю ввести отдельные награды за перевод, иллюстрирование и категоризацию статей. Для последнего предлагаю взять имя Ландау, известного любовью всё классифицировать.--Grets (обсуждение) 13:11, 23 октября 2022 (UTC)
"не был"→"был"? Соотношение 1000:1 - вполне приемлемое. Shogiru (обсуждение) 15:20, 23 октября 2022 (UTC)
Я согласна, что перенесенные статьи не должны считаться одинаково с написанными. Работа конечно несопоставима. Сама вот сейчас вроде списком элементарным занималась, а в результате четвёртый день занимаюсь тем, что пишу статью. Как пример один из дней у меня ушел на чуть ли не покадровый просмотр документалок всяких что бы найти номер самолёта. В результате уже роман и три повести, а конца и края особо не видно пока. За это же время я статей 10 бы уже совсем отсталых статей перенесла бы и до адекватного уровня довела. Но мне кажется соотношение 1:1000 совсем уж страшное. Может 1:100 всё же? --Erenin (обсуждение) 18:09, 23 октября 2022 (UTC)
Нет, задумка именно разделить награды за создание и за перенос статей, чтобы чтобы было больше стимулов делать оригинальный контент. Сейчас у нас полумиллиона статей, но нет трёхсот созданных в рамках Руни. Причём около половины собственных статей про актуальную политику. По моему, ситуация совершенно ненормальная. Что до численного отношения стоимости перенесённой и самосозданной статьи, считаю, что в принципе измерять вклад именно числом статей неверно. Можно создать/скопировать десяток справочных статей в один абзац, а можно превратить этот абзац в хороший энциклопедический текст тысяч на 40 знаков. По моему, улучшивший статью в таком случае делает больше труда, чем её создатель.--Grets (обсуждение) 23:11, 23 октября 2022 (UTC)
(−) За--Archivarius1983 (обсуждение) 16:01, 23 октября 2022 (UTC)
(−) За — Zalt (обсуждение | вклад) 18:24, 23 октября 2022 (UTC)
(−) За - A dona do gato (обсуждение) 17:43, 24 октября 2022 (UTC)

Про полмиллиона от депутата

Депутат Антон Горелкин обратил внимание на взятый Руниверсалис рубеж: https://t.me/webstrangler/2312 --Runi (обсуждение) 12:06, 23 октября 2022 (UTC)

Перенос статей из Вики-подобных сайтов (Циклопедия)

Возник следующий вопрос. Преамбула: есть сайт Циклопедия, которую образовали бывшие админы Википедии, не согласные с правилами Википедии (в частности, с правилами удаления статей). На Циклопедии работает бот, который копирует статьи из Википедии в Циклопедию. Таким образом, некоторые статьи созданные в Википедии и удалённые из неё, теперь спокойно живут и здравствуют в Циклопедии. И, собсно, вопрос: перенос из Циклопедии в Руни возможен или это нарушение авторских прав? И, вообще, какой-то контакт с админами Циклопедии может есть, ведь там много статей русской Википедии (пусть удалённых)? С уважением, --Марамод (обсуждение) 14:04, 24 октября 2022 (UTC)

  • По переносу см.тему #Перенос. Контактов не было. --Runi (обсуждение) 14:36, 24 октября 2022 (UTC)
  • Спасибо, прочитал, проще сделать новую статью, чем переносить из Цикловики) --Марамод (обсуждение) 12:14, 26 октября 2022 (UTC)

Перенос фото

Сейчас роботы активно переносят страницы о людях. Фотографии людей частично хранятся на викимедиа, а частично на википедии. И вот в последнем варианте, они будут переноситься автоматически? Нарком (обсуждение) 18:07, 24 октября 2022 (UTC)

  • Скорее всего да, вторым темпом. --Runi (обсуждение) 19:36, 24 октября 2022 (UTC)

Проблемка с категориями

Сейчас заметила, что алфавитные списки Героев РФ встали в Категория:Герои Российской Федерации все на букву Г. В вики они стояли в нужной букве все и в самих списках указано к какой букве какой список относить. Судя по всему у нас это дело не работает как предполагается. --Erenin (обсуждение) 09:12, 25 октября 2022 (UTC)

Конкурсы и марафоны

В теме про полумиллионную статью уже поднимал вопрос, что у нас слишком мало оригинального контента. Предлагаю, чтобы увеличить количество статей, созданных в рамках Руни, проводить регулярные тематические марафоны и фестивали. Тему желательно брать максимально широкую, чтобы что-то мог добавить и историк, и лингвист, и физик с биологом. Думаю, реальный срок будет от двух недель до месяца. Собственно, основные вопросы.

Нужны ли такие мероприятия и есть ли у редакторов желание и готовность в в них участвовать?

Лучше делать их конкурсом (выбираем победителя, возможно призёров) или марафоном (даём ачивку всем участникам)? Я сам склоняюсь к первому, потому что боюсь что в случае марафонов мы очень быстро перейдём к тому, что начнём засчитывать массовый перенос статей на определённую тему за участие в марафоне, то есть мероприятие потеряет свой смысл. Возможен компромиссный вариант, где мы и победителя выбираем, и раздаём «грамоты» за участие всем не призёрам.

Если делаем конкурс, как выбираем победителя?

Есть ли предложения по тематике первого конкурса/марафона? Я предлагаю уже сейчас сделать две недели переписывания статей из вики-списка сверхкоротких, чтобы каждый нашёл статью под себя, а за это время вместе выбрать тему остатка ноября. Можно, например, сделать месяц одной из стран или одного из регионов России. --Grets (обсуждение) 16:48, 25 октября 2022 (UTC)

    • Я поддерживаю это предложение! Но на будущее. Сейчас же все админы и редакторы заняты переносом статей из рувики, это огромная и важная работа. Вот перенесём всё, вот тогда и можно реально подумать о конкурсах)).--Bayangol (обсуждение) 00:28, 26 октября 2022 (UTC)
      • Мне кажется, ни одна из работ не важнее другой. Собственные статьи делают репутацию проекту, добавляют смысла случайному человеку зайти на наш сайт, а не на вики. Интересные факты на заглавной странице пополняются из собственных статей, поскольку все переносят википедию и пишут статьи про СВО (их никак не перенести из википедии), у нас 3 из 5 интересных фактов про СВО. Моя идея не в том, чтобы бросить перенос, а чтобы у нас хотя бы 1 своя статья приходилось на 1000 перенесённых (про 1 к 100 я даже не мечтаю). Насколько я понимаю, вы и другие коллеги переживаете, что в таком случае застопорится процесс переноса. Возможно тогда стоит задать для первого конкурса достаточно большие временные рамки, чтобы у участников было время работать и над переносом и улучшением существующих статей. Скажем, предложенные Erenin новогодние праздники. Наконец, можно поискать тему, которая одновременно и важна, и требует большого количества исправлений, скажем, Таврическая губерния. Просто заниматься только переносом другая крайность, которой тоже желательно избежать. --Grets (обсуждение) 02:21, 29 октября 2022 (UTC)
    • Я за.--Archivarius1983 (обсуждение) 07:01, 26 октября 2022 (UTC)
    • Поддерживаю, но тоже считаю что нужно проводить чуть позже. На мой взгляд под новый год и новогодние праздники само то будет. --Erenin (обсуждение) 09:58, 26 октября 2022 (UTC)
      • До Нового года просто не успеем все перенести с рувики... Тогда конкурсами просто некому будет заняться. --Bayangol (обсуждение) 11:18, 26 октября 2022 (UTC)
    • Сейчас, конечно, не совсем до этого. Но в перспективе поддерживаю. И, если уж конкретно, то нужно определяться с размером написанных статей. — Zalt (обсуждение | вклад) 14:56, 26 октября 2022 (UTC)
  • Конкурсы — дело хорошее, все за, я в т.ч. Но соглашусь с коллегами — сейчас не совсем до них. На текущем этапе для стимулирования написания оригинальных статей можно развить тему из соседнего обсуждения — про ордена, которые вручать по мере выполнения той или иной работы. С орденами надо определиться по сути, как их вручать. Предлагаю обсудить конкретику тут: Обсуждение Руниверсалис:Ордена. --Runi (обсуждение) 11:27, 28 октября 2022 (UTC)
  • Конкурс дело хорошее, и надо начинать с написания собственных статей, выбрать сообща тему для первого конкурса и вперед. Коллега Grets, как говорится, инициатива наказуема, возьметесь за организацию первого конкурса? --Universalis (обсуждение) 13:50, 29 октября 2022 (UTC)
    • Возьмусь, вопрос в том, что все за конкурс, но сильно позже. Что примерно от меня требуется, раньше конкурсов не проводил?--Grets (обсуждение) 20:10, 29 октября 2022 (UTC)

Изображение не отображается

В статье Добродомов, Игорь Георгиевич упорно не отображается загруженный мной на Руни файл. Прошёл день, но десять нулевых правок статьи и файла, а также обновление кэша шаблона-карточки не помогли. — Zalt (обсуждение | вклад) 15:18, 26 октября 2022 (UTC)

  • Странно. У меня видно фото по обеим ссылкам. Возможно, дело с кешем браузера. --Runi (обсуждение) 15:41, 26 октября 2022 (UTC)

Искусственные языки

Добрый всем вечер! Предлагаю участникам сообщества сформулировать отношение к так называемым искусственным языкам. Да, говорю не о письменных нормах прошлого и настоящего (письменной латыни, старославянском, древнерусском, древнетюркских, арабском, древнекитайском…) и не о лингвистических праязыковых реконструкциях, не о художественных фантазиях Толкиена или Лавкрафта, но о претендующих на научность и общественную значимость тенденциях таких, как эсперанто и подобное. На мой взгляд, это в одном ряду с «виртуальными государствами» (Мальтийский орден, Силенд...) да синкретическими религиями. --Archivarius1983 (обсуждение) 21:09, 26 октября 2022 (UTC)

  • Эсперанто, без сомнения, значим, это даже смешно. О существовании такого языка знают все. — Zalt (обсуждение | вклад) 21:16, 26 октября 2022 (UTC)
  • Как эсперанто претендует на научность не понимаю, но достаточная для создания отдельной статьи общественная значимость у него явно есть. На эсперанто пишут, говорят, есть люди с родным эсперанто. Не понимаю, в чём смысл отсекать языки именно по наличию автора. Точно также не вижу принципиальной проблемы с синкретическими религиями, если у них есть заметное число последователей, и виртуальными государствами, если они хоть какое-то время контролировали заявленную территорию (Силенд) или восходят к потерявшему территорию невиртуальному государству (Мальтийский орден) и упомянуты в паре авторитетных источников. Про претензии мутных людей на Антарктиду и религии на одного последователя писать не нужно, максимум в списочную статью включить. --Grets (обсуждение) 22:32, 26 октября 2022 (UTC)
    • Zalt, Grets, а также Runi, я о чём. Руниверсалис:Форум/Технический#Обновление шаблонов: вот тут говорится, что будет расписан механизм классификации виртуальных государств. Так? А что до синкретических верований и искусственных языков: во-первых, как сформулировать отношение к деструктивным религиозным организациям (например, Фалуньгун?). И какой шаблон использовать для нетрадиционных религий и искусственных языков? Общий или специальный? Дело в чём: общественные явления эти не являются традиционными и потому не поддаются научному анализированию. То есть бахаизм, например, на исторические традиционные компоненты не раскладывается так, как авраамические верования, буддизм, индуизм, а эсперанто не поддаётся глоттохронологическим исследованиям, несмотря на очевидность этимологий. --Archivarius1983 (обсуждение) 17:28, 28 октября 2022 (UTC)
      • Не, конкретно «механизм классификации виртуальных государств» прописывать в МАРГ не собирался (сколько их там, чтобы расписывать?), в МАРГ будет добавлено заземление принципов через посредство МАРГ. Проблем с Фалуньгун и иже с ним не предвидится, в Рувики эта тема в НЕАРК была проработана коллегами вполне прилично. Если надо будет подправить — по месту разрешим. --Runi (обсуждение) 17:45, 28 октября 2022 (UTC)

РУ:ЧИСТО

Коллеги, для системного подхода к чистке копируемых из Рувики статей создана страница Руниверсалис:Чистка и проверка статей. Там будут собираться к отслеживанию и обработке актуальные задачи. --Runi (обсуждение) 15:29, 28 октября 2022 (UTC)

Если оригинал перенесённой статьи удалят

В рувики, как известно, некоторые статьи время от времени удаляют. Что будет на странице обсуждения перенесённой страницы Руни, оригинал которой удалят в рувики? Может, стоит создать отдельный шаблон для таких статей? — ZALT (обсуждение | вклад) 11:43, 29 октября 2022 (UTC)

  • Например, вот. --Archivarius1983 (обсуждение) 13:09, 29 октября 2022 (UTC)
    • Я знаю, что вынесенные на КУ и удалённые через КУ статьи википедии переносятся в Циклопедию. А нам то что делать? — ZALT (обсуждение | вклад) 13:12, 29 октября 2022 (UTC)
  • Любая статья может оказаться удалённой, так что просто размещайте посредством шаблона ссылку на источник как обычно. Это необходимо и достаточно. --Runi (обсуждение) 15:29, 29 октября 2022 (UTC)
    • Однако шаблон «перенесённая страница» подразумевает, что где-то приводится список авторов этой статьи. В случае же удаления оригинальной статьи этих самых авторов посмотреть будет негде, и наличие шаблона теряет смысл. Зачем шаблон, ссылка с которого ведёт в пустоту? — ZALT (обсуждение | вклад) 16:57, 29 октября 2022 (UTC)
    • Предлагаю такой вариант. На СО перенесенной страницы в случае удаления статьи в рувики будет размещен шаблон с таким содержанием: «Эта страница содержит текст, который был скопирован из русской Википедии.» Но без ссылки, так как ссылки нет. А 99 % людей не обладают правами администратора, чтобы просматривать в рувики всё удалённое. — ZALT (обсуждение | вклад) 17:05, 29 октября 2022 (UTC)
      • Вы будете за всеми статьями (уже сотни тысяч) без конца следить, не удалили ли их в рувики? И за переведёнными тоже? С какой регулярностью? Каждый день? Каждый час? :) В Рувики, думаете, кто-то следит за судьбой статей, которые были переведены из других языковых разделов, и которые на СО ссылаются на оригинал таким же шаблоном, как у нас? Разместили шаблон и достаточно. Беспокойство о том, что люди пройдут по ссылке и могут увидеть, что статья была удалена, излишне. --Runi (обсуждение) 17:15, 29 октября 2022 (UTC)
        • Да, но если мы будем давать неживые ссылки, то это некрасиво. А разве бот (теоретически) не может проверять, рабочая ссылка или нет? — ZALT (обсуждение | вклад) 17:25, 29 октября 2022 (UTC)
          • Может. Но незачем. --Runi (обсуждение) 17:34, 29 октября 2022 (UTC)
            • + вопрос чуть из другой темы. А что если вики-статья нарушает АП (знаете, такое бывает). — ZALT (обсуждение | вклад) 19:50, 29 октября 2022 (UTC)
              • Копировать нарушение не надо, а если скопировали, то удалять. --Runi (обсуждение) 21:11, 29 октября 2022 (UTC)
                • Runi, а если статью с нарушением АП перенёс бот? — ZALT (обсуждение | вклад) 06:37, 30 октября 2022 (UTC)
                  • Это ничего не меняет в общей схеме «если скопировали, то удалять». --Runi (обсуждение) 07:08, 30 октября 2022 (UTC)
  • О чем вообще разговор. Когда все статьи будут перенесены, то и сам рувики будет не нужен. А шаблоны можно будет потом удалить во всех статьях. Нарком (обсуждение) 06:14, 30 октября 2022 (UTC)
    • Нет, авторов и АП надо уважать, ничего удалять не надо. --Runi (обсуждение) 07:08, 30 октября 2022 (UTC)
  • Можно сделать дополнительный шаблон-пометку, что статья была из рувики удалена + создал отдельную категорию для таких статей. Ведь удаление там - не абсолютное: статья остаётся в базе викимедиа со всеми правками, видна всем администраторам, и по их воле потенциально может быть восстановлена. С одной моей статьёй (Королевство Северный Судан) подобное приключилось. Shogiru (обсуждение) 08:54, 1 ноября 2022 (UTC)

Алфавитизация

Здравствуйте! Как упорядочим слова с дефисами относительно обыкновенных? То есть: Каменский городской округ и Каменск-Уральский городской округ; Нью-Йорк и Ньюэйго: воздействует ли у нас этот дефис или пишем так, как будто отсутствует? --Archivarius1983 (обсуждение) 06:45, 30 октября 2022 (UTC)

  • «В большинстве случаев расстановка "слово за словом" проще, так как не требует сложного побуквенного анализа многословного элемента (лишь по отд. словам, сначала первым, а при одинаковых первых — по вторым и т. д.). Но в некоторых случаях предпочтительнее расстановка "буква за буквой": <…> 2) когда в указателе, напр. географических названий, встречаются сложные названия с частями, соединенными дефисом, и однотипные, состоящие из раздельно пишущихся слов. При ином порядке читатель будет испытывать затруднения при поиске. Он ведь может не знать принятого написания, и ему проще рассматривать все их как однословные, т. е. побуквенно, независимо от принципа написания; <…>» ( publishing_dictionary.academic.ru/745/Алфавитный_порядок_расстановки_элементов ) --Runi (обсуждение) 07:19, 30 октября 2022 (UTC)

Указывая ссылку на википедию, мы косвенно развиваем её

Коллеги, как ни странно, мы с вами здесь занимаемся развитием, рекламой и продвижением википедии. Указывая ссылку на википедию на СО статей, мы косвенно развиваем её. Можно ли что-то предпринять или ничего нельзя? Почему нельзя отказаться от ссылки. Указывать, что текст скопирован, но ссылку не указывать? — ZALT (обсуждение | вклад) 07:55, 30 октября 2022 (UTC)

  • Пока переносим - да. А потом википедию можно закрывать. Нарком (обсуждение) 08:46, 30 октября 2022 (UTC)
  • Выполнение требований лицензии обязательно. --Runi (обсуждение) 09:22, 30 октября 2022 (UTC)
  • Не стоит закрывать двери. Если политический морок рувики сможет когда-нибудь преодолеть (что сейчас кажется невероятным, но времена меняются), должна оставаться возможность мирного сосуществования (конкуренции). Shogiru (обсуждение) 23:39, 31 октября 2022 (UTC)
  • Необходимо же знать всё ли перенесли--Леонид Макаров (обсуждение) 15:41, 29 декабря 2022 (UTC)

Стандарт для обзывания категорий

Есть ли здесь какие-либо руководства, как называть создаваемые категории?

Хочу создать категорию Военные термины и включить её в категорию "Терминология" по аналогии с имеющимися там категориями Политические термины и Философские термины. Но в рувики аналогичная категория носит название Военная терминология. Как лучше действовать на перспективу, если придётся единообразно обзывать тематические подмножества терминов? Морские термины или Морская терминология? Металлургичсие термины или Металлургическая терминология? Спасибо заранее! --Ёшкина Кошка (обсуждение) 17:18, 31 октября 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Для унификации в любой теме эргономичнее называть так, как уже названо большинство (если не видно дополнительных мешающих этому факторов). Если примерно поровну - важны критерии понятности, точности и краткости (в данном случае, лучше "термины"). Рувики не АИ даже для неё самой, поэтому её систему категорий можно рассматривать лишь как базу, от которой можно отталкиваться, но не как руководство, хотя при переименовании категорий надо быть готовым потом переименовать их повсюду, где потребуется. Shogiru (обсуждение) 23:43, 31 октября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: №2. Кстати, эта тема - термины - вообще для энциклопедии важна. Например, в БРЭ создали библиотеку микропонятий. Бюрократия Википедии не позволит ей перенять эту хорошую идею, а мы - могли бы. Shogiru (обсуждение)
    Я только ЗА! --Ёшкина Кошка (обсуждение) 05:17, 1 ноября 2022 (UTC)
    Ну почему, в Википедии есть тематические глоссарии. --Runi (обсуждение) 10:24, 1 ноября 2022 (UTC)

Новости

Не нашёл, где обсуждать новости на заглавной странице, поэтому создал тему на её СО. Shogiru (обсуждение) 23:34, 31 октября 2022 (UTC)

  • Это про «Тяньгун»? К сожалению, мне тямы маловато сделать столь же полную, как в рувики, но при этом не форк - там статья формировалась 3 года несколькими редакторами; возможно, лучше было бы и скопировать. Хотя со временем подобные статьи обрастают "новостным мусором", и перерождение позволяет выделить главное в малом объёме. Shogiru (обсуждение) 19:36, 2 ноября 2022 (UTC)

Значимость ополченца-иностранца?

На Донбассе в бою погиб колумбийский антифашист, который служил в донецком ополчении [5]. Материалы про него мелькают в сети, и я могу написать небольшую статью, но мне не очень понятны местные критерии значимости. Администраторы, каков шанс, что результат работы станет жертвой удализма? С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 07:39, 1 ноября 2022 (UTC)

Удализм у нас пока как явление отсутствует. В данном случае уж точно: Кастильо стал известен во многих странах. Shogiru (обсуждение) 08:41, 1 ноября 2022 (UTC)

Русское царство, Российская империя, Российская республика и Русское государство

Есть несколько способов определения этапов государства: по наименованию или титулу правителя (княжество, царство, империя), по форме правления (монархия, диктатура, президентская республика, парламентская республика) и по централизации (удельное государство, централизованное государство, федеративное, унитарное). Надо выбрать для исторических периодов принцип создания статей о России. Иначе у нас будет как в руВики: один и тот же исторический/временной период Российского государства описывают две статьи.

Предлагаю статью о Русском централизованное государстве сделать статьёй о термине, где описать превращение удельного в централизованное, и указать какие исторические названия к нему относятся. На эту статью не должно быть ссылок как исторический период Российского государства, и там не должно быть карточки государства. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 10:18, 1 ноября 2022 (UTC)

Из Большой российской энциклопедии: После 1485 (в ряде документов и ранее) Иван III Великий постоянно титуловался «великим князем всея Руси» или «великим князем всея Руси и самодержцем». В рус. и иностр. документах он именовался кайзером (т. е. императором), царём, государем и т. д. Митрополит Московский и всея Руси Зосима называл его «новым Константином» и подчёркивал преемственность Ивана III Великого по отношению к визант. императору в деле защиты православия и Церкви. В 1489 Н. Поппель, посол имп. Священной Рим. империи Фридриха III, предлагал Ивану III Великому принять королевский титул, однако моск. дипломаты отклонили это предложение, обосновав отказ тем, что власть вел. князя московского имеет божественное происхождение и наследственный характер, а значит, не нуждается ни в каком подтверждении. Валерий Коба (обсуждение) 16:38, 1 ноября 2022 (UTC)

Иван III Васильевич Великий - Московский великий князь (1462-1505), создатель единого Русского государства; первым стал называться «царём» и титулом «государя всея Руси. Присоединил к Москве Тверь и Новгород, ликвидировал зависимость от Орды[8]
Залт, Vladimir Lobachev, вы будете еще ратовать за статью "Русское царство"? Валерий Коба (обсуждение) 08:16, 2 ноября 2022 (UTC)

Ошибка

Выплывает ошибка при загрузке файла "<titleblacklist-custom-imagename>", которую невозможно обойти никакими методами. Загружаю через телефон, так как через компьютер временно нет возможности. Владимир Меланхолин (обсуждение) 13:53, 2 ноября 2022 (UTC) На компьютере возникает та же ошибка. Владимир Меланхолин (обсуждение) 16:00, 2 ноября 2022 (UTC)

Переименовать Userbox в Юзербокс

Поднимаю такую тему. У нас есть шаблон Userbox, это один из самых используемых шаблонов. Руниверсалис — энциклопедия на русском языке, поэтому предпочтительней, чтобы и шаблоны назывались по-русски, к тому же слово юзербокс уже вошло в русский язык. Намного удобнее, когда название шаблона русскоязычное (не надо возиться с раскладками клавиатуры, мучиться с кирлатом). Данное переименование упростит деятельность многих участников в будущем. Все переименования уже существующих Юзербоксов могу взять на себя. — ZALT (обсуждение | вклад) 15:48, 2 ноября 2022 (UTC)

Ленин, Сталин ... Кастро ...

Добрый день!

Ленин, Владимир Ильич; Сталин, Иосиф Виссарионович; Кастро, Фидель... Предлагаю попробовать смягчённые формулировки в отношении политической деятельности их и остальных значимых личностей. Покамест же налицо тенденциозность. В качестве авторитетных источников по Ленину и Сталину, в частности, предлагаю рассмотреть оценки Уэллса, Шоу, Фейхтвангера, посла Дэвиса, а также Кана с Сейерсом, китайских коммунистов. --Archivarius1983 (обсуждение) 07:13, 3 ноября 2022 (UTC)

  • В качестве источников о коммунистах рассмотреть оценки коммунистов... Нет, так точно нельзя. Да и в статьях написано достаточно нейтрально, наоборот даже с некоторым перегибом в коммунистическую сторону. — ZALT (обсуждение | вклад) 08:32, 3 ноября 2022 (UTC)
    • В качестве источников о Путине возможно рассмотреть оценки его союзников и нейтралов из капиталистических стран? А то вон тоталитаризм и репрессии, как-то это ж-ж-ж не к добру. --Archivarius1983 (обсуждение) 08:42, 3 ноября 2022 (UTC)
      • Коллега, вы путаете заявления оголтелых пропагандистов с трезвыми оценками ученых, составленных в течение долгих лет. Конечно, Радио Свобода в статью о Сталине добавлять никто не будет. — ZALT (обсуждение | вклад) 08:44, 3 ноября 2022 (UTC)
        • Хм, предлагаю организовать специальный тематический раздел, где будем выкладывать различные оценки. --Archivarius1983 (обсуждение) 08:58, 3 ноября 2022 (UTC)
          • Статьи про Ленина и Сталина итак содержат различные оценки, информация в них вполне себе нейтральна. — ZALT (обсуждение | вклад) 09:00, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Хотелось бы услышать мнение о статье про Ленина разбирающегося в теме участника @Glavkom NN. — ZALT (обсуждение | вклад) 09:08, 3 ноября 2022 (UTC)
            • В оценке Ленина, боюсь, я буду очень ненейтрален, однако могу сказать, что для соблюдения взвешенности и нейтральности рекомендовал бы активно использовать, например, работу британского историка Эдварда Карра. "Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1929". В СССР была издана в 1990 году. За более свежими публикациями не следил. Glavkom NN (обсуждение) 00:14, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Меньше эмоциональных оценок, больше фактов. И все. Но не забывать, что Россия наша Родина, ей 1000 лет, а СССР лишь ее определенный этап развития. Но есть еще один момент. Чьи оценки нужно приводить. Ну, например, оценка Ленина Эйнштейном. Это уже какой-то юмор. Где Ленин и где Эйнштейн. Эйнштейн мало разбирался в общественной жизни. Если исходить из логики: известный человек, то добавьте мнение о Ленина Пугачевой. Нарком (обсуждение) 07:44, 15 ноября 2022 (UTC)

Есть два противоположных подхода: первый - когда произвольную тему разрабатывают те, кто к ней наиболее близок (обычно это её сторонники, специалисты). Второй - когда предпочтение отдаётся её противникам, "адвокатам дьявола": с одной стороны, это "балансир", но с другой, возникает немного биполярная тенденция выворачивать всё подряд "наизнанку", причём теми, кто меньше владеет материалом. Перекос в каждую из сторон означает плату преимуществам противоположного подхода. В конкретном случае, если некоммунистических источников в статьях ощутимо менее половины, - перекос есть. Shogiru (обсуждение) 13:02, 4 ноября 2022 (UTC)

  • Коллега Luka уже страницу создал (переписал из Википедии): Сталинские репрессии в отношении евангельских христиан и баптистов. В этой связи предлагаю произвести смягчение формулировок в указанной статье плюс в целом организовать временный топик-бан на создание контента о репрессиях. Например, в этой статье упоминается фальшивка под названием «Оперативный приказ НКВД СССР № 00447». Иванов-Клышников, Павел Васильевич: утверждение о его расстреле опирается на «исследования» «Мемориала» (Книга памяти жертв политических репрессий Новосибирской области — это «Мемориал»). Одинцов, Николай Васильевич: тоже «Мемориал». Шаблон:Сталинские репрессии: в целом все эти «репрессии» за пределами ВКПБ «обнаружены» начиная с 1988 года. Например, о «расстреле» Флоренского, Вангенгейма, Шпета и остальных не знали до 1989 года, а то и до 1990-х. Посмотрите, например, БСЭ времён Брежнева или БЭС до 1989. Первый московский процесс, то есть в пределах ВКПБ: тенденция к преобладанию утверждений о сфабрикованности процессов при существовании авторитетных источников, признающих их обоснованность. Потому да, предложение: в целом топик-бан временный. --Archivarius1983 (обсуждение) 11:26, 27 ноября 2022 (UTC)
    • «Посмотрите, например, БСЭ времён». Изданная в социалистической стране социалистическая энциклопедия не может быть высшим АИ в отношении неоднозначного социалистического деятеля. — ZALT (обсуждение | вклад) 11:31, 27 ноября 2022 (UTC)
      • «Посмотрите, например, БСЭ времён». БСЭ три издания. Валерий Коба (обсуждение) 12:14, 27 ноября 2022 (UTC)
      • Во-первых, хрущёвские и брежневские времена являлись антисталинскими (доказывать?). А во-вторых, что авторитетней: БСЭ с относительно умеренным антисталинизмом / антисоветизмом в целом или «исследования» от патентованных антисоветчиков, легализованных членом ЦК КПСС Александром Яковлевым, и их последователей, преисполненные чудовищных орфографических, синтаксических, пунктуационных ошибок? Упрощаем: чем антиленинизм и антисталинизм отличается от антимонархической пропаганды или от антипутинизма, антилукашизма, античавесизма, по недобросовестности? --Archivarius1983 (обсуждение) 11:40, 27 ноября 2022 (UTC)
      • Если "коммунистические источники недопустимы при описании коммунистических деятелей", то чтобы быть последовательным, источники монархического периода должны быть недопустимы при описании монархических деятелей, источники религиозной среды - при описании религиозных деятелей, капиталистические источники - при описании капдеятелей капстран, а научные источники - в описании деятелей науки, так как научная среда тоже не менее лояльна сама к себе, и научный подход является своего рода идеологией. И предстоит обширная чистка множества статей о самых разных персоналиях. -- Shogiru (обсуждение) 15:41, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Shogiru, итог вроде подведён, зачем продолжаете. — ZALT (обсуждение | вклад) 15:53, 3 декабря 2022 (UTC)
          • По невнимательности, не воспринял "Вместо итога" как итог. Плюс, не терпелось высказаться не конкретно по данной теме, а об общем подходе. Вы правы. Останавливаюсь. -- Shogiru (обсуждение) 15:58, 3 декабря 2022 (UTC)
    • "Например, в этой статье упоминается фальшивка под названием «Оперативный приказ НКВД СССР № 00447» ". - Есть ли серьезные доказательства, что это "фальшивка"? Факт массовых сталинских репрессий в отношении священнослужителей, да и просто активных верующих подтверждается множеством академических источников, помимо "Мемориала"... А сколько личных воспоминаний-мемуаров... Как бы с такими идеями не "выплеснуть ребенка с водой". Если Википедию занесло сильно в сторону русофобии с радикальным неолиберализмом, то может не будем здесь впадать в противоположную крайность? --Luka (обсуждение) 17:35, 27 ноября 2022 (UTC)

Вместо итога

Коллеги, по вполне понятным причинам приоритетной задачей на настоящий момент остаётся перенос информационных массивов с сопутствующей их чисткой и обеспечение работоспособности нашего сайта. До тех пор, пока мы это не закончим (для этого нам потребуется три-четыре месяца), дискуссии по конкретным спорным темам и источникам предпочтительно вести на страницах обсуждения соответствующих статей с приглашением заинтересованных участников. На Форуме мы лишь можем вам ответить самыми общими словами: мы намерены максимально придерживаться объективности, взвешенности, нейтральности, обоснованности формулировок и оценок. По событиям новейшей советской и российской истории будем исходить из базовых оценок Большой российской энциклопедии. И давайте не будем обвинять друг друга в тех или иных -измах. Исходим из того, что все мы взрослые люди, каждый со своим практическим опытом и сложившимся отношением к жизни. Давайте искать точки соприкосновения. A dona do gato (обсуждение) 18:17, 27 ноября 2022 (UTC)

Файлы нужно категоризировать

Викисклада у нас нет, а файлы есть и будут. Среди них тоже нужен порядок. Предлагаю создавать категории Категория:Файлы:тема категории файлов. — ZALT (обсуждение | вклад) 12:16, 4 ноября 2022 (UTC)

Если не будет возражений, создать стоит: для начала по 40 основным темам (включить в категории этих тем и Категория:Файлы по основным темам). Только, чтобы не лежали впустую, надо тогда уж сразу и наполнять начинать. -- Shogiru (обсуждение) 10:16, 30 ноября 2022 (UTC)
Создал категорию Файлы, но в неё тут же автоматом попала пара статей про файлы. Надо будет их как-то разграничить. -- Shogiru (обсуждение) 10:29, 30 ноября 2022 (UTC)
Ааа, накосячил. Ведь уже есть Файлы:Классификация по темам. Теперь созданные дубли надо удалить, но у меня нет флажка удалятора. -- Shogiru (обсуждение) 10:33, 30 ноября 2022 (UTC)
Добавляйте в то, что надо удалить, Категория:К удалению. --Runi (обсуждение) 12:19, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Нужна еще «Категория:Несвободные файлы». Эти фото нужны для статей об умерших персонах.--Bayangol (обсуждение) 11:29, 30 ноября 2022 (UTC)

Руниверсалис на языках народов России

В качестве возможного перспективного развития проекта, как закончим с переносом статей из ру-вики, предлагаю подумать о том, чтобы Руниверсалис приобрёл несколько языковых разделов - на языках народов России. Чтобы компенсация потерь в случае возможной блокировки Википедии была не очень большой для всех народов, а не только по принципу государственного языка. --Vladius32itf (обсуждение) 20:13, 4 ноября 2022 (UTC)

(−) За, и все разделы языков народов России (включая инкубаторные) надо бы тоже перенести - ведь если ВП в России отключат, то отключатся сразу все разделы. Жизнь приказывает думать о механизме интерруни. Про другие же языки, по испанскому предложил бы объединиться с кубинской EcuRed, там 250 тыщ статей, не следующих западному дискурсу (пример). С китайским - предстоит понять, что лучше: Худун или Байду (две крупнейшие онлайн-энциклопедии в мире). Shogiru (обсуждение) 21:57, 4 ноября 2022 (UTC)
Сообщите, какие категории хотите в первую очередь. --Runi (обсуждение) 07:28, 5 ноября 2022 (UTC)
Это как "какие категории" - в смысле, разделы на каких языках? -- Shogiru (обсуждение) 11:51, 30 ноября 2022 (UTC)
(−) Против. Сначала татарский и чувашский, а потом белорусский, украинский, да?Это слишком сложно. Нужна большая активность, а у нас даже свободной регистрации нет. — ZALT (обсуждение | вклад) 07:49, 5 ноября 2022 (UTC)
Так временная регистрация, это временная мера, разве нет? Тем более, если мы переносим статьи рувп, почему мы не можем потом перенести из других разделов? Чем это сложнее? Владимир Меланхолин (обсуждение) 10:25, 5 ноября 2022 (UTC)
@Владимир Меланхолин, Залт:, хотя бы языки народов России в границах 1991 года - это уже будет достойным ответом на пропагандистские обвинения всяких либероидных, в целом прозападных или даже антироссийски радикальных движений (типа "Форума свободных народов России"), что в нашей стране нет уважения к языкам малых народов, и что все они попадают под каток русификации. --Vladius32itf (обсуждение) 16:29, 15 ноября 2022 (UTC)
В теории за, на практике не уверен, что возможно. Даже перенесенные статьи в норме вычитываются, дописываются, актуализируются. Потом разделы придётся поддерживать в живом состоянии. На последнее можно забить, в конце концов актуальный на 2022 год в условном 2030 раздел лучше никакого. Но брать из Вики статьи без вычитки и исправления - сомнительное решение. Переводить через Яндекс.Переводчик на чувашский свои мысли тоже плохая затея. Сейчас мы можем, условно, выделить одного человека вычитывать бурятскую вики, одного на таджикскую, парочку на татарскую и украинскую. Много они навычищают коллективами из одного-двух человек? При этом работающие над тремя с половиной национальными разделами люди будут выкинуты из работы над русским разделом, а на большинство языков России, даже региональных, людей просто не будет. При этом проблема отсутствия малых разделов Руни не настолько критична - много ли в России людей, которые так плохо владеют русским, что предпочтут созданный одним человеком раздел на малом языке русскому с полумиллионом статей сейчас и двумя миллионами в перспективе. Я склонен считать, что лучшее решение - подумать над технической реализацией интервики, но не создавать языковые разделы до того, как на них найдутся 10 постоянных редакторов. Grets (обсуждение) 12:30, 5 ноября 2022 (UTC)
10 - много: пока вторая пятёрка "набирается", первая может разбежаться от отсутствия деятельности. Так в ВП в инкубаторе многие разделы с миллионами носителей и даже созданными сотнями/тысячами статей годами маринуются, ибо "не пущают". Я бы предложил остановиться на числе 3, но с какой-то проверкой реальной готовности вести работу. 3 человека вполне уже могут вести организованную полезную деятельность. -- Shogiru (обсуждение) 11:51, 30 ноября 2022 (UTC)
Пусть даже три, как вы думаете сколько здесь людей, которые знают один и тот же язык кроме русского и английского? Не, если здесь наберётся 3-4 татарина, которые решат на родном писать, их нужно будет поддержать. Только имеет смысл поддержать инициативу создать раздел на конкретном языке, если она исходит от готовых над ним работать, а не на общее пожелание, чтобы был раздел на каком-нибудь языке кроме русского.--Grets (обсуждение) 00:42, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Сейчас может и рано, из-за недостатка технических и людских ресурсов. Но, в перспективе, языки народов СССР и несколько международных языков (английский, французский, испанский, арабский, китайский) было неплохо запланировать. Это важный информационный ресурс не только для России и россиян. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 16:50, 6 ноября 2022 (UTC)
    Рабочих рук и времени не хватает, но в кулуарах уже обсуждалось создание разделов Руниверсалиса на ряде европейских языков. В принципе, главное - сдвинуть с места тяжелый маховик и нАчать, а дальше - дело пойдёт веселее. A dona do gato (обсуждение) 17:01, 8 ноября 2022 (UTC)
    Вариант Shogiru с созданием "антизападного" интернационала сайтов выглядит более реалистичным - во всяком случае, это даст экономию серверным ресурсам Руниверсалиса. --Vladius32itf (обсуждение) 19:16, 13 ноября 2022 (UTC)

Продвижение Руниверсалис

Как планируется популяризовать Руниверсалис? Ведь у многих, у школьников и их учителей, у студентов и тд, на слуху только Википедия... Широкому кругу Руни не известна пока.--Bayangol (обсуждение) 03:05, 10 ноября 2022 (UTC)

  • Очень-очень-очень хорошая тема. На мой взгляд, нужны свободная регистрация, чтобы привлекать новых редакторов (а заодно и чёткие правила, чтобы их контролировать) и визуальный редактор, чтобы упростить работу. Это к руководству. А что можем сделать мы? Поднять пост в ЖЖ, устроить вопросы на Майл.ответах, рассказать своему окружению. — ZALT (обсуждение | вклад) 14:22, 10 ноября 2022 (UTC)
    • Свободная регистрация — вряд ли в ближайшем будущем, потому что потребуется создание системы контроля, проверок, блокировок и прочего подавления участников, что нежелательно хотя бы потому, что требует уйму времени и сил. Хочет кто-то стать редактором — подаёт заявку. Пока так. Визуальный редактор — возможно. --Runi (обсуждение) 15:33, 10 ноября 2022 (UTC)
  • Один из способов популяризации — писать (не копировать) оригинальные востребованные статьи. Свежий пример: самой популярной статьёй этой недели (по количеству приводов через поиск) являлась Васильев, Михаил Владимирович, покуда не появилась статья в Рувики (на пару дней позже Руни) и не забрала часть трафика [9]. Это не значит, что надо писать про какие-то скандалы в шоубизнесе и делать кликбейтные заголовки :) Основная идея в том, что основанный на АИ качественный оригинальный контент на значимую тему пробьёт себе дорогу и будет востребованным, люди будут им делиться. --Runi (обсуждение) 15:33, 10 ноября 2022 (UTC)
    • А как узнать про статистику просмотров статей?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:34, 13 ноября 2022 (UTC)
    • Runi, это было актуально до того, как циклопедия начала воровать наши статьи (пример). И в результате вместо руни-статьи Яндекс выдаёт циклопедию. — ZALT (обсуждение | вклад) 12:22, 10 декабря 2022 (UTC)
      • Метод «писать (не копировать) оригинальные востребованные статьи» актуален всегда. Конкретно по этому url'у сделал запрос на проверку статуса. Но в целом Яндекс довольно оперативно сейчас обрабатывает новые статьи. --Runi (обсуждение) 12:37, 10 декабря 2022 (UTC)
      • По странице Улица_Шишкова_(Тверь) автоматический ответ Яндекса такой: «Страница обходится роботом, но отсутствует в поиске. Версия страницы: 08.12.2022 – 12:47». Почему она пока в поисковую выдачу не попала, не знаю. Таких страниц (проиндексированных, но пока не находящихся в поиске) сейчас 82К. Вместе с тем в целом число страниц, попавших в поиск, растёт быстро. --Runi (обсуждение) 13:14, 10 декабря 2022 (UTC)
    • Совершенно верно. А еще переделывать скопированные статьи. Многие требуют просто полного переписывания. Но это большая работа. Но мне лично попадались в поисковиках ссылки на скопированные статьи, которые сразу шли за статьями из Википедии. Так что все требует времени. Нарком (обсуждение) 07:48, 15 ноября 2022 (UTC)
      • Нарком, тут вот в чем дело. Браузер и поисковики следят за нами. Поэтому вам и мне условный Яндекс выдаст Руни, так как он знает, что мы заходим на этот сайт. Среднему пользователю поисковик Руни не выдаст. Проверить это можно так: сделать запрос в Яндексе, на который выдаёт Руни и сравнить его с таким же запросом, но в приватном окне. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:03, 15 ноября 2022 (UTC)
  • А ещё интерфейс должен быть приятным для читателя. С левой стороны экрана должна быть полоска, ограничение. Иначе создаётся ощущение, что текст статьи висит в воздухе. — ZALT (обсуждение | вклад) 13:17, 14 ноября 2022 (UTC)
  • По теме: не возражаю, как и на пункт выше, но свободных часов у меня нет на это.--Archivarius1983 (обсуждение) 07:59, 15 ноября 2022 (UTC)

Настройки уведомлений

Как убрать в настройках уведомления о том, что с такой-то статьи появилась ссылка на статью, созданную (перенесённую) мной? Очень захламляет список наблюдений. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 16:23, 16 ноября 2022 (UTC)

Преамбула отсутствует

На официальном сайте Минэкономразвития ДНР есть официальная информация о площади города Донецка (https://mer.govdnr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4306&Itemid=723), но конкретного документа на сайте города нет. Так же как и нет документа о площади в 385 квадрат которые так любят писать редакторы, копируя не достоверную информацию в Википедии. Если же официального сайта Минэкономразвития ДНР не достаточно, то тогда площадь города можно вообще не вписывать до публикации официальных данных? Может просто напишем предположительно 850 км ? Ибо хотя бы какой-то официальный источник ДНР ссылается на эти данные. Primary (обсуждение) 18:56, 17 ноября 2022 (UTC)

Опубликовал Файл:Администрация Донецка площадь города.pdf , сделал официальный запрос в Администрацию города Донецка. Надеюсь этого будет достаточно.

На самом деле, нет, но временно оставим этот вопрос за скобками. A dona do gato (обсуждение) 12:13, 24 ноября 2022 (UTC)

Новости

Коллеги, предлагайте, пожалуйста, интересные и важные новости на заглавную страницу! На мой взгляд, сейчас посыпался ворох интересных новостей по космонавтике, но нельзя же превращать руни в портал по космонавтике, поэтому нужно соразмерное количество новостей и по любым другим темам. -- Shogiru (обсуждение) 22:27, 17 ноября 2022 (UTC)

Проблемы с Медиа-просмотрщиком

Не открываются просмотрщиком файлы, загруженные в Руни. Не открываются только в Firefox. В остальных браузерах всё ОК (проверено в Опере и Chrome). Файлы из Викисклада открываются без проблем. Файлы в Вики также открываются без проблем. Firefox - последняя версия. Проверено на разных компах. К примеру, Провокация в Буче, файл "Группа журналистов из разных изданий фотографируют кота в Буче, 3 апреля 2022 года". Скрин ошибки --Borovsk-1941 (обсуждение) 18:57, 19 ноября 2022 (UTC)

  • Спасибо за сообщение, будем проверять. --Runi (обсуждение) 07:07, 20 ноября 2022 (UTC)

Потери российских войск во время спецоперации

Насколько авторитетно мнение американского полковника Дугласа МакГрегора изложенное вот в этом видео? В двух словах что он там талдычит: потери русских на западе сильно преувеличены, хоть они и ощутимы для русской армии, но 11-12 тысяч убитых это не так уж много, украинская армия подверглась децимации, их потери около 60 тысяч убитых и бог знает сколько умерло от ран, инициатива сейчас переходит к России, и я очень удивлюсь, если через месяц русские не начнут наступление на Одессу или Харьков. Отважно сражается донецкое ополчение, их снабжают оружием российской армии, сражается Вагнер, чеченцы бьются гораздо лучше, чем я ожидал и, на удивление, ими очень грамотно руководят. Дальше идёт про экономику, вроде не очень интересно... --Ёшкина Кошка (обсуждение) 16:04, 22 ноября 2022 (UTC)

Российские потери гораздо ниже, чем украинские, но мы в статьях используем данные, которые даёт Минобороны РФ, а не умозрительные представления экспертов. A dona do gato (обсуждение) 18:29, 22 ноября 2022 (UTC)

Интересная проблема

Обнаружил интересное. смерш и СМЕРШ, как видим, дают разный результат. При этом поиск по слову смерш и по слову СМЕРШ дает одинаковый результат. Мне кажется, здесь есть некоторый изъян. С уважением, Нарком (обсуждение) 13:01, 24 ноября 2022 (UTC).

Инструмент поиска (расшрение Файрфокса) для Руниверсалиса

Для популяризации руниверсалиса хорошо бы было создать и разместить расширение для браузера, чтобы можно было искать в руниверсалисе.--Regency (обсуждение) 16:08, 24 ноября 2022 (UTC)

  • Хорошо бы сначала визуальный редактор создать. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:22, 24 ноября 2022 (UTC)
  • В очередь, все в очередь :) --Runi (обсуждение) 16:44, 24 ноября 2022 (UTC)
    • А полоска в левой части экрана. Мне знакомые, которым я посоветовал Руни и которые смотрят на Руни глазами обычного пользователя, читателя, говорят, что вики читать намного приятнее, оказывается, из-за той самой полоски. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:49, 24 ноября 2022 (UTC)
      • А на портале «Знания», который от БРЭ, тоже неприятно? А в Известиях? Дело привычки или вкуса, не более того. И, кстати, мои знакомые говорят, что как приятно, что у вас нет этой полоски, как в Википедии, вы от неё отличаетесь и содержательно, и визуально, спасибо большое, говорят :) --Runi (обсуждение) 17:34, 24 ноября 2022 (UTC)
        • Лучше посмотреть дизайн самой БРЭ. Нет полоски — нет опоры. Когда вся страница белая, то текст как бы «плавает в воздухе». Я просто о том, что над оформлением восьмого по посещаемости сайта в мире (то есть Вики) работали профессиональные дизайнеры и, отказываясь от него, нужно подумать. — ZALT (обсуждение | вклад) 18:34, 24 ноября 2022 (UTC)
          • Вы так говорите, как будто текущий дизайн разрабатывали не дизайнеры Википедии. Они и разрабатывали. Дизайн 2022 года. Используется в некоторых разделах ВП. --Runi (обсуждение) 20:31, 24 ноября 2022 (UTC)
            • Runi, а можно сделать хотя бы функцию внешнего вида с такой полоской? Чтобы в настойках поменять можно было. — ZALT (обсуждение | вклад) 20:47, 24 ноября 2022 (UTC)
              • Как я вам уже говорил, редакторы всегда могут поменять скин в настройках: Если вы хотите скин рувикский, то Настройки → Внешний вид → Векторная, устаревшая (2010) → Использовать Векторную тему оформления прежней версии (поставить галочку) → Сохранить. --Runi (обсуждение) 06:40, 25 ноября 2022 (UTC)
    • А очередь двигается?) Много чего хотелось бы увидеть из гаджетов и т.д. Статьи то пишем, но некоторые каджеты очень полезны будут уже сейчас. --Неназванный (обсуждение) 18:03, 24 ноября 2022 (UTC)
      • Какой у вас номерок?) Да, с гаджетами тоже будем разбираться. --Runi (обсуждение) 20:31, 24 ноября 2022 (UTC)

Как новость

Наши статьи переносят в циклопедию (вот и вот). Не спят коллеги из параллельной реальности. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:28, 24 ноября 2022 (UTC)

  • Таскают ещё с середины августа. --Runi (обсуждение) 16:43, 24 ноября 2022 (UTC)


1000 000 статья

Коллеги, мы приближаемся к миллионной стате. Очень желательно и важно, чтобы она была написана здесь, а не перенесена из рувики. Успешной работы! --Universalis (обсуждение) 10:11, 26 ноября 2022 (UTC)

За миллионную статью
За миллионную статью
 Поздравляю!
Поздравляю! Миллионная статья создана со смыслом. — ZALT (обсуждение | вклад) 11:09, 26 ноября 2022 (UTC)

РУ:АИН

Можно копировать из Вики правило про админов интерфейса? Приветствуются предложения по дополнению (улучшению).--StrixVaria (обсуждение) 12:12, 26 ноября 2022 (UTC)

Фотографии

Коллеги, при переносе статей вместо фото отображаются их названия и красная ссылка. Как решить данную проблему? С уважением, Дикий львенок (обо мне | написать) 15:05, 26 ноября 2022 (UTC)

  • Красные ссылки вместо фото у картинок, которые были загружены в Рувики, а не на Викисклад. Такие картинки надо к нам переносить. --Runi (обсуждение) 15:29, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Благодарю. С уважением, Дикий львенок (обо мне | написать) 15:37, 26 ноября 2022 (UTC)
      • У меня около тысячи фоток загружено в Рувики, перенести их вручную быстро немыслимо. Может потом, когда все статьи будут перенесены, поручить ботам заняться переносом уже фото с Рувики? --Bayangol (обсуждение) 02:27, 27 ноября 2022 (UTC)
        • Фотки в очереди. --Runi (обсуждение) 06:56, 27 ноября 2022 (UTC)
          • Я понимаю, что роботами занимаются профессиональные люди, но на всякий случай укажу, что у меня фото, отличны от тех, что на Рувики и по имени и по содержанию. Чтобы не было перезаписи на старые. С уважением, Нарком (обсуждение) 13:52, 27 ноября 2022 (UTC).
            • Если страница существует, то бот ничего поверх не пишет. --Runi (обсуждение) 18:31, 27 ноября 2022 (UTC)
              • Я имею в виду будущий перенос картинок. С уважением, Нарком (обсуждение) 03:10, 28 ноября 2022 (UTC).

Вот такое правило

Давайте установим, что в дизамбингах со списками распространённых фамилий (например, Соловьёв) в начале страницы можно перечислить (выделить) несколько наиболее известных людей, которых, скорее всего, и будут искать пользователи. Ориентир — посещаемость статьи (пока своей нет, то викистатистика).

Почему пишу на форум — потому что в википедии находились участники, которые обвиняли меня в рекламе, продвижении этих людей. А я всего лишь хотел помочь читателям). — ZALT (обсуждение | вклад) 16:41, 26 ноября 2022 (UTC)

  • Такое, конечно, хорошо бы реализовывать в автоматическом режиме, чем вручную проверять (а потом вручную менять, если потребуется). --Runi (обсуждение) 18:30, 27 ноября 2022 (UTC)

Шаблоны литературы

Коллеги здравствуйте! Для работы в меню инструментов викиразметки очень не хватает механизма вставки источников по шаблонам: статья, книга, публикация, новости. Как бы реализовать этот механизм? Glavkom NN (обсуждение) 03:56, 27 ноября 2022 (UTC)

Ага, нашел возможность, требуется в настройках профиля включить опцию «Использовать refToolbar для упрощённого добавления шаблонов ссылок на источники». Отлично, поехали работать. Glavkom NN (обсуждение) 04:03, 27 ноября 2022 (UTC)
Никакой refToolbar не работает. — ZALT (обсуждение | вклад) 07:18, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Вместо reftoolbar пока только ссылки в меню быстрой вставки под окном редактирования (раздел «Часто используемые шаблоны источников»). --Runi (обсуждение) 06:54, 27 ноября 2022 (UTC)

Вот такой вопрос возник

Возник такой вопрос: переносит ли робот страницы, которые предназначены на рувики к удалению? С уважением, Нарком (обсуждение) 13:54, 27 ноября 2022 (UTC).

  • иногда. Видел одну такую, пока вычищал из статей «вторжение России на Украину» (где-то 65% уже сделал), ща приведу пример. Вот--StrixVaria (обсуждение) 14:33, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Если попадают в список и ещё не удалены, то переносит. --Runi (обсуждение) 18:20, 27 ноября 2022 (UTC)

Визуальный редактор

Почему он не работает? Кто-либо знает? спрашиваю потому, что в википедии сильно привык к визуальному редактору, в редакторе кода даже свою первую статью-стаб писал около 30 минут. Буду рад, если работать будет.--Пёстрая неясыть (спик) 15:03, 27 ноября 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Это же слишком очевидный технический вопрос. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:04, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Визред пока включается так: сначала нажимаете «Править код», а когда окно редактирования загрузится, то нажимаете «Править» и переходите в Визред. Почему включается именно так — хороший вопрос, у меня он тоже возник) --Runi (обсуждение) 18:19, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Runi, сейчас обратил внимание на то, что если включен гаджет викиссыльщик, то визуальный редактор нормально не работает (только через код; проверил два раза). — ZALT (обсуждение | вклад) 10:47, 2 января 2023 (UTC)
      • О, здорово, что вы это нашли! А я думал, из-за чего визред открывается только через код. Теперь можно разбираться. --Runi (обсуждение) 11:20, 2 января 2023 (UTC)

24 минуты

Что это было? — ZALT (обсуждение | вклад) 17:33, 27 ноября 2022 (UTC)

  • Вы попали в будущее?) А если серьёзно, то, видимо, какой-то сбой. --Runi (обсуждение) 18:11, 27 ноября 2022 (UTC)

Академический сленг

Добрый вечер! Как поступаем с узаконенным академическим сленгом в разрез с правилами естественной речи? Показываю на примерах.

Вот сленг бюрократический, канцелярский, когда у нас производится неоправданная инверсия в названиях бюрократических образований: сельсовет Бежтинский, поселение Марушкинское, городской округ Пушкинский, муниципальное образование Алапаевское. Такому не место в энциклопедии. Но вот как поступать с оборотами наподобие имя существительное, волк обыкновенный? --Archivarius1983 (обсуждение) 20:37, 27 ноября 2022 (UTC)

В бумажных энциклопедиях их используют, должно быть и тут не зазорно. -- Shogiru (обсуждение) 06:52, 28 ноября 2022 (UTC)
Ну почему же у нас не место подобным канцеляризмам? Я не вижу в перечисленных вами примерах особой беды. Конечно, нам хорошо бы себе выработать какой-либо алгоритм насчет их применимости в основном порстранстве. Но это уже дело техники, решим в рабочем порядке. --Ёшкина Кошка (обсуждение) 10:01, 4 декабря 2022 (UTC)
Вы о канцеляризмах в территориальном устройстве? Ну а чем, например, отличаются муниципальное образование Алапаевское и Алапаевское муниципальное образование? Или как вам это — муниципальное образование муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией? --Archivarius1983 (обсуждение) 12:00, 7 декабря 2022 (UTC)

Матерщина и остальная ненормативность в творчестве и названиях

Существует множество произведений литературы, музыкальных произведений с ненормативными выражениями. Да даже целые коллективы: «Х… забей», «Егор и О…». Воспроизводим ненормативность или цензурируем? --Archivarius1983 (обсуждение) 20:41, 27 ноября 2022 (UTC)

  • Просил защитить от создания <статью о кричалке>, но Zемля отклонил мой запрос. — ZALT (обсуждение | вклад) 20:52, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Залт, очень хотелось написать это опять? Здесь не забор киевский. --Runi (обсуждение) 02:22, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Думаю, что обсценную лексику надо маскировать в соответствии с официальными рекомендациями. А сам мат использовать только в самых энциклопедически значимых (подтверждаемых качественными АИ) случаях. --Runi (обсуждение) 02:22, 28 ноября 2022 (UTC)

Исправление категорий

Подскажите, как исправить категории? Я создала категорию "Населённые пункты ДНР по районам", но указала в подкатегориях украинские названия, поскольку переносила названия из Википедии (например, не Артёмовский район, а Бахмутский). Сейчас заметила ошибку, попыталась удалить эти категории и создать новые, но у меня нет доступа к удалению категорий. Переименовать тоже не получается, только создать перенаправления.Екатерина Огурцова (обсуждение) 21:39, 27 ноября 2022 (UTC)

  • А, всё, переименовывается. Просто почему-то не сразу, а через какое-то время. — Эта реплика добавлена участницей Екатерина Огурцова (о • в) 21:42, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Чтобы изменить категорию у статьи, надо её заменить в статье. Переименование категории не поможет, см. РУ:КАТ. --Runi (обсуждение) 02:14, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Хорошо бы в будущем перенести бота, заменяющего категории, и добавить его в основные инструменты (чтобы не делать каждый раз запрос на переименование категорий, как в рувики): это избавило бы подчас от большой рутинной работы при переименовании больших категорий. -- Shogiru (обсуждение) 02:35, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Переименовывать лучше ботом, чем вручную. Что вы имеете ввиду под «перенести бота»? --Runi (обсуждение) 02:39, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Сейчас в РУ:КАТ написано, что переименовывать категории лучше ботом, но не написано, каким ботом и как. Не всяк же будет для конкретного переименования сам бота писать. Это знание вполне может быть общедоступным, или быть упаковано просто в кнопочку переименования на панели, чтобы о боте и задумываться не надо было. Только возможно флажки на переименование категорий стоит завести, чтобы анонимы со стороны не могли напортачить, переименовывая категории одним нажатием в большом числе статей. -- Shogiru (обсуждение) 02:44, 28 ноября 2022 (UTC)

Значимость статей о маленьких населённых пунктах

Перенесено на страницу Руниверсалис:Форум/Географический#Значимость статей о маленьких населённых пунктах. --Runi (обсуждение) 07:29, 30 ноября 2022 (UTC)

Категория:Статьи с эдитнотисом об осторожности при редактировании

Предлагаю пройтись ботом и удалить данную категорию. В руВики она служит для отпугивания россиян от редактирования тем, связанных с СВО. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 05:36, 30 ноября 2022 (UTC)

  • (−) За. Нам эти политические завихрения и страновую сегрегацию наследовать точно ни к чему. И лингвистически, внутривикипедийный новояз ("эдитнотис") в самих статьях следует минимизировать. -- Shogiru (обсуждение) 06:13, 30 ноября 2022 (UTC)

Руни заменит вики?

Речь не об индексации или выдаче Яндекса. Речь о разговорах между нами. Будем ли мы писать руни-сообщество, руни-страница, руни-ссылка и тд? В отличие от Циклопедии, Традиции и прочих мы имеет такую возможность, потому что у слова «Руниверсалис» есть не склоняющееся сокращение. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:01, 1 декабря 2022 (UTC)

В силу привычки к викисловам, удобнее было бы написание без дефисов. Причём не всегда смыслы следует переносить. Удобство различия слов руниссылка/викиссылка в том, что слово указывало бы, на какой проект ссылка направляет. Пока нет различия между рунификацией и викификацией, но далее неизбежно понемногу будет расти различие технического стиля проектов, и эта разница слов сгодится. -- Shogiru (обсуждение) 17:19, 1 декабря 2022 (UTC)
А про Яндекс - маленькая радость: сегодня впервые увидел Руниверсалис на первой странице выдачи, хотя и не на первой позиции. UPD: за 5 дней вышла на первую -- Shogiru (обсуждение) 17:26, 1 декабря 2022 (UTC)
Shogiru, это для вас и меня — на первой. Потому что Яндекс отследил, что мы посещаем Руни и выдает нам именно её. А для обычного пользователя (приватное окно) совсем не на первой (картинка). — ZALT (обсуждение | вклад) 15:59, 6 декабря 2022 (UTC)
Ааа, жаль. Спасибо, что сказали: реальность надо знать, чтобы не обманываться. Любопытно, что скопировавшая статью Циклопедия оказалась выше. Ошибся. В Циклопедии статья, написанная независимо. -- Shogiru (обсуждение) 16:21, 6 декабря 2022 (UTC)
Вот это — наглость. Статья в циклопедии (скопированная с моей) выходит, а Руни — нет. Всё потому, что сайты с неуникальным содержимым (к коим относится и Руниверсалис) поисковики почти не индексируют. — ZALT (обсуждение | вклад) 17:22, 6 декабря 2022 (UTC)
По запросу я вообще не увидел руни в первой десятке. По запросу на robots — идексация сейчас закрыта всего сайта, как я понимаю.--Неназванный (обсуждение) 17:32, 6 декабря 2022 (UTC)
Нет, страницы не закрыты. Например, Яндекс на текущий момент проиндексировал почти 1,8 млн страниц, из них почти 1,7 млн в поиске. Количество приходов по поисковым запросам растёт (тьфу-тьфу-тьфу), в т.ч. по статьям с неуникальным контентом. Коллеги, мы ещё в самом начале, у самого истока. Чем полноводнее будет развитие нашей с вами энциклопедии (а это зависит от каждого из нас), тем больше будет читателей. Кстати, 9 декабря Руниверсалис исполнится шесть месяцев, и за это время уже немало сделано. --Runi (обсуждение) 19:26, 6 декабря 2022 (UTC)
Да, я тоже вижу статьи из Руни в Яндексе на первой странице, а какие-то в первой строке. Да, понимаю, что действует индивидуальный алгоритм. Это пишет и тех служба Яндекса. Для пользователей Руни - Руни, для пользователей википедии -википедия.--Леонид Макаров (обсуждение) 03:04, 7 декабря 2022 (UTC)

Добавление географических карт, видео, семантической разметки на странице

Есть вопросы:

1. Как можно вставить карты, видео на страницу как например это сделано в некоторых других вики например здесь https://traditio.wiki/ ?

2. Будут ли когда-нибудь установлены расширения SMW (Semantic MediaWiki) - требуется для автоматического построения списков и генерации содержимого одних страниц на основе других, Maps, EmbedVideo ? В своё время было расширение Яндекс Карты (Yandex Maps) для медиавики но его потом архивировали :(? он не требовало установки SMW. Возможно его удастся допилить. --Спин (обсуждение) 09:02, 02 декабря 2022 (UTC)

  • 1. Пока никак, только через ссылку. А надо ли это всё — вопрос для отдельного обсуждения. 2. Может быть, надо изучить вопрос, пока до этого не дошло. --Runi (обсуждение) 11:53, 2 декабря 2022 (UTC)

Прошу флаг редактора шаблонов

Здравствуйте! У меня постоянно возникает нужда в мелких правках навигационных шаблонов, поэтому хочу попросить себе флаг редактора шаблонов. Помимо этого, мною был написан ряд небольших статей про парусные суда (киржим, ланчанг, балям, сайк, карамуссал, баллон (судно), фламбарт и т. д.) и я хочу их разместить в шаблоне Шаблон:Типы парусных судов. Для этого тоже необходим запрошенный флаг. В будущем планирую продолжать генерировать небольшие статьи и продолжать заполнять ими нав. шаблоны. С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 03:54, 3 декабря 2022 (UTC)

✔ --Runi (обсуждение) 07:29, 3 декабря 2022 (UTC)

КОИ: Энциклопедия Байду

Вопрос: допустимо ли использовать эту энциклопедию, как АИ - третичный источник? Да, она открыта для всех редакторов (их уже около 8 млн), но материалы в ней вывешиваются только после модерации ответственными работниками, не имеющими ни прямой ни обратной связи с редакторами, и обязаны подтверждаться АИ, как и повсюду. Можно было бы и без неё делать ссылки прямо на эти АИ, но вот беда - политика Байду такова: она интегрирует в себя все интернет-источники, которыми пользуется - при каждой сноске сайт делает копию интернет-материала, на который идёт ссылка, и хранит его "в себе" в графической форме, с указанием даты и названия источника, но не URL (может, есть и URL, но я пока не нашёл). Кстати, в чём-то разумный подход: сайт не зависит от внешних хранилищ, и если в Википедии ссылки часто бьются, а при архивации возникает зависимость от сайта-архиватора, то Байду таких зависимостей не имеет. -- Shogiru (обсуждение) 16:15, 3 декабря 2022 (UTC)

  • Я же не знаю, каким у нас будет в итоге её статус, вот и спрашиваю, как вариант. И не могу ведь я определиться лично, невзирая на мнение сообщества, тем более делать интерруни - дело большое и ответственное, в неопределённом будущем, а как источник можно начать использовать хоть сейчас. Хотя да, одно противоречит другому, или-или. Возможно, на роль китайской интерруни лучше Худун подойдёт, но где бы найти эксперта, который сделает правильный выбор... -- Shogiru (обсуждение) 16:38, 3 декабря 2022 (UTC)
  • М-да, Байда. Где википедия, и где Байда. Если нужно что-то высокотехнологичное, то это в Китай. Привязка Excel, Word и пр. Слезы на глаза наворачиваются. Чувствуя себя туземцем в набедренной повязке.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:34, 3 декабря 2022 (UTC)
  • На мой взгляд, в качестве АИ лучше использовать источники, указанные в статье из Энциклопедии Байду, чем саму статью в Байду. Даже если на источник и нет интернет-ссылки. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 07:03, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Уточню: то есть, имеется в виду, допустимо было бы делать ссылки на графическое изображение копии источника в Байду? -- Shogiru (обсуждение) 11:51, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Думаю, что да. — ZALT (обсуждение | вклад) 11:53, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Это важно, ведь источники в Байду в основном на китайском, а графическое изображение, в отличие от самих статей, даже гуглопереводу (для хотя бы поверхностной проверки) не поддаётся, что затрудняет проверяемость. -- Shogiru (обсуждение) 11:54, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Я за.--Archivarius1983 (обсуждение) 08:06, 4 декабря 2022 (UTC)
  • За вариант коллеги Vladimir Lobachev. Мне кажется, что ссылаться на неё саму допустимо почти так же, как и на Википедию. --Пёстрая неясыть (спик) 08:20, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Интересная тема, спасибо, что подняли её здесь. Мне самым оптимальным преставляется предложение Лобачёва. С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 09:15, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Я предлагаю вернуться к первоначальному плану создания союза-интернационала между Руниверсалисом (русский и, в перспективе, языки малых народов России), Байду (китайский) и EcuRed (испанский), который предложил Shogiru. Все три вики-проекта остаются независимыми, но при этом будут использоваться ссылки, указывающие на союзные отношения. Это избавит, в том числе, нас от перегрузки сервера. Vladius32itf (обсуждение) 11:00, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Я чего то не понял. Как будет разгружаться наш сервер? Нарком (обсуждение) 11:07, 4 декабря 2022 (UTC)
      В плане отсутствия лишней нагрузки в связи с импортом иноязычных разделов Википедии. --Vladius32itf (обсуждение) 16:53, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Но только если китайцы кубинцы тоже будут ссылаться на нас. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:56, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Предложение именно про EcuRed и Байду было сделано навскидку - что знал, что пришло в голову. Уверен, что серьёзных традиционных непрозападных интернет-энциклопедий в мире существуют десятки, но их находить, оценивать, устанавливать с ними контакты - большая работа, дело, быть может, далёкого будущего (2024-2030), но важно, чтобы она не забылась. Лишь с идеями, революционными (в техническом смысле) по отношению к 20-летнему подходу ВП есть шанс её превзойти, а не остаться медленно обновляемой копией, с разницей лишь в политической части. Копилка таких идей - важный ресурс, надо, чтобы они "выстреливали" как минимум по штуке в год. Затевая большое дело, надо искать много друзей - тут это надо будет делать в масштабах планеты, поэтому вопрос не только в серверах и материалах, но и в сложившихся редакторских коллективах, "партизанящих" уже много лет по отдельности. -- Shogiru (обсуждение) 17:46, 4 декабря 2022 (UTC)

Проблемы с иллюстрациями

У меня странная проблема с иллюстрациями в шаблонах-карточках. Почему-то не изображаются картинки в карточках статей Логунов, Мехти Феофанович и Цыганок, Анатолий Дмитриевич. Причём у второй статьи всё было в порядке какое-то время тому назад. --Ёшкина Кошка (обсуждение) 09:18, 4 декабря 2022 (UTC)

  • А сейчас?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:32, 4 декабря 2022 (UTC)
    Огромное спасибо, всё работает! А почему указание ширины файла сказалось на показе изображения читателю? Как вообще посмотреть на внутренюю кухню работы шаблонов-карточек? У меня брат-программер, я его запрягу под это дело, просто покажите, где начинать пожалуйста. --Ёшкина Кошка (обсуждение) 09:34, 4 декабря 2022 (UTC)
    Ой, да я сам бухгалтер, it-граммоте не обучен, просто увидел, что файл маленький, а в Руни всегда с кэш-памятью проблема--Леонид Макаров (обсуждение) 09:51, 4 декабря 2022 (UTC)
  • В таких случаях читателям обычно всё нормально видно. А непоказывание автору, загрузившему файл, — временный эффект, он проходит. Можно пробовать ускорять нормализацию отображения нажатием Ctrl+F5 (для Windows). Вся эта ситуация есть следствие использования CDN. --Runi (обсуждение) 17:48, 6 декабря 2022 (UTC)

Сделайте шаблоны для статей которые были удалены из вики или подвергаются цензуре в Википедии

Шаблон скорей всего д.б. в виде значка в начале станицы - чтобы было сразу заметно отличие от обычных статей и важность статьи.

Пример статья о Провокация в Буче или Англо-американская школа в Москве - которая была втихаря удалена из Википедии. --Спин (обсуждение) 08:43, 05 декабря 2022 (UTC)

Есть Категория:Руниверсалис:Статьи, удалённые из русской Википедии. Пока нет шаблона об удалении, можно его отмечать, например, так. -- Shogiru (обсуждение) 08:30, 5 декабря 2022 (UTC)
В самой статье (основное пространство) википедию точно упоминать не нужно (хватит того, что мы итак рекламируем вики на СО статей). — ZALT (обсуждение | вклад) 12:54, 5 декабря 2022 (UTC)
Может, просто стоит добавить параметр в уже существующий шаблон, в котором бы указывалось спасение статьи от удаления? Если статья удаляется по цензурным соображениям, это стоит добавить в шаблон. Vladius32itf (обсуждение) 13:06, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Просто ставьте шаблон со ссылкой на то, откуда скопировали. Если там удалили, то это не наша забота. --Runi (обсуждение) 17:49, 5 декабря 2022 (UTC)

Предложение высказать мнение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Против одного нахала подан иск о деструктивном поведении АК:1263 (Арбитраж:Деструктивное поведение Manyareasexpert. Оспаривание админдействий Полиционер и Venzz). Если есть желание и возможности — выскажитесь. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 14:27, 6 декабря 2022 (UTC)

Подобные "омуты" создавались там в этом году данной группой десятки раз, они этим живут. Цель - сознательное выдавливание всех участников, не придерживающихся их политических взглядов. Политику рувики в укротеме определяет дюжина лиц, особо активизировавшихся в этом году и занимающихся этим на постоянной основе. На личном опыте убедился, что участие в этих "омутах", какая-то апелляция к рациональности, правилам, справедливости, равному подходу - бессмысленны и лишь зря съедают время. Украина, в отличие от России (ау, "ольгинские тролли", где же вы, почему всё это время молчите), давно уже занимается Википедией институционально на государственном уровне; про США и говорить нечего. Поведение Полиционера в этом году для меня вообще загадка: в 2014 году помогал ему отстаивать статью про ДНР, и вообще помню его как разумного и конструктивного человека, не захваченного укрочумой. Такие дела. -- Shogiru (обсуждение) 14:53, 6 декабря 2022 (UTC)
А в 2014 году "общественное мнение" через Википедию (по крайней мере, украинскую, российскую и английскую, с которой копировали во многие другие) тоже сформировали лишь несколько десятков человек, яростно строчивших круглые сутки и пробивавших свою повестку всеми правдами и неправдами. И организованного противодействия им также не было. Эффективность убойная. -- Shogiru (обсуждение) 15:07, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Vladimir Lobachev, меня нынешний регламент ВП:УКР тоже убил вконец. Собственно, я психанул из-за этого, и меня в Википедии обессрочили. Например, по Су-57 есть аналитические данные, что они преспокойно летают в зоне СВО и даже за счёт технических характеристик способны отклонять снаряды РСЗО "Хаймарс" от курса (аналогично РЭБ "Красуха"). Так нет, те, кто свято придерживается регламента ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, тут же откатывают данные дополнения с пометкой "АИ отсутствуют". С другой же стороны, Грустный кофеин почему-то откатывает и антироссийский POV-пушинг (например, обсуждения типа "Российская государственность в контексте образа царства дьявола и лжи", "Гагарин в космос не летал. Это фейк" он откатил с пометкой "троллинг"), хотя при нынешней откровенной антироссийской риторике сообщества в Википедии он вполне какбэ актуален. Я даже не буду пытаться подавать заявку о разблокировке в АК Википедии. --Vladius32itf (обсуждение) 15:29, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Поскольку у меня бессрочка, то помочь не могу. И не надо помогать продвигать в википедии нормальные идеи. Это даёт шанс возрождению вики, то есть нормальные участники снова смогут поверить в то, что вики станет нейтральной. И тогда у Руни будет меньше шансов на развитие. — ZALT (обсуждение | вклад) 15:36, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Хах, после тяжёлого трудового дня, было весело и интересно почитать за этой сантой-барбарой. Улыбнуло. --Неназванный (обсуждение) 16:11, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Кстати, сейчас в рувики нахально разгуливает виртуал по имени Siradan, принадлежащий (!) администратору Venzz. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:21, 6 декабря 2022 (UTC)
  • У меня ТБ, да и если хотел бы помочь, не смог бы: пароль от уз утерян.--Пёстрая неясыть (спик) 04:24, 7 декабря 2022 (UTC)

Пожалуйста, давайте помнить, что Руниверсалис это не площадка для координации действий в Википедии. --Runi (обсуждение) 17:23, 6 декабря 2022 (UTC)

К разделению, к объединению, к переименованию, к улучшению

Предлагаю организовать эти рубрики, но в качестве служебных. То есть это рубрики для запросов на основании уже результатов обсуждений. --Archivarius1983 (обсуждение) 19:14, 6 декабря 2022 (UTC)

  • Вот не надо этого. Навесить шаблоны на статью как на новогоднюю ёлку, - это и есть борьба со статьей. Видите, что выделить отдельную статью можно, набираются и АИ, да и в других справочниках отдельно, так разделяйте. {К объединению} - весьма спорный шаблон. {К улучшению} - можно лепить к каждой второй статьи, если не ко всем. Не надо.--Леонид Макаров (обсуждение) 02:50, 7 декабря 2022 (UTC)
  • 2C, 1C - это по сути и есть "к улучшению". Нарком (обсуждение) 02:52, 7 декабря 2022 (UTC)

Проблема сомнительных статей

Коллеги, хочу обратить ваше внимание на важную проблему. У нас на Руниверсалис есть русофобские статьи с явной проукраинской риторикой, которые были перенесены из Википедии без чистки. Примеры таких статей: Украинская православная церковь, Вооружённый конфликт на востоке Украины.

Я предполагаю, что некоторые редакторы переносят эти статьи с целью исправить их впоследствии. Но нужны ли нам такого рода статьи даже в качестве временного варианта?

Мне хочется узнать ваше мнение на тему того, что делать с этими статьями и как предотвратить их появление. Лично у меня есть три варианта:

1) Можно включать такие статьи в категорию «Статьи к проверке», или же создать для них специальную категорию «Статьи для срочного улучшения», как на Вики.

2) Можно создать что-то типа Песочницы, где сомнительные статьи можно будет постепенно править. А в основной раздел переносить уже после полной вычистки.

3) Если человек перенёс сомнительную статью и уверен, что сможет исправить её в ближайшее время, то можно выставлять шаблон Шаблон:Я сделаю на странице (как в Википедии).

Эта проблема уже поднималась на форуме, но тогда дело закончилось конфликтом. Так что я предлагаю обсудить это ещё раз, но в конструктивном ключе. -- Екатерина Огурцова (обсуждение) 19:46, 6 декабря 2022 (UTC)

Да кто ж против? Просто человек, переносящий статью, может и не сознавать её, как Вы говорите, «русофобской» сущности. Поэтому исправлять статью, скорее всего, придётся тому, кто выступит с подобной инициативой. Это будет проще, чем объяснять коллегам, что и почему Вам не нравится. A dona do gato (обсуждение) 20:32, 6 декабря 2022 (UTC)
Поддерживаю, не всегда видно. Википедия заражена полностью. Встречаешь русофобию там, где вообще не ожидаешь, и поэтому стараешься, вычитываешь, а получается как всегда. «Статьи для срочного улучшения» - это вроде у нас и есть шаблон {С2}, а если проверена и вычищена, то это шаблон {В2}. Ну, и окромя русофобии полна коробочка сюрпризов. --Леонид Макаров (обсуждение) 02:38, 7 декабря 2022 (UTC)
Должен действовать простой принцип: считаешь нужным исправить - исправляй. Ну проскакивают иногда статьи с соответствующей терминологией, фразами. Смотрю, а за меня уже исправили. Ну остается только поблагодарить. Да, наверное, нужно часть статей помечать специально. Нарком (обсуждение) 02:49, 7 декабря 2022 (UTC)
Этот принцип действовал у нас до сих пор, и он не работает. Например, статья Украинская православная церковь была перенесена 10 июля, и с тех пор была отредактирована лишь незначительно. Я сейчас занимаюсь её редактированием и в перспективе планирую переписать полностью, но сколько времени это займёт? Получается, что у нас на Руниверсалис почти 5 месяцев присутствует явно проукраинская статья. И возникает вопрос к тем, кто её перенёс - зачем они это сделали, если изначально не собирались её редактировать. Мне кажется, что у нас должен действовать другой принцип - если ты переносишь статью, то берёшь на себя ответственность за её содержимое. Если ты не можешь отредактировать эту статью в ближайшей перспективе, то лучше её вообще не переносить. Екатерина Огурцова (обсуждение) 07:47, 7 декабря 2022 (UTC)
Ну вообще переносят большее количество статей роботы. А дальнейшая судьба зависит от редакторов. Так что придется с этим мириться. По началу править только то, что должно быть исправлено немедленно. Ну а потом уж как руки дойдут. Нарком (обсуждение) 08:21, 7 декабря 2022 (UTC)
Опять же, взгляд на содержимое статей может различаться. Например, какой такой вред несла удалённая вами информация о том, что епархия была переподчинена от УПЦ к РПЦ решением Синода? Очищая статьи, надо постараться «не выплеснуть ребёнка вместе с водой». --Runi (обсуждение) 08:33, 7 декабря 2022 (UTC)
Пять месяцев она висит потому, что редакторов мало. Нет свободной регистрации. Я согласен с тем, что поток новых участников с какими попало взглядами нам сходу не удержать. Но можно было бы попробовать открыть свободную регистрацию например, на неделю, потом закрыть на время, «переварить» новых участников и так дальше. — ZALT (обсуждение | вклад) 13:14, 7 декабря 2022 (UTC)
А сейчас разве ни де факта свободная регистрация? 110 редакторов! Пиши не хочу, но не все правят. Думаете ситуация изменится? --Леонид Макаров (обсуждение) 14:53, 7 декабря 2022 (UTC)
Нет, несвободная, так как создать учётную запись самостоятельно невозможно. И вот где кроются минусы несвободной регистрации: 1) не все желающие зарегистрироваться вообще разберутся через Вк и будут ждать пока их зарегистрируют. 2) Кто-то принципиально не захочет регистрироваться через Вк, тк это не совсем анонимно. — ZALT (обсуждение | вклад) 15:05, 7 декабря 2022 (UTC)
Можно и через Телеграм, так я сделал (в соцсетях никогда не регистрировался). А 110 - это совсем немного, для начала: чтобы сравняться с контентом рувики, созданным за 20 лет, нужна двухлетняя работа вдесятеро большего, чем в ней, числа редакторов. И это реально, если системно отслеживать, что может отпугивать потенциальных редакторов, и "убирать камни с дороги". В рувики этого не делалось и стояли жёсткие фильтры, видимо, потому, что стояла неафишируемая цель создать "узкий круг". Я не преувеличиваю: более 3 млн аккаунтов и в итоге 10 тыс. "активных" редакторов, где "активность" означает 1 правку за последний месяц - это ужасная статистика, если задуматься. Хотя 10 лет назад активных было 13 тыс. -- Shogiru (обсуждение) 15:35, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Перенесённые статьи ботом обрабатываются редакторами, но статьи перенесенные редакторами, конечно, под ответственностью этих редакторов. --Universalis (обсуждение) 09:35, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Моя логика такая. Руниверсалис выполняет законы России. Значит, при написании статей предпочтительнее использовать российские источники. И, конечно, не доводить до абсурда, как это недавно было с «Российской Федерацией». — ZALT (обсуждение | вклад) 13:06, 7 декабря 2022 (UTC)

Скрытие контента на форуме от анрегов

В связи с преследованием редакторов Руни в рувп предлагаю скрыть от анонимов форум и его содержимое. Пытался сделать по аналогии с википедией — не работает. Может, кто сделает? Выношу на обсуждение.--Пёстрая неясыть (спик) 08:24, 7 декабря 2022 (UTC)

  • Зачем? Просто надо помнить, что тут стеклянный дом, а не бункер, и что цель у Руниверсалис не в борьбе с Википедией (как о том мечтают и заявляют некоторые википедисты на форумах Рувики), а в создании энциклопедии на русском языке. Закрыться полностью в любом случае не удастся по ряду причин. --Runi (обсуждение) 08:37, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Ср. с [10]. --Runi (обсуждение) 08:38, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Не преследовался, не преследуюсь и не буду преследоваться --Леонид Макаров (обсуждение) 09:35, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Не преследовался, но блокировался, блокируюсь, и буду блокироваться :) Но воспринимаю это спокойно; хотя участия в Руни не скрываю, никто там в меня за это камня не бросил. А что флагов с этим не получить, так и невелика беда. Если возникнет большая необходимость, можно будет создать скрытый раздел форума, но не весь же форум из-за этого скрывать! -- Shogiru (обсуждение) 16:27, 7 декабря 2022 (UTC)

Перенос статей со скрытыми именами авторов

Коллега из дружественного молодого проекта попросил передать, что статья "Россия" нарушает авторские права: не только у нас, но и в самой Википедии, поскольку там стёрты имена авторов. Действительно ли "шифрование" укротемы в рувики со стиранием истории нарушает АП? Если да, надо бы нам с копированием таких статей подождать, и хорошо бы составить их список (или скопировать, если он есть в рувики). Кстати, если об "уходе рувики в подполье" в этом году уже есть какие-нибудь АИ, это достаточно важная и актуальная тема для статьи. А если есть нарушение АП - то и для иска. Было бы своеобразно, если бы согласно закону об АП штата Флорида рувики обязали удалить все такие статьи - или вернуть всю их историю с именами авторов правок, на выбор. Республиканцы там возвращаются к власти, а Википедия быстро успела им неслабо насолить, и немыслимое вчера вполне может реализоваться завтра. -- Shogiru (обсуждение) 22:14, 8 декабря 2022 (UTC)

  • Да, да, и это читал я на форуме в википедии, что их тексты копировать нельзя, авторство затёрто. Это любимые танцы с бубнами. Как бы не указывал источник, это всё равно не является выполнением лицензии ВП, лет 7 читаю об этом, из ВП копировать нельзя. Свободная энциклопедия по факту не является свободной. Да, и вообще насколько текст является производным от источника, какова допустимая степень цитирования. Я бы открыл как и в ВП отдельный форум авторского права, где бы все любители порассуждать, как всё плохо с АП, могли друг другу излагать это. Подготовиться к тому, что уже заряженные юристы авторов фотографий подадут в суд на использование фотографий с викисклада. Как это они много раз проворачивали: сами размещают свои фотографии в статьи ВП, а потом вылавливают в интернете СМИ, которое, поверив в "свободную" энциклопедию, разместила у себя эти фотки с ссылкой на ВП, а потом шантажируют судом. Там довольно дружная викикоманда фотографов-юристов, которая этим и зарабатывает себе на жизнь.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:08, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Читал как-то удивительные откровения Фонда Викимедиа, что и ранее более половины пожертвований, собираемых Фондом, тратилась им не на сервера или зарплату программистам, а на юристов для защиты от исков по АП. Существенный факт. (И мы конечно верим, что всё там честно, без откатов и распилов...) Если он верен, он означает, что от банкротства Фонд отделяла тоненькая ниточка увеличения потока таких исков вдвое. -- Shogiru (обсуждение) 05:29, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Не надо тешить себя такими надеждами, ежегодные дотации в $160 млн от Гугл позволяют Фонду чувствовать себя уверенно, тем более они уже сформировали резервный фонд на счетах в $100 млн. на всякий-який--Леонид Макаров (обсуждение) 06:13, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Всё-таки восхищает, какое влияние позволяют оказывать столь относительно малые средства - по сравнению, например, с Твиттером (чтобы прикрыть ту демлавочку, пришлось не пожалеть $44 млрд). Если у Рогозина остались контакты с Маском, он мог бы намекнуть, но наверняка такая мысль возникнет и без намёка: маятник пошёл качаться в обратную сторону. -- Shogiru (обсуждение) 08:18, 9 декабря 2022 (UTC)

Нам 6 месяцев!

Давеча анонсировали праздничную дату. И утверждали, что "за это время уже немало сделано"--Леонид Макаров (обсуждение) 09:11, 9 декабря 2022 (UTC):

  • 929 уникальных. Для сравнения, первую тысячу рувики набирала около двух лет (точно теперь не скажешь, даты юбилеев были из её статьи пару лет назад вырезаны, хотя покопавшись в истории правок ещё можно найти). Это если не считать "дородового" года от регистрации до первой статьи. Если это синхронизированое опережение будет поддерживаться и дальше, его можно будет считать флажком прогресса. -- Shogiru (обсуждение) 09:38, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Ах, в 929 много неоднозначностей вошли, с Героями РФ непонятка, и ещё ряд статей с НП, если почистить, то будет скромнее :(. Почему вырезаны, перенесли вроде ru:Википедия:История русскоязычного раздела? --Леонид Макаров (обсуждение) 09:51, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Да, отделить неоднозначности желательно, чтобы иметь реальную статистику. Они ведь не статьи. -- Shogiru (обсуждение) 10:12, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Ааа, точно, даты сохранили. Хорошо. Как-то я эту статью умудрился до сих пор не заметить. Оказывается, гораздо больше: за два первых года рувики 9 тысяч статей набрала. Но среди них были тысячи ботостатей про годы и даты, и с тех лет живёт атавизм тотальной бессмысленной викификации дней года и лет, несмотря на. Поудалять бы все эти викиссылки ботом, кроме тех, что в статьях про время... -- Shogiru (обсуждение) 10:42, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Нет повода не радоваться! Всех активных участников поздравляю! Дальнейших успехов!--Пёстрая неясыть (спик) 09:43, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Ура!!!--Archivarius1983 (обсуждение) 09:51, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Приветствую всех работающих активных участников! Всего около тысячи уникальных статей. Стоит сделать больше. Приложу свои усилия к этому. N.N. (обс.) 11:48, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Ещё здесь https://t.me/runiversalis/44, если кто не заметил. --Universalis (обсуждение) 13:26, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Могу пожелать всем только побольше свободного времени! Чтобы была возможность писать уникальные статьи. Ну и сам буду заниматься созданием новых. — ZALT (обсуждение | вклад) 13:49, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Праздник встречаем ударным трудом. Нарком (обсуждение) 14:35, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Молодцы. Если бы ещё многие из тех, кому был выдан флаг редактора, не отсиживались в тени, было бы вообще замечательно. A dona do gato (обсуждение) 17:57, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Мои поздравления! --Неназванный (обсуждение) 18:55, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Всех поздравляю. Там в списке уникальных статей много моих неоднозначностей. Нужно ли вешать на них шаблон {C1}? С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 18:57, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Runi этот вопрос как бы администраторам.--Леонид Макаров (обсуждение) 08:38, 10 декабря 2022 (UTC)
      • Я думаю, что помечать дизамбиги шаблоном всё-таки стоит. А для подсчёта статей-недизамбигов можно просто вычитать из целевой категории те страницы, которые входят также в Категория:Страницы значений по алфавиту. --Runi (обсуждение) 10:21, 10 декабря 2022 (UTC)
        • Лучше бы их в отдельную категорию отделить, всё же, терминологически страницы неоднозначности - это страницы, но не статьи. И вычитать ничего не надо будет. -- Shogiru (обсуждение) 06:09, 12 декабря 2022 (UTC)
          • Можно сделать доп.шаблоны с буквой D (дизамбиги) и считать их отдельно и среди рувикских (D2), и среди наших статей (D1). Помещать в подкатегорию к основным. Можно сделать шаблоны и ботом их в статьях заменить. --Runi (обсуждение) 07:52, 12 декабря 2022 (UTC)
            • (−) За. Буква D прямо просится. -- Shogiru (обсуждение) 08:28, 12 декабря 2022 (UTC)
              (−) Я тоже поддержу: в Википедии обычно дизамбиги не выделяются в отдельный уровень развития страниц основного пространства, так как к ним там применяются те же критерии оценки уровня развития, что и к обычным статьям. Но, как бы сказать, от дизамбигов статейная ценность гораздо меньше, поэтому символическая буква D не помешает. --Vladius32itf (обсуждение) 13:31, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Если мы не запретим циклопедии копировать наши статьи, то шансов на продвижение у Руни станет в разы меньше. — ZALT (обсуждение | вклад) 17:41, 11 декабря 2022 (UTC)
    • А открытая энциклопедия может запретить использовать свой материал, если указано откуда взята информация? --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:13, 11 декабря 2022 (UTC)
    • Да у них статей всего ничего. Нарком (обсуждение) 06:29, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Зато Яндекс ИКС ровно в 33 раза (1980 против 60) выше нашего. — ZALT (обсуждение | вклад) 10:48, 13 декабря 2022 (UTC)
        • И всё за наш счёт! ;) --Runi (обсуждение) 11:07, 13 декабря 2022 (UTC)
        • Они существуют уже много лет, накопили инерцию (в положительном смысле). В оценке прогресса на длинной дистанции скорость важнее текущей координаты, а ускорение важнее скорости. -- Shogiru (обсуждение) 18:51, 13 декабря 2022 (UTC)

Перенос эссе

Мы эссе переносим из руВики? Или есть какие-то ограничения? Например, перенёс эссе Руниверсалис:Поиск источников, которое стояло в статье Письменность. --Лобачев Владимир (обсуждение) 09:14, 10 декабря 2022 (UTC)

Прошу помочь с заполнением шаблона

Прошу помочь с заполнением шаблона «Переведённая статья» на СО Советская Молдавия. Краткая энциклопедия, которую я сегодня перевёл. Ни разу такой не заполнял. Оригинал статьи в укрВики — uk:Радянська Молдавія: коротка енциклопедія. --Лобачев Владимир (обсуждение) 12:42, 11 декабря 2022 (UTC)

Руниверсалис:Критерии быстрого удаления

У нас нет правила РУ:КБУ? Ошибочно после перевода статьи создал Категория:Википедия:Переведённые статьи и Категория:Википедия:Перевод. Надо удалить. --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:12, 11 декабря 2022 (UTC)

Оживление заглавной страницы

Заглавная страница нединамична. Практически не меняется. Предлагаю изображение дня поднять выше, чтобы оно было видно сразу, а не после прокрутки. Тоже самое сделать с цитатой дня. На первом месте должна быть легкая к восприятию информация, изображения, короткие тексты. Тематическую статью тоже менять хотя бы раз в неделю, после статьи-антифейк такой тематической статьей может стать статья про новые российские регионы--Regency (обсуждение) 10:45, 13 декабря 2022 (UTC)

Идея хорошая, только про картинку не соглашусь: для энциклопедии текст первичнее, многим не понравится мотать вниз, чтобы начать читать. В основных разделах ВП наверху новости/ЗЛВ, и это разумно: они актуальнее, занимательнее и информативнее, чем картинка. -- Shogiru (обсуждение) 18:57, 13 декабря 2022 (UTC)


А на Новый год

А будет ли у Руни на Новый год логотип в виде какого-нибудь праздничного шарика? — ZALT (обсуждение | вклад) 13:52, 13 декабря 2022 (UTC)

  • Да, вчера тоже этот вопрос вертелся. Если никто не против — то надо будет как-то объявить конкурс, чтобы все увидели и смогли поучаствовать с предложенными рисунками, а затем проголосовать за какой-то вариант. --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:21, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Предлагаю, если идея будет поддержана, с 24 декабря по 7 января (убрать 8 января в 00 часов). --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:21, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Вот есть идея:
--Лобачев Владимир (обсуждение) 00:08, 14 декабря 2022 (UTC)
А это разве новогодняя картинка--Regency (обсуждение) 08:27, 14 декабря 2022 (UTC)
Не новогодняя, но идея понятна. --Universalis (обсуждение) 07:36, 17 декабря 2022 (UTC)
(−) За. Сделал свой вариант на коленке.
    • --Grets (обсуждение) 23:21, 16 декабря 2022 (UTC)
    Завершенности бы к этому варианту, снежинок, к примеру, добавить и т.п. - новогодней сказки. --Universalis (обсуждение) 07:36, 17 декабря 2022 (UTC)
    Добавил пару снежинок, посмотрите новую версию файла по ссылке.--Grets (обсуждение) 14:06, 17 декабря 2022 (UTC)
    Да, пару блестящих звёздочек. — ZALT (обсуждение | вклад) 09:06, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Только мне видится сверху мигалка (проблесковый маячок)? :) Честно говоря, я бы предложил подобрать побольше новогоднего и рождественского контента для блоков на Заглавной. --Runi (обсуждение) 15:55, 17 декабря 2022 (UTC)
      • По задумке автора это было крепление для игрушки на ёлке:) Больше новогоднего контента тоже хорошо.--Grets (обсуждение) 16:21, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Коллеги, так что всё же решили по праздничному логотипу и блоку интересных фактов? Я до 25 должен успеть статью с интересным зимне-новогодним фактом написать, плюс ещё один знаю (он ссылается на скопированную статью, но зато про одного из редакторов Руни). Есть желающие сделать ещё несколько, чтобы полноценный блок собрать?--Grets (обсуждение) 20:11, 22 декабря 2022 (UTC)
      • По логотипу ещё не решили, а по статьям у меня тоже несколько мыслей, так что чего-нибудь сообразим. --Runi (обсуждение) 02:26, 23 декабря 2022 (UTC)

    Варианты новогодних символов:

    • Снегирь

      Снегирь

    • Ёлка

      Ёлка

    Может что из этого? --Лобачев Владимир (обсуждение) 09:52, 23 декабря 2022 (UTC)

    • Давайте лучше что-нибудь сине-белое, морозно-гжельное придумаем. --Runi (обсуждение) 11:21, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Синее новогоднее.
    • Свежее

      Свежее

    Гжели сейчас нет. Делал в прошлом году для Википедии (File:Logo blue ball 2021.svg). --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:48, 23 декабря 2022 (UTC)
    Симпатично. Разве что не хватает красного, только чтобы не в духе флага США. --Roy Batty (обсуждение) 17:41, 23 декабря 2022 (UTC)
    Может, совместить методом наложения с вариантом Grets? --Universalis (обсуждение) 19:04, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Совместил два варианта.
    • Логотип в звёздах

      Логотип в звёздах

    Как то так. --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:29, 23 декабря 2022 (UTC)
    Мне больше всего понравилась версия просто с шариком, но эта тоже хороша.--Grets (обсуждение) 17:03, 24 декабря 2022 (UTC)

    Итог

    Принят совмещенный вариант. Заглавная страница --Universalis (обсуждение) 13:42, 29 декабря 2022 (UTC)

    Руниверсалис:Форум/К удалению

    Коллеги, прошу обратить внимание на новую страницу - Руниверсалис:Форум/К удалению. A dona do gato (обсуждение) 15:14, 13 декабря 2022 (UTC)

    • A dona do gato, а почему она называется не Руниверсалис:К удалению. Зачем через форум?. — ZALT (обсуждение | вклад) 15:36, 13 декабря 2022 (UTC)
      Честно говоря, не вижу разницы. Главное в данном случае не форма, а содержание. A dona do gato (обсуждение) 15:55, 13 декабря 2022 (UTC)
      С содержанием я полностью согласен. Форум — это место, где в первую очередь общаются. А КУ — более специализированная страница. Впоследствии ввиду того, что участников станет больше, страница КУ, скорее всего, станет более популярной, нельзя ли сократить её название? — ZALT (обсуждение | вклад) 16:08, 13 декабря 2022 (UTC)
      Короче, на РУ:КУ :) -- Shogiru (обсуждение) 22:04, 13 декабря 2022 (UTC)

    Копипаста из вневикипедийных русскоязычных проектов Фонда Викимедиа

    В связи с тем, что шаблонами 3-й категории (переведённые из Википедии) также помечались статьи, которые импортировались из вневикипедийных русскоязычных проектов (например, Волегов, Степан Лаврентьевич - из Викиучебника), предлагаю распространить 2-ю категорию (скопированные из Википедии) и на остальные проекты (Викисловарь, Викиучебник, Викиверситет, Викигид, Викиновости), если таковые случаи были действительно выявлены. Это улучшит ситуацию с категоризацией "уникального" (1-й категории), "относительно уникального" (3-й категории, так как в переводах из других языковых разделов могут быть и статьи, которые отсутствуют в русской Википедии) и "импортированного" (2-й категории) контента. --Vladius32itf (обсуждение) 20:39, 13 декабря 2022 (UTC)

    • Викизнание... Фонда Викимедиа? — ZALT (обсуждение | вклад) 21:28, 13 декабря 2022 (UTC)
      Промахнулся. Но Викиверситет точно был. Vladius32itf (обсуждение) 21:42, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Поддерживаю. Можно допилить основной шаблон (для СО который), чтобы проще было ставить ссылки, или сделать дополнительный — для всех проектов Фонда. Ну и чуть изменить текст того шаблона, что в статье. --Runi (обсуждение) 15:27, 14 декабря 2022 (UTC)
    • Добавил во 2-ю категорию другие проекты Фонда Викимедиа. Коллега Леонид Макаров, обратите внимание, что в дальнейшем при копировании из Викиучебника или другого русскоязычного проекта Фонда Викимедиа надо ставить шаблоны B2 или C2 (пример). Шаблон для размещения на СО будет позже. --Runi (обсуждение) 18:56, 14 декабря 2022 (UTC)
    • Кстати, благодаря этой инициативе удалось вычистить категорию Категория:Руниверсалис:Статьи, переведённые из Википедии, и теперь количество статей в ней сравнялось с Категория:Руниверсалис:Переведённые статьи. По этому случаю немного статистики. Настоящих переводов у нас немного - всего 103 статьи. Возможно, их и можно отнести к "относительно уникальному" контенту. Из 103 статей 88 (около 87-88%) - переводы из англовики. --Vladius32itf (обсуждение) 20:56, 14 декабря 2022 (UTC)
      • Поправил категорию - 104. --Леонид Макаров (обсуждение) 02:56, 15 декабря 2022 (UTC)
      • Количество статей в категориях не должно обязательно равняться. Потому что вставка переводного текста (например, размером в абзац) может занимать меньшую часть статьи, так что в статье надо будет ставить на 3-ю, а 1-ю или 2-ю категорию; а на СО — шаблон о переводе. Так что, Леонид, не надо так делать. Шаблон создан для того, чтобы им пользоваться ( а не вручную всё писать), и чтобы корректно выполнять условия лицензии. --Runi (обсуждение) 07:03, 15 декабря 2022 (UTC)

    О новых иллюстрациях

    Для статей иногда нахожу иллюстрации в интернете, иногда сам пририсовываю. Вот, например, логотип для статьи Молдова-фильм. Планирую некоторые гербы прорисовать в векторном формате. Куда их лучше загружать: на Викисклад, а потом оттуда брать, или сразу сюда? Где нам лучше хранить новые картинки? --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:37, 14 декабря 2022 (UTC)

    • В дом, всё в дом :) Как вариант (если хотите сразу расширить поле распространения) — опубликовать здесь, а потом скопировать на Викисклад и дать там живую ссылку на первоисточник публикации. --Runi (обсуждение) 14:55, 14 декабря 2022 (UTC)
      • Хорошо, иллюстрации до 4 Мб буду сюда грузить. «скопировать на Викисклад и дать там живую ссылку на первоисточник публикации» — интересная мысль. :) --Лобачев Владимир (обсуждение) 17:36, 14 декабря 2022 (UTC)
    • Конечно, лучше сюда. Руни должна накапливать уникальный контент. — ZALT (обсуждение | вклад) 17:38, 14 декабря 2022 (UTC)

    Обновление классификации страниц

    По результатам обсуждения в соседнем топике, была дополнена РУ:Классификация статей. Теперь там есть отдельный значок и шаблон для обозначения страниц значений (дизамбигов) — {{D1}} (Руни), {{D2}} (Рувики), {{D3}} (др. разделы ВП). Замену шаблонов на страницах-дизамбигах сделает бот. Новые (как и имевшиеся) шаблоны классификации доступны в меню быстрой вставки под окном редактирования.

    Также введён отдельный подкласс для статей, являющихся кандидатами в пантеон: {{B1+}}, {{B2+}}, {{B3+}}. Для примера см. Молдавский язык, ссылки под значками ведут непосредственно на обсуждение номинации. --Runi (обсуждение) 18:39, 14 декабря 2022 (UTC)

    Поддержать проект

    Уважаемые администраторы проекта, хотел бы предложить разместить ссылку «Поддержать проект» с указанием счета для пожертвования. Возможно, найдутся желающие поддержать Руниверсалис не только написанием новых статей, но и материально. — Эта реплика добавлена участником Beris (о • в) 19:17, 16 декабря 2022 (UTC)

    • Если уж открывать линию пожертвований, то я предлагаю ввести следующие категории:
    1. Для российских жертвователей — реквизиты QIWI, ЮМани, российской карты.
    2. Для жертвователей из стран ЕАЭС — реквизиты WebMoney или номера телефонов для быстрых переводов из стран ЕАЭС.
    3. Для жертвователей из иных «дружественных стран» — карта банка страны ЕАЭС.
    4. Для «недружественных» стран — криптокошелëк.

    Vladius32itf (обсуждение) 19:35, 16 декабря 2022 (UTC)

    Загрузка медиа-файлов

    Как то изменить разрешенные типы файлы возможно? "Разрешённые типы файлов: png, gif, jpg, jpeg, webp, svg, pdf, ogg, ogv, oga, flac, opus, wav, webm, mp3, midi, mid, mpg, mpeg." Это никак не связанно было с АП. Это было чисто политика Фонда. Нужны все типы, особенно .exl, .doc, .ppt - ну, и так далее.--Леонид Макаров (обсуждение) 09:36, 17 декабря 2022 (UTC)

    • Проприетарные форматы это рискованный вариант. Поэтому необходимо ограничится только открытыми форматами.--Regency (обсуждение) 11:16, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Попробуйте изменить расширение файла. Это помогает. Нарком (обсуждение) 14:53, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Долой Билла Гейтса с его чипированными форматами! :) А если серьёзно, то зачем нам грузить таблицы, текстовые файлы и презентации? Там ещё и макросов всяких напихать можно. Чем pdf, к примеру, не устраивает? --Runi (обсуждение) 15:36, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Значительно выиграем в возможностях совместной работы со списками, возможностях копирования/переноса информации математических и химических формул, распечатывания статей (в издательских системах - книга на заказ, книга по требованию). Вспомните как озон продавал книги со статьями из Википедии. Размещение фоток и видео различных форматов с любых смартфонов (заснял - разместил) без всяких конвекторов. Размещение объёмных карт с разными слоями (в т.ч. хроногеографических), составление реконструкции деревень, библиотеки AutoCAD – dwg, и да презентации. Можно мучаться и c .pdf, но в it индустрии щелчок мыши стоит куча просмотров. Все же архивируют в .zip и пр. Ну, вот что объяснять очевидное?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:00, 17 декабря 2022 (UTC)
        • Леонид, все мы мечтаем о высокотехнологичной площадке, где можно всё делать, всё заливать, всё скачивать, всё удобно, всё доступно, всё совместимо, всё по последней технологии, нажал кнопочку, и искусственный интеллект всё сам вместо тебя сфоткал, загрузил и статью написал :) Как минимум, для этого (объясняю очевидное) требуется команда с определёнными компетенциями, готовая волонтёрить в этом направлении. У нас есть таковая среди редакторов? Вот как только в нашем проекте она образуется, или к проекту присоединится частная компания, которая сделает свой добровольный вклад в то, чтобы обеспечивать вышеперечисленное, или у нас будет чёткий конкретный план-смета-проект (и квалифицированные работники наготове), с которым можно будет обращаться за финансированием (за грантами и т.д.), вот тогда-то и заживём! :) Но сейчас исходим из реалий: пишем энциклопедию, а для создания расширенного викисклада с суперпупервозможностями поищем возможности. --Runi (обсуждение) 17:49, 17 декабря 2022 (UTC)
          • Я всего лишь предложил снять запрет на файлы определенного расширения, что не потребует глубоких знаний программирования, наверно. Ограничение файлов объёмом в 4мб уже вами установлены. Таким образом, второго викисклада уже не получится. Желающих закачивать как и свободные данные, которые можно закачивать, ещё поищи. Ну, да, можно и менять руками расширения файла. Если каждый закаченный Гб, это удар по чьему-то семейному бюджету. Ну, не знал, понадеялся на аффилированность проекта какому-либо государственному университету. Они любят осваивать такие it-бюджеты. Писать энциклопедию нужно под какие-то практичные задачи, которые стоят перед народным хозяйством страны. Ну, если и здесь мелками обучать студентов "как школьнику драться с отборной шпаной", то грустно.--Леонид Макаров (обсуждение) 19:54, 17 декабря 2022 (UTC)
            • (1) А чего сразу грустно? Будет инициатива — будет результат. Нашли помощь от EdgeЦентра, можно найти помощь и по другим направлениям. Если вам интересно то, что вы описываете, то проявите инициативу. Вы же работаете в госуниверситете, разве нет? Готовы там оказать помощь некоммерческому проекту? А в других университетах? А в техкомпаниях? Подключайтесь к поиску, тогда и времени грустить не будет. Само оно ничего не делается. (2) Разрешить загрузку тех или иных расширений можно, но важна целесообразность. Все загружаемые материалы должны попадать под одно простое определение — это должен быть иллюстрирующий материал для энциклопедических статей. А то, что стали описывать вы (возможно, я вас неправильно понял), это уже какой-то сервис, а не энциклопедия. К такому на текущем этапе проект не готов. В перспективе проект может развиться во много что интересное, но на данном этапе стоит базовая задача — аккумулировать годные наработки из Рувики, дать возможность работы для авторов, сохранять это всё и давать этому ход в мир в различных форматах (помимо текущего веб-доступа ещё несколько), чтобы не потерялось и распространялось. --Runi (обсуждение) 20:47, 17 декабря 2022 (UTC)
              • Согласно п.5 Руниверсалис:Описание (статьи будут оформляться в книжном формате) сами вы не пробывали переносить статьи с формулами "в книжный формат" и обратно из источников в статьи? Ах, да, это не "текущий этап" проекта. Что-то часто я стал читать на форуме и на страницах обсуждения про текущий этап проекта, сильно напоминает политику сдерживания. Или чётко написать, что на размещение иллюстрированного материала в энциклопедии нет свободного места на хостинге. --Леонид Макаров (обсуждение) 06:48, 19 декабря 2022 (UTC)
                • (1) Да, статьи будут оформляться в книжном формате, для чего будут отбираться проработанные темы, статьи будут отдельно верстаться, оформляться, рецензироваться, публиковаться. Это никак не будет связано с функционалом сайта, это отдельный способ распространения материалов. (2) Формулируйте конкретные проблемы, например, «такие-то формулы в статьях не отображаются» (см. РУ:Формулы и Ру:Примеры оформления формул), разрешение загрузки корпоративных форматов xls, doc, ppt тут не поможет. Иллюстративные материалы, требуемые для конкретных статей, загружать можно и нужно, но в разрешённых форматах. --Runi (обсуждение) 08:29, 19 декабря 2022 (UTC)
                • Необходимо использовать только стандартизированные форматы, желательно не закрытые, не бинарные. Такие форматы чтобы можно было посмотреть содержимое файла в простом текстовом редакторе. Если формат стандартизирован то любой может написать по этому стандарту просмотрщик соотвествующих файлов, если формат закрытый как например doc или xls то приходится осуществлять обратный инжиниринг чтобы сделать программу поддерживающую ее. ЧТо касается формул, то стандартом де факто стал язык tex, который и применяется в том числе в виках.--Regency (обсуждение) 10:06, 19 декабря 2022 (UTC)
                  • Нет, не понятно, почему нельзя вслепую файлы грузить в пространство Файл:, без предварительного просмотра соответствующих файлов в "медиа-просмотрщике". Можно узнать кто и почему ввёл санкции на другие форматы для нас? И нельзя ли добиться послаблений для маленького российского проекта? Я не против языка формул. Я указываю на чудовищную проблему вики, когда ctrl-c и сtrl-v не позволяют скопировать текст с формулами и таблицами в другие форматы (в .doc и пр.) или вставить в статью из других форматов. Это можно временно решить вложением [:Файл:]. Формат .xls снимает проблему таблиц, обновление и работа с данными таблиц подобно ru:Список стран по ожидаемой продолжительности жизни. Это таблица не вставляется в листы формата .exl, и как обратно, всё ручками долбить. Формулы из форматы .doc не вставляются в статью, ручками долбить приходится. --Леонид Макаров (обсуждение) 10:57, 19 декабря 2022 (UTC)
                    • Если вопрос только в конвертации, то что мешает не «ручками долбить» и недовольство с требованиями высказывать, а просто погуглить или вежливо попросить погуглить других: [11]? --Runi (обсуждение) 11:34, 19 декабря 2022 (UTC)
                      • Так всё-таки вы не откроете секрет "Почему нельзя неразрешенные форматы"? Думаете проще обучить работе на нескольких конверторах?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:46, 23 декабря 2022 (UTC)
                  • Потому что, почти всегда и везде это стандартные ограничения связанные с безопасностью. Разрешить можно, а что потом? У меня тоже половина изображений не показывается (после загрузки и т.д.) но в статьях отображаются нормально (это главное!). Это всё зависит от CDN и кэша.Формат .xls снимает проблему таблиц - не всегда. Такое можно встроить, но скажем там, для небольших таблиц - а что делать если там будут формулы, несколько листов, и большой объём данных? Вы просто не представляете какая это будет нагрузка на железо. Я уверен, что скоро всё добавят так, как нужно и чтобы это работало без проблем и нареканий. Всему своё время.--Неназванный (обсуждение) 15:36, 19 декабря 2022 (UTC)
    • А файлы .exl, .doc, .ppt имеют свободную лицензию? --Лобачев Владимир (обсуждение) 21:43, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Это вы как бы накидываете почему нельзя, почему "разрешенный" формат? Бюрократ проекта об этом ни полслова. И безопасность страдает, и железо нагружается, и лицензии на размещение файла нет. Лицензию на шрифт не спрашивали, вроде он как тоже в АП?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:46, 23 декабря 2022 (UTC)

    Новый конкурент Рувики и Руни

    Только что прочитал такую новость: в начале 2023 года планируется запустить аналог Википедии - научно-образовательный энциклопедический портал "Знания", сообщил министр цифрового развития, связи и коммуникаций Максут Шадаев. Ссылка: https://www.interfax.ru/digital/877789

    А в Минцифре про Руни не слышали, что ли? --Bayangol (обсуждение) 11:45, 20 декабря 2022 (UTC)

    • Хорошо если они Знания запустят, а вики заблокируют. Тогда Знания нам не конкурент. — ZALT (обсуждение | вклад) 12:45, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Как отметил доктор, Руниверсалис и БРЭ/«Знания» это как Википедия и Британника. Так что пусть работают, и мы работаем. --Runi (обсуждение) 13:15, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Портал «Знания» "Запущен в тестовом режиме 8 июня 2022"... На проект уже потрачено более 2 млрд руб. Сейчас в нём поиском ищется 30 с лишним тысяч статей (хотя ещё в прошлом году говорили о 104 тысячах, непонятно, почему так: актуальной статистики нигде не видать), все статьи авторские, и судя по количеству "красных ссылок" (которые в нём синие, чтобы не смущать читателя), запроектированы миллионы. А вот инструментарий, к сожалению, пока практически отсутствует (даже категории не работают). -- Shogiru (обсуждение)
    • Если этот проект окажется "долгоиграющим", может, есть смысл установить с его статьями связь через механизм интервики (несмотря на то, что язык тот же) или как-то иначе? Если задумки реализуются, с годами Руни станет шире, а "Знания" - глубже, и для читателя было бы удобно, если бы статьи этих двух форматов были связаны напрямую. -- Shogiru (обсуждение) 13:57, 20 декабря 2022 (UTC)
      • Опять же, если Знания будут ссылаться на нас. — ZALT (обсуждение | вклад) 14:32, 20 декабря 2022 (UTC)
        • «Знания» — научно-образовательный энциклопедический портал, представляющий собой систематизированный свод источников достоверной научной информации для студентов и их преподавателей, для учёных и исследователей. Учредитель: Автономная некоммерческая организация Национальный научно-образовательный центр «Большая российская энциклопедия» [12] Валерий Коба (обсуждение) 10:48, 24 декабря 2022 (UTC)
      • Да, были такие же мысли на этот счёт. Будем узнавать. --Runi (обсуждение) 16:11, 20 декабря 2022 (UTC)
    • Насколько я понял, это «продолжение» БРЭ. Будет дополнительным русскоязычным третичным АИ. Ни Руни, ни Википедии «Знания» не конкурент. Это другая идеология: обычная энциклопедия, написанная привлеченными оплаченными специалистами. --Лобачев Владимир (обсуждение) 18:44, 20 декабря 2022 (UTC)

    Текст шаблона «перенесённая статья»

    Предлагаю вместо «Эта страница содержит текст, скопированный из русской Википедии» написать «Первоначальная версия этой страницы основана на тексте, скопированном из русской Википедии». Иначе неискушённый читатель (и «доброжелатели») могут это интерпретировать так, что ничего кроме текста из Википедии на странице нет, даже если в статье ничего от первой версии не осталось. --Roy Batty (обсуждение) 12:51, 21 декабря 2022 (UTC)

    • ИМХО, если на странице ничего из вики не осталось, шаблон нужно просто убирать. Но на счёт неоднозначности формулировки согласен. В Циклопедии под нашими статьями хорошая формулировка: "Одним из источников этой статьи является статья ...", И заметьте, утверждение истинное, даже если статья полностью скопирована без единой правки.--Grets (обсуждение) 13:16, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Поддерживаю. Действительно, предложенная формулировка более точная. — ZALT (обсуждение | вклад) 14:02, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Согласен. A dona do gato (обсуждение) 15:11, 21 декабря 2022 (UTC)
    • +++--Пёстрая неясыть (спик) 02:34, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Поддерживаю.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:23, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Дело хорошее, но надо в формулировке учесть, что есть статьи, которые заполучили кусок из Рувики не в первоначальной версии (например, США). Наверное, вариант «Первоначальная или одна из последующих версии…» подойдёт больше. --Runi (обсуждение) 07:54, 22 декабря 2022 (UTC)
    • (−) За --Archivarius1983 (обсуждение) 08:44, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Поддерживаю. Yuri Rubtcov (обсуждение) 13:16, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Вариант: "В первоначальной версии статьи был использован текст, взятый из русской Википедии". Нарком (обсуждение) 09:54, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Мне кажется слово основана подходит только для тех случаев, когда википедийный текст составляет большую часть статьи. Может быть ситуация, что у нас есть подробная статья о городе, но один из разделов взят из вики, тогда слово «основано» будет тоже завышать значение вики в написании статьи. Может ещё над формулировкой подумать?--Grets (обсуждение) 09:49, 22 декабря 2022 (UTC)
    • (−) За--Borovsk-1941 (обсуждение) 07:36, 23 декабря 2022 (UTC)
    • (−) Против, если опять из-за этого "улучшения" запустятся боты, которые будут обрабатывать 1,2 млн. статей, затормозится перенос статей из ВП. Итак, почему то за месяц с 26.11. перенесено всего-то 182 тыс. статей, а с 23.10 по 26.11. было перенесено 500 тыс. Почувствуйте разницу.--Леонид Макаров (обсуждение) 08:50, 23 декабря 2022 (UTC)
      • Нет, ботов отправлять на это обновление шаблона (когда договоримся о формулировке) не планируется, само пусть постепенно обновляется. А причина в снижении скорости закачки в том, что сейчас статьи переносятся одновременно с редиректами (пример), а для ранее перенесённых статей перенаправления приходится докачивать отдельно. --Runi (обсуждение) 09:35, 23 декабря 2022 (UTC)
    • (−) За С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 18:13, 23 декабря 2022 (UTC)
    • (−) За с комментарием: на будущее, быть может, боту стоит давать ссылку на конкретную версию страницы, с которой происходило копирование? Это сложнее, но для часто редактировавшихся и сильно изменившихся статей-источников это важная информация. -- Shogiru (обсуждение) 18:51, 23 декабря 2022 (UTC)

    Предварительный итог

    По результатам обсуждения предлагается следующая формулировка: «Одна из версий этой страницы позаимствована из источника, распространяемого под свободной лицензией (см. авторов в истории правок)».--Universalis (обсуждение) 10:00, 25 января 2023 (UTC)

    • Формулировка становится универсальной, отчаливаем от Рувики :) Надо только в шаблон будет добавить функционал, чтобы давать ссылку на любой такой источник. Предлагаю немного уточнить на тот случай, если одна из версий будет только частично основана на свободном источнике, например, так: «В одной из версий этой страницы выборочно используется текст из источника, распространяемого под свободной лицензией (см. авторов в истории правок)». --Runi (обсуждение) 10:21, 25 января 2023 (UTC)

    Итог

    Изменения внесены в шаблон. Теперь его можно использовать не только в прежнем режиме (при копировании из Рувики), но и для расстановки ссылок на любые другие использованные свободные источники, для чего в качестве параметра шаблона (1=) надо поставить полную ссылку на источник (лучше — на историю правок). Подробности и примеры см. в описании шаблона. — Universalis (обсуждение) 12:15, 26 января 2023 (UTC)

    Герб Донецкой области

    Герб Донецкой области, утверждённый в 1999 году, относится к Гербам регионов Украины или к Гербам субъектов Российской Федерации? А то его ни в одном шаблоне нет. --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:22, 22 декабря 2022 (UTC)

    Дампы

    А планируется ли периодически публиковать дампы Руниверсалиса, делать оффлайн-систему просмотра типа WikiTaxi (только не такую жалобную)? Вопрос не праздный: в "разгрузочные" периоды без интернета я пользовался именно оффлайн-версией, а в США, говорят, даже специальный гаджет для "дорожной" оффлайн-вики сделали. -- Shogiru (обсуждение) 17:48, 22 декабря 2022 (UTC)

    • Да, планируется и первое, и второе. --Runi (обсуждение) 02:22, 23 декабря 2022 (UTC)

    Вакуленко, Владимир Владимирович

    StrixVaria справедливо, на мой взгляд, задаёт вопрос, нужны ли в Руни «статьи про таких националистов-русофобов?» Будем ли мы вводить критерии значимости для подобных персон? С уважением, --Zемля (обсуждение) 16:10, 24 декабря 2022 (UTC)

    • На мой взгляд, в подобных случаях нужно писать по российским АИ. А если их нет — удалять. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:28, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Информация, представленная в статье, не выдерживает никакой критики: жил был розовый и пушистый детский писатель, который писал о кроликах и вдруг страшная развязка. Я против устраивать танцы с бубнами вокруг соответствия/не соответствия ОКЗ, АИ, НТЗ и т.п. Давайте это отставим для википедии. Любые знания ценны, любой источник важен. Можно писать статью о любом фашисте. «Ничто не забыто», каждый палач должен быть обличён, но и статья должна быть соответствующая. Исследуете вопрос вреда русского мира, так вам не сюда--Леонид Макаров (обсуждение) 16:58, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Удаляя подобные статьи мы превращаемся в пародию на Педивикию. С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 23:31, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Не вижу причин считать, что русофобия предмета статьи является поводом для удаления статьи. Так можно дойти до удаления статей про ряд значимых политических деятелей прошлого и настоящего. Считаю, что для любых деятелей, упоминание которых не нарушает законодательство РФ, должны применяться общие критерии значимости. Касательно конкретно сабжа, после просмотра удалённого содержания, я склонен считать, что статью необходимо удалить. Значимость состоит в том, что предмет статьи писал сказки в местном сборнике небольшого города, затем был пропагандистом очень низкого уровня и в обстоятельствах гибели в версии украинских СМИ. Есть несколько явно политически мотивированных наград и несколько явно политически мотивированных переводов на иностранные языки. Я в своё время помогал подруге со статьями по современной поэзии для диссертации и могу заверить, что сегодня публикуются (и даже получают награды сомнительных фестивалей) огромное количество людей, некоторые на постоянной основе. Я очень сомневаюсь, что про всех из них следует писать статьи.--Grets (обсуждение) 23:55, 24 декабря 2022 (UTC)
    • По аналогии с инкубатором я бы предложил завести «отстойник» для таких статей. Это своего рода КУ, но без выхода в ОП, то есть место, куда отправляются статьи, требующие основательной чистки вручную, прежде чем их можно будет представить в ОП. Где желающие могут ими заняться или высказаться за удаление. И чтобы бот их снова не забрал из рувики. --Roy Batty (обсуждение) 06:51, 25 декабря 2022 (UTC)
    • Мне представляется, что мы не должны превращаться в анти-Вики и удалять статьи по политическим мотивам. Критерий должны быть единый для всех статей: значимость темы, освещённой в авторитетных источниках. И соблюдение законодательства. По поводу конкретно этой статьи — не знаю, но её качество слабое и значимость для энциклопедии не просматривается, хотя в принципе её допускаю. Идею с «отстойником» поддерживаю. --Лобачев Владимир (обсуждение) 07:13, 25 декабря 2022 (UTC)
      • Поддерживаю идею с "отстойником".--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:28, 25 декабря 2022 (UTC)
      • Инструмент "отстойник" уже существует: для заливаемых ботом статей - это согласно РУ:ЧИСТКА проставляемые в статьи Категория:Статьи к проверке статей, которые после заливки вычитываются и удаляются; для статей, переносимые редакторами, - это пространство Участник:... /Черновик, где редактора доводят до ума статью. Данные инструменты известны участникам из ВП, активно используются, нареканий нет. Необходимости новых инструментов нет.--Леонид Макаров (обсуждение) 13:54, 25 декабря 2022 (UTC)
        • Такая категория «Категория:Для проверки» не существует, или же исправьте своё сообщение, указав её точнее. Более того, я предлагаю инструмент, который не допускает попадание определённых статей в ОП до проверки. --Roy Batty (обсуждение) 14:14, 25 декабря 2022 (UTC)
          • Исправил. Как объяснить участнику, что лить тысячи статей из укрвики и стенгазет полка Азова в ОП не надо? В его то понимании - это нормальные статьи о бабочках. Это если у других возникло желание вдруг что-то исправить, то "желающие могут ими заняться", и дружным коллективом отправлять статьи не в ОП, и там их дорабатывать. Вроде проще удалить русофобские абзацы, а если это не спасает статью, то удалить её полностью, оставив название и историю для понимания происходящего.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:52, 25 декабря 2022 (UTC)
    • Я тоже считаю что мы должны стараться придерживаться общих правил. В данном случае поскольку наибольший резонанс в российских источниках получила именно его нацистская деятельность, то будет вполне нейтрально в преамбуле указывать именно то что он нацист, с добавлением что он еще и писатель. Украинские источники и другие зарубежные источники, нарушающие российское законодательство вообще убрать, не считать их как АИ. Они вообще в расчет не должны браться при оценке нейтральности. Использовать энциклопедию для какой то мести или борьбы неправильно. Люди могу заинтересоваться кто такой этот Вакуленко, и если не найдут информацию в нашей энциклопедии найдут ее еще где нибудь в каком нибудь пропагандистском ресурсе--Regency (обсуждение) 10:23, 25 декабря 2022 (UTC)
    • Оставить, но доработать. Начинать удалять такие статьи по значимости ли, по политическим ли мотивам было бы плохой тенденцией, помимо "зеркалки" рувики так мы на это ещё и кучу сил тратить будем вместо написания статей. Я бы предложил вообще за негласное правило "политические" статьи не удалять, а исправлять. Если "политический" момент предмета статьи считается настолько важным, что из-за него возникает мысль об удалении, значит, и предмет статьи имеет достаточный вес. А в данном случае как сказочник он никак бы не помешал. Что поделать, у некоторых в жизни случается такой перелом, из ангела в беса или наоборот. -- Shogiru (обсуждение) 11:06, 25 декабря 2022 (UTC)
    • Статья попала в русскую Википедию в конце ноября 2022 года переводом из украинской ([13]). В украинской ВП основным автором статьи был сам Вакуленко, пополнявший ее данными о своём творчестве и волонтёрстве в течение 2010—2021 годов (см., напр., начало работы — [14]). Речь таким образом идёт о само-пиаре и автобиографичной статье. В 2022 году в ходе СВО Вакуленко был, как утверждается в УкрВП, «похищен российскими оккупантами» и погиб. Обстоятельства гибели неясны. Считаю, что (1) наш проект отличается от УкрВП и РуВП тем, что в нём нет и не будет места для всего того, что они радостно размещают у себя в пику «российским оккупантам»; (2) коллеги, вручную переносящие статьи оттуда к нам, должны внимательнее подходить к отбору того, что именно они переносят, и отвечать за содержание. Мы не гонимся за числом и не собираемся переносить сюда всю РуВП от А до Я. Мы не будем переносить сюда все сто с лишним статей, посвящённых «героям Украины» из «Небесной сотни». Нам следует писать о своих героях, а не способствовать героизации врагов. Это не означает, что удалению подлежат все статьи о наших нынешних врагах — однако писать о них надо с опорой на российские источники. И если наши о них не упоминают — значит, они того не заслуживают. A dona do gato (обсуждение) 13:33, 25 декабря 2022 (UTC)
    • Ааа, вот он что. Не знал, и сильно смущён тем, что сам написал выше по незнанию. Тогда конечно, копировать самопиар таких хероев это совсем не то же самое что оставлять статьи про сказочников-оборотней... Удалить. -- Shogiru (обсуждение) 15:31, 25 декабря 2022 (UTC)

    Итог 2

    Статья удалена. Субъект не имеет энц. значимости. С уважением, --Zемля (обсуждение) 16:38, 26 декабря 2022 (UTC)

    • Педивикия уже заволновалась (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_арбитража:Butko_и_Wulfson, «К завершения вопроса»). Но, как говорится, пред смертью (Википедии) не надышишься и не наругаешься:):):). Конец рувики уже близко.--Пёстрая неясыть (спик) 11:35, 5 января 2023 (UTC)
    • Насколько близок конец, кстати? Кстати, там есть участница Книжная пыль, которую надо перетягивать в наш коллектив, и ещë один недавний бессрочник, которому придётся раскаяться за пропаганду сепаратизма Татарстана перед переходом к нам. Ну и Сирадан с Грустным кофеином, наверное, забыли о словах молитвенников Троице-Сергиевой лавры, которые поведали: то, что происходит в Украине, и есть Третья Мировая война. Vladius32itf (обсуждение) 22:36, 5 января 2023 (UTC)
      • Есть ещё участник Borodun, делавший много полезного в рувики и ушедший из-за проукраинских пушеров.--𝓢𝓽𝓻𝓲𝔁(Varia)Runiversalis 04:32, 9 января 2023 (UTC)
      • Да нет никого конца. Как была, так и будет существовать эта "русская" википедия. Как делали разрешенный объём в 100 тыс статей в год, так и будут делать. Бюджет в $160 млн. позволяет им нанимать многих редакторов и чувствовать себя уверенно. Как были хиви, готовые за нарисованный орден приложиться к войне с Россией, так и будут мерзости писать. Я вот правда не вижу необходимости какого-то перетягивать, тем более люстрировать. Захотят придут, будут строить светлый мир. Метопедии здесь нет, пусть в соц сетях или в википедии балуются. Друг друга пытаются заблокировать. Нафиг такие навыки здесь.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:21, 6 января 2023 (UTC)
        • +1. Как уже уличённый в синофильстве, предложил бы при мыслях о рувики иметь в виду китайский раздел как прецедент. Он живёт, развивается, за миллион перевалил и наверняка два миллиона наберёт. Но Худун и Байду это не заботит, они уже много лет занимаются собственным развитием, предоставив zhwiki самой себе. И волки довольны, и овцы целы. -- Shogiru (обсуждение) 05:08, 9 января 2023 (UTC)
          • В Китае просто блокируют доступ к политическим статьям, так что Запад не может использовать китайскую википедию как инструмент пропаганды. У нас, к сожалению, ситуация другая. Наше правительство пыталось заставить рувики удалить самые лживые статьи, но не преуспело в этом. Так что я всё же сторонник запрета википедии в нашей стране. Вреда от неё сейчас больше, чем пользы. -- Екатерина Огурцова (обсуждение) 15:58, 9 января 2023 (UTC)
            • Конечно, вреда больше. Но наше правительство почему-то её не блокирует. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:01, 9 января 2023 (UTC)
      • Книжная пыль не переходит, думаю, потому что ей здесь будет ну «скучно». А ещё есть Jim Hokins, Dmartyn и Люба. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:03, 9 января 2023 (UTC)
      • А про недавнего En-бессрочника. Если он к нам перейдёт, я бы порекомендовал администраторам сразу наложить на него топик-бан на тематику Татарстана. Иначе спокойной атмосферы в Руни не будет. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:09, 9 января 2023 (UTC)

    Титулование Героев

    Здравствуйте! Допустимо ли, в целях экономии места, сокращение титула «Герой Российской Федерации» до фразы «Герой России» в списках дизамбигов, как например, здесь? С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 04:25, 30 декабря 2022 (UTC)

    • Ради лишь экономии места едва ли стоит. --Roy Batty (обсуждение) 13:32, 30 декабря 2022 (UTC)
    • kremlin.ru и СМИ используют неофициальное сокращения «Герой России», а вот официального такого сокращения нет. Кроме того Героями России в День Героев называют кавалеров ордена Святого Георгия и ордена Славы. Может действительно не стоит сокращать.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:04, 30 декабря 2022 (UTC)

    Итог

    Исправлено. --Ёшкина Кошка (обсуждение) 08:42, 1 января 2023

    Dark Mode для Руни

    Есть ли возможность поставить себе тёмный фон типа режима Dark Mode при чтении и редактировании страниц? С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 23:37, 24 декабря 2022 (UTC)

    • Допустим, я себе сделаю скрипт с CSS, а как его применять, есть какой-либо мануал? С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 11:14, 25 декабря 2022 (UTC)

    Герои России

    Сейчас увидел, что Герои Российской федерации распределены по алфавиту. А как быть со ссылками Герои Российской Федерации (Герои России)? С уважением, Нарком (обсуждение) 15:47, 26 декабря 2022 (UTC).

    Подмена понятий

    Коллеги, хотела обратить ваше внимание. В википедии есть не особо здоровый момент. По сути не прикрытая подмена понятий в статьях, связанных с Чеченскими войнами и борьбой с терроризмом на Северном Кавказе. Террористов называют то партизанами, то сепаратистами, то еще как то пытаются приуменьшить "заслуги". В первой чеченской войне возможно еще был местами просто сепаратизм, но к второй войне кроме терроризма уже ничего не осталось. При этом например в статье о второй чеченской войне в википедии прям в карточке в датах проведения пишут "7 августа 1999 — 20 апреля 2000 (партизанская война до 16 апреля 2009)". С какого перепуга контртеррористическая операция стала партизанской войной? Взрывы домов и захват заложников получается тоже часть партизанской войны? В других темах возможно тоже есть подобное. На мой взгляд, такие вещи нужно вычищать наравне с украинской пропагандой. --Erenin (обсуждение) 02:21, 27 декабря 2022 (UTC)

    Туда же

    Статья Каулиньш, Янис про министра внутренних дел Латвии. По всему тексту разбросано «оккупация Латвии», хотя ссылка стоит на присоединение к СССР. С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 02:57, 27 декабря 2022 (UTC)

    И ещё пять копеек

    Читаю коротенькую статью Среднебеллаг, вроде бы текст вполне энциклопедичен, нейтрален и вопросов не вызывает. Но в самом конце ссылка на сайт «Мемориала», который… ну вы все сами знаете. Можно её просто скрыть комментами, можно вообще убрать, а можно и всю статью обнулить. Алгоритм действий в таких ситуациях? С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 12:03, 27 декабря 2022 (UTC)

    • Алгоритм простой - удалять подобные ссылки, после чего либо искать другие источники, либо ставить в статью шаблон {{Нет источников}}.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:22, 27 декабря 2022 (UTC)
      ✔ Сделано. Спасибо. --Ёшкина Кошка (обсуждение) 13:31, 27 декабря 2022 (UTC)
    • Правила Руни предусматривают, что источник не может быть заведомо авторитетным или заведомо неавторитетным. Поэтому я считаю правильным давать отдельную оценку Мемориалу (который выполнял функции иностранного агента и был ликвидирован за неуведомление читателей об этом) при написании статей на разную тематику. Думаю, вопросов к достаточной квалификации его работников в целом нет, есть вопросы к их ангажированности. Однако даже в этих рамках я вижу деятельность организации в целом, равно как оценку этой деятельности судом и даже генеральной прокуратурой не как намеренное искажение фактов, а как выборку только тех фактов, которые подтверждают точку зрения её работников и спонсоров. С моей колокольни нет проблемы использовать данные Мемориала при условии, что он будет источником только для фактов, а не оценок, он не будет единственным и основным источником статьи и при том, что использовать их будут в статьях узкой тематики (про Среднебеллаг да, про Сталина и тем более СССР вообще — нет). Вопрос в том, можем ли мы законно ссылаться на исследования инагентов не добавляя соответствующую маркировку в шапку статьи?--Grets (обсуждение) 13:38, 27 декабря 2022 (UTC)
    • Как непрерывно пополняемый источник информации, предназначенный для неограниченного круга лиц, Руниверсалис по определению является СМИ. Поэтому на него безусловно распространяются все законы, касающиеся СМИ в России. Как, кстати, и на рувики, которая чудом умудряется эти законы долгое время постоянно нарушать и не быть при этом закрытой (в России) в силу сложившихся обстоятельств. Добавлять маркировку в шапку - это конечно перебор, но в сноску, думается, стоит. -- Shogiru (обсуждение) 14:37, 27 декабря 2022 (UTC)
    • Возможно, стоит сделать так, как делают в RT [15] — список экстрем. и иноаг. орг-ций в самый подвал страницы в свёрнутом виде и картинкой или иным нетекстовым некопируемым способом (чтобы поисковиками не обрабатывалось), отображается на всех страницах и не требует заботы каждый раз. --Runi (обсуждение) 13:37, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Ну, не совсем же так обстоит дело. Была ссылка на сайт, как на источник взятой информации, без указания атрибуции источника. На самом же сайте размещен Справочник, составленный по данным гос. архива. Ну и что что это сайт мемориала или википедии? Справочник не виноват в этом. Другого сайта я не нахожу для быстрого доступа к оцифрованной страницы Справочника. Ну, вот пока так.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:30, 27 декабря 2022 (UTC)

    Шаблон:Extracted from

    Для загруженного файла Гербы Пскова. 1781.png по привычке использовал шаблон Commons Этот файл был извлечён из другого файла: Файл:Гербы Псковского наместничества - 1.jpg (изображение вырезано из другого файла). Но этого шаблона здесь нет. Прошу создать. --Лобачев Владимир (обсуждение) 15:58, 28 декабря 2022 (UTC)

    Конкурс «Непрерывность»

    Друзья, предлагаю такой рождественский конкурс: начиная с 1 января создавать каждый день по 1 оригинальной статье - кто дольше продержится. МТ - как минимум 1 кб текста/4 кб размер статьи, 3 АИ, 1 иллюстрация. Не более чем по 3 статьи одной и той же тематики. Сейчас конечно все будем праздновать, но есть ещё пара дней подготовиться, чтобы в дни празднований выложить заготовленное. От тех, кто умеет устраивать конкурсы: страничку-табличку, логотип/шаблон конкурса (если не найдётся, можно просто красивую заснеженную "стрелу времени"). С призами пока не придумал, как минимум этот значок-логотип (давайте не будем называть их громко "ордена"). Даже любопытно, сколько удастся продержаться. -- Shogiru (обсуждение) 14:02, 29 декабря 2022 (UTC)

    • «Не более чем по 3 статьи одной и той же тематики» — каковы критерии тематики? — ZALT (обсуждение | вклад) 14:17, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Комментарий: 3 АИ на 4 кб бывает и не найти, лучше 2. + вопрос: а переведённые статьи считаются? — ZALT (обсуждение | вклад) 14:20, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Можно и 2 АИ. Критерии тематик предлагаю, например, такие: 40 тем классификации Руниверсалиса + раздел "статьи, явно не входящие ни в одну из этих 40 тем" (цель: не делать конкурс потенциально бесконечным, так он продлится не более 3 месяцев). Набор тем в самом начале зафиксировать, чтобы изменение набора этих категорий во время конкурса на него не влияло. Переведённые статьи предлагаю считать 2 за 1. Но это пока только идея, если она будет поддержана, можно всем вместе оформить детали почётче. -- Shogiru (обсуждение) 14:33, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Ребята, на перевод требуется больше времени. Ну если вы только не через яндекс.транслейт будет пропускать. Ну это уж совсем никуда не годно. Впрочем, кому как. Нарком (обсуждение) 14:44, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Согласен, мне с японского переводить вообще вдесятеро медленнее, но ведь цель именно в создании оригинальных статей, а переводы - лишь дополнительная возможность. Машперевод естественно недопустим. Всегда считал особым шиком написание статей о явно значимых предметах, о которых нет статей ни в одном разделе ВП. -- Shogiru (обсуждение) 14:49, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Мне кажется, надо заниматься тем в чём силен, и не заниматься тем, что первый раз видишь. Надо наоборот "Рождественские байки" травить в своей любимой области (теме). Тогда будут и переводные и оригинальные и перенесённые статьи.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:55, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Хорошая идея. Можно тут: Руниверсалис:Конкурсы/Непрерывность. --Runi (обсуждение) 16:05, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Чисто математически получается, что максимум статей может быть 41 41*3 (сколько ведь тем). То есть если я напишу статью об озере в Карелии, горе во Франции и городе в Австралии, то это будет одна тема? Классификация по темам кажется абсурдной. С другой стороны, чтобы не было заливок о НП и биологич.видах, какие-то требования должны быть. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:14, 29 декабря 2022 (UTC)
    • 3 статьи на тему - это уже 123, на 4 месяца, хотя столько вряд ли кто осилит. Я только обкатываю идею, это ведь не догма. Возможно, разделение по темам и зря. Просто я боялся, что конкурс может оказаться безразмерным, растянется на долгое время и приведёт к появлению огромного массива однотипных статей. Возможны и другие форматы, например типа "эстафеты". Как раз любопытно, как бы я стал писать на тему, за которую иначе ни в жизнь бы не взялся. Положа руку на сердце, редакторство - это ведь в основном осмысленная компиляция с минимумом выводов и обобщений и оформительство, хотя конечно разбираться в теме важно. "Дайте мне точку опорыхорошие АИ, и я напишу статью". И конечно, никто не обещает, что будет легко :) -- Shogiru (обсуждение) 16:27, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Возможно, поздновато идея пришла (уж так вышло), и лучше конкурс с 1 февраля запустить, чтобы подготовиться, но можно и сейчас: даже если "первый блин комом", он даст опыт, и через год повторим лучше. -- Shogiru (обсуждение) 16:44, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Вариант: если 3 - мало, можно допустить 30 статей на тему, лишь с рекомендацией не делать "статьи-близнецы". И подвести итоги в конце года. Если останется несколько финалистов (хотя мало верится, что кто-то продержится год), среди них будет считаться общее число статей, написанных за год. Время считать предлагаю по МСК, уж простите все кто из других часовых поясов: надо иметь общую точку отсчёта. -- Shogiru (обсуждение) 17:00, 29 декабря 2022 (UTC)
    • На случай, еcли кто уезжает в отпуск или будет без интернета, разрешить 2 раза выкладывать "наперёд" до 30 статей с предуведомлением. -- Shogiru (обсуждение) 17:03, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Создал эскиз проекта конкурса, попытавшись учесть замечания: возможно, учёл не всё - правьте смело, это только начало :) Можно перенести это обсуждение в его обсуждение, чтобы не перегружать форум. -- Shogiru (обсуждение) 17:19, 29 декабря 2022 (UTC)
      • Хоть я еще думаю, принимать или нет участие, добавьте тему Спецслужбы, мою любимую. :) Нарком (обсуждение) 19:12, 29 декабря 2022 (UTC)
        • Прогулялся по её надкатегориям - она транзитивно входит и в категорию Политика, и в Общество, так что статьи по этой теме уже могут идти как минимум по двум основным категориям. -- Shogiru (обсуждение) 19:28, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Покрутив и обдумав числа, предлагаю остановиться на легкозапоминаемой формуле "сорок сороков" (допустимо не более 40 статей по каждой из 40+ тем), вроде это учитывает все замечания выше. Эскиз 1.0 закончен, и ввиду близости Нового года объявляется открытие конкурса, несмотря на его "сырость". Надеюсь, что все неизбежные неурядицы и неучтённые технические моменты мы решим по ходу дела в рабочем порядке. В связи с праздниками, статьи конкурса за 1 января можно выкладывать начиная с 30 декабря. Одновременно, объявляется открытие конкурса на изображение значка стрелы времени (5 вариантов: обычная, бронзовая, серебряная, золотая, рубиновая) - варианты принимаются на СО конкурса. -- Shogiru (обсуждение) 19:36, 29 декабря 2022 (UTC)
    • По текущим правилам нет, такие списки были бы близнецами и обычно не иллюстрированы. Но на следующий раз можно будет при желании организовать в конкурсе отдельную номинацию, параллельную "гонку списков", ведь списки тоже важная и полезная часть энциклопедии. Предлагаю при желании разработать МТ к ним. Извиняюсь за запоздалый ответ, не отследил вопрос. -- Shogiru (обсуждение) 02:32, 8 января 2023 (UTC)

    В новый год

    Уважаемые коллеги! :-) Энциклопедия Руниверсалис, которая начиналась как частная инициатива, превратилась в значимый востребованный проект и активно развивается стараниями и усилиями всех редакторов. В наступающем году нас ожидают новые свершения, включая взятие двухмиллионного рубежа и выход на большую аудиторию. Спасибо всем и успехов в благородном творческом труде! — Runi (обсуждение) 11:45, 30 декабря 2022 (UTC)

    --Universalis (обсуждение) 17:29, 30 декабря 2022 (UTC)

    Ура, товарищи! :) --Ёшкина Кошка (обсуждение) 13:46, 30 декабря 2022 (UTC)
    +1--Леонид Макаров (обсуждение) 14:05, 30 декабря 2022 (UTC)
    Ура! --Неназванный (обсуждение) 14:47, 30 декабря 2022 (UTC)
    Ура! С наступающим всех!--Пёстрая неясыть (спик) 15:16, 30 декабря 2022 (UTC)
    Итак, вперёд! -- Shogiru (обсуждение) 15:39, 30 декабря 2022 (UTC)
    И вглубь! A dona do gato (обсуждение) 17:44, 30 декабря 2022 (UTC)
    С наступающим! ٩(｡•́‿•̀｡)۶ Екатерина Огурцова (обсуждение) 23:38, 30 декабря 2022 (UTC)
    • У меня есть предложение 31 декабря в 20:00 мск разом запустить всех ботов-заливщиков статей в Википедии и завершить этот марафон 1 января в 11:00 мск. Работать должны одновременно все боты-заливщики. Иначе мы с ботозаливкой не управимся, и придëтся дозаливать вручную, что не хотелось бы. Vladius32itf (обсуждение) 17:12, 30 декабря 2022 (UTC)
      • В указанный период боты-заливщики будут работать над рыбозаливкой заливной рыбой и заливаться шампанским :) --Runi (обсуждение) 17:34, 30 декабря 2022 (UTC)
    • И особенно спасибо администраторам проекта — за смелость. — ZALT (обсуждение | вклад) 20:02, 30 декабря 2022 (UTC)
    +1 -- Shogiru (обсуждение) 20:15, 30 декабря 2022 (UTC)
    • Руниверсальские, вперёд!--Grets (обсуждение) 23:10, 30 декабря 2022 (UTC)
    • Ура! --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:59, 30 декабря 2022 (UTC)
      • С наступающим Новым годом! )) Всем здоровья и здоровья! Удачи и успеха в жизни и в Руни!--Bayangol (обсуждение) 01:59, 31 декабря 2022 (UTC)
    • С наступающим!!!, Нарком (обсуждение) 08:56, 31 декабря 2022 (UTC)
    • C Новым годом! Путь в 2023 году творческий потенциал Руни только увеличится! Всем участникам проекта здоровья, семейного благополучия и плодотворной работы в новом году! -- Beris (обсуждение) 18:33, 31 декабря 2022 (UTC)
    • С Новым годом! --Archivarius1983 (обсуждение) 10:46, 1 января 2023 (UTC)

    (UTC)

    Источник — https://xn--h1ajim.xn--p1ai/index.php?title=Руниверсалис:Форум/Архив/2022&oldid=11972921