Руниверсалис:Форум
Архивы: 2022 • 2023: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 • 2024: 01
Итоги марафона «Непрерывность-2024»
Завершился второй сезон марафона «Непрерывность». На фоне первого этот, 42-дневный, пролетел, прямо скажем, стремительно.
В ходе марафона участники создали 221 статью на 24 темы. В абсолютном исчислении это меньше, чем в прошлом сезоне — ведь марафон был в ~8,7 раз короче — но по числу статей на день в ~2,2 раза больше.
Финала смогли достичь четверо участников. Наверняка финишной ленточки достиг бы и пятый, но видимо его прервали какие-то обстоятельства (даже в день схода с дистанции очередная удовлетворяющая всем требованиям статья была им создана).
Результаты (с факторами распределения мест):
- Universalis: 42 дня, 17 тем
- Yuri Rubtcov: 42 дня, 2 темы, 158 тыс. знаков
- Netelo: 42 дня, 2 темы, 108 тыс. знаков
- Nikolai Kurbatov: 42 дня, 1 тема
- Grets: 36 дней
- Shogiru: 11 дней
- Runi: 4 дня
- Stepan682676: 2 дня
Благодарю всех участников за качественные статьи марафона! -- Shogiru (обсуждение) 13:53, 22 февраля 2024 (MSK)
- Присоединяюсь к благодарности и в свою очередь хочу поблагодарить уважаемого Shogiru за организацию столь увлекательного и полезного конкурса. Всех вам благ и крепкого здоровья, коллега! Universalis (обсуждение) 16:13, 22 февраля 2024 (MSK)
- А позовите в следующий марафон, коллега Shogiru!!--Неупокоева (обсуждение) 21:54, 7 марта 2024 (MSK)
- Непременно! (по идее, оповещение о начале марафона в списке наблюдения рассылалось всем). Вот только когда его проводить, какие будут пожелания? -- Shogiru (обсуждение) 23:23, 7 марта 2024 (MSK)
- Ещё уже год, как под сукном лежит идея конкурса «Дерево»; я думал, в перерыве от марафона (и после Недели Космоса) попробовать наконец его провести - вырастет, не вырастет?... -- Shogiru (обсуждение) 23:50, 7 марта 2024 (MSK)
- А позовите в следующий марафон, коллега Shogiru!!--Неупокоева (обсуждение) 21:54, 7 марта 2024 (MSK)
Чистить надо...
Куда можно складывать статьи, которые необходимо почистить? Вот, например Киберпартизаны или Министерство внутренних дел Республики Беларусь. У меня на них уже сил нет… --С уважением, Ёшкина Кошка 10:06, 1 марта 2024 (MSK)
- Можно, например, добавлять Категория:Статьи к проверке. Universalis (обсуждение) 10:58, 1 марта 2024 (MSK)
- Ну да, а потом объявлять марафоны чистки авгиевых конюшен... Реально надо.--Неупокоева (обсуждение) 01:32, 6 марта 2024 (MSK)
Карельская Автономная Советская Социалистическая Республика
Прошу коллег обратить внимание на статью. Мне кажутся подозрительными некоторые апрельские правки 2023 года, но я не в теме и не уверен, что мои подозрения правильные. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:22, 4 марта 2024 (MSK)
- А также правки в статье Автономная Карельская Социалистическая Советская Республика. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:37, 4 марта 2024 (MSK)
- Всё верно. АКССР и КАССР - это разные названия одной и той же автономии. Название сменили в 1936 году, после принятия Конституции СССР 1936 года, при этом статус республики нисколько не изменился. Коллега Валерий Коба просто объединил эти статьи. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:38, 5 марта 2024 (MSK)
Российская военная неделя (итоги)
🥇1 место — Ёшкина Кошка (39 новых статей), 9 улучшенных статей, 3 загруженных изображения.
🥈2 место — Netelo (30 новых статей), 12 загруженных изображения.
🥉3 место — A dona do gato (13 новых статей), 42 улучшенная статья, 1 новый и 1 улучшенный шаблон.
4 место — Yuri Rubtcov (12 новых статей), 30 улучшенных статей, 22 загруженных изображения.
5 место — Неупокоева (11 новых статей), 47 улучшенных статей, 9 загруженных изображений.
6 место — Lighting (3 новые статьи), 2 загруженных изображений.
7 место — Баянгол, Archivarius1983 (по 2 новые статьи). Archivarius1983, кроме этого, улучшил 5 статей и загрузил 1 изображение.
8 место — Апатинаити, ZIUr, Александр Дорофеев, Василий Зимин (по 1 новой статье). Кроме новой статьи, Апатинаити улучшил 1 статью и загрузил 26 изображений, Александр Дорофеев улучшил 1 статью и загрузил 3 изображения. Василий Зимин улучшил 1 статью.
9 место — MaksOttoVonStirlitz улучшил 2 статьи, Chuposhka улучшил 1 статью.
Отдельное место — Лобачев Владимир, который создал 4 конкурсные награды для Российской военной недели. А также загрузил 1 изображение.
В ходе Российской военной недели:
- создано 116 новых статей,
- улучшено 137 статей,
- загружено 79 и создано 4 изображения
- создан 1 и улучшен 1 шаблон
Статистика Недели: Тема:Тематическая неделя/Российская военная неделя#Статистика
В ближайшие время размещу на СО участников награды и благодарности.
Спасибо всем участникам за ОТЛИЧНЫЕ статьи!!!!!! 💪💪💪☝️🤝👍 Трой Макклюр (обсуждение) 23:47, 5 марта 2024 (MSK)
Каркассон или Каркасон
Давайте разберёмся как всё же правильно писать — Каркассон или Каркасон. Как я понимаю Каркасон было выбрано в угоду БРЭ. Но везде пооставалось Каркассон. На картах тоже — где Каркассон, а где Каркасон. Вообщем беда полная, как это всё выправлять, ума не приложу. Кучумов Андрей (обсуждение) 06:30, 6 марта 2024 (MSK)
- Разнобой не только с городом... -- Shogiru (обсуждение) 07:11, 6 марта 2024 (MSK)
Генерирование перенаправлений
Здравствуйте. Возникла идея нагенерировать дополнительных перенаправлений для страниц персоналий следующих форматов:
Или:
- Валерий Попенченко (боксёр) → Попенченко, Валерий Владимирович
- Попенченко, Валерий (боксёр) → Попенченко, Валерий Владимирович
Как к подобной мысли отнесётся сообщество? Нужны ли они нам тут? --С уважением, Ёшкина Кошка 13:18, 6 марта 2024 (MSK)
- А смысл плодить перенаправления? Других "товарищей" с такими же ФИО не просматривается. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 13:44, 6 марта 2024 (MSK)
- Перенаправления упрощают поиск. Помню искал какой-то театр, название которого из нескольких слов. И не нашёл лишь потому, что одно слово было с большой буквы, а я написал срочную. Поэтому я за перенаправления. --Лобачев Владимир (обсуждение) 17:27, 6 марта 2024 (MSK)
- Ну, во-первых, для поисковика по барабану какие буквы в слове строчные или прописные, он выгрузит все, что есть и первым будет условный Ваш театр. Иначе, нам пришлось бы делать создавать перенаправления на все возможные опечатки и ошибки (что бы читатель уж наверняка нашел, что ищет). Во-вторых, топикстартер, предлагает перенаправления с уточнением по "должности", хотя других ученых, авиаторов, писателей и пр. с фамилией Попенченко нет. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 08:44, 7 марта 2024 (MSK)
- Да, для Яндекса и Гугла всё так. Но я искал в Руни. --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:42, 7 марта 2024 (MSK)
- Так и здесь также. Статья сама не откроется, но в "Совпадения в названиях страниц" первый же результат (проверил сейчас по нескольким ВУЗам).--Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 11:32, 7 марта 2024 (MSK)
- Да, для Яндекса и Гугла всё так. Но я искал в Руни. --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:42, 7 марта 2024 (MSK)
- Ну, во-первых, для поисковика по барабану какие буквы в слове строчные или прописные, он выгрузит все, что есть и первым будет условный Ваш театр. Иначе, нам пришлось бы делать создавать перенаправления на все возможные опечатки и ошибки (что бы читатель уж наверняка нашел, что ищет). Во-вторых, топикстартер, предлагает перенаправления с уточнением по "должности", хотя других ученых, авиаторов, писателей и пр. с фамилией Попенченко нет. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 08:44, 7 марта 2024 (MSK)
- Тоже за, чем по большему числу запросов находится нужный человек, тем удобнее читателю. --Grets (обсуждение) 17:42, 6 марта 2024 (MSK)
- Я тоже за. Насколько я понимаю, дополнительные перенаправления (в разумном количестве) не создают большой дополнительной нагрузки.
- К слову у меня встречный вопрос: уместны ли такие перенаправления:
Президента России → Президент России
для склонения по падежам наиболее распространённых употреблений? В этом случае не придётся в изложении делать вот таких нагромождений: [[Президент России|президента России]]. Если ссылка часто встречается, это позволит разгрузить содержимое страниц, что облегчит дальнейшую работу с ними (правку). — Эта реплика добавлена участником Митр (о • в)- Поддерживаю оба предложения - и редиректы с падежей, и редиректы по профессиям. Также предлагаю создать ботом для всех статей о людях перенаправления следующего вида:
- Фамилия Имя Отчество (без запятой)
- Имя Отчество Фамилия
- Имя Фамилия
- Фамилия, Имя (с запятой)
- Фамилия Имя (без запятой)
- Фамилия (для персон, у которых в Руни пока нет однофамильцев)
- Сейчас они созданы далеко не для всех статей - где-то бот недокопировал с рувики, где-то их и в рувики не было. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:21, 7 марта 2024 (MSK)
- Поддерживаю оба предложения - и редиректы с падежей, и редиректы по профессиям. Также предлагаю создать ботом для всех статей о людях перенаправления следующего вида:
8 марта
Поздравляем прекрасную половину нашего коллектива с Международным женским днём! Милые женщины, желаем вам прекрасного настроения, счастья, любви, здоровья и солнечных дней, свершения всего задуманного, добрых чудес в жизни и взаимопонимания с близкими! -- Shogiru (обсуждение) 19:01, 8 марта 2024 (MSK)
- И пусть мечты сбываются! --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:11, 8 марта 2024 (MSK)
- С праздником! ❤️ Runi (обсуждение) 20:35, 8 марта 2024 (MSK)
- Поздравляю! --Netelo (обсуждение) 23:10, 8 марта 2024 (MSK)
- Поздравляю! --Archivarius1983 (обсуждение) 23:53, 8 марта 2024 (MSK)
- Поздравляю! MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:10, 9 марта 2024 (MSK)
Рабочий посёлок
Корректно ли то, что отсутствует статья об основном виде посёлков городского типа и идёт перенаправление на страницу многозначностей? --Archivarius1983 (обсуждение) 15:59, 11 марта 2024 (MSK)
- А это не то же самое, что посёлок городского типа? --Лобачев Владимир (обсуждение) 17:40, 11 марта 2024 (MSK)
- Необязательно. Есть также дачный посёлок, курортный посёлок. --Archivarius1983 (обсуждение) 18:06, 11 марта 2024 (MSK)
- Хотел еще в ВП статью об этом написать, но так не дошли руки, да и материала не очень много нашел, что бы разграничить эти понятия. В первоначальном смысле Рабочий посёлок и Посёлок городского типа это были совершенно разные понятия. Рабочие посёлки даже не всегда приравнивались по статусу к городским. Если посмотреть на карты 1930-х - 1940-х годов там очень много "Рабочих посёлков", но это, как правило, именно посёлки для проживания рабочих - при фабриках, заводах, на торфоразработках, совхозах, при крупных ж/д станциях и пр. пр. Посёлки городского типа (в не которых союзных республиках использовалось форма Городской посёлок), это мини город, по численности населения не достигший более высокого статуса. В какой-то момент, по моим представлениям в 1950-е, эти два понятия сравнялись. Т.е. придание НП статуса Рабочий посёлок, автоматически означало приравнивание его к городскому. Ну и + появились Дачные посёлки и Курортные посёлки, которые тоже = ПГТ. Ну еще интересное наблюдение, Рабочие посёлки, в основном были распространены на территории РСФСР, остальные республики "обходились" ПГТ или ГП. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 08:52, 14 марта 2024 (MSK)
Фаларис, Перилай (скульптор) + бык Фаларида
Как нужно поступать с подобными статьями? Производят впечатление самых первых образцов страшилок и пасквилей, не предъявляется доказательств существования изобретателя и градоначальника, истинность агрегата вызывает сомнения, но описывается всё как истина. --Archivarius1983 (обсуждение) 16:24, 11 марта 2024 (MSK)
- Медный бык для сожжения преступников был, и не в одном экземпляре. Это была очень распространённая казнь. Вот сейчас пишу вестготских королей и читаю в Сарагосской хронике: «496. При этих консулах Бурдунел в Испании, устроив переворот, захватывает власть (tyrannidem assumit) 497. При этих консулах готы получают в Испаниях места для расселения (sedes), а Бурдунел был выдан своими [людьми] и отправлен в Толозу, [где] был посажен в медного быка [и] сожжён в огне».[1]. Даже в Константинополе он был. Это я так по памяти, но источники надо искать. Кучумов Андрей (обсуждение) 21:04, 12 марта 2024 (MSK)
- Плиний Старший. Естественная история. Книга 34, XIX.89
- Лукиан из Самосаты.. Фаларид. 11
- Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. Книга IX (фрагменты), 18—19 Кучумов Андрей (обсуждение) 21:25, 12 марта 2024 (MSK)
- Возможности однозначно убедиться, является ли любая информация, упомянутая в источнике, правдой или намеренным очернением/восхвалением определённого человека нет. Ещё сложнее проверить существование определённого человека, особенно если не сохранилось останков, которые мы можем с ним хотя бы связать. Идея ставить под сомнение в основном признаваемые авторитетными источники на основе собственной чуйки мне представляется первым шагом к сочинению "истинной истории не из Торы". Grets (обсуждение) 21:51, 12 марта 2024 (MSK)
Несколько тематических вопросов
- Корректно ли наименование бык Фаларида или лучше переименовать: медный бык? В конце концов обозначение медный бык в разы распространённей. --Archivarius1983 (обсуждение) 23:54, 12 марта 2024 (MSK)
- Допустим, о Бурдунеле исторический источник. Хотя было бы желательно и раздобыть юридический источник относительно времён Бурдунела. Но вот о Фалариде существуют именно что исторические источники, а не художественная литература? Существуют юридические документы и иного рода атрибутика тех лет? --Archivarius1983 (обсуждение) 23:54, 12 марта 2024 (MSK)
- Медный бык, по сути, — печка, так? А существовали продвинутые агрегаты для разогрева пищи и питья? Да, это, считайте, исторический материализм. Ну а что? Человека уничтожить продвинутым способом могли, а вот приготовить пропитание нет? --Archivarius1983 (обсуждение) 23:54, 12 марта 2024 (MSK)
- Я думаю не стоит заморачиваться, поснимать шаблоны и оставить всё как есть. Казнь употреблялась как минимум в течении тысячи лет (Фаларис жил в 570—554 гг. до н. э., а Бурдунела казнили в 497 году н. э.), я думаю, что в этом промежутке ещё много можно найти подобных казней, если заняться целью. В Византии, я думаю, она и позже применялась. Кучумов Андрей (обсуждение) 06:15, 13 марта 2024 (MSK)
- Переименовать бык Фаларида => медный бык? Ну и вычеркнуть упоминания о людоедстве и бросании людей в Этну? Остальное оставляем. --Archivarius1983 (обсуждение) 21:30, 15 марта 2024 (MSK)
- Я думаю не стоит заморачиваться, поснимать шаблоны и оставить всё как есть. Казнь употреблялась как минимум в течении тысячи лет (Фаларис жил в 570—554 гг. до н. э., а Бурдунела казнили в 497 году н. э.), я думаю, что в этом промежутке ещё много можно найти подобных казней, если заняться целью. В Византии, я думаю, она и позже применялась. Кучумов Андрей (обсуждение) 06:15, 13 марта 2024 (MSK)
Убожество против иллюстраций
Нижу излагаю своё личное мнение, оно м.б. неверным. Т.е. когда пишу «убожество» — вы можете смело с этим не соглашаться. Или наоборот соглашаться. В любом случае жду реакции от прочитавших. Мне это надо, чтобы понимать как самому действовать в отношении изображений в карточках статей, когда я их правлю через Шныря (а я его постоянно гоняю).
В Википедии очень много изображений которыми можно пугать детей, и чаще всего они стоят в карточках статей посвящённых славянской культуре, мифологии и творчеству. Общий принцип: если что-то про Россию - на изображении должно быть уродство, убожество, архаика, неудачные ракурсы и т.п. Хотя на том же Викискладе часто есть и нормальные материалы, просто они не используются. Например:
Есть множество профессиональных российских художников специализирующихся на иллюстрациях славянской мифологии, причём уже существующих на Викискладе. Например Андрей Шишкин здесь. Сергей Панасенко здесь. У них прямо свои категории есть.
С моей точки зрения, энциклопедия только выиграет от замены иллюстраций в карточках на иллюстрации профессиональных художников. Выглядеть это может так:
Иллюстрации унаследованные из Википедии (гравюры, наскальная живопись, рисунки предметов 8 века до, иконы и т.д.), прекрасно подходят для иллюстрации конкретных участков текста. Например, я искренне не понимаю как иллюстрирует того же Симаргла такая иллюстрация музейным предметом быта, закатом/рассветом, какими-то каракулями и что из неё читатель должен вынести.
Возможно в тексте где-то это разъяснено и она там будет уместна, но изображение только потому что это - очень старое чего-то там, и поэтому научно-авторитетно - притянуто за уши.
Исходя из изложенного разумения заполняю Шнырём очередную карточку Русалка и меняю изображение:
Следом приходит коллега @Лобачев_Владимир и меняет обратно. Не жалуюсь, но мне неясно зачем и надо понимать: мы следуем Википедии или можем сделать для славянского пантеона «красиво» (ну и, в целом, для такого рода тем). Т.е. отвлекаться на подтаскивание изображений Викисклада из категорий русских художников-иллюстраторов или нет. Чтобы как-то отличаться и привлекать тех кому это интересно.
Т.е. ещё раз: не предлагаю удалять какие-то изображения из статей, предлагаю перемещать изображения которые называю выше «убожество» в текст статьи, а в карточки посвящённые русской и славянской культуре, традициям, мифологии и т.д. выносить иллюстративные. В целом, с моей точки зрения лучше борьбы за научность (хотя сама тема исключает научный метод, она априори спекулятивная) заниматься заполнением карточек в Категория:Мифологические персонажи по алфавиту имеющимся инструментом. Их там 95% пустых, навскидку. Поэтому я приму любое решение, но мне хотелось бы увидеть голоса. --Ggss (обсуждение) 17:58, 12 марта 2024 (MSK)
- При выборе между брутальным Банником Билибина и пригламуренным банником какого-то ноунейма я, например, предпочту видеть классического Билибина. --Netelo (обсуждение) 19:38, 12 марта 2024 (MSK)
- Принято. Мне самому фамилия Билибин ни о чём не говорит. Но это голос за «копировать из Википедии». --Ggss (обсуждение) 21:03, 12 марта 2024 (MSK)
- Нет это не голос за "копировать из википедии", пожалуйста, не надо приписывать мне несуществующие смыслы моих слов.--Netelo (обсуждение) 19:20, 13 марта 2024 (MSK)
- Извините, у меня бинарная логика. Хочется к чему-то прийти. --Ggss (обсуждение) 00:43, 14 марта 2024 (MSK)
- Конкретно по Русалке. Наша русалка «... на ветвях сидит» (А. Пушкин). С конца XIX с легкой руки писателей она стала водяным существом, хотя это скорее дух лесной и полевой. Зачем же подменять то, что написано в академическом источнике «Славянские древности». Существует распространённое заблуждение, связанное с неправильными переводом названия популярной сказки «Русалочка» («Маленькая морская дева»). В XX веке это массово происходит в масс-медиа, когда дух умерших неестественной смертью и живущий в лесах, становится морским животным с рыбьим хвостом — и долгое время в Википедии в карточке стояло изображение морской девы. Разве только один критерий «красота» должны учитываться при иллюстрировании статьи, особенно карточки? На мой взгляд, мы не только текст, но и иллюстрирование должны строить в первую очередь на научных изданиях, а не на популярных блогах. Я согласен, что предложенные коллегой Ggss иллюстрации ярче и красивее. Но всё это не должно быть не в ущерб истине (АИ), не создавать ложные образы у читателей и не противоречить изложенному в статье. --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:50, 12 марта 2024 (MSK)
- В Википедии был принцип иллюстрирования: в первую очередь использовать рисунки и живопись классиков, которые уже использовались при иллюстрировании данной темы в солидных изданиях. Особенно по вопросам религии и мифологии. На мой взгляд этот принцип можем и мы взять за основу. --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:54, 12 марта 2024 (MSK)
- Предложенные иллюстрации чаще всего используются на неоязыческих сайтах. И в соответствующих статьях они вполне могут быть. Если, например, появится статья о «верховном» боге родноверов Роде, то я буду только «за», если её украсит изображение, созданное сторонником родноверия. --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:59, 12 марта 2024 (MSK)
- Текст про «С конца XIX с легкой руки писателей она стала водяным существом» — это для статьи. И этот абзац текста можно иллюстрировать изображением подтверждающим написанное, вместе со ссылками на АИ подтверждающими эту точку зрения.
- Мой вопрос касался принципа: либо изображения в карточках те же что и в Википедии и Рувики, либо изображения выбираются из числа иллюстраций. Либо/Либо — логика бинарная.
- Принцип: «использовать рисунки и живопись классиков» хорош на том же уровне что и «за всё хорошее, против всего плохого», т.е. подходит для тех кто в разбирается в живописи и классиках. Я не разбираюсь, и большинство читателей (уверен) тоже. Да, даже те кто (наверное) разбираются устраивают бесконечные споры по геральдике. Что имеем: 100500+ статей с пустыми карточками. Замена изображения это затраты времени, но на славянистику и русскую культуру это, навскидку, 5% от их общего числа. Если их менять на иллюстрации из категорий Викисклада по ссылкам выше, то все такие статьи будут в едином стиле, они будут «нарядными» и это будет заметно бросаться в глаза. Считаю что это - плюс, но не настаиваю. Баба с возу - кобыле легче. Хотя с другой стороны: так мы «слона не продадим», но это уже другой вопрос. Спорить по каждой карточке «классик это или нет» и «авторитетно изображённое или нет» нет ни малейшего желания. --Ggss (обсуждение) 20:16, 12 марта 2024 (MSK)
- Ничего не смысля в "правильности" мифологии, я как читатель - за варианты коллеги Ggss, без ужастиков. Русалка справа тоже сидит на ветке, и хвоста у ней нет, а лес на картине есть в не меньшей степени. Да, императив "правильно" для энциклопедии важнее чем "красиво", но и эстетически положительный заряд от просмотра статей важен: наверное, надо стремиться к вариантам, которые и красивы и правильны. Если компромисса тут не достичь, по крайней мере представить в статье оба варианта. Ассоциаций с неоязычеством красивые варианты у меня как читателя не вызывают, никаких коловратов и горящих глаз на них нет, а вопрос "правильности" кажется в этой теме туманным: разве мифология для современного читателя - не те же сказки,только освящённые временем, и какие иллюстрации в книжках сказок для своих детей мы хотели бы видеть? -- Shogiru (обсуждение) 04:25, 13 марта 2024 (MSK)
- Почти все легенды рассказывают, что у русалки нет спины, либо она прозрачная, так что видны все внутренности. Т. е., это дух, причём,как правило, зловредный или опасный, часто уродливый. Например, некоторые рассказчики обращают внимание на длинные груди, закинутые за спину. И мне странно видеть в карточке полноценную (кровь с молоком) милую девушку. --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:02, 13 марта 2024 (MSK)
- Но статья ведь не только про древний образ русалок, но и современный, а в наш век они больше с красотой ассоциируются. По-моему, сейчас баланс уродства и красоты в статье это отражает. Но это русалка. А остальные персонажи в мифологии разве тоже все жутковаты? -- Shogiru (обсуждение) 18:05, 13 марта 2024 (MSK)
- В преамбуле говорится, что статья «о персонаже восточнославянской мифологии». А современное представление скорее относится к сказке «Русалочка» (+ соответствующие мультфильмы и фильмы), как раз рассказывающие о молодой и красивой хвостатой морской деве. Поэтому и иллюстрация должна соответствовать описанию в этнографических источниках, а не популярным не всегда правильным, представлениям. Мы всё же энциклопедия, а не популярный блог. --Лобачев Владимир (обсуждение) 18:37, 13 марта 2024 (MSK)
- И тут мы упираемся в голимую вкусовщину. Для Ggss имя Билибина незнакомо и его рисунки он прямо в заголовке темы называет убожеством. Я же считаю, что предложенные иллюстрации гламурно-тошнотворны, какие-то розовые сопли в сахарном сиропе. Налицо полное расхождение мнений. Раз мы упираемся во вкусовщину, значит начинаем пользоваться АИ. Если мне склероз не врёт (могу ошибаться, надо будет перепроверить), то билибинские изображения банника, русалки и т.п. активно использовались на протяжении последних ста лет (или около того) в том числе и в тематических академических изданиях типа двухтомного "Мифологического словаря". Если у предлагаемых на замену рисунков есть подобный уровень публикаций в серьёзных АИ, то почему бы и не использовать их. Но что-то мне подсказывает что таковых публикаций мы не обнаружим. --Netelo (обсуждение) 19:29, 13 марта 2024 (MSK)
- Я написал: Принято. Сейчас 2:2. Тему не закрываем, итог не подводим, возможно кто-то ещё хочет высказаться. Предлагаемые иллюстрации были загружены на Викисклад: раз и два. Шишкина туда грузил поляк, религиовед из Кракова, магистр религиоведения Ягеллонского университета — убедиться. Конечно это было не 100 лет назад, но в некотором роде перенаправляет вопрос копирайта к Викискладу. Об авторитетности изображений плодов народного мифотворчества спорить не вижу смысла. В части вкусовщины, также и книги Стругацких, Лема, Достоевского, Кафки и пр. НЕ продаются без обложек с космолётами и девушек с бластерами, увы. Поэтому прошаренные издательства используют сегодня компромиссное решение: бумажная обложка с современным артом, под которым строгая жёсткая обложка со словами типа «сокровищница классической прозы». Желающие могут современный арт выбросить и читать Достоевского без современного иллюстративного арта. Но авторитетно, конечно, так как в википедии (ведь это Первая публикация в журнале «Русский вестник» (1866, № 1) — всем читателям это важно (нет).
- Также и читатели могут читать дальше карточки. Вопрос только в том сколько их будет. С моей точки зрения иллюстрация карточек по темам сейчас выглядит: кто в лес, кто по дрова. И заметьте: не предлагаю нанимать художников, речь о материалах собранных Викискладом. --Ggss (обсуждение) 00:16, 14 марта 2024 (MSK)
- Согласен с тем, что донесение информации должно быть красивым, чтобы вызывать симпатию, а не отвращение. Это еще А. С. Макаренко писал (кстати, у него сегодня День Рождения), что если воспитатель некрасив, неухожен и неопрятен, на воспитании сразу можно ставить крест. И никакие научные звания и опыт не помогут.
Другое дело, многие персонажи славянской мифологии совсем не положительные (а значит и не красивые), а как раз таки прямо отрицательные (а значит и уродливые).
Сравните настоящего злодея Кощея из русских сказок и доброго волшебника Кощея Кощеевича из мультфильма "Царевны", который воспитывает (!!!) русских царевень. Здесь явная попытка зло сделать добром. На Западе это идет полным ходом. Сравните:
Это же идет и у нас, в т. ч. и в славянской мифологии (пример с Кощеем выше). Допускать этого нельзя: зло должно быть злом, то есть уродливо. А добро должно быть добром, то есть красиво. Трой Макклюр (обсуждение) 23:07, 13 марта 2024 (MSK)
- Да, это верно: русские переводы европейских (и не только) сказок Андерсона, Гауфа, братьев Гримм и т.д. в значительной степени очеловечены и выполнены такими талантливыми авторами как Маршак, Чуковский и т.д. Тоже самое происходило и в советское время, из русских переводов неясно что биография Астрид Линдгрен и подтекст её произведений - это ЛГБТ в чистом виде, все думаю любят того же Карлсона. Из-за чего с одной стороны складывается неверное впечатление о европейской культуре, с другой стороны собственная русская культура остаётся гуманной и традиционной. Так сложилось. С моей т.з. это та же самая разница, что и между книгой и фильмом, например. Где режиссёр берёт на себя при визуализации роль драматурга (он художник, он - так видит). Но из комментария я не понял: вы за "как в Википедии" или за "современные иллюстрации" (что не исключает академичность в текстах статей)? --Ggss (обсуждение) 00:16, 14 марта 2024 (MSK)
- Мне кажется, ошибкой ставить водораздел "как в Википедии/не как в Википедии". Предлагаю, вообще, забыть что когда-то была Википедия, а исходить из других критериев: АИ + здравый смысл + любовь к своей стране, народу и культуре. Если суть персонажа славянской мифологии лучше передает картинка из Википедии, пусть она останется. Если на взгляд редактора, лучше картинка современная, пусть будет современная. Если спорный вопрос - форум и обсуждение. Важно только правильно определять суть персонажа: злые Русалка, Банник, Леший (некрасивая картинка), добрые (красивая картинка) или же и то и то (и красивые и некрасивые картинки в одной статье). А для в помощь специалисты и АИ. Трой Макклюр (обсуждение) 13:09, 14 марта 2024 (MSK)
- Я могу только повторить что: a) хочется к чему-то прийти и б) в спорах не рождается истина. Мы же на идущих сейчас выборах не голосуем как 75% за Путина, 20% за Харитонова и 5% (так и быть ) за Слуцкого (соотношение м.б. другим, смысл - тот же)? Перейдите по этой ссылке и объективно прикиньте:
- — В каком случае карточки там заполнятся?
- — Когда люди будут брать Шныря и за конечное время их переработают.
- — Сколько это потребует времени?
- — Очень много
- — Какой будет результат?
- — Неотличимость от Википедии
- — Что будет если мы будем обсуждать каждое изображение?
- — Мы никогда не переработаем этот (даже этот) раздел
- Кроме того, я не думаю что можно как-то истинно определять характер вымышленных персонажей, также как и их соответствие чему-то. В фольклоре полно историй с любыми русалками: красивыми, безобразными, водными, лесными, поющими, немыми и т.д. "В глубокую полночь при лунном сиянии всплывали на поверхность озера красивые нагие девы с распущенными длинными волосами и с хохотом плескались водой" (с) А. Н. Минх. Народные обычаи, обряды, суеверия и предрассудки крестьян Саратовской губернии, 1861 год. Поэтому «славянские - безобразные в лесу, а европейские - красивые в воде», это — чушь. Разновидностей всех этих персонажей в русском фольклоре до одурения, есть всякие и в каждой губернии - свои. Совершенно точно что те которые в лесу, и те которые в воде — это вообще разные русалки, причём и те и другие славянские и там ещё каждого вида будет штук 8-10, а если так углубляться, то надо вообще вытирать весь раздел и переписывать. Все эти околоэтнографические измышления рядом с Пушкиным не имеют ничего общего с реальной картиной. На самом деле все наши статьи про мифологических существ популярные и имеют самый поверхностный и общий характер. Ничего авторитетного в них нет, а есть исторически сложившаяся однобокость и сделать из них что-то большее в рамках популярной онлайн-энциклопедии - невозможно. --Ggss (обсуждение) 19:52, 15 марта 2024 (MSK)
- «наши стать популярные». Но правила (РУ:АИ) нам однако говорят, что статьи желательно писать по научным и третичным источникам. Почему же тогда к иллюстрированию подход «красота и поверхностность». Мне думается, что должны подходить к иллюстрированию также как и в любой нормальной энциклопедии. И если вопрос про славянскую мифологию, то мы должны ориентироваться в первую очередь на «Мифологический словарь», «Мифы народов мира» и «Славянские древности». Если отвечать бинарно, то мы также переносим иллюстрации из Википедии, а затем, если есть желание что-то поменять — обосновываем и меняем в рабочем порядке. --Лобачев Владимир (обсуждение) 21:20, 15 марта 2024 (MSK)
- Вопрос про иллюстрации в пустых карточках статей, а не про АИ в самих статьих и иллюстрациях статей. Неясно почему надо ориентироваться на эти 3 издания, изданные самое раннее в 1980 году пренебрегая более ранними. Мы с Вами уже углублялись как-то в древность, так вот эти 3 издания базируются в своих источниках самое позднее на Афанасьеве. А можно уйти дальше. И ещё дальше. Можно честно признаться, что ни у кого из нас нет серьёзных компетенций для такой работы. Кто-то где-то что-то читал, интересовался. Это примерно как взять и всю греческую мифологию выписать по Куну. Но у него много бреда и его извиняет то, что он - научпоп, который стремится разложить по полочкам принципиально нераскладываемые вещи. Википроекты - это такой же научпоп, априори. Хоть сколько экспертов набрать. Мифологический персонаж - это не танк, где можно сказать: размер такой, весит столько, орудие такое, броня такая. Все народы Европы привязали свои пантеоны к Древней Греции и Римской империи не потому что это авторитетно или правда, а потому что это очень удобно, там божества на все случаи жизни и политически верно - мы наследники великой империи и можем воротить. И написали диссертаций. Славяне делали то же самое, со своим «Москва — третий Рим» и Вы прекрасно знаете, как эта наследственность от Византии (объективно — высосанная из пальца) обосновывалась и как это было важно во время «оно». И тоже написали диссертаций. Поэтому занимаясь мифологией Вы принимаете какую-то традицию мифотворчества и одна здесь ничем не лучше другой. Но для меня это ковыряние - выход за компетенции, я спрашиваю про другое: мы будем дальше импортировать из Википедии в карточки статей всякие «палки-копалки», «бижутерию», «гравюрки», «невтемные фотографии» или мы будем энциклопедию делать (по возможности) современной? Это разница как между Законъ Божій гражданина Серафима и Детской Библией (в АИ - синодальном переводе, вообще иллюстраций нет).
- «наши стать популярные». Но правила (РУ:АИ) нам однако говорят, что статьи желательно писать по научным и третичным источникам. Почему же тогда к иллюстрированию подход «красота и поверхностность». Мне думается, что должны подходить к иллюстрированию также как и в любой нормальной энциклопедии. И если вопрос про славянскую мифологию, то мы должны ориентироваться в первую очередь на «Мифологический словарь», «Мифы народов мира» и «Славянские древности». Если отвечать бинарно, то мы также переносим иллюстрации из Википедии, а затем, если есть желание что-то поменять — обосновываем и меняем в рабочем порядке. --Лобачев Владимир (обсуждение) 21:20, 15 марта 2024 (MSK)
- Мне кажется, ошибкой ставить водораздел "как в Википедии/не как в Википедии". Предлагаю, вообще, забыть что когда-то была Википедия, а исходить из других критериев: АИ + здравый смысл + любовь к своей стране, народу и культуре. Если суть персонажа славянской мифологии лучше передает картинка из Википедии, пусть она останется. Если на взгляд редактора, лучше картинка современная, пусть будет современная. Если спорный вопрос - форум и обсуждение. Важно только правильно определять суть персонажа: злые Русалка, Банник, Леший (некрасивая картинка), добрые (красивая картинка) или же и то и то (и красивые и некрасивые картинки в одной статье). А для в помощь специалисты и АИ. Трой Макклюр (обсуждение) 13:09, 14 марта 2024 (MSK)
- Да, это верно: русские переводы европейских (и не только) сказок Андерсона, Гауфа, братьев Гримм и т.д. в значительной степени очеловечены и выполнены такими талантливыми авторами как Маршак, Чуковский и т.д. Тоже самое происходило и в советское время, из русских переводов неясно что биография Астрид Линдгрен и подтекст её произведений - это ЛГБТ в чистом виде, все думаю любят того же Карлсона. Из-за чего с одной стороны складывается неверное впечатление о европейской культуре, с другой стороны собственная русская культура остаётся гуманной и традиционной. Так сложилось. С моей т.з. это та же самая разница, что и между книгой и фильмом, например. Где режиссёр берёт на себя при визуализации роль драматурга (он художник, он - так видит). Но из комментария я не понял: вы за "как в Википедии" или за "современные иллюстрации" (что не исключает академичность в текстах статей)? --Ggss (обсуждение) 00:16, 14 марта 2024 (MSK)
- Вы говорите что то что слева - это хорошо, нарисовано авторитетным монахом, а я говорю что для массового читателя хорошо то, что справа и нарисовано это профессиональным иллюстратором. И сам факт существования данного издания, вкупе с его тиражами это доказывает. В то время как левый вариант покрывается пылью. Но я не настаиваю. Такая загогулина. --Ggss (обсуждение) 22:59, 15 марта 2024 (MSK)
- Пожалуй, как не-специалист соглашусь с вами, что современные изображения можно использовать в персонажах мифологии. Но все таки считаю, что надо ориентироваться на изображения из АИ, если таковые имеются. Современный российский мультфильм про трех богатырей веселый, но думаю неправильно будет размещать изображение Алеши Поповича из этого мультфильма в статью про Алешу Поповича.
Детская Библия все таки АИ. Она прошла редакторскую правку и переведена (как пишут) Институтом перевода Библии (Москва). Институт благословлён Патриархом и РПЦ, так что там все согласовано по иерархии.
По поводу иллюстрирования раздела "Мифологические персонажи по алфавиту": как я понял одна из главных проблем - это отмена ваших иллюстраций другим участником Руни. Если не получается с ним договориться, добавляйте иллюстрации в другие статьи. Ведь не будет же он ПРОТИВ ВСЕХ ваших правок. Трой Макклюр (обсуждение) 00:44, 16 марта 2024 (MSK)
Итог
Предложение выставлять на передний план новодел, продвигаемый маргинальными религиозными группами, не поддержано. Аргумент о том, что эти картинки более привлекательны, сомнителен, иначе можно по такой логике перейти к вынесению на передний план астрологических трактовок в статьях о планетах солнечной системы (будет очень привлекательно, если судить, например по количеству прочтений астрологических статей на РИА Новости). В выборе иллюстраций для статей о мифологии надо опираться на АИ. Примеры оных были приведены Владимиром Лобачевым. Runi (обсуждение) 14:12, 18 марта 2024 (MSK)
Неделя Космоса с 15 марта
С 15 марта начинается Неделя Космоса: Тема:Тематическая неделя/Неделя Космоса.
Статьи к созданию и улучшению размещены тут: Тема:Тематическая_неделя/Неделя_Космоса#Статьи_к_созданию_и_улучшению.
Приглашаю всех принять в ней участие! Трой Макклюр (обсуждение) 23:16, 13 марта 2024 (MSK)
- Вопрос: Космизм как культурное явление и всё связанное с ним для Недели подойдёт? (Есть у меня мысли на счет нескольких картин...) --Netelo (обсуждение) 23:29, 13 марта 2024 (MSK)
- Подойдёт, безусловно. Ведь из него выросла советская космонавтика! -- Shogiru (обсуждение) 00:13, 14 марта 2024 (MSK)
"Рунификация"
Коллеги, обнаружил, что кто-то исправил кнопку "вики-фикация" на "рунификация". Слушайте, ну это уже явный перебор в "импорто-замещении". С моей точки зрения (и по-моему с позиции здравого смысла) ситуация такова: есть широко-известные термины "вики-движок", "вики-сайт". На них используется вики-разметка. На гавайском «Wikiwiki» означает «быстрый», оттуда и пришёл термин "вики" в общеупотребительную терминологию в Интернете. И потому термин "викификация" отражающий реализацию вики-разметки корректен и понятен всем. А вот что такое "рунификация" - совершенно не понятно... первое приходящее в голову истолкование термина: использование рун в повседневной жизни? Давайте вернём викификацию! AKorolev (обсуждение) 12:28, 15 марта 2024 (MSK)
- Поддерживаю. Если и импортозамещать - то с умом. Давайте вернём. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:43, 15 марта 2024 (MSK)
- Ни в коем случае. +У нас энциклопедия на русском языке, а не на гавайском. И так уже родной язык забывать стали, да и пренебрегать им. --Zемля (обсуждение) 14:54, 15 марта 2024 (MSK)
- Предложите вариант на русском. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 15:52, 15 марта 2024 (MSK)
- У нас, безусловно, энциклопедия на русском языке. Но "рунификация" - это, всё-таки, совсем не по-русски. Нет такого слова в русском языке. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 17:22, 15 марта 2024 (MSK)
- Слова «викификация» ровно в той же степени нет, одно другого стоит. Слово «вики» в переводе с гавайского значит «быстро», что при дословном переводе превращается в абсурд. Если бы язык разметки в Руни был расширен/существенно изменён, то и термин «рунификация» сразу бы наполнился смыслом. Синонимичные русские термины здесь, на мой взгляд: компоновка, оформление, разметка и, соответственно, (с)компоновать, оформить, сформировать (разметку), разметить. --Ggss (обсуждение) 19:19, 15 марта 2024 (MSK)
- Стараюсь слова "рунификация" и "руниссылка" периодически использовать, они дают различение внутренних ссылок от ссылок на Википедию. Всё это внутренний сленг, конечно инерция викислов сильна и переломить её непросто. -- Shogiru (обсуждение) 19:43, 15 марта 2024 (MSK)
- Можно взять компромисс, например, лебедевский: типограф. Runi (обсуждение) 20:36, 15 марта 2024 (MSK)
- Главное отличие терминов "викификация" и "рунификация" состоит в том, что первый термин ассоциируется с Википедией, а второй - с Руниверсалис. На мой взгляд, вполне можно выполнять рунификацию, используя вики-движок на вики-сайте. А код викификатора всегда можно и дополнить и улучшить. Поэтому За рунификатор. Трой Макклюр (обсуждение) 00:14, 16 марта 2024 (MSK)
- Как автор идеи поясню смысл: устойчивое сленговое значение "викификации" - форматирование ссылок на внутренние ссылки Википедии. Соответственно, рунификация - в Руниверсалисе. С одной стороны - просто и плоско, с другой - глубокий ассоциативный смысл 🙂. То, что термин не прижился еще - не беда, как выше резонно заметили, "викификация" термин такой же цеховой и стороннему наблюдателю непонятный. Как я вижу, внизу кнопка поправлена на "типограф", вверху остался "викификатор", так что на данный момент неважно, кто более прав, главное, чтобы никому глаз не резало ) Варианты Оформление и Разметка интуитивно понятны, мне, к примеру, оба нравятся. --Lorespeaker (обсуждение) 23:29, 17 марта 2024 (MSK)
- С точки зрения продвижения нашего проекта, слово «рунификация» вполне подходящее. Из серии: руни-редактор, руни-юмор. Для продвижения в обществе слово прекрасно подходит. А в рекламе (продвижении) логика не всегда важна. Если это слово хоть немного привлечёт чьё-то внимание, и запомнится — это плюс. Такие маленькие шаги увеличивают популярность проекта в обществе, а значит со временем и количество редакторов, а может и количество спонсоров. Я за слова «рунификация» и «руни-редактор». --Лобачев Владимир (обсуждение) 23:52, 17 марта 2024 (MSK)
- Коллеги.
Предлагаю в таком случае тэг‹nowiki›
заменить на‹noruni›
,вики-движок
сайта "честно" переименовать вруни-движок
и название указать как "MediaRuni такой-то версии" (что в общем, вообще даже будет нарушением с точки зрения честного использования open-source продукта).
Я намеренно всё выше это написал, что бы была видна *абсурдность* простой замены всего, что связано с вики на руни.
Вы пытаетесь термин "вики" привязать к Википедии, но на самом деле, это не совсем корректно. Точнее совсем некорректно. Вики-сайт (сайт на технологии вики), вики-технология, вики-разметка вполне себе самостоятельные явления, совершенно не обязательно связанные с Википедией.
Поймите правильно, это выглядит настолько абсурдно, что даже комично. Это же просто смешно, также как "энциклонги" и "бронеэнцикло" и т.п..
АСТАНАВИТЕСЬ! :-) AKorolev (обсуждение) 20:46, 18 марта 2024 (MSK) - В Интернете огромное количество вики-сайтов, как на основе движка MediaWiki, так и на основе других вики-движков (DocuWiki, Confluence, WakaWaka, Trac)!
И главное - я совершенно не понимаю, зачем продвигать маркетинг Энциклопединии Руниверсалис (вполне нормальное название), именно как сокращение "руни". Сокращение "руни" слишком спорное и непонятное. Вы придумали какой-то собственный внутренний термин и собираетесь его насаждать, как замену "вики", но в угоду чему? Получается, что лишь в угоду собственным амбициям - пусть будет "руни" во-всём ― лишь бы не "вики"?
Давайте тогда будем двигаться и в сторону полностью "импортозамещённого русского аналога" и лицензиям GNU FDL и CCA-SA, а термин "Интернет" называть исключительно "межсеть" и так далее продвигать самые бредовые идеи "суверенного Интернета" в самом худшем, пропагандистском (со знаком минус) значении этого термина. Грустно это читать, друзья.
Примечание 1: собственные опорные маршрутизаторы, DSN-серверы и другие сервисы, безусловно нужны. Но все подряд переименовывать, "лишь бы ни как у них, а по нашенски, по своему" (при этом полностью копируя практически все идеи) — по-моему, несерьёзно.
На мой взгляд, совершенно нормально брать со всего мира то лучшее, что там есть, что бы применять у нас, а то, что не надо — не брать и не применять. Это нормально признавать, что кто-то что-то делают лучше чем мы. А мы в чём-то другом лучше, быстре, сильнее, мудрее и чище.
Но вот придумало интернет-сообщество термины "вики-сайт", "вики-технология", "вики-движок", "викификация разметки текста" и мы эти технологии используем и, по-моему, надо спокойно их использовать, не боясь показаться "не патриотичным".
Примечание 2: Ну или тогда отказаться от идеи использования движка MediaWiki, а перенести всю на абсолютно другую платформу с настоящим типографом в виде WYSIWYG, не привязываясь к вики-технологии вовсе. Вариантов контструкторов для сайтов (CMS) существует сейчас огромное количество, на вики-технологии свет клином не сошёлся.
Надеюсь на понимание. С уважением ко всем. AKorolev (обсуждение) 20:46, 18 марта 2024 (MSK)
Неделя Зарубежной Руси с 15 апреля (запланирована)
Обсуждение темы было здесь: Руниверсалис:Форум/Архив/2024/02#Неделя_Зарубежной_Руси.
Страница недели: Тема:Тематическая неделя/Неделя Зарубежной Руси
Границы темы:
- История русских земель Западной Украины, Польши, Венгрии, Румынии и т. д.: Лемковская Русь, Польская Русь, Русское воеводство Польши, Русское королевство (князя Даниила Галицкого), Молдавская Русь и т. п.
- Русская Америка
- русские общины, диаспоры за границей России: молокане, старообрядцы
- российская политика, армия, дипломатия, территории за границей России
Статьи к созданию и улучшению: Тема:Тематическая_неделя/Неделя_Зарубежной_Руси#Статьи_к_созданию_и_улучшению.
Милости прошу всех знающих и интересующихся добавлять красные ссылки. Заранее благодарю. Трой Макклюр (обсуждение) 01:46, 16 марта 2024 (MSK)
ВС России и ВС РФ
В категории Категория:Вооружённые силы по странам у нас есть 2 категории:
Кроме этого в категории Категория:Вооружённые силы исторических государств есть
- Категория:Вооружённые силы Русского государства
- Категория:Вооружённые силы Российской империи
- Категория:Вооружённые силы СССР
Вопрос - может все категории Вооруженных сил за всю историю Россию собрать в Категория:Вооружённые силы России? Трой Макклюр (обсуждение) 21:53, 17 марта 2024 (MSK)
- Наверное, да, так как слово "Россия" имеет 2 смысла: 1)РФ, 2) Цепь государств-преемников с русским ядром, включающая РФ (однако в случае СССР это неочевидно, возникает вопрос, попадает ли в эту цепь РСФСР). Думается, при категоризации из-за учётов в разных случаях то первого, то второго смысла возникла некоторая путаница и вот эта раздвоенность (отсюда же и медведевская "молодая Россия с 20-летней историей"). Избежать её можно было бы, начав применять при категоризации слово "Россия" только во втором смысле, а в первом - только "РФ" ("развести понятия"). Если зафиксировать это разведение смыслов, во втором случае станет возможна агрегация в категорию "Вооружённые силы исторических государств России" Аналогично, кстати, - Китай (десятки исторических государств) и КНР. Но имеющуюся категоризацию в Вооружённые силы исторических государств лучше тоже сохранить. -- Shogiru (обсуждение) 11:09, 18 марта 2024 (MSK)
- По поводу СССР, думаю, раз и навсегда надо принять, что СССР = Россия. Тогда сразу куча вопросов отпадет. Хотя это, конечно, не понравится некоторым участникам с определенными взглядами.
Кстати, в категорию "Вооруженные силы (исторических государств) России" наверное должны войти и "Вооруженные силы ДНР" и "Вооруженные силы ЛНР".
А "Вооруженных сил КНР" вообще не нашел... Трой Макклюр (обсуждение) 23:29, 18 марта 2024 (MSK)
- По поводу СССР, думаю, раз и навсегда надо принять, что СССР = Россия. Тогда сразу куча вопросов отпадет. Хотя это, конечно, не понравится некоторым участникам с определенными взглядами.
Про экспертов
Личное мнение. Нечаянно зашёл в статью Интернет. С точки зрения беллетристики — у меня нет вопросов, на пять с плюсом и текст блестяще подходит для начальной школы. С точки зрения фактологии и/или понимания — занавес, тушите свет. Я не знаю как могла получиться такая статья. Позволю и себе немного беллетристики, бегло:
- Интернет (космический пейзаж) - Интернет на самом деле так выглядит с орбиты Земли или это представление эксперта о нём, о чём надо было написать? На каком АИ это м.б. основано? Указано что это собственная работа.
- Правила обмена сообщениями между узлами Интернета определены семейством протоколов TCP/IP - Нет. Во-первых сообщение - это название операнда для любого уровня ISO/OSI. А их у нас 7. Во-вторых, давайте из модели ISO/OSI оставим только сетевой и транспортный уровень, и эти два протокола TCP и IP(v4/v6) — какой Интернет у эксперта с ними будет? В оригинальной википедийной статье этой фразы нет.
- Выбор маршрутов и доставку пакетов по адресам[каким?] осуществляют специальные компьютеры — IP-маршрутизаторы. Во-первых, пакетами данные представлены только на одном - сетевом уровне. Во-вторых, не компьютеры, а устройства. Они совершенно не обязательно имеют все черты компьютера (ЦП, ОЗУ, ПЗУ, шины) за исключением разве что интерфейсов и произошли от тупых коммутаторов, которые (изначально) были релейными т.к. в свою очередь вышли из телефонии. В-третьих, маршрутизация может работать и на более высоких уровнях. В-четвёртых, для использования библиотеки netfilter разработчикам и пользователям ПО никакого «специального» компьютера не требуется. В оригинальной википедийной статье этой фразы нет.
- В 1983 году TCP/IP был стандартизирован. - TCP и IP были стандартизированы в сентябре 1981 года, это RFC 793 и RFC 791, соответственно. Неясно чем это важно, а сама фраза некорректна т.к. Интернет не сводится к TCP/IP (как судя по статье думает автор). В оригинальной википедийной статье этой фразы нет.
Это навскидку, там весь текст такой. Честно, уже не первый раз встречаю сочетание учёный-информатик, доктор технических наук, профессор в контексте текстов написанных для младшей начальной школы. Т.е. не могу сказать что эти тексты вообще не имеют права на жизнь, просто поверхностность в них шкалит и на том же Хабре они бы не выдержали и дня. Критикуя надо предлагать, конечно. Думаю, в таких статьях экспертом скорей будет являться сетевой инженер, занимавшийся журналистикой в популярных компьютерных журналах, откуда возникает склонность всё разжёвывать. И то будут косяки (их хватает в описаниях протоколов). Но не учёный-информатик. Слишком далеки они от прикладного смысла вещей. Потом, в контексте нашей энциклопедии, не лишним было бы вспомнить в статье об Интернет о Викторе Глушкове с его ОГАС. А тут такая поверхностность. Расстроило. Ничего личного, разумеется, уверен что коллега хорош в каких-то других сферах касающихся именно информатики, педагогики, ФГОС, и т.д. --Ggss (обсуждение) 01:14, 18 марта 2024 (MSK)
- Подпись к иллюстрации исправил: для этого, думается, особых компетенций не требуется :) -- Shogiru (обсуждение) 05:34, 18 марта 2024 (MSK)
- Особых компетенций не требуется, но я завис на «космическом пейзаже». Спасибо. --Ggss (обсуждение) 10:13, 18 марта 2024 (MSK)
- Не обсуждая по существу, задаюсь вопросом: почему предложения по улучшению статьи не озвучиваются на СО статьи в рабочем доброжелательном и уважительном порядке с пингом автора, а выносятся на форум без уведомления автора и с не очень понятной претензией о том, что текст написан простым понятным языком (чем сложнее, тем лучше, что ли? сомнительный тезис), а вот на ядовитом ресурсе, собравшем, очевидно, «самых умных», не выдержал бы и дня. Runi (обсуждение) 14:03, 18 марта 2024 (MSK)
- Спасибо за ответ. Потому что речь не о коллеге, а о рецензировании экспертом в направлении которое требует знания Телекома, а не академических заслуг в Информатике (не обесцениваю, ни в коем случае). Здесь разница как между обучением работе на клавиатуре вслепую (информатик) и проектированием клавиатур (инженер). Что такое Интернет и как он функционирует - это инженерный вопрос. Домыслы, умолчания, вольное обращение с терминологией и аллегории здесь не уместны. Если автор имеет ввиду TCP/IP-стек, а не TCP/IP - он так и должен писать, а не читатель (полагающийся на материал) догадываться что он имел ввиду. Читатель не должен думать что имелось ввиду под адресом, то ли это IP, то ли это MAC, а может это URI? Такие материалы приводят только к появлению людей которые после подобного чтения «на голубом глазу» потом сообщают, что «никто не знает как работает» (электричество, компьютер, процессор и т.п., нужное подставить).
- Несмотря на то что Хабр безусловно ядовитый ресурс, дело не в том что там обитают «особо умные» (кажется, изначально он разрабатывался для сообщества дизайнеров и маркетологов), а в том что это единственная площадка, где в товарном количестве были аккумулированы технические специалисты узких профилей, представлены крупнейшие ИТ-вендоры работающие в России и т.д. Это просто объективно так, при всех его минусах. Поэтому это среда в которой начинают ставить под сомнение каждое утверждение автора, а в случае когда автор «лезет не в свой огород» и результат не выдерживает никакой критики - такие материалы удаляются сразу.
- Считаю что ИТ должны описывать и рецензировать ИТ-инженеры. Телеком должны описывать и рецензировать сетевые инженеры. Компьютерные игры должны описывать и рецензировать гейм-дизайнеры (или по крайней мере эксперты в игровых механиках, а не просто игроки). Информатику, цифровизацию и цифровую экономику должны описывать и рецензировать информатики, т.к. они смотрят на отрасли сверху, а детали реализаций их вообще не волнуют (хорошо если что-то где-то знают, но в целом они их очень умозрительно представляют). У них просто другой уровень абстракции непригодный для экспертизы и рецензирования в ИТ, Телекоме, Игровой индустрии, Информационной безопасности и т.д. Рецензентами и авторами для таких тем должны быть эксперты из соответствующих отраслей. Иначе получается как будто терапевт написал статью про удаление аппендицита. Он конечно, в принципе, проходил это в медицинском и умозрительное представление имеет. Но он спец более широкого профиля. --Ggss (обсуждение) 01:26, 19 марта 2024 (MSK)