Анализ «затраты—выгоды»

Эта статья находится на начальном уровне проработки, в одной из её версий выборочно используется текст из источника, распространяемого под свободной лицензией
Материал из энциклопедии Руниверсалис
(перенаправлено с «Анализ выгод и затрат»)

Анализ «затраты-выгоды» (анализ выгод и затрат, анализ издержек и выгод; англ. benefit–cost analysis / cost–benefit analysis, CBA) ― экономический анализ, позволяющий сопоставлять оценки затрат и результатов с помощью оценочных процедур. Издержки и выгоды выражаются в денежном выражении и корректируются с учётом временной стоимости денег с точки зрения критерия Калдора-Хикса, то есть оцениваются с позиций приближения к поверхности достижимых полезностей, соответствующей заданному ресурсному потенциалу (что получает или теряет общество в целом).

Определение

Согласно К. Р. Макконнеллу и С. Л. Брю, анализ издержек и выгод — это сопоставление издержек и выгод при принятии решения о том, какое количество направлять ресурсов на выполнение проекта, производства определённого товара или услуги[1].

По мнению Льва Якобсона анализ «издержки-выгоды» ― это экономический анализ, позволяющий сопоставлять оценки затрат и результатов с помощью оценочных процедур. Издержки и выгоды выражаются в денежном выражении и корректируются с учётом временной стоимости денег с точки зрения критерия Калдора-Хикса, то есть оцениваются с позиций приближения к поверхности достижимых полезностей, соответствующей заданному ресурсному потенциалу (что получает или теряет общество в целом)[2]. Анализ является общеэкономической оценкой мероприятий в разрезе конкретных целей[3].

Анализ в основном используется для оценки проектов, которые не принимаются (или не могут быть приняты) рынком, оценивает выгоды/издержки, которые рынок не учитывает и не оценивает, оценка не ограничивается финансовым рассмотрением. Анализ лежит в основе парциального равновесного анализа[3].

Анализ может рассматривать в качестве цели повышение общего благосостояния, когда предельная социальная полезность не сравняется с предельными социальными издержками государственного регулирования. Эффективным перераспределением доходов считается оптимум по Парето, когда никто не может улучшить своё положение, не ухудшив ситуацию других.

Применение

Используется для определения альтернативы, наилучше обеспечивающей достижение выгод при сохранении экономии, например, при совершении транзакций, ведении деятельности и для достижения бизнес-целей[4]. Данная методика может быть использована для сравнения уже завершенных или предстоящих потенциальных вариантов действий, а также для оценки прибыли и издержек решения, проекта или политики. Он обычно применяется для оценки деловых или политических решений (особенно общественной политики), коммерческих сделок и инвестиционных проектов. Например, Комиссия по ценным бумагам и биржам США должна провести анализ затрат и выгод, прежде чем вводить новые правила об упорядочении либо дерегулировании[5]:6.

Данный подход имеет два основных приложения[6]:

  1. Для оценки обоснованности инвестиций (или решения) путем взвешивания выгод против их затрат.
  2. Для обеспечения основы для сравнения инвестиционных проектов (или решений), при котором сопоставляются общая ожидаемая стоимость каждой альтернативы с ее общими ожидаемыми выгодами.

Анализ «затраты-выгоды» vs Анализ эффективности затрат

Анализ «затраты—выгоды» связан с анализом эффективности затрат. Выгоды и затраты в данной методике выражаются в денежном выражении и корректируются с учетом временной стоимости денег; все потоки выгод и затрат во времени выражаются на единой основе с точки зрения их чистой приведенной стоимости, независимо от времени понесения затрат. Другие связанные методики включают анализ «затраты-полезность», анализ рисков и выгод, анализ экономических последствий, анализ финансовых последствий и анализ социальной отдачи от инвестиций.

Анализ затрат и выгод часто используется организациями для оценки желательности того или иного курса политических действий. Он включает разработку ожидаемого соотношения (баланса) выгод и затрат, с учетом любых альтернатив и статус-кво, позволяющую предсказать, перевешивают ли преимущества данной политики ее затраты (и насколько) по сравнению с другими альтернативами. В результате, альтернативные курсы действий могут быть отранжированы с точки зрения соотношения их выгод к затратам[7]. Как правило, точный анализ затрат и выгод позволяет выявить альтернативы, которые увеличивают благосостояние с утилитарной точки зрения. При условии точного анализа, изменение «статус-кво» путем реализации альтернативы с наименьшим соотношением затрат и выгод может повысить эффективность по Парето[8]. Хотя данная методика обеспечивает обоснованную оценку наилучшей альтернативы, точная оценка всех настоящих и будущих затрат и выгод весьма сложная задача; при этом, это также не обеспечивает полную экономическую эффективность и общественное благосостояние[9].

Ценность анализа затрат и выгод зависит от точности индивидуальных оценок затрат и выгод. Сравнительные исследования показывают, что такие оценки часто ошибочны, что препятствует улучшению эффективности по Парето и Калдору-Хиксу[10]. Значительные затраты могут быть намеренно включены в анализ (или исключены из него) заинтересованными группами с целью повлиять на его результат[11].

История

Французский инженер и экономист Жюль Дюпюи, которому приписывают создание анализа затрат и выгод

Концепция CBA восходит к статье Жюля Дюпюи 1848 года и была формализована в последующих работах Альфреда Маршалла[12]. Жюль Дюпуи впервые применил этот подход, сначала рассчитав «социальную рентабельность проекта, такого как строительство дороги или моста»[13]. В попытке ответить на этот вопрос Дюпуи начал смотреть на то, какие коммунальные пользователи выиграют от проекта. Он определил, что лучший метод измерения полезности — это изучение готовности платить за что-то. Взяв сумму готовности каждого пользователя платить, Дюпуи показал, что социальная выгода от вещи (моста, дороги или канала) может быть измерена. Некоторые пользователи могут быть готовы платить почти ничего, другие гораздо больше, но сумма из них прольет свет на выгоду от этого. Следует повторить, что Дюпуи не предлагал, чтобы правительство полностью дискриминировало цены и взимало с каждого пользователя именно то, что они будут платить. Скорее, их готовность платить обеспечила теоретическую основу для общественной ценности или выгоды проекта. Стоимость проекта оказалась гораздо проще рассчитать. Просто взяв сумму материалов и труда, в дополнение к последующему обслуживанию, вы получите стоимость. Теперь затраты и выгоды проекта могут быть точно проанализированы, и может быть принято обоснованное решение.

Инженерный корпус инициировал использование CBA в США после того, как Федеральный закон о судоходстве 1936 года санкционировал анализ затрат и выгод для предлагаемой инфраструктуры федеральных водных путей[14]. Закон о борьбе с наводнениями 1939 года сыграл важную роль в установлении CBA в качестве федеральной политики, требуя, чтобы «выгоды для того, кому они начисляются, превышали сметные расходы»[15].

Публичная политика

Применение CBA к более широкой государственной политике началось с работы Отто Экштейна[16], который заложил основу экономики благосостояния для CBA и ее применение к развитию водных ресурсов в 1958 году. Он был применен в США к качеству воды[17], рекреационным путешествиям[18], и сохранению земель в течение 1960-х годов[19], и концепция стоимости опционов была разработана для представления нематериальной ценности ресурсов, таких как национальные парки[20].

CBA был расширен для рассмотрения нематериальных и ощутимых преимуществ государственной политики, связанной с психическими заболеваниями[21], злоупотреблением психоактивными веществами[22], образованием в колледже[23], и химическими отходами[24]. В США Закон о национальной экологической политике 1969 года требовал от CBA программ регулирования; с тех пор другие правительства приняли аналогичные правила. Правительственные руководства по применению CBA к государственной политике включают канадское руководство по регулятивному анализу[25], австралийское руководство по регулированию и финансам[26], и руководства США по здравоохранению[27] и программам управления чрезвычайными ситуациями[28].

Инвестиции в транспорт

CBA для транспортных инвестиций начался в Великобритании с проекта автомагистрали M1 и позже использовался для многих проектов, включая линию Виктории лондонского метро[29]. Новый подход к оценке (NATA) был позднее представлен Департаментом транспорта, окружающей среды и регионов. В нем были представлены сбалансированные результаты затрат и выгод и подробные оценки воздействия на окружающую среду. NATA была впервые применена к национальным дорожным схемам в 1998 году в Обзоре дорог и впоследствии была распространена на все виды транспорта. Поддерживаемый и разработанный Департаментом транспорта, он был краеугольным камнем оценки транспорта Великобритании в 2011 году.

В рамках проекта Европейского союза «Разработка согласованных европейских подходов к расчету транспортных издержек и оценке проектов» (HEATCO), являющегося частью Шестой рамочной программы ЕС, были рассмотрены руководящие указания по оценке перевозок государств-членов ЕС и выявлены значительные национальные различия[30]. HEATCO стремилась разработать руководящие принципы для гармонизации практики оценки перевозок в ЕС[31].

Министерство транспорта Канады содействовало привлечению CBA к крупным инвестициям в транспорт, опубликовав в 1994 году свое руководство[32]. Федеральные и государственные транспортные департаменты США обычно применяют CBA с различными программными инструментами, включая HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC и TREDIS. Руководства доступны в Федеральном управлении шоссейных дорог[33][34], Федеральном управлении гражданской авиации[35], Департаменте транспорта Миннесоты[36], Департаменте транспорта Калифорнии (Caltrans)[37], и Комитете по экономике транспорта Совета по транспортным исследованиям[38].

CBA при администрациях США

Более широкое использование CBA в процессе регулирования в США часто ассоциируется с администрацией президента Рональда Рейгана. Хотя CBA в разработке политики США насчитывает несколько десятилетий, исполнительный указ Рейгана 12291 санкционировал его использование в процессе регулирования. После кампании на платформе дерегулирования он выпустил ВБ 1981 года, уполномочивающий Управление информации и по вопросам регулирования (OIRA) пересматривать правила агентств и требующий от федеральных агентств проводить анализ регулирующего воздействия, когда предполагаемое ежегодное воздействие превышает 100 миллионов долларов. В течение 1980-х годов появилась академическая и институциональная критика CBA. Тремя основными критическими замечаниями были[39]:

  • Этот CBA может быть использован в политических целях. Дебаты о достоинствах сравнения затрат и выгод могут быть использованы для обхода политических или философских целей, правил и положений.
  • Этот CBA по своей сути является антирегуляторным и, следовательно, предвзятым инструментом. Монетизация воздействия политики является неуместным инструментом для оценки рисков смертности и распределительных воздействий.

Что продолжительность времени, необходимая для завершения CBA, может создать значительные задержки, которые могут препятствовать регулированию политики.

Эта критика продолжалась при администрации Клинтона в течение 1990-х годов. Клинтон способствовал антирегуляторной среде своим исполнительным указом 12866[40]. Указ изменил некоторые формулировки Рейгана, требуя выгод для оправдания (а не превышения) затрат и добавив «уменьшение дискриминации или предвзятости» в качестве преимущества, подлежащего анализу. Критика CBA (включая оценки неопределенности, дисконтирование будущих значений и расчет риска) была использована для того, чтобы утверждать, что он не должен играть никакой роли в процессе регулирования[41]. Использование CBA в процессе регулирования продолжалось при администрации Обамы, наряду с дебатами о его практической и объективной ценности. Некоторые аналитики выступают против использования CBA в разработке политики, а те, кто выступает за него, поддерживают улучшения в анализе и расчетах.

Точность

В экономике здравоохранения АЗВ может быть неадекватной мерой, поскольку методы определения ценности человеческой жизни, основанные на готовности платить, могут зависеть от уровня дохода. Варианты, такие как анализ затрат и полезности, QALYиDALYдля анализа влияния политики здравоохранения, могут быть более подходящими[42][43].

Для некоторых экологических последствий анализ затрат и выгод может быть заменен анализом экономической эффективности. Это особенно верно, когда требуется один тип физического результата, такого как сокращение потребления энергии за счет повышения энергоэффективности. Использование анализа экономической эффективности является менее трудоемким и трудоемким, поскольку оно не связано с монетизацией результатов (что в некоторых случаях может быть затруднено)[44].

Утверждалось, что если бы современный анализ затрат и выгод применялся к таким решениям, как санкционировать удаление свинца из бензина, блокировать строительство двух предлагаемых плотин чуть выше и ниже Гранд-Каньона на реке Колорадо и регулировать воздействие винилхлорида на рабочих, эти меры не были бы реализованы (хотя все они считаются весьма успешными)[45]. Закон США о чистом воздухе упоминался в ретроспективных исследованиях как случай, когда выгоды превышали затраты, но знания о выгодах (связанных в основном с выгодами от сокращения загрязнения твердыми частицами) были доступны только много лет спустя[45].

Этапы анализа

Общий анализ затрат и выгод состоит из следующих этапов[46]:

  • определите цели и задачи акции;
  • перечислите альтернативные действия;
  • перечислите заинтересованные стороны;
  • выберите измерение (измерения) и измерьте все элементы затрат и выгод;
  • прогнозирование результатов затрат и выгод за соответствующий период времени;
  • конвертировать все затраты и выгоды в единую валюту;
  • примените ставку дисконтирования;
  • рассчитайте чистую приведенную стоимость рассматриваемых действий;
  • выполните анализ чувствительности;
  • принять рекомендованный курс действий.

Оценка

CBA пытается измерить положительные или отрицательные последствия проекта. Аналогичный подход используется при экологическом анализеобщей экономической ценности. Как затраты, так и выгоды могут быть разнообразными. Затраты, как правило, наиболее подробно представлены в анализе затрат и выгод из-за относительно обильных рыночных данных. Чистые выгоды от проекта могут включать экономию средств,готовность общественности платить (подразумевая, что общественность не имеет законного права на выгоды от политики) илиготовность принятькомпенсацию (подразумевая, что общественность имеет право на выгоды от политики) за изменение благосостояния политики. Руководящий принцип оценки выгод заключается в том, чтобы перечислить все стороны, затронутые вмешательством, и добавить положительную или отрицательную ценность (обычно денежную), которую они приписывают ее влиянию на их благосостояние.

Фактическая компенсация, которую человек потребует для того, чтобы его благосостояние не изменилось в соответствии с политикой, в лучшем случае неточно. Опросы (заявленные предпочтения) или поведение рынка (выявленные предпочтения) часто используются для оценки компенсации, связанной с политикой. Заявленные предпочтения являются прямым способом оценки готовности платить за экологическую особенность, например[47]. Однако респонденты часто искажают свои истинные предпочтения, а поведение рынка не дает информации о важных нерыночных последствиях для благосостояния. Выявленное предпочтение – это косвенный подход к индивидуальной готовности платить. Люди делают рыночный выбор предметов с различными экологическими характеристиками, например, выявляя ценность, придаваемую факторам окружающей среды[48].

Ценность человеческой жизни является спорной при оценке мер безопасности дорожного движения или жизненно важных лекарств. Споров иногда можно избежать, используя соответствующую технику анализа затрат и полезности, в которой выгоды выражаются в неденежных единицах, таких как годы жизни с поправкой на качество. Безопасность дорожного движения может быть измерена в стоимости спасенной жизни, без присвоения финансовой ценности жизни. Однако немонетарные показатели имеют ограниченную полезность для оценки политики с существенно отличающимися результатами. Другие выгоды могут также начисляться от политики, и такие показатели, как стоимость за спасенную жизнь, могут привести к существенно иному ранжированию альтернатив, чем CBA.

Другим показателем является оценка окружающей среды, которая в XXI веке обычно оценивается путем оценки экосистемных услуг для человека (таких как качество воздуха воды и загрязнение)[49]. Денежные значения могут также быть отнесены к другим нематериальным эффектам, таким как деловая репутация, проникновение на рынок или согласование долгосрочной стратегии предприятия.

Критика

Существует ряд критических замечаний, которые были направлены против Анализа «затраты—выгоды» с течением времени. К ним относятся опасения по поводу измерения распределения издержек и выгод, дисконтирования издержек и выгод для будущих поколений и учета уменьшающейся предельной полезности доходов[50][51][52].

Распространение

Анализ «затраты—выгоды» подвергся критике в некоторых дисциплинах, поскольку он опирается на критерий Калдора-Хикса, который не учитывает проблемы распределения. Это означает, что положительные чистые выгоды являются решающими, независимо от того, кто выигрывает, а кто проигрывает, когда вводится в действие определенная политика или проект. Фанеф и Requate сформулировали это следующим образом: «Анализ «затраты—выгоды» сегодня полагается на критерии Калдора-Хикса, чтобы делать заявления об эффективности без решения вопросов распределения доходов. Это позволило экономистам молчать по вопросам справедливости, сосредоточившись при этом на более привычной задаче измерения затрат и выгод»[53]. Возникающая проблема заключается в том, что выгоды от последовательной политики могут постоянно доставляться одной и той же группе лиц, а Анализ «затраты—выгоды» неоднозначно относится к предоставлению выгод тем, кто получал их в прошлом, и тем, кто постоянно исключался[54][50][55]. Политические решения, такие как прогрессивное налогообложение, могут решить некоторые из этих проблем.

Дисконтирование и будущие поколения

Другие критиковали практику дисконтирования будущих издержек и выгод по целому ряду причин, включая потенциальную недооценку временных издержек изменения климата и другого экологического ущерба, а также обеспокоенность тем, что такая практика фактически игнорирует предпочтения будущих поколений[52][56][57]. Некоторые ученые утверждают, что использование дисконтирования делает Анализ «затраты—выгоды» предвзятым по отношению к будущим поколениям и преуменьшает потенциальные вредные последствия изменения климата[58]. Растущая актуальность изменения климата привела к пересмотру практики дисконтирования в Анализе «затраты—выгоды»[59] [60].

Предельная полезность

Основная критика проистекает из уменьшения предельной полезности дохода[61][62]. Согласно этой критике, без использования весов в Анализе «затраты—выгоды», дело не в том, что все «имеют значение» одинаково, а скорее в том, что люди с большей платежеспособностью получают более высокий вес[63][64]. Одна из причин этого заключается в том, что для людей с высоким доходом одна денежная единица стоит меньше по сравнению с людьми с низким доходом, поэтому они более охотно отказываются от одной единицы, чтобы внести благоприятные для них изменения[65]. Это означает, что в агентах нет симметрии, т.е. некоторые люди получают больше выгоды от той же абсолютной денежной выгоды. Любое изменение благосостояния, независимо от того, положительное или отрицательное, затрагивает людей с более низким доходом сильнее, чем людей с более высоким доходом, даже если точные денежные последствия идентичны[64]. Это больше, чем просто вызов распределению выгод в Анализе «затраты—выгоды», это критика способности Анализа «затраты—выгоды» точно измерять выгоды, поскольку, согласно этой критике, использование невзвешенной абсолютной готовности платить завышает издержки и выгоды для богатых и занижает эти издержки и выгоды для бедных. Иногда это формулируется в терминах аргумента о демократии, что предпочтениям каждого человека должен быть придан одинаковый вес в анализе (один человек один голос), в то время как в стандартной модели Анализа «затраты—выгоды» предпочтениям богатых придается больший вес[51].

Вместе взятые, согласно этому возражению, отказ от использования весов сам по себе является решением - более богатые люди получают де-факто больший вес. Чтобы компенсировать эту разницу в оценке, можно использовать разные методы. Одним из них является использование весов, и существует ряд различных подходов к расчету этих весов[63]. Часто используется функция социального обеспечения Бергсона-Самуэльсона, а веса рассчитываются в соответствии с готовностью людей платить[66][67]. Другим методом является использование процентной готовности платить, где готовность платить измеряется как процент от общего дохода или богатства для контроля за доходом[64]. Эти методы также помогут решить проблемы распределения, возникающие в соответствии с критерием Калдора-Хикса.

См. также

Источники

  1. ↑ Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. — М.: Республика, 1992. — Т. 2. — С. 385. — 400 с. — ISBN 5-250-01486-0.
  2. ↑ Экономика общественного сектора: учебник для вузов/Под ред. Л.И. Якобсона, М.Г. Колосницыной. ― М.:Юрайт, 2014 ― 558с. ― С.335―336 ― ISBN 978-5-9916-2581-4
  3. ↑ 3,0 3,1 Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов – Владикавказ: Пионер-Пресс, 2001 – 480с. – С.129-150 – ISBN 5-901983-01-7
  4. ↑ (16 July 2013) «A cost–benefit analysis of document management strategies used at a financial institution in Zimbabwe: A case study». SA Journal of Information Management 15 (2). doi:10.4102/sajim.v15i2.540.
  5. ↑ Hirst, Scott (2018-07-01). «The Case for Investor Ordering». The Harvard Law School Program on Corporate Governance Discussion Paper No. 2017-13.
  6. ↑ [1] Архивировано 16 октября 2008 года.
  7. ↑ Cellini, Stephanie Riegg; Kee, James Edwin Cost-Effectiveness and Cost–Benefit Analysis. Дата обращения: 24 сентября 2012. Архивировано 26 мая 2013 года.
  8. ↑ Archived copy. Дата обращения: 20 сентября 2012. Архивировано 2 ноября 2012 года.
  9. ↑ Weimer, D. Policy Analysis: Concepts and Practice / D. Weimer, A. Vining. — Fourth. — Upper Saddle River, NJ : Pearson Prentice Hall, 2005. — ISBN 978-0-13-183001-1.
  10. ↑ Pamela, Misuraca The Effectiveness of a Costs and Benefits Analysis in Making Federal Government Decisions: A Literature Review. The MITRE Corporation (2014).
  11. ↑ Huesemann, Michael H., and Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Why Technology Won’t Save Us or the Environment, Chapter 8, “The Positive Biases of Technology Assessments and Cost Benefit Analyses”, New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia, Canada, ISBN 0865717044, 464 pp.
  12. ↑ Wiener, Jonathan B. The Diffusion of Regulatory Oversight // The Globalization of Cost–Benefit Analysis in Environmental Policy. — New York : Oxford University Press, 2013. — ISBN 978-0-199-93438-6.
  13. ↑ Sandmo, Agnar. Economics evolving : a history of economic thought. — Princeton University Press, 2011. — ISBN 9780691148427.
  14. ↑ History of Benefit–Cost Analysis. Proceedings of the 2006 Cost Benefit Conference. Архивировано 16 июня 2006 года.
  15. ↑ Guess, George M. Cases in Public Policy Analysis / George M. Guess, Paul G. Farnham. — Washington, DC : Georgetown University Press, 2000. — P. 304–308. — ISBN 978-0-87840-768-2.
  16. ↑ Eckstein, Otto. Water Resource Development: The Economics of Project Evaluation. — Cambridge : Harvard University Press, 1958.
  17. ↑ Kneese, A. V. The Economics of Regional Water Quality Management. — Baltimore : Johns Hopkins Press, 1964.
  18. ↑ Clawson, M. Economics of Outdoor Recreation / M. Clawson, J. L. Knetsch. — Baltimore : Johns Hopkins Press, 1966.
  19. ↑ Krutilla, J. V. (1967). «Conservation Reconsidered». American Economic Review 57 (4): 777–786.
  20. ↑ Weisbrod, Burton A. (1964). «Collective-Consumption Services of Individual-Consumption Goods». Quarterly Journal of Economics 78 (3): 471–477. doi:10.2307/1879478.
  21. ↑ Weisbrod, Burton A. (1981). «Benefit–Cost Analysis of a Controlled Experiment: Treating the Mentally Ill». Journal of Human Resources 16 (4): 523–548. doi:10.2307/145235. PMID 6799568.
  22. ↑ Plotnick, Robert D. (1994). «Applying Benefit–Cost Analysis to Substance Abuse Prevention Programs». International Journal of the Addictions 29 (3): 339–359. doi:10.3109/10826089409047385. PMID 8188432.
  23. ↑ Weisbrod, Burton A. Benefits, Costs, and Finance of Public Higher Education / Burton A. Weisbrod, W. Lee Hansen. — Markham, 1969.
  24. ↑ Moll, K. S. Hazardous wastes: A Risk-Benefit Framework Applied to Cadmium and Asbestos. — Menlo Park, CA : Stanford Research Institute, 1975.
  25. ↑ Canadian Cost–Benefit Guide: Regulatory Proposals, Treasury Canada, 2007. [2]
  26. ↑ Australian Government, 2006. Introduction to Cost–Benefit Analysis and Alternative Evaluation Methodologies and Handbook of Cost–Benefit Analysis, Finance Circular 2006/01. http://www.finance.gov.au/publications/finance-circulars/2006/01.html Архивировано 1 февраля 2014 года.
  27. ↑ US Department of Health and Human Services, 1993. Feasibility, Alternatives, And Cost/Benefit Analysis Guide, Administration for Children and Families, and Health Care Finance Administration. http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/systems/sacwis/cbaguide/index.htm
  28. ↑ Federal Emergency Management Administration, 1022. Guide to Benefit Cost Analysis. http://www.fema.gov/government/grant/bca.shtm
  29. ↑ Hugh Coombs. Management Accounting: Principles and Applications / Hugh Coombs, Ellis Jenkins, David Hobbs. — SAGE Publications, 18 April 2005. — P. 278–. — ISBN 978-1-84787-711-6.
  30. ↑ HEATCO project site. Heatco.ier.uni-stuttgart.de. Дата обращения: 21 апреля 2013. Архивировано 24 мая 2015 года.
  31. ↑ [3] Guide to Cost–Benefit Analysis of Major Projects. Evaluation Unit, DG Regional Policy, European Commission, 2008.
  32. ↑ Guide to Benefit–Cost Analysis in Transport Canada. Transport Canada. Economic Evaluation Branch, Transport Canada, Ottawa, 1994 [4] Архивировано 21 декабря 2013 года.
  33. ↑ US Federal Highway Administration: Economic Analysis Primer: Benefit–Cost Analysis 2003 [5]
  34. ↑ US Federal Highway Administration: Cost–Benefit Forecasting Toolbox for Highways, Circa 2001 [6] Архивировано 12 января 2012 года.
  35. ↑ US Federal Aviation Administration: Airport Benefit–Cost Analysis Guidance, 1999 [7] (недоступная ссылка) [8]
  36. ↑ Minnesota Department of Transportation: Benefit Cost Analysis. MN DOT Office of Investment Management [9] Архивировано 13 августа 2009 года.
  37. ↑ California Department of Transportation: Benefit–Cost Analysis Guide for Transportation Planning [10]
  38. ↑ Transportation Research Board, Transportation Economics Committee: Transportation Benefit–Cost Analysis [11]
  39. ↑ Shapiro S. The Evolution of Cost-Benefit Analysis in U.S. Regulatory Decisionmaking// Jerusalem Papers in Regulation & Governance, Working Paper No. 5, May 2010
  40. ↑ Executive Order 12866: Regulatory Planning and Review. govinfo.library.unt.edu.
  41. ↑ Heinzerling, L. (2000), "The Rights of Statistical People", Harvard Environmental Law Review 24, 189–208.
  42. ↑ Phelps, Charles. Health Economics. — 4th. — New York : Pearson/Addison-Wesley, 2009. — ISBN 978-0-321-59457-0.
  43. ↑ Buekers, J (2015). «Health impact model for modal shift from car use to cycling or walking in Flanders: application to two bicycle highways». Journal of Transport and Health 2 (4): 549–562. doi:10.1016/j.jth.2015.08.003.
  44. ↑ (2015) «Economic Appraisal of Energy Efficiency in Buildings Using Cost-effectiveness Assessment». Procedia Economics and Finance 21: 422–430. doi:10.1016/S2212-5671(15)00195-1.
  45. ↑ 45,0 45,1 Ackerman (2005). «Applying Cost–Benefit to Past Decisions: Was Environmental Protection Ever a Good Idea?». Administrative Law Review 57: 155.
  46. ↑ Boardman, N. E. Cost–benefit Analysis: Concepts and Practice. — 3rd. — Upper Saddle River, NJ : Prentice Hall, 2006. — ISBN 978-0-13-143583-4.
  47. ↑ Field, Barry C. Environmental Economics: An Introduction / Barry C Field, Martha K Field. — 7th. — America : McGraw-Hill, 2016. — P. 144. — ISBN 978-0-07-802189-3.
  48. ↑ Field, Barry C. Environmental Economics: An Introduction / Barry C Field, Martha K Field. — 7th. — America : McGraw-Hill, 2016. — P. 138. — ISBN 978-0-07-802189-3.
  49. ↑ Campbell, Harry F. Valuing Traded and Non-Traded Commodities in Benefit–Cost Analysis // Benefit–Cost Analysis: Financial and Economic Appraisal using Spreadsheets / Harry F. Campbell, Richard Brown. — Cambridge : Cambridge University Press, 2003. — ISBN 978-0-521-52898-6. Ch. 8 provides a useful discussion of non-market valuation methods for CBA.
  50. ↑ 50,0 50,1 Carneades. Are All Lives Equal? Why Cost-Benefit Analysis Values Rich Lives More and How Philosophy Can Fix It. — Carneades.org, 2022. — P. 320. — «One may be concerned that Kaldor-Hicks allows for unequally distributed benefits regardless of whether absolute or percentage willingness to pay is used. If policies always benefit one group and never benefit another group, it may not matter how those benefits are measured.». — ISBN 979-8-98-612861-0.
  51. ↑ 51,0 51,1 Boardman, Anthony E. Cost-benefit analysis : concepts and practice. — 5th. — Cambridge, United Kingdom, 2018. — P. 542. — «The final part of this argument is analogous to the "one-person, one vote" voting principle: in a democracy, low-income persons should have as much influence over decisions on whether to undertake public projects as high-income persons. In other words, measures of changes in consumer surplus for different persons should be adjusted to what they would be if everyone ahd the same income.». — ISBN 978-1-108-41599-6.
  52. ↑ 52,0 52,1 Wenz, P.R. Environmental Ethics // Encyclopedia of philosophy. — 2nd. — Detroit : Thomson Gale/Macmillan Reference USA, 2006. — P. 285-261. — «Exclusively monetary evaluations jeopardize future generations through the use of a discount rate that renders impacts 500 years from now insignificant.». — ISBN 0-02-865780-2.
  53. ↑ Phaneuf, Daniel J. A Course in Environmental Economics: Theory, Policy, and Practice / Daniel J. Phaneuf, Till Requate. — Cambridge University Press, 2016-12-24. — P. 648. — ISBN 9781316867358.
  54. ↑ Sunstein, Cass R. The cost-benefit revolution. — Cambridge, Massachusetts, 2018. — P. 61-62. — ISBN 978-0-262-03814-0.
  55. ↑ Ackerman, Frank. Priceless : on knowing the price of everything and the value of nothing. — New York, 2004. — P. 34-35. — ISBN 1-56584-850-0.
  56. ↑ Ball, T. Green Political Philosophy // Routledge encyclopedia of philosophy. — London : Routledge, 1998. — Vol. 4. — «A second, and scarcely less controversial, practice is that of discounting the wellbeing of future generations by means of the social rate of discount....The green critique of social discounting is easily summarized. It is one thing to discount one's own future wellbeing; it is a morally much more questionable matter to discount other people's wellbeing.». — ISBN 0-415-07310-3.
  57. ↑ Carneades. Are All Lives Equal? Why Cost-Benefit Analysis Values Rich Lives More and How Philosophy Can Fix It. — Carneades.org, 2022. — P. 30-31. — «This practice leads to more concerning conclusions such as the lower valuing of future lives due to discounting of future benefit streams. This can have a significant impact, especially when looking at environmental policies that have costs far into the future.». — ISBN 979-8-98-612861-0.
  58. ↑ Lind, Robert C (1995-04-01). «Intergenerational equity, discounting, and the role of cost-benefit analysis in evaluating global climate policy» (en). Energy Policy 23 (4): 379–389. doi:10.1016/0301-4215(95)90162-Z. ISSN 0301-4215.
  59. ↑ Dennig, Francis (2018-11-01). «Climate change and the re-evaluation of cost-benefit analysis» (en). Climatic Change 151 (1): 43–54. doi:10.1007/s10584-017-2047-4. ISSN 1573-1480.
  60. ↑ Aldred, Jonathan (2009-12-01). «Ethics and Climate Change Cost-Benefit Analysis: Stern and After». New Political Economy 14 (4): 469–488. doi:10.1080/13563460903288221. ISSN 1356-3467.
  61. ↑ (2018-08-01) «Distributional Weights in Environmental Valuation and Cost–Benefit Analysis: Theory and Practice». Ecological Economics 150: 217–228. doi:10.1016/j.ecolecon.2018.04.021. ISSN 0921-8009.
  62. ↑ Persky, Joseph (November 2001). «Retrospectives: Cost–Benefit Analysis and the Classical Creed». Journal of Economic Perspectives 15 (4): 199–208. doi:10.1257/jep.15.4.199. ISSN 0895-3309.
  63. ↑ 63,0 63,1 Boardman, Anthony E. Cost-benefit analysis : concepts and practice. — 5th. — Cambridge, United Kingdom, 2018. — ISBN 978-1-108-41599-6.
  64. ↑ 64,0 64,1 64,2 Carneades. Are All Lives Equal? Why Cost-Benefit Analysis Values Rich Lives More and How Philosophy Can Fix It. — Carneades.org, 2022. — ISBN 979-8-98-612861-0.
  65. ↑ Brekke, Kjell Arne (1997-04-01). «The numéraire matters in cost–benefit analysis». Journal of Public Economics 64 (1): 117–123. doi:10.1016/S0047-2727(96)01610-6. ISSN 0047-2727.
  66. ↑ Boadway, Robin (2006). «Principles of Cost–Benefit Analysis». Public Policy Review 2 (1): 1–44.
  67. ↑ Samuelson, P. A. (1977). «Reaffirming the Existence of "Reasonable" Bergson-Samuelson Social Welfare Functions». Economica 44 (173): 81–88. doi:10.2307/2553553. ISSN 0013-0427.
Источник — https://xn--h1ajim.xn--p1ai/index.php?title=Анализ_«затраты—выгоды»&oldid=12890583