Клубные блага

Эта статья была переведена из источника, распространяемого под свободной лицензией, и находится на начальном уровне проработки
Материал из энциклопедии Руниверсалис
Примером клубного блага является неконгрессная платная дорога. Можно запретить кому-либо пользоваться дорогой, просто отказав ему в доступе, но это не конкурирующее благо, поскольку использование дороги одним человеком не уменьшает ее полезности для других

Клубное благо (англ. club goods) — экономическое благо[1], тип общественного блага, которые являются исключаемыми, но не конкурирующими, по крайней мере, до тех пор, пока не достигнет точки, где возникает затор. Часто эти товары отличаются высокой эксклюзивностью, но в то же время низкой конкуренцией в потреблении. Таким образом, клубные товары имеют практически нулевые предельные издержки и, как правило, обеспечиваются так называемыми естественными монополиями[2]. Кроме того, клубные товары имеют искусственный дефицит. Теория клубов - это область экономики, которая изучает эти товары[3]. Одно из самых известных положений было опубликовано Бьюкененом в 1965 году "Экономическая теория клубов", в котором он рассматривает вопрос о том, как размер группы влияет на добровольное предоставление общественного блага, и, что более фундаментально, предлагает теоретическую структуру соглашений об общественном или коллективном владении-потреблении[4].

Определение

Согласно БРЭ клубные блага ― это блага, которые предполагают коллективное потребление, но использование таких благ ограничено численностью возможных пользователей (например, места в театре, в автобусе), предполагают отсутствие конкуренции, но до определенного количества пользователей[5].

Примеры клубные товары

Примеры клубных товаров включают кинотеатры, кабельное телевидение, программное обеспечение как услугу, доступ к работам, защищенным авторским правом, и услуги, предоставляемые социальными или религиозными клубами своим членам. ЕС также считается клубным товаром, поскольку предоставляемые им услуги могут быть исключены из стран, не входящих в ЕС, но некоторые услуги не являются конкурентными в потреблении. К ним относятся свободное перемещение товаров, услуг, людей и капитала на внутреннем рынке, а также участие в общей валюте: например, добавление дополнительных стран в Шенгенскую зону не затруднит гражданам нынешних членов ЕС перемещение между странами[6].

Общественные блага, преимущества которых ограничены определенной группой, могут считаться клубными благами. Например, расходы, которые приносят пользу всем детям в семье, но не взрослым. Наличие клубных товаров для детей может компенсировать последствия конкуренции между братьями и сестрами за частные инвестиции в большие семьи. В то время как большое количество детей в семье обычно снижает коэффициент частных инвестиций на одного ребенка из-за конкуренции за ресурсы, влияние большей семьи на клубные товары не так однозначно. В результате эффекта масштаба коэффициенты инвестиций в клубные товары могут в конечном итоге увеличиться, поскольку относительная цена снижается, когда, в этом примере, большая семья потребляет клубный товар. Они называются товарами для детей, а также могут называться клубными товарами[7].

Конкретными примерами товаров для частных клубов являются членство в спортивных залах, гольф-клубах или бассейнах. Обе организации взимают дополнительную плату за использование. Например, человек может посещать бассейн не очень регулярно. Таким образом, вместо того, чтобы иметь собственный бассейн, вы становитесь членом клубного пула. Взимая членские взносы, каждый член клуба платит за пул, что делает его общим ресурсом, но все же исключаемым, поскольку только членам клуба разрешено им пользоваться. Следовательно, услуга является эксклюзивной, но, тем не менее, она не является конкурентной в потреблении, по крайней мере, до тех пор, пока не будет достигнут определенный уровень загруженности. Идея состоит в том, что индивидуальное потребление и оплата невелики, но совокупное потребление обеспечивает экономию за счет масштаба и снижает себестоимость единицы продукции[8].

Теория клуба

Джеймс М. Бьюкенен разработал теорию клуба (изучение клубных товаров в экономике) в своей статье 1965 года "Экономическая теория клубов". Он обнаружил, что в неоклассической экономической теории и теоретической экономике благосостояния речь идет исключительно о частной собственности, а все товары и услуги потребляются или используются частным образом. Буквально за последние два десятилетия до его положения в 1965 году ученые начали расширять теоретическую базу, и также рассматривались общинные или коллективные механизмы владения и потребления.

Пол А. Самуэльсон сделал важное положение в этом отношении, проведя четкое концептуальное различие между товарами, которые являются чисто частными, и товарами, которые являются исключительно общественными. В то время как он расширил ранее существовавшую теоретическую основу, Бьюкенен обнаружил, что все еще отсутствует звено, которое охватывало бы весь спектр возможностей владения потреблением. Этот пробел содержал товары, которые были исключаемыми, которыми пользовалось больше людей, чем обычно пользуются частным благом, но меньше людей, чем обычно пользуются общественным благом. Весь спектр будет охватывать сугубо частную деятельность, с одной стороны, и сугубо общественную или коллективную деятельность, с другой стороны. Поэтому, согласно Бьюкенену, теория клубов должна была быть добавлена в поле[9].

Целью его теории было решение вопроса об определении "размера наиболее желательного соглашения о распределении затрат и потребления"[10].

Модель была основана на предположении, что люди имеют схожие предпочтения как в отношении частных, так и общественных благ, размера клубного блага и равного распределения затрат. Экономическая теория клубов далее пытается ответить на проблему недостаточного предложения общественного блага. Предоставление клубных благ иногда может представлять собой альтернативу предоставлению общественных благ федеральным или центральным правительством. Проблема теории клуба заключается в том, что в конечном итоге это не может привести к равному и демократическому распределению товара из-за его исключительности. Джеймс М. Бьюкенен в первую очередь интересовался добровольными клубами. В этих случаях теория club good может критически оценить, как достичь оптимального количества членов клуба, а также максимальной полезности для членов клуба[11].

Примерами личных товаров, которые Бьюкенен предложил для иллюстрации этой концепции, были стрижки и обувь. Два человека не могут носить одну и ту же пару обуви одновременно, но два или более человека могут носить их по очереди. По мере увеличения числа людей, пользующихся одной и той же парой обуви, количество полезности, которую каждый человек извлекает из обуви, уменьшается. Для случая обслуживания, такого как стрижка, применима та же логика. Совместное использование стрижки означает, что потребляется половина стрижки в месяц, или половина физической единицы обслуживания. Таким образом, полезность для человека, получающего услугу, снижается[12].

Используя пример плавательного бассейна, Джеймс М. Бьюкенен утверждает, что[13]:

По мере того, как все большему количеству людей разрешается участвовать в пользовании объектом данного размера, оценка пользы, которую индивид возлагает на добрую волю, после некоторого момента снижается. Конечно, может быть как увеличивающийся, так и постоянный диапазон функции общей выгоды, но в какой-то момент возникнет перегрузка, и его оценка пользы упадет.

Но каждый новый член (или совладелец) помогает снизить стоимость клубного товара, поэтому будет некоторый оптимальный размер товара, который максимизирует выгоду для его членов.

В 90-х годах Ричард Корнс и Тодд Сэндлер выдвинули три условия для определения оптимального размера клуба, которые основывались на уравнивании затрат и выгод на марже. Во-первых, условие предоставления, которое требует определения выгод для участников от снижения затрат на перегрузку и сопоставления их со стоимостью пропускной способности. Во-вторых, условие использования, которое требует эффективного использования мощности. Здесь плата за пользование приравнивается к предельной выгоде участников от потребления и издержкам, которые накладывает участие участника на других. Если плата установлена слишком низкой, пропускная способность клуба будет чрезмерно использована, если плата слишком высока, пропускная способность будет использована недостаточно. Следовательно, цена клубного товара должна соответствовать предпочтениям участников в отношении переполненности.

Третье условие заключается в том, что в клуб добавляются новые члены, пока предельная выгода от дополнительного членства не станет равной предельным издержкам перегрузки[14].

Из-за трех условий, как правило, цена клубных товаров состоит из двух частей. Одним из них являются фиксированные авансовые членские взносы, а другим - плата за единицу для достижения оптимального использования. В случае чисто общественного блага, такого как политическое лоббирование, установление цены из двух частей невозможно, но клуб может предоставлять выборочные стимулы, также называемые привилегиями только для членов, например, подписку на журнал или журнал клуба[15]. Поскольку клубы конкурируют за членов, пока клубы могут свободно закрываться, а члены могут свободно выходить, цены на клубы будут соответствовать затратам. Опция бесплатного выхода не позволяет клубам устанавливать слишком высокие цены, но стимулирует фрирайд. Члены клуба недооценивают свои выгоды, уменьшают свои усилия, которые они прилагают для достижения коллективных целей клуба, и используют преимущества других членов клуба[16].

Теория клубов активно применяется в сфере международных союзов. Олсон и Зекхаузер (1967) опубликовали анализ распределения расходов НАТО. В частности, они определяют условия, при которых увеличение численности НАТО отвечало бы интересам членов клуба. Согласно им, все члены клуба платят взносы, исходя из их конкретных предельных значений. Таким образом, доли затрат рассчитываются на основе общих затрат клуба и размера группы. Они указывают на то, что США на сегодняшний день являются крупнейшим донором в НАТО и тем самым способствуют достижению коллективной цели организации. Возникает вопрос, являются ли различия в членских взносах разумными, учитывая оценку каждой страной благ, предоставляемых альянсом. В противном случае распределение долей расходов является несправедливым, и несколько государств-членов остаются свободными[17].

См. также

Источники

  1. ↑ Club Theory: A Contemporary Economic Review. Public Choice: Public Goods eJournal. Social Science Research Network (SSRN). Accessed 5 February 2020.
  2. ↑ Jodi Beggs (2017) https://www.thoughtco.com/excludability-and-rivalry-in-consumption-1147876
  3. ↑ Suzanne Scotchmer, 2008. "clubs," The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.
  4. ↑ James M. Buchanan (1965): "An Economic Theory of Clubs", in Economica, New Series, Vol. 32, No. 125, pp. 1–14.
  5. ↑ Коллективные блага / Миженская Э.Ф. // Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004—2017.
  6. ↑ Ahrens, Joachim, Hoen, Herman W. And Ohr, Renate (2005): "Deepening Integration in an Enlarged EU: A Club-Theoretical Perspective", in: European Integration, Vol. 27, No. 4, pp. 417–439.
  7. ↑ (2014) «Growing up Together: Cohort Composition and Child Investment». Demography 51 (1): 229–255. doi:10.1007/s13524-013-0237-x. PMID 24072608.
  8. ↑ Atanu Dey (2017) [1]
  9. ↑ Marciano, Alain (2021). «Retrospectives: James Buchanan: Clubs and Alternative Welfare Economics» (en). Journal of Economic Perspectives 35 (3): 243–256. doi:10.1257/jep.35.3.243. ISSN 0895-3309.
  10. ↑ James M. Buchanan 1965. An Economic Theory of Clubs//Economica, 32(125), ― pp. 1-14. Reprinted in James M. Buchanan (2001). Externalities and Public Expenditure Theory, The Collected Works of James M. Buchanan, Volume 15, pp. 193-209 (Indianapolis: The Liberty Fund); and, Robert E. Kuenne, ed. (2000). Readings in Social Welfare, pp. 73-85.
  11. ↑ Patrick McNutt (1999) [2]
  12. ↑ James M. Buchanan (1965) An Economic Theory of Clubs//Economica, New Series, Vol. 32, No. 125, ― pp. 1-14.
  13. ↑ James M. Buchanan (1965): "An Economic Theory of Clubs//Economica, New Series, Vol. 32, No. 125, pp. 1-14.
  14. ↑ Richard Cornes, Todd Sandler (1996) "The Theory of Externalities, Public Goods and Club Goods", in Cambridge University Press, 2nd ed., pp. 347-356.
  15. ↑ Mancur Olson (1989) Collective Action/Eatwell J., Milgate M., Newman P. (eds)//The Invisible Hand. ― The New Palgrave. Palgrave Macmillan, London, DOI https://doi.org/10.1007/978-1-349-20313-0_5
  16. ↑ Todd Sandler (2015) "Collective Action: fifty years later", in Springer Link, DOI: https://doi.org/10.1007/s11127-015-0252-0
  17. ↑ Olson M., Zeckhauser R. An Economic Theory of Alliances//Review of Economics and Statistics, 1966, Vol. 48, pp. 266-279.
Источник — https://xn--h1ajim.xn--p1ai/index.php?title=Клубные_блага&oldid=15570636