Теория всего (философия)
Теория всего в философии — термин для обозначения всеобъемлющей философской концепции, описывающей природу или бытие всего сущего[1][2][3]. Термин «теория всего» позаимствован из физики, в которой на протяжении длительного времени ведутся попытки построения теории, описывающей все известные фундаментальные взаимодействия[1][2][3]. Философская теория всего, по мнению ряда философов, должна отвечать на такие вопросы, как «Почему постижима реальность?», «Почему законы природы именно таковы?», «Почему что-либо вообще существует?» и т. д.[1].
Подходы к созданию теории в различных философских системах
Попытки создания единой философской «теории всего» можно найти ещё в трудах Платона и Аристотеля. Новый импульс к созданию теории дала философия Нового времени, прежде всего — метафизика XVII—XVIII веков. Стремление к созданию целостной философской картины мира прослеживается в трудах Р. Декарта, Б. Спинозы, «Монадологии» Г. Лейбница, а также философской системе Гегеля и философии процесса А. Уайтхеда. В настоящее время подходы к выработке теории всего предпринимаются в рамках структурно-системной философии, в частности в работах Лоренца Пантела «Структура и бытие» (англ. Structure and Being, 2008) и «Бытие и бог» (англ. Being and God, 2011) и Алана Уайта, «На пути к философской теории всего» (англ. Toward a Philosophical Theory of Everything, 2014), но ни одна из них не может претендовать на построение завершённой теории.
Существует также точка зрения, что разработка теории всего лежит вне круга философских проблем, а является задачей естественных наук. Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени», где приводится всего лишь одна математическая формула E=mc², отмечал, что даже если бы у нас была теория всего, она вовсе не обязательно должна представлять собой набор уравнений. «Что вдыхает огонь в уравнения и делает Вселенную для того, чтобы быть описанной ими?»[4].
Подход Николаса Решера
Свойства и противоречие самообоснования
Свой подход к разработке философской теории всего предложил американский философ Николас Решер в работе «Цена окончательной теории» (англ. The Price of an Ultimate Theory[2]), впервые опубликованной в 2000 году. В ней Решер формулирует свою точку зрения на набор свойств, которыми должна обладать теория всего и описывает противоречие на пути создания такой теории.
Свойства
Принцип достаточного основания
В качестве предпосылки берётся принцип достаточного основания, который в формулировке Решера гласит, что каждый факт t имеет объяснение t':
- [math]\displaystyle{ \forall t \, \exists t' \, (t'\ E\ t) }[/math]
где Е — предикат объяснения, таким образом t' E t означает «t' объясняет t».
Полнота
Далее, Решер утверждает, что наиболее прямым и естественным путём построения теории всего Т * было бы использование двух важнейших функций: полноты и окончательности. Полнота означает, что там, где есть факт t , Т * даёт ему объяснение:
- [math]\displaystyle{ \forall t \, (T^*\ E\ t) }[/math].
Окончательность
Окончательность означает, что в качестве «окончательной теории» , Т * не имеет более глубокого объяснения:
- [math]\displaystyle{ \forall t \, ((t\ E\ T^*) \to (t = T^*)) }[/math]
и, таким образом, что единственным возможным объяснением T * является сама T *.
Нецикличность
Решер отмечает, что проблематично развернуть теорию для собственного объяснения; сутью адекватности объяснения, по его мнению, является принцип нецикличности — то есть ни один факт не может объяснить сам себя:
- [math]\displaystyle{ \nexists t \, (t\ E\ t) }[/math].
Противоречие
Таким образом, возникает противоречие: два важнейших принципа теории Всего, полнота и завершённость, противоречит основополагающему принципу нецикличности. Решер приходит к выводу, что любой учёный, разрабатывающий теорию всего, должен отбросить принцип нецикличности. Но в таком случае, спрашивает Решер, каким образом теория может адекватно обосновать сама себя?
Пути развития
В работе «Цена окончательной теории» Решер предлагает «раздвоить» концепцию объяснения таким образом, чтобы факт можно было объяснить либо «деривационно» (через «пути», которые ведут к нему), либо «системно» (через последствия, которые вытекают из него). В «деривационном» подходе, факт t объясняется через включение в категорию более фундаментального факта t" . В «системном» подходе факт t объясняется, когда он ведёт к наилучшим последствиям, которые могут быть измерены — единообразие, простота, связность, и другим критериям системной интеграции . Решер приходит к выводу, что теория всего не может быть объяснена «деривационно» (поскольку более глубоких категорий не может существовать), но может быть объяснена «системно» способностью интегрировать собственные следствия.
В своей книге 1996 года «Сознающий разум» (англ. Conscious Mind[5]), Дэвид Чалмерс утверждает, что теория всего должна объяснять феномен сознания, и, поскольку сознание не сводится к физическим явлениям, фундаментальная физическая теория не может быть теорией всего. По его мнению, по-настоящему окончательная теория, должна включать не только физические свойства и законы, но и феноменологические свойства и психофизические законы, объясняющие связь между физическими процессами и сознательным опытом. Он приходит к выводу, что если создать фундаментальную теорию сознания в дополнение к фундаментальной физической теории в физике, то тогда мы действительно можем получить теорию всего. Чалмерс считает, что разработка такой теории будет непростой, но это должно быть в принципе возможно.
В эссе «Пролегомены к любым будущим философиям» (англ. Prolegomena to Any Future Philosophy)[3], опубликованном в 2002 году в «Журнале эволюции и технологий», Марк Уокер рассматривает вопрос, как примирить «очевидную конечность человека» с тем, что он называет «традиционным телом философии — объединение мышления и бытия, чтобы прийти к абсолютному знанию в конечной теории всего». Он противопоставляет два подхода к решению этого вопроса: «дефляционный» подход, при котором философия «сокращена до чего-то более человеческого» и все отказались от попыток построения теории всего, и «инфляционный», или трансгуманистический подход, при котором философы с помощью передовых технологий «расширили» свой разум до уровня «сверхразумных существ», чтобы разработать эту теорию.
Критика
В работе «Целостное объяснение и идея теории большого объединения»[1], первоначально представленной в виде лекции в 1998 году, Решер выделяет два типа критики идеи теории всего: редукционизм и позиция отрицания. Редукционистский подход исходит из того, что столь масштабные философские вопросы могут быть осмысленно решены только тогда, когда делятся на несколько меньших компонентов, в то время как позиция отрицания сводится к тому, что сама постановка вопроса о создании теории всего является неправомерной и в принципе неверифицируемой. На критику редукционистского толка Решер приводит аргументы, что объяснение отдельных частей чего-либо не дает объяснения объекта в целом, а на критику с позиции отрицания утверждает, что постановка вопроса важна, и, очевидно, не бессмысленна.
Примечания
- ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 Rescher, Nicholas (2006a). «Holistic Explanation and the Idea of a Grand Unified Theory». Collected Papers IX: Studies in Metaphilosophy.
- ↑ 2,0 2,1 2,2 Rescher, Nicholas (2006b). «The Price of an Ultimate Theory». Collected Papers IX: Studies in Metaphilosophy. (Googlebooks preview Архивная копия от 21 февраля 2014 на Wayback Machine)
- ↑ 3,0 3,1 3,2 Walker, Mark Alan (March 2002). «Prolegomena to Any Future Philosophy» Архивная копия от 11 февраля 2022 на Wayback Machine. Journal of Evolution and Technology Vol. 10.
- ↑ цитируется по [Artigas, The Mind of the Universe, p.123]
- ↑ Chalmers, David J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory (англ.). — 1996. — P. 126—127.
Ссылки
- Richard L. Cartwright, "Speaking of Everything", Noûs 28 (1) (Mar., 1994), pp. 1–20.