Теорема о децентрализации

Теорема децентрализации (англ. decentralization theorem) ― подход к экономическому обоснованию федеральных форм правления. Должно ли предоставление общественных благ быть централизованным или децентрализованным с целью эффективного распределения по Парето в государственном секторе и максимально возможного приближения к предпочтениям граждан. В применении эта теорема является важной экономической основой принципа субсидиарности. Теорема была разработана Уоллесом Оутсом в 1972 году.

Описание теоремы

Децентрализованное предоставление всегда более эффективно, чем (или, по крайней мере, так же эффективно, как) центральное, если:

• предпочтения граждан различаются между административными единицами (межрегиональными), но не в пределах административной единицы (внутрирегиональной);
• выгоды и издержки, связанные с предоставлением, ограничены географическим районом соответствующей административной единицы;
• предельные и средние издержки одинаковы для каждого уровня выпуска в каждом регионе, независимо от того, является ли резерв централизованным или децентрализованным (без эффекта масштаба).

Предоставление различных региональных структур предпочтений

Рисунок 1: Централизованное или децентрализованное обеспечение общественного блага в случае расхождения преференций

Оценка по критерию эффективности может быть проиллюстрирована с помощью пенсионной концепции (см. Рисунок 1).

Пусть [math]\displaystyle{ N_A }[/math] и [math]\displaystyle{ N_B }[/math] межрегионально различные кривые спроса на общественное благо с внутрирегиональными идентичными предпочтениями [math]\displaystyle{ K^1 }[/math] являются предельными издержками обеспечения (они соответствуют налоговой цене и для простоты считаются постоянными). В случае децентрализованного распределения количество для региона А будет составлять [math]\displaystyle{ x_A }[/math] и аналогично для области В, количество [math]\displaystyle{ x_B }[/math].

Если бы центральное правительство обеспечило единый уровень охвата, оно, например, увеличило бы уровень охвата [math]\displaystyle{ x_Z }[/math] выберите один из уровней выходных данных, предпочтительных в каждой административной единице. Что касается предпочтений отдельных лиц в регионе А, то в отношении предпочтений лиц в регионе В будет наблюдаться переизбыток предложения. Соответственно, происходит потеря процветания в обеих областях. Они выражаются для региона А районом CED, в котором (налоговая) цена общественного блага выше предельной готовности платить. В то же время лица региона В страдают от потерь благосостояния, равных площади EFG, поскольку их предельная готовность платить выше, чем применяемая цена. Очевидно, что потеря благосостояния не исчезает, даже если центральное правительство принимает уровень производства, отличный от [math]\displaystyle{ x_Z }[/math] выбирается. Изменится только его распределение по регионам.

Таким образом, децентрализованное обеспечение позволяет избежать потерь благосостояния, поскольку региональные различия в предпочтениях граждан могут быть учтены легче.

Кроме того, можно видеть, что потери благосостояния увеличиваются с центральным обеспечением общественного блага с увеличением расхождения региональных структур преференций (соответствующие кривые спроса будут дальше друг от друга). Кроме того, чем более неэластичным является спрос на рассматриваемое общественное благо, тем больше потери благосостояния (кривые спроса). [math]\displaystyle{ N_A^* }[/math] или [math]\displaystyle{ N_B^* }[/math]. Уровень ценовой эластичности спроса, вероятно, будет выше, чем более независимая административная единица существует.

Представление различных региональных структур затрат

Рисунок 2. Централизованное или децентрализованное обеспечение общественного блага при различных предельных издержках

Различные региональные структуры затрат также могут сделать децентрализованное развертывание более эффективным, чем централизованное развертывание. Такие различия в затратах могут быть вызваны различиями в условиях производства и окружающей среды в отдельных регионах (см. Рисунок 2).

Для простоты рисунок предполагает, что предпочтения граждан в отношении того или иного общественного блага одинаковы между регионами. Однако различные затраты на доставку (различные модели предельных издержек) приводят к региональным оптимальным уровням выпуска [math]\displaystyle{ x_A }[/math] или [math]\displaystyle{ x_B }[/math]. Для централизованного развертывания применяется кривая предельных затрат (например, из-за смешанной калькуляции затрат) [math]\displaystyle{ \overline{K^1} }[/math]. Соответственно, тогда наступит уровень развертывания [math]\displaystyle{ x_Z }[/math] Это вновь повлечет за собой потери благосостояния в размере CDE и EFG.

В целом, должна быть веская причина для центрального обеспечения общественного блага, которая объясняет, почему выгоды от благосостояния (или избежание потерь благосостояния), связанные с децентрализованным обеспечением, не реализуются.

Критика

Иногда высказывается предположение о том, что централизованное обеспечение может также осуществляться с региональными различиями в уровнях выпуска. В принципе, это возможно. Тем не менее, можно возразить, что региональные правительства могут лучше и дешевле информировать себя о своих предпочтениях, чем центральное правительство, из-за их большей близости к гражданам.

Более серьезными, однако, являются два других критических момента, а именно существование эффекта масштаба и межрегиональных экстерналий, которые исключаются при выводе теоремы о децентрализации.

Экономия за счет масштаба

Постоянные предельные и средние издержки являются редко встречающимися явлениями. Гораздо чаще наблюдаются уменьшающиеся или увеличивающиеся средние затраты (например, из-за эффекта масштаба или эффекта масштаба). Например, в случае чистых общественных благ в потреблении нет соперничества, поэтому предельные издержки дополнительного пользователя равны нулю. В этом случае средние затраты постоянно падают по мере увеличения объема производства, поэтому один поставщик может предложить рассматриваемый продукт дешевле, чем несколько поставщиков (естественные монополии). Но даже в менее экстремальном случае, когда падение средних затрат просто приводит к олигополистической структуре рынка, выбор между централизованным и децентрализованным обеспечением не очевиден, поскольку оптимальные размеры сообщества, определяемые в соответствии с минимальными средними затратами (сопоставимыми с оптимальным размером предприятия), не обязательно должны совпадать с теми, которые основаны на различиях предпочтений отдельных лиц. Поэтому в этом контексте существует компромисс между близостью к преференциям и минимизацией затрат. Однако этому аргументу можно противопоставить тот факт, что административная единица не обязана производить само общественное благо. Например, он может объединять усилия с другими и производить товар в частном порядке (часто это происходит в области утилизации отходов, например).

Межрегиональные экстерналии

Рисунок 3. Централизованное или децентрализованное обеспечение общественного блага в случае межрегиональных экстерналий

Как правило, сфера общественного блага и пространственная протяженность административной единицы не совпадают, что приводит к межрегиональным экстерналиям, которые приводят к неэффективности и требуют исправлений, как поясняется на следующем рисунке:

Административная единица А производит общественное благо с положительными внешними эффектами при постоянных предельных издержках [math]\displaystyle{ K^1_A }[/math]. Если административная единица основана исключительно на предельной полезности ее граждан, ([math]\displaystyle{ N_A }[/math]), то представляет собой количество [math]\displaystyle{ x_A }[/math] готовый. Таким образом, однако, упускается оптимальный уровень общества в целом, который с учетом положительных внешних эффектов [math]\displaystyle{ x_Z }[/math]. Однако А может попытаться убедить административную единицу В производить компенсационные выплаты путем переговоров (теорема Коуза) для достижения оптимального уровня заботы об обществе в целом.

Если внешние эффекты влияют на многие административные единицы, что затрудняет согласованное решение, то центральное правительство может интернализировать внешние эффекты за счет финансовых ассигнований. Таким образом, это может снизить предельные издержки [math]\displaystyle{ K^1_A }[/math] административной единицы А до [math]\displaystyle{ K^1 }[/math], что приводит к обеспечению оптимального выпуска продукции для общества в целом [math]\displaystyle{ x_Z }[/math] направляющие. В качестве альтернативы он мог бы сам обеспечить общественное благо, о котором идет речь.

В целом можно предположить, что чем меньше административные единицы, отвечающие за поставки, тем больше масштабы межрегиональных экстерналий, возникающих в результате неэффективного распределения общественных благ. Однако в отдельных случаях последствия для благосостояния будут зависеть от конкретных характеристик рассматриваемого товара.

Ссылки

• Edling, Herbert (2001): Der Staat in der Wirtschaft. Grundlagen der öffentlichen Finanzen im internationalen Kontext. Verlag Franz Vahlen, München
• Oates, Wallace E. (1972): Fiscal federalism. ― New York, HBJ.
• Blankart, Charles B. (2003): Öffentliche Finanzen in der Demokratie. 5. Auflage, München, Verlag Franz Vahlen.