Руниверсалис:Форум/Географический/Архив/2022/3
 | Это архив обсуждения. |
О пересмотре некоторых вики-принципов и самих по себе, и для тематики территориального устройства
Думаю, что себя не оправдали принципы вторичных источников и недопустимости ОРИССа. Довели до абсурдности эти принципы, в результате Википедия фактически простаивает. О любом факте вообще-то совершенно нормально создавать информацию на основании первички, а вторичка допустима при корректном воспроизведении. Оригинальное исследование: под это на Википедии подверстали совершенно нормальные авторские исследования некоторых нестыковок.
№ 1. Первичка / вторичка. Вообще-то особенности территориального устройства, в том числе административно-территориального и муниципального, в принципе относятся к фактам, не требующим подтверждения из вторичных источников.
№ 2. Другой разговор, что при этом в первичке встречаются громоздкие наименования или противоречия.
Громоздкие наименования подлежат исправлению. Например: городской округ город-курорт Сочи => Сочи (городской округ) или Сочи, городской округ; город Аша и Ашинский район => Ашинский район.
О территориальном делении города Москвы: «Административные округа — территориальные единицы города Москвы, образуемые для административного управления соответствующими территориями» (административное управление). Устав: «В административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти — префектуры административных округов и управы районов (далее — префектуры, управы)». То есть по закону при официальном обозначении территориальные единицы административные округа и районы наделены статусом административно-территориальных, то есть вполне допустимо именно так писать.
И в других регионах существуют нестыковки в формулировках. Это нужно отображать.
PS. Возможность самостоятельной разработки и самостоятельного исправления информации в шаблонах будет? Также нужна была бы страница со сводом правил касательно наименования, разделения, объединения статей по тематике. --Archivarius1983 (обсуждение) 17:45, 14 сентября 2022 (UTC)
- Уважаемый Archivarius1983, поскольку на ближайшее время именно Вы, скорее всего, будете являться основной движущей силой в развитии тематики территориального устройства, предлагаю самостоятельно сформулировать принципы и правила, которыми Вы намерены руководствоваться в этих статьях, - мы их согласуем и в дальнейшем будем их придерживаться. Думаю, это будет наилучшим оперативным решением. A dona do gato (обсуждение) 18:14, 14 сентября 2022 (UTC)
- Спасибо! А единым список представить или по отдельности? --Archivarius1983 (обсуждение) 18:26, 15 сентября 2022 (UTC)
- Делайте так, чтобы коллегам было удобно пользоваться. A dona do gato (обсуждение) 18:32, 15 сентября 2022 (UTC)
- Спасибо! А единым список представить или по отдельности? --Archivarius1983 (обсуждение) 18:26, 15 сентября 2022 (UTC)
- Возможность редактирования шаблонов будет на днях. Страницы со сводом правил по тематике территориального устройства ещё нет, до этого ещё дело не дошло. Если есть предложения по организации тематики, то смело создавайте под это страницу и формулируйте принципы. --Runi (обсуждение) 18:18, 14 сентября 2022 (UTC)
Значимость территориальных образований низового уровня
Добрый всем день! Вопрос по поводу значимости внутригородских и внутрирайонных территориальных образований низового уровня (все эти сельские, поселковые, городские советы / округа, волости; сельские, городские поселения). Существует ли практическая (не теоретическая) необходимость в написании отдельных статей, даже если образованы несколькими населёнными пунктами? Практическая «значимость» нам наглядно продемонстрирована в огромном количестве однотипных стабовых статей.
Может, всё это лучше в статьи по административно-территориальному устройству и организации МСУ районов и городов включить? Например: административно-территориальное устройство Великоустюгского района, муниципальные образования Великоустюгского района? Но единственная сложность: получится ли безболезненное вписывание? Статья сама не слетит из-за динамической статистики по населению и сведений о координатах образований?
То есть вот так.
Муниципальные образования Великоустюгского района. Внутри статьи: сведения о населении поселений с 20.. года (какой там год первый учтён?) + координаты. Получается совмещение? --Archivarius1983 (обсуждение) 12:42, 19 сентября 2022 (UTC)
- Ох, какая эзотерика…:) Нужно на конкретной статье/статьях смотреть. --Runi (обсуждение) 15:52, 19 сентября 2022 (UTC)
- Если я правильно понимаю что имеет ввиду коллега, то вот например у нас в Новосибирской области Мошковский район. Административно он делится на Городские поселения: рабочий посёлок Мошковорабочий, посёлок Станционно-Ояшинский и 9 сельсоветов. В каждый из сельсоветов или рабочих посёлков входит примерно по три населённых пункта. Например в рабочий Городское поселение рабочий посёлок Мошково входят Мошково, Новослободка и Порос. И в Вики есть отдельные статьи Городское поселение рабочий посёлок Мошково и про каждый населённый пункт по отдельности. Коллега предлагает собрать вместе в одну статью грубо говоря эти 11 формальных статей, всё наполнение которых состоит из списка из трёх деревень, численности населения по годам и раздела История из одной строчки с датой образования этой структуры. Я с этим полностью согласна. Перспектив развития подобных статей близятся к 0. Мне тоже кажется, что все эти сельсоветы в кучу собрать. Я единственное немного не поняла предлагает коллега поменять что то с статьями про многочисленные деревни. Про сами деревни отдельные статьи на мой взгляд должны остаться как есть. Erenin (обсуждение) 13:14, 21 сентября 2022 (UTC)
- Коллега Archivarius1983, вы согласны с изложением вопроса коллегой Erenin? Если всё так, то, по-моему, подход здравый. --Runi (обсуждение) 19:01, 21 сентября 2022 (UTC)
- Да, всё так. Населённые пункты описываем отдельными статьями, советы, округа, поселения встраиваем. --Archivarius1983 (обсуждение) 09:00, 22 сентября 2022 (UTC)
- Коллега Archivarius1983, вы согласны с изложением вопроса коллегой Erenin? Если всё так, то, по-моему, подход здравый. --Runi (обсуждение) 19:01, 21 сентября 2022 (UTC)
- Если я правильно понимаю что имеет ввиду коллега, то вот например у нас в Новосибирской области Мошковский район. Административно он делится на Городские поселения: рабочий посёлок Мошковорабочий, посёлок Станционно-Ояшинский и 9 сельсоветов. В каждый из сельсоветов или рабочих посёлков входит примерно по три населённых пункта. Например в рабочий Городское поселение рабочий посёлок Мошково входят Мошково, Новослободка и Порос. И в Вики есть отдельные статьи Городское поселение рабочий посёлок Мошково и про каждый населённый пункт по отдельности. Коллега предлагает собрать вместе в одну статью грубо говоря эти 11 формальных статей, всё наполнение которых состоит из списка из трёх деревень, численности населения по годам и раздела История из одной строчки с датой образования этой структуры. Я с этим полностью согласна. Перспектив развития подобных статей близятся к 0. Мне тоже кажется, что все эти сельсоветы в кучу собрать. Я единственное немного не поняла предлагает коллега поменять что то с статьями про многочисленные деревни. Про сами деревни отдельные статьи на мой взгляд должны остаться как есть. Erenin (обсуждение) 13:14, 21 сентября 2022 (UTC)
Населённые пункты
Добрый всем день! У меня практически готовы правила и принципы, за исключением части о населённых пунктах. И тут вопросы.
№ 1.Находите ли вы корректным правило об уточнении городов? Вот мне, например, непонятно, как выявлялась и сравнивалась значимость города Алдана со значимостью одноимённой реки и как вычисляется известность? Если правило это считаете корректным, возможно ли при некоторых обстоятельствах его распространение на посёлки городского типа?
№ 2. Корректно ли применение принципа иерархии значимости для городов не федерального значения? То есть правильно проведено разделение на Википедии: Благовещенск и Благовещенск (Башкортостан), Киров и Киров (Калужская область), Донецк и Донецк (Россия) — это как если у нас последняя пара бы так выглядела — Донецк и Донецк (Ростовская область).
На мой взгляд, подобное разделение дизамбигов на постсоветском пространстве некорректно. Другой разговор одноимённые города за пределами.
Уточнение по сельсовету, сельскому округу, поселению и подобным: на мой взгляд, при неуникальности названия необходимо обязательно проставлять район или городскую администрацию, а не регион. Например, не Александровская (Борисовский сельсовет) и не Александровская (Борисовский сельсовет, Вологодская область), но Александровская (Борисовский сельсовет, Бабаевский район). Как считаете?
№ 3. Для населённых пунктов в составе городов федерального значения необходима особая страница правил. Согласны? --Archivarius1983 (обсуждение) 13:27, 26 сентября 2022 (UTC)
Ответы
№ 1 - нахожу вполне корректным. Значимость города и реки Алдан сопоставлялась интуитивно, с точки зрения среднеобразованного и средненачитанного человека; при этом сопоставлении ни тот, ни другой объект не был определён как однозначно более известный и в чём-либо выдающийся, поэтому при наименовании и того, и другого объекта используется уточнение (город или река). Что касается посёлков городского типа, то я считаю логичным, что к ним относится та часть правила, в которой речь идёт об иных населённых пунктах - посёлках, сёлах, деревнях и проч.
№ 2 - применение принципа иерархии значимости для городов федерального и регионального значения считаю логичным.
№ 2 - выбор формулировки уточнения по сельсоветам и проч. не считаю особо существенным - но для меня более информативен вариант Александровская (Борисовский сельсовет, Вологодская область).
№ 3 - согласен. A dona do gato (обсуждение) 17:09, 26 сентября 2022 (UTC)