Объекты научно-технического авторства

Научно-технические открытия и изобретения, которые своевременно оценены и реализованы, во многом определяют конкурентоспособность страны. Существует ли в наши дни (ноябрь 2023 г.) в России система оценки и реализации научно-технических достижений, соответствующая современным требованиям? Почему до сих пор исследователи и изобретатели заинтересованы в опубликовании своих достижений за рубежами нашей страны?

Каким должен быть подход к решению проблемы оценки значимости результатов научно-технического творчества? Как определить объекты научно-технического авторства (далее — объекты авторства) и их значимость? Какой должна быть система государственной регистрации таких объектов и защиты авторских прав исследователей и изобретателей?

Введение

Выбор научно-технических проектов, достойных финансирования, и оценка полученных результатов — проблемы неубывающей актуальности для тех, кто обязан стимулировать научно-техническую продуктивность, подверженную влиянию множества факторов (включая технологию публикаций и оценку значимости опубликованных результатов) [1].

Увлеченность индексами цитирования и импакт-факторами

Для придания «научной обоснованности» своим решениям администраторы, неравнодушные к количественным показателям «эффективности», «роста», «снижения» и т. п., требуют от подведомственных им «инстанций» соответствующих докладов. Хотя известно, что даже прикладную полезность научно-технического результата не во всех случаях можно выразить количественно: только частные оценки могут быть представлены величинами стоимости сэкономленных ресурсов или ещё какими-то (в зависимости от области и способа применения результата).

Вряд ли можно количественно оценить полезность научного результата для продвижения исследований в той области, к которой он относится (или для продвижения в иных областях исследований). Не менее сомнительна возможность количественного представления полезности научного результата в просвещении и образовании.

Нынешний глобальный «наукометрический зуд», интенсивно стимулируемый коммерческими компаниями (Thomson Reuters, Elsevier и др.), поклонение индексам цитирования, связывание величин этих индексов с научной и инженерной продуктивностью — повреждающее воздействие всего этого трудно оценить. Опасно быстро растёт активность коммерческих групп, которые, не скрываясь, берутся за плату обеспечить публикацию статей в научных журналах, индексируемых SCOPUSом, входящих в список ВАК и т. д.

В научном сообществе особенно быстро растёт число тех, кто в основном занят увеличением количества публикаций, приносящих приросты значений индексов цитирования и импакт-факторов [3]. Неудержимо коммерциализируются научные журналы и научные издательства в целом. Торговля авторством статей в международных научных журналах процветает не только в лидирующем Китае (например, число статей китайских авторов, опубликованных в журналах, индексируемых Web of Science, с 2000 г. по 2013 г. увеличилось более чем в шесть раз), где за такие публикации выплачивают весьма привлекательные надбавки [4].

Манипулируя индексами Хирша и импакт-факторами сотрудников научного учреждения, администраторы «выводят» оценку научной продуктивности всего учреждения. Хотя известно, что даже из англоязычных публикаций «хиршеватели» учитывают только те, которые представлены статьями журналов, связанных коммерческими договорами с «хиршующими» компаниями. Монографии если и учитывают, то только выпущенные издательствами, имеющими договора с «хиршующими».

Об учёте значимости опубликованного научного результата

Результаты научной деятельности исследователя документально представлены опубликованными научными трудами.
Если читатель научной статьи (книги или доклада) занимается исследованиями в той же области, ему интересны:

• суть опубликованного результата, его новизна, связь с другими результатами в той же области (и, возможно, в смежных областях);
• состоятельность аргументации;
• связь с ранее опубликованными результатами автора и других исследователей (она представлена элементами списка литературы).

Возможно, у читателя возникнет вопрос и о значимости опубликованного результата. В нынешних системах измерения научной продуктивности в явном виде отсутствует учёт значимости опубликованного результата.

Какой могла бы быть система оценки значимости опубликованных научных результатов, впервые было предложено автором в [1]. Данная статья является обновлённой версией [1] в сокращённом виде. На английском языке материал представлен в статье [2].

Выделение фрагментов текста статьи

Для выделения определений, замечаний и примеров используются следующие средства:

• □ <фрагмент описания> □ ≈ утверждение (определение, аксиома и др.) (здесь и далее символ ≈ заменяет слово «означает»);
• ◊ <фрагмент описания> ◊ ≈ замечание;
• ￮ <фрагмент описания> ￮ ≈ пример.

Курсивом выделены первые вхождения названий понятий и фрагменты описания, к которым автор хочет привлечь внимание.

Научная продукция

Независимо от содержания научного результата и области, к которой он относится, его судьба существенно зависит от того, как составлено описание, насколько быстро и в каких изданиях оно опубликовано, как устроены процессы обсуждения, оценки значимости, распространения и др.

Целесообразность унификации описаний, сохраняемых в человеко-машинной среде символьного моделирования произвольных объектов (S-среде), неоспоримо доказана успешным развитием автоматизированного проектирования в различных предметных областях (включая проектирование программных и аппаратных средств программируемых машин (S-машин).

В наши дни для описаний научных результатов обычно регламентируются только структуры и форматы документов, хотя в S-среде с описаниями научных результатов можно работать так же, как в САПРах работают с проектной документацией.

□ Научный результат — модель системы знаний (или составляющая ранее определённой и опубликованной модели), описывающая совокупность объектов, включающую изучаемый объект, и связи между ними. Описание модели представлено в форме сообщения, рассчитанного на распознавание и интерпретацию научным сообществом. □

Значение результата зависит от предсказательной силы, воспроизводимости и применимости модели, а также от свойств сообщения, содержащего её описание.

Виды научной продукции

□ Основными видами научной продукции являются:

• опубликованные модели знаний (представленные в статьях, монографиях, отчётах о выполненных НИР);
• физически реализованные модели изобретённых объектов;
• рецензии на модели знаний, изобретённые другими;
• результаты образовательной и экспертной деятельности;
• просветительская продукция (энциклопедические статьи; сайты, посвящённые популярному изложению научных результатов и др.). □

□ Научные материалы:

• статьи, монографии, отчёты о выполненных НИР и др. документы, содержащие описания результатов научных исследований, инженерных проектов, дискуссий, совещаний и др. составляющих научно-технической деятельности;
• физические модели, макеты научно-технических сооружений и др. □

Объекты научного авторства

Целесообразно разделить научные, инженерные и другие объекты авторства.

К другим относятся произведения архитектуры, художественной литературы и др.

Возможность заработать на научно-техническом авторстве должна возникать в том случае, если профессиональным сообществом признано, что объект авторства усовершенствовал систему научно-технических знаний или/и стал основанием для создания новой технологии, устройства или ещё чего-то, что производится и продаётся.

В концепции научно-технического авторства должны содержаться ответы на следующие вопросы:

1. Авторы вещей какого типа достойны статусного повышения?
2. Кто и каким способом должен определять типы вещей, которые целесообразно рассматривать как объекты научно-технического авторства?
3. Какие объекты авторства следует рассматривать как национальное достояние, а их описание — как важную часть государственных информационных ресурсов?
4. Руководствуясь какими системами правил научные и инженерные сообщества авторов могут осуществлять экспертизу объектов авторства, претендующих на регистрацию и размещение в государственных хранилищах (библиотеках, архивах и др.)?

Значимость объекта научно-технического авторства: рационализация, изобретение, открытие

￮ Доказано существование некоторого элемента, до того отсутствовавшего в таблице Менделеева, — это открытие. ￮ Изобретаются методы решения задач и технологии, языки и системы программирования (￮ создание Веба (Web) — изобретение ￮). Усовершенствование существующего изобретения (￮ метода решения некоторой задачи, технологии, устройства или др. вещи ￮) — это рационализация (￮ создание USB 3.0 — рационализация ￮).

Авторство, признаваемое государством

□ Объектом признаваемого государством научно-технического авторства служит созданная автором вещь [￮ книга (￮ электронная, бумажная или на ином носителе ￮), аудиозапись, видеозапись и др. ￮], на которую по установленной законом форме может быть заявлено авторское право исследователя или инженера. □

Объект научно-технического авторства должен быть зарегистрирован, а его специфицированное описание — размещено в государственном хранилище. В каждом государственном хранилище объектов научно-технического авторства должен существовать электронный каталог хранящихся описаний объектов авторства, а описание каждого из них должно быть представлено стандартной (для каждого типа объектов) гипермедийной спецификацией, содержащей изображение хранящегося объекта.

Определение значимости объекта авторства

□ Определение значимости объектов научно-технического авторства, зарегистрированных в государственных хранилищах, осуществляется научными и инженерными сообществами в процессе публичного обсуждения (на сайтах сообществ) [1–2]. □

Каждое из профессиональных сообществ, признавших объект авторства, выставляет одну из трёх оценок значимости объекта авторства (рационализация, изобретение, открытие). В поле «Кем установлена значимость объекта авторства» заносятся описатель профессионального сообщества, дата принятия решения, гиперссылки на протокол о принятии решения и базу данных обсуждения оцененного объекта авторства.

Авторские права и их защита

□ Авторское право исследователя или инженера возникает сразу после публикации объекта авторства. □

□ Право на получение части или всего вознаграждения, связанного с научно-техническим авторством (право получения авторского вознаграждения), может быть передано в соответствии с юридически оформленным распоряжением автора. □

□ Правовая защита авторского права заключается в определённом законом преследовании нарушителей авторского права. Обязанность государства защищать авторское право возникает с момента регистрации объекта авторства в государственном хранилище. □

Заключение

1. Цифровизация научной и образовательной деятельности не может быть эффективной без изменения существующих технологий описания научных результатов, публикации, обсуждения, оценки значимости, сохранения и распространения опубликованных научных материалов в S-среде.
2. Будет ли создана соответствующая современным требованиям система государственной регистрации научно-технических открытий, изобретений и рационализаций — во многом зависит от позиции научных и инженерных администраторов. Противниками такой системы являются те из них, кто возглавляет учреждения, сотрудники которых не могут предъявить опубликованные результаты, претендующие на статус научно-технических открытий, изобретений и рационализаций. Ещё нежелательнее для таких администраторов, если денежные средства станут выделять с привязкой к числу и значимости полученных результатов.

Литература

1. Ильин В. Д. Технология научной деятельности: подход к повышению продуктивности // Управление большими системами. Вып. 29. — М.: ИПУ РАН, 2010. С. 88-107.
2. V. D. Ilyin. Scientific Activities in Digital Environment: Relevant Problems // International Journal of Open Information Technologies, 2024. Vol. 12. No. 11. P. 79–83.
3. The Thomson Reuters Impact Factor // Web of Science, 30.06.2016..
4. Ching N. Fameis Fortunein Sino-science // Nautilus, 19.09.2013..</nowiki>