Латур, Бруно

Эта статья находится на начальном уровне проработки, в одной из её версий выборочно используется текст из источника, распространяемого под свободной лицензией
Материал из энциклопедии Руниверсалис
В Руниверсалис есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Латур.
Бруно Латур
Bruno Latour
(на лекции в Гётеборгском университете, 31 мая 2005 года)(на лекции в Гётеборгском университете, 31 мая 2005 года)
Школа/традиция Акторно-сетевая теория
Оказавшие влияние Гарольд Гарфинкель, Габриэль Тард, Жиль Делёз, Жак Деррида
Испытавшие влияние Грэм Харман
Сайт bruno-latour.fr

Бруно Латур (фр. Bruno Latour; 22 июня 1947, Бон — 9 октября 2022, XIII округ Парижа) — французский социолог науки и философ, автор таких книг, как «Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии», «Лабораторная жизнь» и «Наука в действии». Вместе с Мишелем Каллоном и Джоном Ло является одним из основоположников акторно-сетевой теории.

Биография

Родился в семье виноделов. Получил философское и антропологическое образование. Читал лекции в Лондонской школе экономики и на кафедре истории науки Гарвардского университета. Бруно Латур — доктор наук, связан с Центром организационной социологии, вице-президент его исследовательской деятельности. Он является автором книг: «Лабораторная жизнь» (англ., 1979), «Пастеризация Франции» (1984), «Арамис или Любовь к технологии» и эссе по симметрической антропологии «Нового Времени не было» (англ.). В 1987 году Латур опубликовал книгу «Наука в действии: следуя за учёными и инженерами внутри сообщества» (англ.) — один из самых значимых текстов по социологии науки и техники (англ.).

Скончался 9 октября 2022 года[1].

Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки

«Всё обстоит превосходно с общественными науками за исключением двух малюсеньких слов: „общественные“ и „науки“».

Определением общественной науки, по Латуру, занимается «исследование науки и технологии» (STS). STS определяет объекты изучения общественных наук, а также методы их изучения — социальную интерпретацию. Латур выделяет ряд трудностей, связанных с изменением социально интерпретируемых феноменов. Идея социальной интерпретации заключается в «замещении истинного содержания объекта функциями общества», причём такое замещение либо разрушает объект, либо игнорирует его. Особенность социальной интерпретации состоит в рассмотрении объектов исключительно с точки зрения общества, тогда как «общество ничего не объясняет, оно само должно быть объяснено». Таким образом Латур выделяет первую трудность социальной интерпретации: «выйти за рамки общественного», чтобы увидеть истинную суть предметов. Однако с исчезновениями трудностей, как пишет Латур, исчезнут и сами цели общественных наук.

Вторая проблема заключается в дефиниции науки и определения понятия общества. Латур акцентирует внимание на подражании общественных наук естественным. Однако объекты изучения и тех и других различаются в том плане, что в естественных науках объекты не «просто вещи», а существующие объективно по своим внутренним природным законам предметы, не подверженные тому, что о них говорит учёный, и действующие вне зависимости от его ожиданий. А объектом общественных наук являются, прежде всего, люди, не всегда способные противостоять и «идти на уступки» учёным. Такое несоответствие между интересами учёных и поведением непокорных им объектов природы Латур называет «научными войнами». Причиной подражания естественным наукам является существование у общественных наук своего «естественнонаучного двойника» (кроме социологии). Социология не вошла в это число, так как она не переживала в «эпоху до STS» внутреннего конфликта, определяемого природой «вещи», как это было с другими науками, поэтому вместо термина «социология» Латур использует «общественные науки». Целью же подражания является «постепенное создание общего мира».

Дайте мне лабораторию, и я переверну мир

Латур в статье «Дайте мне лабораторию, и я переверну мир» анализирует работу лабораторий в новом смысле, обращаясь при этом к опытам и деятельности Луи Пастера — французского биолога, который занимался изучением микроорганизмов, вызывающих такую тяжёлую болезнь домашнего скота, как сибирская язва — о чём и пишет социолог.

Разделяя проблемы «микро» и «макро» уровней, Латур говорит: «…имеет место разделение труда между исследователями организаций, институтов, общественной стратегии с одной стороны, и людьми, изучающими разногласия на микроуровнях внутри научных дисциплин, с другой. Действительно непросто усмотреть общие элементы в анализе разногласий относительно лаетрила (Nelkin, 1979) и в семиотическом исследовании отдельного текста (Bastide, 1981); в исследовании индикаторов, указывающих на рост НИОКР (R&D) и истории гравитационного волнового детектора (Collins, 1975); или в расследовании взрыва реактора на заводе Виндскэйл и расшифровке нечленораздельного бормотания учёных, беседующих, сидя на скамейке (Lynch, 1982)… Уловить общие черты среди этих разнонаправленных тематик настолько сложно, что люди склоняются к идее существования „макроскопических“ проблем и к необходимости отдельного рассмотрения двух уровней исследования, осуществляемых учёными с различной специализацией с помощью различных методов».

Прежде всего, Бруно Латур говорит об осознании скрытых технологических возможностей исследовательской деятельности, в результате которых меняются функции лаборатории. Они становятся обителью прикладной науки, то есть науки, ориентированной на создание и совершенствование технологий. Именно лаборатории выступают в качестве отправной точки научно-технического прогресса. Вместе с тем все алгоритмы исследований и их результаты, полученные и первоначально отработанные в лаборатории, применяются не только для получения новых знаний и разработки новых технологий, но и для практического обслуживания многих сфер деятельности, таких, например, как сельское хозяйство (о чём, собственно, и идёт речь в статье). Латур пишет, что учёные «будут делать всё от них зависящее, чтобы распространить повсюду некоторые из условий, способствующих воспроизведению благоприятных лабораторных практик. Поскольку научные факты производятся внутри лабораторий, то для обеспечения их свободного распространения необходимо создать дорогостоящие сети, внутри которых будет поддерживаться их хрупкая эффективность. Если это значит превратить общество в большую лабораторию, то так оно и будет. Распространение лабораторий в те области, которые за несколько десятилетий до этого не имели ничего общего с наукой, является хорошим примером построения подобных сетей» (Бруно Латур, «Дайте мне лабораторию, и я переверну мир» стр. 27 — 28).

В очередной раз поднимая вопрос о «научности» науки, Бруно Латур говорит о проникновении исследовательской деятельности во многие сферы жизни, возможном благодаря совершенствованию технологий. Таким образом, в статье метафорично представлены рассуждения о неразрывной взаимосвязи проблем «микро» и «макро» уровней, их взаимозависимости, то есть переходе из одного состояния в другое на пути развития и разрешения.

Политика природы

В центре внимания статьи — развивавшаяся в последнее время идея политической экологии, которая породила движения, старающиеся воздвигнуть в качестве основополагающего политического принципа заботу об окружающей среде. В практике этих движений наблюдается застой, и Б. Латур пожелал разобраться в самой идее политической экологии, чтобы выяснить причину такого исхода. В процессе этого исследования выясняется, что политическая экология из-за непроработанной теоретической основы заблуждается относительно своей реальной деятельности. Забота о природе на самом деле не входит в сферу её компетенции по ряду причин.

Первая причина заключается в том, что политика не может защищать интересы природы, так как изначально создана для защиты интересов человека и именно его полагает субъектом. Она может защищать природу, только наделив её субъективными качествами и естественными правами, ранее принадлежавшими лишь человеку: это ведёт к абсурду. Вторая причина — политическая экология полагает реальные интересы природы и природу саму по себе как явление, доступное непосредственному пониманию человека, тогда как на самом деле она имеет дело лишь с научной интерпретацией феномена природы. Поэтому разговоры о глобальных природных кризисах всегда субъективны, касаются частностей и не имеют под собой настоящих оснований. Значение политической экологии состоит в том, что она выявляет контраст между ясными, чётко определёнными научными понятиями и непредсказуемыми, выходящими за пределы этих понятий явлениями реального мира во всей их сложной внутренней взаимосвязи.

Награды и признание

В числе наград:

Член Американской академии искусств и наук[5]

Список произведений

Примечания

  1. ↑ Le philosophe Bruno Latour, figure majeure de la pensée écologiste, est mort
  2. ↑ L'anthropologue français Bruno Latour reçoit le prix Holberg en Norvège, Le Monde (13 марта 2013). Архивировано 16 марта 2013 года. Дата обращения 16 марта 2013.
  3. ↑ Legion d’honneur, les promus du Nouvel An», Le Journal des arts (3 января 2012). Архивировано 20 апреля 2014 года. Дата обращения 9 июля 2022.
  4. ↑ Nouvelles @ UdeM - Doctorat honorifique au sociologue des sciences Bruno Latour (недоступная ссылка). Дата обращения: 19 апреля 2014. Архивировано 20 апреля 2014 года.
  5. ↑ Архивированная копия. Дата обращения: 19 апреля 2014. Архивировано 9 октября 2018 года.

Литература

Ссылки

Источник — https://xn--h1ajim.xn--p1ai/index.php?title=Латур,_Бруно&oldid=10694485