Участник:Grets/Принципы написания статей на историческую тематику

Обнаружил на Руни дискуссию ряда коллег, где они высказывали намерение бороться с поддерживаемыми на государственном уровне (!) фальсификациями истории. К сожалению, часто подобные попытки превращаются в лучшем случае в навязывание собственных политических взглядов, а в худшем распространение маргинальных и устаревших историографических концепций или даже теорий заговора. Дабы избежать как необъективных статей, так и бесконечных войн правок (явно вредных для нашего небольшого сообщества) предлагаю выработать единые принципы освещения истории. Мой вариант (критика и дополнения приветствуются):

1. Историки лучше знают историю. Мы предполагаем, что неспециалист хуже, чем учёные-историки, знаком с методологией исторического исследования, источниками и историографией по теме. И хотя неспециалист, будь то учёный-неисторик или автор статьи Руниверсалис, может внешне убедительно для сообщества доказывать свою точку зрения, он с большей вероятностью ошибается. Поскольку для ведения качественной дискуссии на историческую тему участникам потребуется знакомиться с ней как минимум на уровне кандидата исторических наук, при написании статей на историческую тематику требуется опираться только на рецензируемые собственно исторические исследования и источники. Если вам кажется, что люди со степенями не замечают очевидной несостыковки в «официальной истории» (скажем, что Юстиниан и Сулейман — это на самом деле один и тот же человек), вам следует в первую очередь усомниться в собственной правоте.

2. Историки бывают разные. История достаточно обширная дисциплина и не всякий специалист по одному периоду хорошо разбирается в другом. Вы вряд ли доверите урологу лечение зубов, поэтому и не стоит ссылаться на специалиста по средневековому оружию в статье о коллективизации в КазССР. Кроме того, важно понимать, что мнение студента истфака и академика РАН явно имеет разную ценность.

3. Большинство специалистов скорее всего право. Мы предполагаем, что у человека не может быть полностью нейтрального взгляда на исторические события. Соответственно, каждое отдельное исследование содержит обусловленный личностью автора перекос в ту или иную сторону. При этом вместе исследования разных людей по теме должны в целом уравновешивать друг друга.

4. Большинство может ошибаться. Хотя мы принимаем за основную точку зрения консенсусное мнение историков, допустимо и желательно размещать альтернативные точки зрения, если существуют современные работы учёных-историков, занимающихся этой темой. Считаю, минимальным требованием для размещения альтернативной точки зрения наличие у её сторонника кандидатской по малопопулярной теме или докторской по хорошо изученной.

5. Соразмерность представления разных точек зрения. Точка зрения на события, принятая как альтернативная, не может превышать по объёму основную и не должна появляться в статье раньше основной. Это может создать иллюзию, что её поддерживает большинство исследователей.

6. Архивы не врут. Мы предполагаем, что архивы не содержат намеренно сфальсифицированных документов. В случае, если недавно открытые документы из архивов явно указывают на правильность одной из точек зрения по спорному до их открытия вопросу, она считается основной.

7. Деятели прошлого ошибались. Политики или полководцы прошлого действовали исходя из доступной им информации. У них не было возможности сохраниться перед сложным решением и в случае неудачи переиграть всё с начала. А потому они совершали ошибки. К сожалению, их ошибка могла стоить жизней тысяч или миллионов человек. Подобные факты не следует замалчивать или выставлять жертв виновниками собственного горя. Но в то же время следует избегать и однобоко отрицательного взгляда на человека.

Предложения по разрешению конкретных случаев

1. Отказаться от упоминания о национальностях в переписи 1897 года. По переписи спрашивали родной язык, причём ряд признаков указывает, что как минимум для носителей восточнославянских языков часто язык определял переписчик. Как показывает практика, родной язык и национальное самосознание у людей очень часто не совпадает.

2. Для написания потенциально «горячих» статей о русской истории при необходимости создавать совет из трёх людей с разными взглядами на проблему, которые будут следить за соблюдением непредвзятого взгляда на личностей и события.