Руниверсалис:Форум/К удалению

Материал из энциклопедии Руниверсалис
↱
  • РУ:КУ

Эта страница предназначена для вынесения статей на удаление. Страницы, удаление которых очевидно не нужно обсуждать, например, личная подстраница участника, ошибочное перенаправление и т.д., не надо номинировать сюда, их добавляйте в категорию К удалению.

Добавить тему Архивы: 2022, 2023/1, 2023/2, 2024/1,2024/2

Категория:Члены ВКП(б)

Эта абсолютно абсурдная категория была создана в 2019-м году одним из участников рувики (обсуждение на ОБКАТ), потом ботом перенесена в руни. Удалить, а статьи и подкатегории переместить в Категория:Члены КПСС.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:49, 6 апреля 2023 (UTC)

Поддерживаю. Если нет отдельной статьи ВКП(б), то наверное и отдельной от КПСС категоризации не нужно. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 17:34, 6 апреля 2023 (UTC)
Отдельной статьи о ВКП(б) нет и не может быть, ибо ВКП(б) и КПСС - это разные названия одной и той же партии. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 17:43, 6 апреля 2023 (UTC)
Стоп, а как тогда поступать с не дожившими до переименования в КПСС? --Archivarius1983 (обсуждение) 17:47, 6 апреля 2023 (UTC)
Категории членов политических партий обычно именуются по последнему названию партии.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 17:52, 6 апреля 2023 (UTC)
Мы ведь категоризируем не по названиям, а по организациям, даже если они изменяют организационную форму или наименование. У нас, например, многие ВУЗы изменили названия (институты переименовались в университеты), но это не повлекло создание отдельных категорий со старым названием и отдельной категории с новым названием. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 19:06, 6 апреля 2023 (UTC)
И получается временной парадокс тут. Всё равно что Александра Барыкина определили бы как жителя городского округа Люберцы или населённые пункты, упразднённые до 2004, пихали бы в городские округа или поселения. --Archivarius1983 (обсуждение) 20:25, 6 апреля 2023 (UTC)
В категориях такая практика существует: например, родившиеся в ставшем впоследствии посёлком селе Кукуево Энского уезда будут отнесены в категорию «Родившиеся в Кукуевском районе», хотя это явный анахронизм. Скажем, Бродский 1940 года рождения в категории «Родившиеся в Санкт-Петербурге». Думаю, здесь допустимы отдельные подходы для статей и для категорий. Плюс членство в партии — событие неодномоментное, а её переименование — нерадикальное, и я не уверен, что включить тех, кто партию не менял, но просто застал переименование в две разные категории лучше, чем включить всех членов ВКП(б) скопом в члены КПСС. Grets (обсуждение) 20:55, 6 апреля 2023 (UTC)
Просто создаётся категория "Упразднённые районы" и далее "Кукуевский район" > "Персоналии:Кукуевский район" > (Родившиеся|Умершие|Похороненные) в Кукуевском районе. Туда же "Губернаторы Кукуевского района" и "Маньяки Кукуевского района". Такая практика существует. А вот складывать маньяков в актуальную категорию "Чугуевская область" - это уже неправильно, область не виновата в том что в 1886 году Афтандил Михайлович Зильберштейн маньячил на этой территории. Которая м.б. вообще принадлежала другому государству. В лучшем случае он может оказаться в категории "История Чугуевской области".
Отдельные подходы допустимы. Бродский как "Родившийся в Санкт-Петербурге" - это чёрт знает что. К сожалению, там ещё много работы по перенесению "Бродских" в "Родившиеся в Ленинграде". Если бы комсомольцам которые оставили Капсулу времени "ленинградцам будущего" на Марсовом поле сказали, что в будущем город переименуют и их зачислят в "Родившиеся в Санкт-Петербурге" (притом что они погибли в борьбе с царизмом..). Или жителям Блокадного Ленинграда сказали, что они родились в СПб - подвиг не имеющий к СПб никакого отношения.. Нельзя "Слушай Ленинград, я тебе пою.." пихать в Песни Санкт-Петербурга. Это просто ложь "как она есть". У СПб и его жителей - своя история, не плохая или хорошая, а просто - своя. Ggss (обсуждение) 14:55, 17 апреля 2023 (UTC)
Чехарда переименований городов неизбежно создала много коллизий. Ещё ведь тогда надо создать и категории персон Петрограда... А ещё до 1720 город был "Санкт-Питербурх"... И с такой точки зрения, СПб-РИ и СПб-РФ - это тоже два разных города двух разных государств одной страны (нацепление двуглавого орла не сделало РФ Российской империей). Получается, в категорию СПб попадают и жившие в СПб-1, Петрограде и Ленинграде, и жившие в Ленинграде и СПб-2, но не например жившие в Петрограде и Ленинграде: возникает больше дюжины вариантов, где человек родился, где жил, где умер - и это всё про людей географически из одного города. Интересно, а какой город на планете - лидер по числу переименований?... -- Shogiru (обсуждение) 15:24, 23 февраля 2024 (MSK)
(−) Против Если её нет, наверное её надо написать? Это разные периоды существования партии, с разными действующими лицами и целями. По хорошему, здесь должно быть К:История КПСС по периодам и в ней уже сортировка статей по категориям РСДРП, РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б) и КПСС. КПСС появляется только в 1952 году (!). Надо сказать спасибо тем людям, которые выделяли "К:Члены ВКП(б)" и "Члены КПСС". Это означает, что они уже отсортировали статьи посвящённые персоналиям по годам. Это надо углублять и расширять, как минимум. Иначе, получится что человек не доживший до КПСС становится вдруг членом КПСС. С какой стати? А находится в нескольких категориях персоналия может. Ggss (обсуждение) 13:24, 17 апреля 2023 (UTC)
Человек, не доживший до КПСС, является членом той же партии, что и доживший. Как и, к примеру, выпускник ЛГУ является выпускником того же вуза, что и СПбГУ. Выше коллега Лобачев Владимир уже указал, что категоризация производится не по названиям, а по объектам - городам ,организациям и.т.п. Названий у объекта может быть множество, и создавать категории на каждое из них - абсурд. Если уж хочется рассортировать членов КПСС по годам (а их в категории действительно много), можно создать подкатегории по году вступления в партию, и уже в них (а не в в материнской категории) прописать название партии на тот год ("Вступившие в РСДРП(б) в 1917 году", "Вступившие в РКП(б) в 1923 году", "Вступившие в ВКП(б) в 1941 году" и.т.п.) --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 02:05, 22 апреля 2023 (UTC)
Нет. Это абсолютно разные партии с разными руководителями, уставом, целями, членством и т.д. Лидерами, например, РСДРП были меньшевик Мартов и большевик Ленин, с абсолютно разной идеологией, представительство и количеством мест в Думе и учредительном собрании. Никакого отношения (вообще просто ни малейшего) к КПСС она не имеет. Тоже самое и с последующими эволюциями. РСДРП(б) - это уже чисто большевистская фракция, за вычетом меньшевиков. РКП(б) - это российская часть Интернационала. ВКП(б) - это всесоюзный социал-большевизм, совсем другая история и совсем другой курс. А КПСС - это коммунисты всего СССР. Это совершенно разные исторические периоды. Или Вам придётся говорить что Веймарская республика, нацистская Германия и ФРГ - это одно и то же, и надо свалить всё в одну категорию Германия (по последнему названию). Или, что "Выбор России", "Наш дом — Россия", "Единство" и ещё длинный список с 1991 по 2006 - это всё партия "Единая Россия" (по последнему названию, тем более названия видите как похожи?). Вот это - абсурд. Ну нельзя так относиться к истории своей страны. Это разные названия разных объектов, а не одного и того же. У них общее только то, что они действовали на территории одной нашей страны, хотя и в разные исторические периоды. Ggss (обсуждение) 23:17, 22 апреля 2023 (UTC)
Выпускник ЛГУ не является выпускником того же вуза, что и СПбГУ, увы. Также, как выпускник Харьковской мужской гимназии № 4 Российской Империи не является выпускником Физико-математического лицея № 27 Украины. Это полный абсурд. Ggss (обсуждение) 23:36, 22 апреля 2023 (UTC)
Так дореволюционную РСДРП никто и не обсуждает. Давно есть Категория:Члены РСДРП, с подкатегориями Категория:Большевики и Категория:Меньшевики. Вот там действительно речь идет об отдельной партии, из которой потом выделилась большевистская фракция. Далее - только переименования. Конечно, идеологические трансформации были, но они, во-первых, не были чётко привязаны именно к переименованию партии. К примеру, на XIX съезде, переименовавшем партию в КПСС, партийная линия изменилась не сильно. Все осталось по-прежнему - Сталин, социализм в отдельно взятой стране, противостояние капиталистическому миру. Перемены начались только 4 года спустя, после следующего съезда. А во-вторых - абсолютно все источники рассматривают РКП(б) - ВКП(б) - КПСС как одну и ту же партию под разными названиями. Сомневаюсь, что вам удастся найти источник, в котором утверждается обратное.
Что касается "Выбора России", НДР и "Единства" - то это действительно абсолютно разные организации. Блок "Выбор России", преобразованный в 1994 году в политическую партию, просуществовал до 2001 года, и последние шесть лет не только существовал параллельно с НДР, но и нередко был ему в оппозиции. НДР в 1999-2000 годах существовала параллельно с "Единством", позже вошла в его состав. Наконец, "Единая Россия" была в 2003 году создана не простым переименованием "Единства", а ее объединением с блоком Отечество — Вся Россия. Поэтому указанный вами пример сложно считать удачным - это разные организации, многие из которых существовали параллельно.
Выпускник ЛГУ не является выпускником того же вуза, что и СПбГУ, увы. - является. Для кого-то это увы, для кого-то - ура, а для меня, к примеру - нейтрально. Но факт остается фактом - постановлением Государственного комитета РСФСР по делам науки и высшей школы от 11.02.1992 № 50 ЛГУ был переименован (а не преобразован) в СПбГУ. У нас тут энциклопедия, если мне память не изменяет, и ориентируемся мы на факты, а не на оценочные суждения. Я, к примеру, окончил ДВФУ и искренне уверен, что вуз до переезда на кампус в 2013 году и вуз после - это небо и земля, и второй по сравнению с первым - <цензура>. Но мало ли, что я там считаю. Согласно всем АИ, это один и тот же вуз, который лишь сменил местоположение. Как и ЛГУ/СПбГУ согласно всем АИ - тот же вуз, который просто сменил название. Как и КПСС согласно всем АИ - та же партия, которая просто сменила название. Как и человек, сменивший имя в паспорте - тот же человек, а не несколько разных --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 03:57, 23 апреля 2023 (UTC)

Конечно, идеологические трансформации были, но они, во-первых, не были чётко привязаны именно к переименованию партии

Они были именно что чётко привязаны к переименованию партии, изменения устава, признания членства, смены руководства, изменения организационных мероприятий и т.д., и т.п. Задача построения коммунизма во всём Мире, задача построения социализма в одной отдельно взятой стране и задача движения к коммунизму в союзе государств - это три совершенно разные задачи. Вы сейчас утверждаете что Троцкий - это член КПСС. Серьёзно? Человек мог быть членом РКП(б) и вообще никогда не бывать в России. Быть делегатом Коминтерна, строить 3-й Интернационал за рубежом. Погибнуть в Испании воюя в составе интербригад. Какое отношение имеет герой Советского Союза Рамон Меркадер замочивший Троцкого ледорубом к КПСС мне неясно. По Вашей логике - они оба (Троцкий и Меркадер) члены КПСС. Хотя оба до него не дожили и один убил другого. Это абсурд.

абсолютно все источники рассматривают РКП(б) - ВКП(б) - КПСС как одну и ту же партию под разными названиями. Сомневаюсь, что вам удастся найти источник, в котором утверждается обратное.

Если Вы про зарубежные "источники" появившиеся в перестроечное время и далее, то там всё что угодно может быть написано. У нас поэтому и Руни, а не Рувики. Тут даже искать долго не надо, настолько это очевидно. Просто цитирую ту же Рувики:
В декабре 1925 года XIV съезд провозгласил курс на построение социализма в стране, что потребовало разработать новую программу партии.
В связи с объединением советских республик в Союз ССР РКП(б) была переименована во Всесоюзную Коммунистическую партию (большевиков) — ВКП(б), включавшую КП(б) Украины, КП(б) Белоруссии и партийные организации ЗСФСР. При этом создание отдельной партии в РСФСР было объявлено «величайшим вредом», так как «фактически означало бы существование двух центральных руководящих органов.
При создании ВКП(б) предыдущая партия РКП(б) была официально упразднена. Поскольку это была партия РСФСР, а не СССР. И существовала она отдельно, наравне с КП(б) Украины, КП(б) Белоруссии и партийными организации ЗСФСР. Буква "Р" в названии РКП(б) - означает российская.

Что касается "Выбора России", НДР и "Единства" - то это действительно абсолютно разные организации.

Так а где разница с упразднённой партией РКП(б)? Тут вижу, тут - не вижу?

Наконец, "Единая Россия" была в 2003 году создана не простым переименованием "Единства", а ее объединением с блоком Отечество — Вся Россия.

Нет. Во-первых, НЕ в 2003-м, а в 2001 году. Тогда же состоялся и первый съезд. Называлась партия «Единство и Отечество — Единая Россия» и была создана объединением: «Единство» (лидер — Сергей Шойгу), «Отечество» (лидер — Юрий Лужков) и «Вся Россия» (лидер — Минтимер Шаймиев). Во-вторых, «Единство и Отечество — Единая Россия» была переименована в «Единая Россия». Просто решением 3-го съезда в 2003 году. Потому что «Единство и Отечество — Единая Россия» это слишком длинно и другие формальные причины. А дальше с этой логикой мы будем брать все партии из которых сложилась «Единство и Отечество — Единая Россия» по отдельности и говорить что это всё «Единая Россия». Там походу ещё и другие партии упразднялись и входили в «Единую Россию», например «Российская объединённая промышленная партия». И их участники тоже значит - «Единая Россия»? У них же есть членский билет ЕР. Можно набрать АИ из "историков" которые считают что «Единая Россия» - это КПСС. Можно и до Российской империи с этим подходом добраться, там же была Государственная дума. Это то самое что Вы предлагаете.

Но факт остается фактом - постановлением Государственного комитета РСФСР по делам науки и высшей школы от 11.02.1992 № 50 ЛГУ был переименован (а не преобразован) в СПбГУ

Ну и что? А в биографии выпускник ЛГУ будет писать что он закончил ЛГУ. И документы у него об окончании ЛГУ, других нет. Так же как я, родившись в Ленинграде, не рождался в Санкт-Петербурге. И это уже не изменить, это - факт биографии. Поэтому когда я подаю анкету на получение визы, я должен писать "Leningrad, USSR", а не "Saint-Petersburg, Russia". Иначе мне придёт отказ! Хотя советский паспорт у меня проколот дыроколом в УВД и валяется в ящике стола. Факты не могут быть отменены переименованиями, потому что кому-то так хочется. Кто закончил ЛГУ, тот уже закончил ЛГУ и СПбГУ никогда не закончит. Я же привёл пример. Харьковская мужская гимназия № 4 Российской Империи просто была переименована в среднюю школу № 37 при УССР, затем в Физико-математический лицей №27 при Украине. Одно и то же здание, архитектурный памятник XIX века. Вы утверждаете что его выпускники - закончили одно учебное заведение. Хотя максимум о чём Вы можете здесь говорить - о преемственности. И то это вопрос спорный. Ggss (обсуждение) 12:11, 23 апреля 2023 (UTC)
"Если Вы про зарубежные "источники" появившиеся в перестроечное время и далее, то там всё что угодно может быть написано." - эм... (1, 2, 3)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:08, 23 апреля 2023 (UTC)
Ну и что? Существует "Принцип отсутствия обратной силы закона", это ст. 53 Конституции РФ. Вы же, даже чисто юридически, пытаетесь распространить переименования вступающие в силу только с момента опубликования на события происходившие до них. Нет, это неверно.
Я вам легко дам "АИ" на Россия, причём там же:

РОССИ́Я - ист. обозначение терр., где проживает преим. русскоязычное нас. Исходное ист. ядро Р. - области расселения вост. славян. Совр. терр. Р. охватывает значит. часть Вост. Европы (от Калининградской обл. на З. до Ледовитого океана на С. и Предкавказья на Ю.), Урал, Сибирь и Д. Восток (Сахалин и Курильские о-ва). Назв. Р. (не без влияния визант. традиции) появилось в кон. 15 в. и с тех пор употребляется как синоним обозначения рус. гос-ва.

Значит - всё, сваливаем Российскую империю, РСФСР и Российскую Федерацию в одну категорию: Россия и соответствующие категории - удаляем. АИ - полный рунет. Вы на уровне здравого смысла уже должны понимать что "всесоюзная" и "российская" - это две абсолютно разных партии, о чём здесь можно спорить - неясно.
Строго говоря, надо писать статью РКП(б) и в ней указывать что "прекратив своё существование по итогам XIV съезда, её деятельность была возобновлена в 1990 году. Потому что именно на базе РКП(б), она же в учредительных документах КП РСФСР была создана КПРФ. А НЕ на базе КПСС (как у Вас выходит). И это - факт. Также как факт и то, что попытки воссоздания РКП(б) предпринимались во время существования ВКП(б). Предпринимавшие попытку были осуждены в т.н. Ленинградском деле. Ggss (обсуждение) 13:42, 23 апреля 2023 (UTC)
Прочите еще раз указанную вами статью Конституции. В ней речь идет об ответственности за деяния, а не об именовании организаций, так что к нашему спору она никакого отношения не имеет.
Идем дальше. Если вы хоть немного помните вузовский курс истории КПСС (раз вы учились в ЛГУ, то явно с ним знакомы), то должны помнить, при каких обстоятельствах РКП(б) переименовали в ВКП(б). Несмотря на то, что после распада Российской империи появилось множество советских республик, партия в них всегда была одна. Хоть в ней и появились национальные секции, ряд из которых именовал себя партиями, все они безоговорочно признавали себя частью единой РКП(б). В то время шла гражданская война, в условиях которой, во-первых, был необходим центр координации действий всех республик - каким и стала одна для всех партия. Во-вторых, было неясно будущее республик - были разногласия между сторонниками т.н. автономизации (вхождения всех республик в состав РСФСР на правах автономий) и сторонниками их независимого развития. В условиях войны эти разногласия было важно не обострялись (главным было объединить усилия и выиграть войну), поэтому вопрос о том, чтобы убрать "российская" из названия не ставился. После окончания войны упомянутые разногласия вновь обострились, и тогда их разрешил Ленин. Был принят компромиссный проект, устроивший и автономизаторов во главе со Сталиным, и сторонников независимости республик, и образовано новое союзное государство, СССР. После этого старое название партии, РКП(б), уже не отражало ее сути - и на 14-м съезде партию переименовали из "российской" во "всесоюзную", приведя, таким образом, ее название в соответствии с реальным положением дел. Это хорошо видно и из материалов самого 14-го съезда:

Все знают, что наша партия является руководящей партией в стране, руководящей партией в Советском Союзе, руководителем государственной, хозяйственной, профессиональной работы и т. д. Однако партия до сих пор называется российской партией. Вот это несоответствие должно быть теперь устранено.

— А. А. Андреев
Еще раз повторю - название "российская" применительно к РКП(б) использовалась, скорее, в силу традиции - как признак того, что это партия, действовавшая на территории бывшей Российской империи, правопреемница Российской социал-демократической рабочей партии. А ни в коем случае не того, что она действовала только в РСФСР. К образованной в 1990 году КП РСФСР, правопреемницей которой действительно является КПРФ, РКП(б) не имеет никакого отношения.
Последнее. Конечно, в документах человека об окончании вуза будет писаться название, которое имел вуз на момент выдачи диплома. Но из этого, повторюсь, не следует, что переименование привело к появлению какого-то другого вуза. Как и смена имени не приводит к смерти человека и появлению нового :)
P.S. Открыл тему на форуме. Думаю, будет лучше перенести дискуссию туда. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:05, 25 апреля 2023 (UTC)
Ответил там. Но эти форумы выполняют разные задачи. Скорее в силу традиции - это Ваши предположения. По факту руководящая роль не означает, что Российская КП(б) была Всесоюзной, она как была Российской, так и оставалась вплоть до упразднения. Её руководящая роль с этим никак не связана. В разделе ВКПб и отчёте написано следующее (повторно):

В связи с объединением советских республик в Союз ССР РКП(б) была переименована во Всесоюзную Коммунистическую партию (большевиков) — ВКП(б), включавшую КП(б) Украины, КП(б) Белоруссии и партийные организации ЗСФСР.

.
В статье КП РСФСР по-русски написано:

До этого момента РСФСР оставалась единственной республикой Советского Союза, не имевшей республиканской компартии. Попытки создания КП РСФСР (или «русской компартии») предпринимались и ранее 1990 года, но всегда встречали жёсткое сопротивление центральной власти (см. Ленинградское дело)

Цитирую "Ленинградское дело".

На февральском пленуме Ленинградского обкома и горкома (1949) П. С. Попков объяснял стремление создать РКП (б) необходимостью «облегчить» работу ЦК ВКП (б) по руководству партийными организациями, однако признал, что защита интересов русского народа, поручаемая российской компартии, — это уже антипартийная линия, так как нельзя сказать, что РКП (б) печется об интересах русского народа, а товарищ Сталин — нет.

Т.е. Вы спорите с Попковым, Зюгановым и решением Съезда ВКП(б). Возражения Вам были связаны с вынесением Вами предложения об удалении перенесённых из Рувики категорий, прописанных в тысячах статей и с обоснованием основанном на поверхностном прочтении, со ссылками на собственные предположения и понимание неких традиций. Усобицам между национальными номенклатурами посвящено огромное кол-во исследований, ни о каком "безоговорочно признавали себя частью" в отношении той же, например, Украины речи не шло вплоть до 1978 (!) года. Тут не надо ничего предполагать, просто прочитайте их Конституции (или я дам Вам ссылки на них), там всё написано чёрным по белому. Сравнение организаций в которых состоят десятки миллионов людей с человеком решившим поменять фамилию некорректно, сравнивать надо сравнимые объекты. Ggss (обсуждение) 21:58, 25 апреля 2023 (UTC)
На мой взгляд, случай категорий с членами в ВКП(б)‎/КПСС не аналогичен случаю с категориями о родившихся в НП (типа Лениград/СПб). Упрощённо говоря, если место рождения существует и сейчас и наворачивание категорий по историческим названиям чрезмерно усложнит дерево категорий, то в случае с членством в несуществующей ныне партии мы имеем дело с, так сказать, исторической сущностью, которая уже не изменится и которая к текущим реалиям не привязана. Потому мы вполне можем, что называется, углубить категорию, а именно — разбить членство на периоды. Углубление — вполне обычная для категоризации вещь. Есть субкатегория о ВКП(б) — ну и хорошо, так удобнее для навигации. Runi (обсуждение) 14:49, 25 января 2024 (MSK)
Runi, если и разбивать на периоды, то не по названию партии, а хотя бы по году вступления. Что-то вроде Категория:Вступившие в РКП(б) в 1920 году,, или Категория:Вступившие в ВКП(б) в 1934 году. Такая разбивка будет, во-первых, гораздо более удобной для навигации, чем предлагаемая разбивка по названиям партии, а во-вторых - позволит отнести каждого человека к одной конкретной категории. Не помещать, к примеру, Хрущёва сразу в категории членов РКП(б), ВКП(б) и КПСС, а указать ему только одну Категория:Вступившие в РКП(б) в 1918 году. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:24, 26 января 2024 (MSK)
По году вступления это ещё более глубокая категоризация. Если есть в том целесообразность, то почему бы и нет. Что думают остальные участники дискуссии? @Archivarius1983 @Ggss @Grets @Лобачев Владимир Runi (обсуждение) 14:12, 26 января 2024 (MSK)
Большое количество подкатегорий мне не нравится. Но вероятно, это самый простой однозначный показатель. (−) За. --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:23, 26 января 2024 (MSK)
Я всегда «за» иерархию соответствующую факту и «против» унификации. Унифицированными должны быть верхнеуровневые категории. Иерархия позволяет пользователю уложить связанные списки у себя в голове, визуализировать связи и доверять материалу. Проблема глубины возникает из-за недостаточной продуманности иерархии, что генерирует дополнительные уровни вложенности. Если взглянуть на иерархическое дерево сверху, то в отношении «один-ко-многим» (РКП(б), ВКП(б), КПСС) нет ничего страшного, пока оно не выходит за пределы дерева. А вот отношение «один-к-одному» (Вступившие в <N> году) генерирует длинный и сложно администрируемый список. Когда мы скрещиваем «ужа с ежом», мы получаем отношение «многие-ко-многим» (Вступившие в <M> в <N> году) аккумулируя минусы и теряя плюсы (уложить в голове, визуализация связей - уже не очевидно кто и где был). Кроме того всей информации о субъекте может и не быть (год вступления в партию) или её сложно достать, таким образом мы получаем лакуны и разрывы в иерархическом дереве. --Ggss (обсуждение) 09:55, 31 января 2024 (MSK)
Если нет точной информации о годе вступления человека в партию, то статья о нем остается в материнской категории. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:29, 1 февраля 2024 (MSK)
Предлагаю так: члены ВКП(б)...КПСС --Archivarius1983 (обсуждение) 15:46, 26 января 2024 (MSK)
Не совсем понял, что именно вы предлагаете. Поясните, пожалуйста MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:12, 26 января 2024 (MSK)
Возможно, стоит всё-таки использовать дробление «Члены ВКП(б), «Члены КПСС», …, а проблему дублирования/наложения (по договорённости) решать оставлением последнего периода — для Хрущёва это «Члены КПСС». Runi (обсуждение) 11:40, 1 февраля 2024 (MSK)
Нет. Используя такое дробление, мы тем самым признаём, что ВКП(б) и КПСС являются разными партиями. Что абсурдно, т.к. это разные наименования одной и той же партии. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:44, 1 февраля 2024 (MSK)
«Члены ВПК(б)» будет субкатегорией «Члены КПСС». Для пущей важности можно описание в категории добавить. Runi (обсуждение) 13:08, 1 февраля 2024 (MSK)
Нет, это абсурд. Не должно быть категорий по одному объекту/субъекту просто под разными названиями. Это все равно, что в Категория:Астана создать Категория:Нур-Султан (сейчас это перенаправление). Или Категория:Хабаровка в Категория:Хабаровск. Партия одна - и категория должна быть одна.
Тем более, что абсолютно все АИ признают РКП(б)-ВКП(б)-КПСС одной партией, в советское время в энциклопедиях уровня БСЭ вполне могли написать "Член КПСС с 1918 года" (см. в обсуждении выше). MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:44, 1 февраля 2024 (MSK)
Это абсурд. Они и являются разными партиями, т.к. это разные исторические периоды, с разными целями, задачами и участниками, и разные они документально. Вы опять спорите с ленинградским делом, документами и высказываниями участников партии в разные исторические периоды. Говорить что ВКП(б) и КПСС это одно и то же, идентично тому чтобы говорить что Гитлерюгенд и Немецкая рабочая партия - это одно и то же. Или что Демократическо-республиканская партия и Демократическая партия США - одно и то же. Это именно абсурд. Понимаю почему такие предложения возникают, но документально их невозможно подкрепить и выше это вполне доказано. --Ggss (обсуждение) 00:06, 3 февраля 2024 (MSK)
  • Меня к сожалению не хватает на все задумки, но Ниен, Санкт-Петербург, Петроград и Ленинград - четыре разных города у которых общая только география. Это я вам как уроженец сообщаю. От каждого из них остались свои памятники культуры, архитектуры, искусства, музеи и персоны. Они требуют отдельных статей о своих конкретных исторических периодах. Писать про комсомольцев из Санкт-Петербурга - это нелепость присущая русской википедии. Поэтому: да, о Ленинграде, также как и о Ниене должна быть отдельная статья. Или надо говорить о том что Андрей Александрович Городецкий разрушил Санкт-Петербург, а следом воевода Пётр Иванович Потёмкин вырезал в Санкт-Петербурге всех кто не успел убежать в лес. Т.е. такая себе чушь. Многие не знают, но Петроград появился в 1914 году, до Октябрьской революции, приказом Николая II. И именно на его краткую историю пришлось две революции, чем он и знаменателен. Также я не знаю у кого повернётся язык говорить о блокаде Санкт-Петербурга. Это подвиг именно ленинградцев, Санкт-Петербург не имеет к нему никакого отношения. Да, во избежание: в этом нет ничего обидного. Так же и пирамиды в Гизе не имеют никакого отношения к современным египтянам. Они их не строили. --Ggss (обсуждение) 00:43, 3 февраля 2024 (MSK)
  • Разве неудобно будет, если внутри Категория:Джоан Роулинг будет подкатегория Категория:Роберт Гэлбрейт, куда будут собраны романы, написанные под этим псевдонимом, дабы всё в куче не лежало? Runi (обсуждение) 13:14, 1 февраля 2024 (MSK)
    Категории для разных псевдонимов одного автора (если псевдоним достаточно известен, и под ним написано несколько значимых работ) - допустим. Категории для разных названий одного и того же города, партии, предприятия и.т.д - категорически нет. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:46, 1 февраля 2024 (MSK)
  • Не вижу никакой связи между псевдонимами одного человека и разными историческими периодами. Вы же не будете говорить что Римская империя и Византия - это одно и то же? Хотя их можно свалить в одну категорию. Многое можно (не нужно) свалить в одну категорию. Зачем? Чтобы: что? --Ggss (обсуждение) 00:29, 3 февраля 2024 (MSK)
  • > для разных названий одного и того же
    Так разве псевдонимы одного писателя это не про одного и того же писателя? :) Runi (обсуждение) 22:32, 1 февраля 2024 (MSK)
Не совсем. Творческая интеллигенция (писатели, музыканты и.т.д.) часто использует псевдонимы-маски для разделения своего творчества. Обычно под одним именем публикуются работы в одном стиле, под другим - в другом. Хороший пример подобного - упомянутый выше Роберт Гэлбрейт: Роулинг одела эту маску для того, чтобы отделить свои "взрослые" произведения от романов о Гарри Поттере. Из музыкантов так часто делают рэперы: Птаха и Зануда, Баста, Ноггано, Нинтендо и Горилла Зиппо, и.т.д.
В общем, отдельную категорию уместно создавать только в таких случаях - если мы имеем дело с литературной/музыкальной маской. То есть, к примеру, для Ноггано, Нинтендо и Гориллы Зиппо можно сделать подкатегории в категории Басты (под первой маской вышло 4 альбома, под второй - 2, под третьей - 1 плюс несколько синглов). Как и для Роберта Гэлбрейта - подкатегорию в категории Роулинг. В остальных случаях (если имеем дело не с маской, а с обычным псевдонимом, как в приведённым Владимиром примерах с Лениным и Троцким) это будет явным перебором--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:29, 8 февраля 2024 (MSK)

Эпизоды сериала «Одни из нас»

Предлагаю к удалению статьи по каждой серии данного сериала (Когда ты потерялся в темноте, Заражённые, Долгое-долгое время, Пожалуйста, держи меня за руку, Терпеть и выжить, Родня). Давольно сомнительная значимость и ценность у данных статей. Достаточно краткого описания серий в самой статье о сериале. Они были созданы в рувики одним безумным фанатом этой вселенной, который просто брал статьи из англовики и переводил их с помощью онлайн переводчика, на любые замечания и правки крайне ревностно реагирует. Например сейчас активно борется против удаления статьи о 2-м сезоне, в которой ничего кроме предположений и домыслов не написано. Да и сам сериал не сказать, что стал явлением и претендует на культовый статус. --Chel74 (обсуждение) 07:07, 30 мая 2023 (UTC)

Я никогда не понимал смысла создавать статьи именно по отдельным сериям. Если разбивать основную статьи на сезоны - тогда да. Но когда по сериям - нет.
X Удалить Неназванный (обсуждение) 15:38, 30 мая 2023 (UTC)
(−) Не уверен По мне так, образчик американской культуры, которая должна быть заперта в своих категориях с обязательным упоминанием того, что это: Телесериалы США, Кинематограф США и т.д. Т.е. чтобы оно не пролезало в общие категории типа Телесериалы, Кинематограф (без указания страны) и т.д. Если это условие соблюдается и сами статьи не нарушают Законодательство РФ, то никаких возражений против существования такого у меня нет. В данном случае, оно вроде бы не заражает основные категории... Ggss (обсуждение) 21:48, 7 июня 2023 (UTC)
Кстати 3-й эпизод нарушает закон о запрете пропаганды ЛГБТ. --Chel74 (обсуждение) 18:54, 13 июня 2023 (UTC)
Исправил "любовные отношения" на "аморальные отношения", больше ничего кроме "Педро Паскаль" в тексте не нашёл. :) Ggss (обсуждение) 07:06, 7 июля 2023 (UTC)
✔ Оставить: не вижу проблем, ни со значимостью, ни с содержанием. С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 04:36, 8 июня 2023 (UTC)
Мы должны руководствоваться не собственным мнением, а правилами Руневерсалис. Имеются вопрос по значимости эпизодов.

В Руниверсалис предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
Тема или предмет, соответствующие данному критерию, как правило, являются значимыми; им может быть посвящена отдельная статья энциклопедии. Проверяемая информация о темах или предметах, не соответствующих данному критерию, может быть включена в уже существующие статьи.

— РУ:ЗНАЧ
Таким образом, получается, что нет авторитетных источников, описывающих эпизоды. И статьи являются оригинальными исследованиями исключительно авторов статьи и нарушают правило проверяемости. Я правильно понимаю, Chel74? --Лобачев Владимир (обсуждение) 09:23, 8 июня 2023 (UTC)
Ну если только в части сюжета. В разделах о съемках и восприятии их достаточно. --Chel74 (обсуждение) 18:54, 13 июня 2023 (UTC)
Думаю, что лучше 1 статью на сезон (при достаточном количестве материала), либо 1 статью на сериал (при недостаточном). Прям удалять весь материал не вижу смысла, но статья = серия бред. CSpace (обсуждение) 11:54, 14 июня 2023 (UTC)

Катынский концепт информационной войны

Статья представляет компиляцию слабых исследований в области лингвистики, выполненных историками, которые с помощью собственно исторической аргументации не могут продавливать маргинальные взгляды. Подробно разбирается этимология слова катынь, интересные поводы для каламбуров в польском языке, история ударения в слове. Рассуждения идут о концептах, лингвистическом, но не историческом термине.

Собственно исторические рассуждения составляют либо проговаривание удобных фатов при замалчивании неудобных (вынесения приговора Нюрнбергского трибунала, на котором массовые убийства на Смоленщине рассматривались в ряду военных преступлений нацистов), либо проговаривание в качестве очевидных противоречий вещей, разобранных официальной наукой (Геббельс понимал, что нельзя доказать расстрел поляков в 1940 году из немецкого, а не штатного оружия НКВД), либо откровенное враньё (На деле во время войны и в первые послевоенные годы не вызывало сомнения нацистское авторство преступления в Козьих горах).

Согласно РУ:МАРГ «идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных» и «альтернативные интерпретации истории» являются маргинальными теориями. Там же прямо проговаривается, что при описании подобных теорий необходимо «ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория». То есть статья может быть либо тотально переписана с опорой на внешние по отношению к описываемой маргинальной теории источники, либо удалена.

Обращение лично к автору статьи. Я понимаю, что люди вашего поколения воспринимают упрёки в адрес советской власти как упрёки в собственный адрес лично в сторону и русского народа. Я понимаю, что нацистское правительство вашей страны использует реальные трагедии и реальные сложные и ошибочные решения советской власти для собственной нацистской пропаганды. Но прибалтийские режимы устроит не только то, что русские люди поверят, что казнь нескольких тысяч военных (!) полуфашистской страны равносильна уничтожению десятков миллионов гражданских славян и евреев, но и то, что попавшись на эту удочку они начнут кричать, что советская власть совсем не совершала преступлений, это всё немцы или сами заработали. Ведь тогда можно будет легко сказать: смотрите, русские опять врут и покрывают своих преступников. Не помогайте им. Весь спор вокруг рядового совершенно события возник, потому что полякам нужен был удобный повод для оправдания перебежки на сторону американцев и они нашли его. Не было бы расстрелов под Смоленском, вспомнили бы свои восстания из царских времён, а патриотичные историки бы доказывали, что Царства Польского не существовало. --Grets (обсуждение) 22:31, 15 октября 2023 (MSK)

Основной источник статьи (21 сноска): Корнилова, Оксана Викторовна. KATYN-1943: Возникновение и генезис одного из концептов информационной войны
Автор не отрицает что Катынский расстрел был совершён НКВД, и не использует слово «миф». X Удалить или перенести в пространство участника для последующей доработки. Kiritsugu21 (обсуждение) 11:19, 16 октября 2023 (MSK)

Статья полезная. Произвести соответствующие стилистические правки, но саму статью сохранить. Именно потому что признание советской власти в качестве преступной как раз таки в девяностых произошло участниками комиссии Яковлева, Мемориала и подобных организаций, с которыми сотрудничали и представители науки, к великому сожалению. --Archivarius1983 (обсуждение) 09:42, 16 октября 2023 (MSK)

Поддерживаю ✔ Оставить, разворачивать не буду, но причины те же. Стилистически статью надо приблизить к позиции МИД РФ на сегодняшний день, которая опирается на выводы отечественных комиссий, которые были, и не одна. Но сама тема существует, она значима. --Ggss (обсуждение) 15:10, 16 октября 2023 (MSK)

Алтайские памятники

Совершенно безграмотная статья, перемешано всё, что только можно. Попала сюда методом копирования из рувикипедии. Понятно, что всё проследить в момент копирования невозможно, но пришло время проверитьCheburgenator (обсуждение) 05:22, 22 января 2024 (MSK)

  • ✔ Оставить. Есть АИ: Алтайские памятники // Казахстан. Национальная энциклопедия. — Алматы: Қазақ энциклопедиясы, 2004. — Т. I. — ISBN 9965-9389-9-7. (CC BY-SA 3.0). Это говорит, что тема значима, и статья, созданная на основе этого АИ вполне может существовать. Всё это конечно не означает, что статью не стоит доработать (проставить сноски на источники, оформить). --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:46, 25 января 2024 (MSK)
    Эта статья и есть заливка из КНЭ, которая и в РуВП вызывала сомнения в авторитетности. Runi (обсуждение) 12:20, 25 января 2024 (MSK)
    Дело в том, что читая КНЭ, уже заранее, глядя на обложку издания, можно понять, что речь в статье пойдёт об объектах, расположенных на территории Республики Казахстан. Даже точнее - в той части ВКО, которая по правому берегу реки Иртыш (именно так там локализуются Алтайские горы). Но читая такую статью в Руниверсалис, действительно у читателя может возникнуть вопрос: а почему здесь ничего не рассказывается, например, о паровозе, установленном возле вокзала на станции Кулунда в Алтайском крае? Это же тоже памятник и памятник в Алтайском крае, а значит - алтайский памятник! Ну и формулировки, принятые в казахстанской археологии, существенно отличаются от таковых, принятых в российской. Это я ещё не начал по мелочам докапываться, например, в статье упоминается Солнечный белок, тогда как в действительности он 'Солонечный' белок. А Пазырыкская культура и вовсе названа "Пазырукский период". Cheburgenator (обсуждение) 15:02, 28 января 2024 (MSK)
  • Полагаю, что со статьёй действительно есть проблемы, начиная с формулировки темы. Упрощённо говоря, можно ожидать, что в статье должно быть написано и про памятники Ленину на Алтае. Возможно, стоит статью дезинтегрировать, а отдельные части распределить по более тематически узким статьям, если есть что распределять. Runi (обсуждение) 12:33, 25 января 2024 (MSK)

Оппо

Статьи о оппозиционной активности, которые были вынесены на быстрое удаление. Сначала надо попробовать статьи почистить/переписать. Пинг @MaksOttoVonStirlitz. --Runi (обсуждение) 12:09, 27 января 2024 (MSK)

Партия народной свободы

Эту можно оставить. Есть критика, большинство источников нормальные. Только убрать Эхо Москвы, Дождь и Слона MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 20:04, 27 января 2024 (MSK)

Солидарность (движение)

Здесь нужно, во-первых, чистить от newsru, Радио Свобода и Би-би-си, а во-вторых - добавить больше независимых источников (почти половина их в статье - это сайт самой "Солидарности"). Они есть - о движении даже БРЭ, оказывается, написала: https://bigenc.ru/c/solidarnost-dvizhenie-v-rf-9e89c5 MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 20:14, 27 января 2024 (MSK)
Отчасти почистил, но надо чтобы подключались коллеги, там много работы по выверке. --Ggss (обсуждение) 00:57, 3 февраля 2024 (MSK)

Итог

Почищено (спасибо коллеге Ggss). Выверять, конечно, нужно. Но и в нынешнем виде статья годится для Руни, т.к. решена проблема с качеством источников. Оставлено. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:07, 26 февраля 2024 (MSK)

Путин. Итоги. 10 лет

Статья, кстати, уже была на чистке. Возможно, стоит дополнить критикой. Runi (обсуждение) 12:11, 27 января 2024 (MSK)
Да, критика не помешает. И нужно еще чистить - больше половины источников иноагентские (Эхо Москвы, Немецкая волна, Би-би-си...). MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 20:00, 27 января 2024 (MSK)

Партия народной свободы «За Россию без произвола и коррупции»

Расширить раздел "Критика" (сейчас там, в основном, критика из либерального лагеря), почистить от Би-би-си и других иноагентов. И можно оставлять MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 20:07, 27 января 2024 (MSK)

Дубли статей о стрелковых патронах

9×18 мм ПМ дубль 9 × 18 мм ПМ, по аналогии с другими статьями про стрелковые патроны, думаю надо оставить статью с пробелами в названии.--Апатинаити (обсуждение) 00:59, 31 января 2024 (MSK)

Удалить статью "Холокост в России"

Не понял как на руни удалять статьи, только через форум?

Холокост в России самой статьи нет, есть только перенаправление [1] с неё на Холокост на оккупированных территориях РСФСР, хочу удалить даже это (меня коробит). В эпоху ЕГЭ и Холокост — клей для обоев?, единственно правильным названиями статей будут Холокост=Оккупированные нацистами территории, без вариантов.Big (обсуждение) 01:13, 8 февраля 2024 (MSK)

Если кто-то в Яндексе наберёт фразу «Холокост в России», то он гарантированно не увидит в выдаче Руни. И что это нам даст? --Лобачев Владимир (обсуждение) 07:16, 8 февраля 2024 (MSK)
Можно в яндексе набрать ЛГБТ, нас там тоже (наверное) не будет. «Холокост в России» без упоминания германской оккупации, без упоминания нацистов, это попытка любыми путями отмазать тех кто это делал, и переписать вину на Россию, на Сталина, на коммунистов, да на кого угодно кроме реальных выродков из нацисткой Германии. Набрал в яндексе "холокост в России". На первом месте Холокост, Россия, истоки... (Хона Лейбовичюс) / Проза.ру, читаю, цитаты: "Раздувание антисемитизма нацистами имеет и свои корни, но в громадной степени происходило и вышло непосредственно из России." "Именно Россия подпитывала этой заразой нацистскую Германию и всю остальную Европу." конец цитаты. Стоит ли руни плавать среди этого дерьма в одной проруби выдаче рядом с Хона Лейбовичюс? Ради лайков рейтинга, даже на яндексе. Или не стоит мараться? Big (обсуждение) 14:06, 8 февраля 2024 (MSK)
Холокост на оккупированных территориях РСФСР — это корректное название. Потому что Российское государство называлось РСФСР, сам СССР образовался в декабре 1922 года. В РФ не было Холокоста, как и в РИ. Подобные перенаправления несут также и образовательный характер, т.к. перенаправляют на статьи с корректными названиями. Если же Вы про то, чтобы в шаблоне переименовать Россию в РСФСР, Белоруссию в БССР, Молдавию в МССР, Эстонию в ЭССР и т.д., то наверное, это тоже было бы корректно и даже «за», но выглядело бы как переизбыток аббревиатур. Если же их разворачивать, то шаблон будет перегружен. --Ggss (обсуждение) 15:51, 8 февраля 2024 (MSK)
Стоит как минимум для того, чтобы человек, пытающийся найти информацию про Холокост на территории России, попадал на нашу статью, где прямо проговаривается, что это преступление нацистского режима, а не к людям, которые сейчас пытаются повесить это преступление на Россию, хотя их бабушки и дедушки собственноручно и с изощрённой жестокостью убивали евреев в родной Прибалтике. Не стоит недооценивать способности сограждан читать текст хотя бы на уровне преамбулы, проблема незнания «очевидных» вещей завязана на то, что многие из них вообще не стремятся читать хоть какой-то текст. И это проблема не связана с ЕГЭ, которое старшее поколение почему-то любит везде приплетать. --Grets (обсуждение) 16:08, 8 февраля 2024 (MSK)
Сначала хотел подвести итог, но потом заметил, что проблема с именованием статей о холокосте гораздо шире. Статья о холокосте в масштабах Союза именуется Холокост на оккупированной территории СССР. Надо бы решить, как лучше употреблять слово "территория" в названии - в единственном числе или во множественном. Аналогичные проблемы с названием в статьях Холокост в Латвии, Холокост в Белоруссии, Холокост в Эстонии, Холокост в Литве, Холокост в Молдавии, Холокост на Украине. Их хорошо бы тоже переименовать в "Холокост на оккупированной(-ых) территории(-ях) такой-то СССР". И напоследок: Категория:Холокост в СССР и ее подкатегории, которых нужно переименовать также, как и основные статьи. В общем, работы немало. Раз уж затронули тему, то нужно навести порядок во всей теме.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 20:30, 27 февраля 2024 (MSK)

Итог

Перенаправление оставлено как полезное для направления читателей на статью с правильным названием. А вот с неадекватными статьями, которые даже в названии иезуитски подспудно перекладывают вину нацистов на тех, кто спас еврейский народ от полного уничтожения, - проблема. Если никто не возьмётся их переписать с исторически правильной расстановкой акцентов, возможно, их лучше будет удалить и ждать, пока не найдётся кто-то, кто опишет эти безусловно значимые темы адекватно. -- Shogiru (обсуждение) 16:09, 5 апреля 2024 (MSK)

Салли, Кевин и общее качество ботозаливки

Салли, Кевин

Из достижений 49 место на олимпиаде. Так и я тоже могу, чего не пишут обо мне статьи? Претензии к значимости и автору такой ботозаливки. --Василий Зимин (обсуждение) 10:33, 10 февраля 2024 (MSK)

Юанга, Генриетта

А также Юанга, Генриетта (63-е место). Причём пишут что она родилась 1 января 1944 и 1958 года одновременно. Хочу услышать автора @Nikolai Kurbatov: --Василий Зимин (обсуждение) 10:39, 10 февраля 2024 (MSK)

Виноват, 1944 было у меня в шаблоне. Она родилась в 1958-м. Nikolai Kurbatov (обсуждение) 10:46, 10 февраля 2024 (MSK)

Цирекидзе, Лука

А также Цирекидзе, Лука не имеющий значимости и оттого не включённый в категории. --Василий Зимин (обсуждение) 10:47, 10 февраля 2024 (MSK)

Я не использую бота и не знаю, как это делается. Nikolai Kurbatov (обсуждение) 10:48, 10 февраля 2024 (MSK)

Тони Дорте Рёселер Андерсен

А также Тони Дорте Рёселер Андерсен и неясный характер заслуг.--Василий Зимин (обсуждение) 11:04, 10 февраля 2024 (MSK)

Эссам, Исмаил

А также Эссам, Исмаил и кому нужны такие места на олимпиаде?

Ставлю вопрос шире: А нужно ли в энциклопедии на русском языке перечислять жителей других стран известных тем что они участвовали в спортивных состязаниях и занимали места в последней четверти зачёта, считай лузеры. И других заслуг вроде как и не имеют и в скандалах не замечены и внимания прессы к ним нет никакого, тем более устойчивого. --Василий Зимин (обсуждение) 11:04, 10 февраля 2024 (MSK)

  • Эссам, Исмаил — X Удалить. Пустая статья с незначимой персоной. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:17, 10 февраля 2024 (MSK)
  • Нужно. Участие спортсмена в Олимпиаде - уже достижение. В большинстве стран, кроме совсем маленьких, вроде Сент-Китса и Невиса или Палау, нужно пройти неслабый отбор для того, чтобы попасть на ОИ. И то, что по итогу спортсмен из Египта занимает 56-е место, говорит лишь о том, что он встретился с более сильными соперниками. А не о том, что он лузер и.т.д. Даже в удалистской Википедии участие в ОИ гарантировало значимость - что уж говорить о Руни, где критерий значимости только один, общий.
    Впрочем, соглашусь с претензиями по качеству заливки. Автор, к сожалению, часто допускает ошибки: путает даты рождения, именует азиатов в европейском порядке именования, а европейцев - в азиатском, иногда забывает шаблоны-карточки и.т.д. Но, с другой стороны, на большинство замечаний реагирует: так, к примеру, я (в комментариях к правке) попросил его указывать в статьях категории - начал указывать. Предлагаю взять над ним шефство. Так то он уже сейчас делает полезное дело - информации о спортсменах из Египта или Колумбии на русском языке не то чтобы много, и даже перевод крошечной статьи из en-wiki - уже достижение. В конце концов, Википедия когда-то тоже начиналась с куцей статейки "Россия - родина слонов". А вон как расписались в итоге. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:47, 11 февраля 2024 (MSK)
    • Обычно выступаю против «удализма». Но если в АИ кроме даты рождения и факта участия в олимпиаде ничего нет — то как можно создать энциклопедическую статью?

      В Руниверсалис предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

      — РУ:З
      --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:15, 11 февраля 2024 (MSK)

Мансур, Мэй

Продолжение: Мансур, Мэй — 64-е место на Олимпиаде. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:24, 10 февраля 2024 (MSK)

Калилан, Крис

Еще одна статья участника Nikolai Kurbatov. Вот здесь точно нужно удалять: не соблюдаются требования к минимальному размеру, корявый стиль, нет категорий, нет заполненного шаблона-карточки. Ну и главное - из статьи нельзя понять, в каком виде спорта выступал человек (!!). MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:58, 11 февраля 2024 (MSK)

Баскетбол это был. А с быстрого удаления напрасно убрали. Автору с 4 февраля было индифферентно какой вид имеет статья. --Василий Зимин (обсуждение) 13:04, 11 февраля 2024 (MSK)
Улучшил статью. Nikolai Kurbatov (обсуждение) 13:34, 11 февраля 2024 (MSK)
Прочитано так "Возможно я скоро начну выполнять все минимальные требования". Пока же я не вижу шаблона-карточки с минимальным набором данных, викификации текста. А точно мы должны уговаривать? --Василий Зимин (обсуждение) 13:38, 11 февраля 2024 (MSK)
Сделал карточку. Nikolai Kurbatov (обсуждение) 13:49, 11 февраля 2024 (MSK)
И ещё есть понятие такое: статья-сирота. Можно сказать с уверенностью, что 80% статей созданных таким образом автоматически остаются сиротами. На них не ведут ссылки из основного пространства статей. --Василий Зимин (обсуждение) 13:40, 11 февраля 2024 (MSK)
Да, это проблема. Хотя правилами создание статей-сирот не запрещено. Решить проблему можно только написанием/улучшением статей о соревнованиях по стрельбе из лука, чтобы связать с ними статьи о спортсменах. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:44, 11 февраля 2024 (MSK)
  • Ну баскетболист, ну тренер. Это достаточно значимо, чтобы создавать статью в энциклопедии? --Лобачев Владимир (обсуждение) 15:33, 11 февраля 2024 (MSK)
  • Во втором источнике статьи (Daily Tribune) Крис не упоминается ни разу, и нет фактов, описывающихся во второй половине текста статьи. Там говорится о победе Ateneo Blue Eagles в чемпионате UAAP, но нет подтверждений ни причастности к этому Криса, ни его игры за Криспу и Фильманбанк... -- Shogiru (обсуждение) 16:58, 16 февраля 2024 (MSK)

Итог

Удалено. Значимость не просматривается. За 2 месяца с начала обсуждения не было подтверждено источниками ни одно из утверждений статьи. В первом из двух приведённых в статье источников Крис только упоминался в перечислении без раскрытия какой-либо информации о нём, во втором даже не упоминался. В случае нахождения АИ, подтверждающих значимость Криса и информацию из статьи, она может быть восстановлена. -- Shogiru (обсуждение) 16:01, 5 апреля 2024 (MSK)

Фальсификация герба

  • Якобы герб Оханского городского округа с официального сайта

    Якобы герб Оханского городского округа с официального сайта

  • Реальный герб Оханского городского округа с официального сайта

    Реальный герб Оханского городского округа с официального сайта

  • Герб Оханска с городской короной.

    Герб Оханска с городской короной.

Обращаю внимание на фальсификацию герба, где вместо муниципальной короны ставится городская корона. Мнимый герб Оханского городского округа загружается в статьи Герб Оханского городского округа (1) и Оханский район (2). Прошу Файл:Coat of Arms of Okhansk (Perm krai) (2018).gif удалить, чтобы не вносить недоразумения в статьи в дальнейшем. --Лобачев Владимир (обсуждение) 22:38, 15 февраля 2024 (MSK)

Муниципальное образование, городской округ. И корона соответствующая. https://sovet.geraldika.ru/articl/13245. Так же то что вы назвали "Герб Оханска с городской короной". Это герб бывшего Оханского городского поселения Утвержден Решением Думы Оханского городского поселения (#39) от 20 апреля 2009 года. https://geraldika.ru/s/27325

Законом Пермского края городское поселение наделено статусом городского округа https://docs.cntd.ru/document/446683080 Валерий Коба (обсуждение) 03:11, 16 февраля 2024 (MSK)

В источнике для фальшивого файла Файл:Coat of Arms of Okhansk (Perm krai) (2018).gif приведен герб не с городской короной, а с муниципальной с острыми краями — https://ohansk-adm.ru/okrug. Вы как раз удаляете герб, который на самом деле на официальном сайте. Личная трактовка законодательства против официального сайта округа. Что для проекта авторитетней? --Лобачев Владимир (обсуждение) 06:34, 16 февраля 2024 (MSK)
Против официального сайта округа? Я им писал, мне это не трудно. Они ответели, что сделают всё правильно. Просто нужно время. А вообще если вы не знаете, то скажу герб можно использовать и без короны. Валерий Коба (обсуждение) 08:48, 16 февраля 2024 (MSK)
Именно вы лично и трактуете. Сколько гербов вы уже нарисовали и загрузили без источников. Только на одном основании, был такой закон. И всё. Валерий Коба (обсуждение) 12:44, 16 февраля 2024 (MSK)
  • И кстати, на сайте geraldika.ru также указан герб округа с муниципальной островерхий короной. А городская башенная корона на гербе города (городского поселения). --Лобачев Владимир (обсуждение) 07:35, 16 февраля 2024 (MSK)
    Городское поселение стало городским округом Валерий Коба (обсуждение) 10:00, 16 февраля 2024 (MSK)
    На сайте geraldika.ru указано, что "Решением Оханской городской Думы от 24.09.2018 №8/1 "Об официальных символах Оханского городского округа" было принято решение применять герб Оханского муниципального района в качестве герба Оханского городского округа" При этом герб района имеет остроконечную корону. И нет нового решения думы об утверждении отличного от него нового герба. Датировка файла-подлога относится к 2018 году. Но в этот год иного решения, кроме как применять прежний герб, нет. На сайте самого городского округа герб также имеет остроконечную корону. На сайте зак.собрания Пермского края герб также имеет остроконечную корону. РусЛан (обсуждение) 10:40, 16 февраля 2024 (MSK)

(!) Комментарий:. Используя фальшивку, Валерий Коба снова ведёт войну правок (см. Оханский район), о чем ещё совсем недавно указывал Участник:Руслан. --Лобачев Владимир (обсуждение) 06:50, 16 февраля 2024 (MSK)

Фальшивка? И в чем она? Оха́нский район — административно-территориальная единица и не имеет герба. Герб только у городского округа. Но герб можно использовать и без короны. Валерий Коба (обсуждение) 08:49, 16 февраля 2024 (MSK)
В том, что в источнике на официальном сайте округа (1) и на геральдическом сайте такого изображения также нет (2). Гуляющий в интернете такой герб являются копией изображения из Википедии или Викисклада. Изображение загружено участником Зайцев Руслан Викторович — виртуалом участника Валко и который заблокирован в русской Википедии как раз за спорные правки по гербам и флагам. --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:46, 16 февраля 2024 (MSK)
Так и Владимир Лобачев в Википедии заблокирован. Это вы? Валерий Коба (обсуждение) 13:00, 16 февраля 2024 (MSK)
Да, про подлоги участником Валерий Коба файлов с символикой мун.округа как якобы символики НП я говорил, по этой ссылке. РусЛан (обсуждение) 10:32, 16 февраля 2024 (MSK)

Раз в источниках Файл:Coat of Arms of Okhansk (Perm krai) (2018).gif нет, то подлог удалить. РусЛан (обсуждение) 10:32, 16 февраля 2024 (MSK)

  • Кстати, в этом загруженном бессрочником из википедии файле источником указан сайт http://ohansk-adm.ru/, что является подлогом источника, так как на этом сайте ГО как раз герб 2009 года с остроконечной короной. Поэтому, файл Файл:Coat of Arms of Okhansk (Perm krai) (2018).gif пока в целом выглядит как самоделка-подлог. X Удалить РусЛан (обсуждение) 11:01, 16 февраля 2024 (MSK)
    Это городской округ? Корона указана городского округа? Валерий Коба (обсуждение) 12:30, 16 февраля 2024 (MSK)
    Файл:Coat of arms of Buguruslansky uyezd.svg Владимир Лобачев сам сделал. Вообще нет не одного источника. Будем удалять? Валерий Коба (обсуждение) 12:35, 16 февраля 2024 (MSK)
    Это не остроконечная корона, а корона муниципальных округов (районов) Валерий Коба (обсуждение) 13:03, 16 февраля 2024 (MSK)
  • Коллеги @Лобачев Владимир, @РусЛан, @Валерий Коба, пожалуйста, перестаньте друг друга обвинять в «подлогах» и «фальшивках», эти слова никак не приближают решение вопроса, а атмосферу накаляют. Вместо «это подлог» можно всегда сказать что-то типа «этого изображения нет на таком-то сайте» и т.п. Runi (обсуждение) 12:21, 16 февраля 2024 (MSK)
    В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке и использованию официальных символов муниципальных образований (Раздел 2, Глава VIII, пункты. 45, 46), утверждёнными Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации 28.06.2006 года могут воспроизводиться со статусной короной установленного образца, но можно использовать герб без короны. Валерий Коба (обсуждение) 12:29, 16 февраля 2024 (MSK)
    "могут воспроизводиться", "можно использовать". И? А могут и не воспроизводиться, а можно и не использовать.. Прекратите выдумывать. Вам привели источники. Вы ничего не привели, кроме своих размышлений. На ваши размышления сослаться нельзя. РусЛан (обсуждение) 12:34, 16 февраля 2024 (MSK)
    Да муниципальная корона подчёркивает статус. Это сейчас гордской округ? Валерий Коба (обсуждение) 12:38, 16 февраля 2024 (MSK)
    Мы сейчас не о статусе мун. образования говорим. Не уводите. Мы говорим о гербе современного городского округа, по которому имеются источники. Это не XIX век, а XXI век. Источники доступны. Вам их привели. У вас есть источник на новый герб 2018 года? РусЛан (обсуждение) 12:41, 16 февраля 2024 (MSK)
  • Гербы можно использовать как с коронами, так и без. Но сейчас вы вставляете неправильную корону. Это сейчас гордской округ. Валерий Коба (обсуждение) 12:32, 16 февраля 2024 (MSK)
    • Опять двадцать пять. На официальном сайте, который указан как источник изображения, этого герба нет. Откуда его взял Зайцев Руслан Викторович из Википедии — не известно. В любом случае это изображение сомнительного происхождения. --Лобачев Владимир (обсуждение) 12:37, 16 февраля 2024 (MSK)
      Вы меня об этом спрашиваете? От куда вы берете гербы которые рисуете и загружаете? Возможно вы и есть этот Зайцев? На герадьде. ру вы же как-то там писали. Мне ответили от туда: это Лобачев написал чушь. Исправлю. Валерий Коба (обсуждение) 12:41, 16 февраля 2024 (MSK)
  • Использование в Руни этого изображения вводит в заблуждение, что это якобы официальное изображение герба округа, т.к. взято вроде бы с официального сайта. --Лобачев Владимир (обсуждение) 12:48, 16 февраля 2024 (MSK)
  • По поводу того что Вам кто-то Вам прислал, что «Лобачев написал чушь». Пожалуйста или заведите тему, что Лобачёв пишет чушь, и нарушает правила Руни, с приведением всех необходимых документов. Или извинитесь за необоснованные обвинения! --Лобачев Владимир (обсуждение) 12:48, 16 февраля 2024 (MSK)
    Ещё раз говорю, это то был дословный ответ , от герльдика ру Валерий Коба (обсуждение) 12:53, 16 февраля 2024 (MSK)
  • Прошу администраторов (Runi, Universalis) оценить данный перл, что я считаю оскорблением и нарушением этичности поведения во время дискуссии. Участник, похоже, это такое поведение считает нормой. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:05, 17 февраля 2024 (MSK)
  • Ваши слова, что кто-то вам что-то ответил или написал, не вызывают доверия, с учётом изложенного в этом обсуждении. Не говоря уже о том, что некая переписка это не источник, на который можно сослаться в статье. РусЛан (обсуждение) 12:57, 16 февраля 2024 (MSK)
    • Не забалтываете и не уводите в сторону. По сути есть что сказать? У вас есть источник на новый герб 2018 года? РусЛан (обсуждение) 12:43, 16 февраля 2024 (MSK)
      Я вас спрашиваю, это сейчас городскоц округ? Или городское поселение? Простой вопрос. Валерий Коба (обсуждение) 12:46, 16 февраля 2024 (MSK)
      Не уводите от темы. У вас есть источник на новый герб 2018 года? РусЛан (обсуждение) 12:48, 16 февраля 2024 (MSK)
      Я закон о преобразовании городского поселения в городской округ показал Валерий Коба (обсуждение) 12:51, 16 февраля 2024 (MSK)
      Забатываете как раз Вы. На гербах можно использовать муниципальную корону. А можно и не использовать. И корона муниципального района (округа) сейчас не соответствует действительности. Нужно использовать корону городского округа или использовать вообще герб без короны. Приду домой, так и сделаю. Загружу герб без короны. Валерий Коба (обсуждение) 12:50, 16 февраля 2024 (MSK)
      Нет, это вы говорите о статусах МО, а не о гербе, забалтывая и уводя в сторону по кругу. То есть источника на якобы новый герб 2018 года у вас нет. Значит этот файл Файл:Coat of Arms of Okhansk (Perm krai) (2018).gif не соответствует источникам по теме. РусЛан (обсуждение) 12:53, 16 февраля 2024 (MSK)
      Ещё раз говорю. Гербы можно использовать с муниципальной короной, а можно и без. Так почему вы засовываете статью о гербе городского округа, герб с муниуипальной короной района(округа)? АВам корона городского округа не нравится? Валерий Коба (обсуждение) 12:57, 16 февраля 2024 (MSK)
      Участники приводят символику согласно авторитетным источникам. Вы же, как вы выразились, "засовываете" то, что вам кажется можно, а не то, что в авторитетных источниках. РусЛан (обсуждение) 13:02, 16 февраля 2024 (MSK)
      Ответте на простой вопрос. Это сейчас какое муниципальное образование? Городской округ, городское поселение, муниципальный район или муниципальный округ? Валерий Коба (обсуждение) 13:06, 16 февраля 2024 (MSK)
  • Вот самый авторитетный сайт по геральдике heraldicum.ru, где приведён герб муниципального района с островерхими зубцами короны. А башенная городская корона на гербе Оханска (Оханского городского поселения). --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:05, 16 февраля 2024 (MSK)
    Ага и написано там: Оханский городской округ г. Оханск (Пермский край). И? Герб городского поселения, и? Городское поселение преобразовали в городской округ, что дальше? Закон я уже показал. Откуда Вы берете источники на гербы? Приду домой постораюсь показать всё и ваши гербы без источников Валерий Коба (обсуждение) 13:13, 16 февраля 2024 (MSK)
  • Вот страница Администрация оханского городского округа на flectone.ru. И опять муниципальная корона с острыми зубцами. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:08, 16 февраля 2024 (MSK)
    Всё в процессе. Администрация мне довно ещё ответила: это не сиеменутное дело. Всё сделают так как надо в соответствии с рекомендациями. Вот может вы ответите на простой вопрос? Это что сейчас за муниципальное образование? Городской округ? Муниципальный район или муниципальный округ, или городское поселение? Валерий Коба (обсуждение) 13:18, 16 февраля 2024 (MSK)
  • Валерий Коба, вы путаете вопрос геральдических традиций (рекомендаций и т.п.), с одной стороны, и вопрос конкретных гербов, принятых на законодательном уровне (точнее утверждённых представительным органом власти МО), с другой стороны. Не везде традиции (рекомендации) геральдики работают. Многие города и пгт не соответствуют критериям городов и пгт, а многие городские округа не соответствуют ФЗ о МСУ по своим критерием, что не означает, что если вам вдруг покажется, что Оханский городской округ, не соответствуя критериям ГО, должен называться мун.округом, то Оханский городской округ в статье вы будете массово в статьях писать как муниципальный округ без всякого источника об этом. Примерно такой ОРИСС вы предлагаете и здесь вопреки источникам. Не везде эти традиции (рекомендации) работают. Но что точно работают, так это правила об авторитетных источниках - соответствующие НПА на уровне МО в виде решений представительных органов власти МО. На сайте geraldika.ru указано, что "Решением Оханской городской Думы от 24.09.2018 №8/1 "Об официальных символах Оханского городского округа" было принято решение применять герб Оханского муниципального района в качестве герба Оханского городского округа" При этом герб района имеет остроконечную корону. И нет нового решения думы об утверждении отличного от него нового герба. Датировка файла-подлога относится к 2018 году. Но в этот год иного решения, кроме как применять прежний герб, нет. На сайте самого городского округа герб также имеет остроконечную корону. На сайте зак.собрания Пермского края герб также имеет остроконечную корону. Привести источник на Файл:Coat of Arms of Okhansk (Perm krai) (2018).gif вы так и не смогли. РусЛан (обсуждение) 13:21, 16 февраля 2024 (MSK)
    Я ничего не путаю, администрация Оханского городского округа, решила использовать в качестве герба герб бывшего муниципального района. Есть такое решение. Герба только герба, а не муниципальной короны. Корона это только украшение подчеркивающее муниципальный статус Прошу прощение за грамот ические ошибки, я без очков. Валерий Коба (обсуждение) 13:30, 16 февраля 2024 (MSK)
    Я вам уже ответил, местная администрация занимается этим. А вот вы так и не ответили. Это сейчас какое муниципальное образование? Валерий Коба (обсуждение) 13:32, 16 февраля 2024 (MSK)
    Верить вам на слово никто не может с учётом выше изложенного. Информация о переписке и сама переписка авторитетным источником не является. Когда будет авторитетный источник - тогда и будем обновлять символику. РусЛан (обсуждение) 13:36, 16 февраля 2024 (MSK)
    Самое простое и логичное использовать герб без муниципальной короны. Валерий Коба (обсуждение) 13:40, 16 февраля 2024 (MSK)
    https://geraldika.ru/s/27325 Валерий Коба (обсуждение) 14:00, 16 февраля 2024 (MSK)
    Ну и? Законом Пермского края от 23 апреля 2018 года № 224-ПК и Законом Пермского края от 28.05.2018 N 235-ПК Оханский муниципальный район был преобразован с упразднением всех входивших в его состав городских и сельских поселений, в том числе Оханского городского поселения, в Оханский городской округ. https://geraldika.ru/s/27325 Обновлять собираетесь? Валерий Коба (обсуждение) 14:42, 16 февраля 2024 (MSK)
    И не надо массово переименовывать файлы, добавляя лишние периоды в названия файлов. Или год утверждения или без года вообще, если иного не было.
    Также в который раз напоминаю, не надо дублировать историю герба города в статью о гербе мун. (гор.) округа. РусЛан (обсуждение) 18:27, 16 февраля 2024 (MSK)
    Под "обновлять символику" подразумевался обсуждаемый спорный файл Файл:Coat of Arms of Okhansk (Perm krai) (2018).gif. Если будет авторитетный источник с этим новым изображением - тогда и будем обновлять символику на него. Обсуждая спорный файл. Вы же говорите о старом гербе 2009 года без корон. Он является как гербом бывшего мун. района (без короны), так и гербом городского округа (без короны). С этим гербом никто не спорил. Пока на сайтах ГО и зак. собрания края мы видим в разделе герба ГО герб мун. района с короной. Вы признаёте отсутствие на данный момент источников на спорный файл Файл:Coat of Arms of Okhansk (Perm krai) (2018).gif ? РусЛан (обсуждение) 18:11, 16 февраля 2024 (MSK)

Итог

Спорное изображение герба, выдававшееся за герб Оханска но не являвшееся таковым, удалено. -- Shogiru (обсуждение) 15:55, 5 апреля 2024 (MSK)

Вторжение России на Украину

См. также Вторжение России на Украину (2022). --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:24, 22 февраля 2024 (MSK)

и Вторжение России на Украину (с 2022 года). Считаю, что русофобские пустые перенаправления не улучшают энциклопедию --Леонид Макаров (обсуждение) 20:31, 21 февраля 2024 (MSK)

  • Если нам не важно место в рейтинге выдачи в Яндексе и Гугле, то можно и убрать. Но если мы будем в жёстком аутсайде в поисковиках, то кому мы тогда нужны, рискуя превратиться в «вещь в себе». Посмотрите количество правок в Рувики и в Википедии, посмотрите их посещаемость, и сравните с нами. --Лобачев Владимир (обсуждение) 21:42, 21 февраля 2024 (MSK)
    • В рувики нет таких статей или категорий. Даже если Руни станет ультрафашистской энциклопедией рейтинги выдачи не увеличатся, это не так работает.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:41, 22 февраля 2024 (MSK)
    • Не очень понятно, зачем было начинать обсуждение на СО заведомо не статьи Руни, а на СО перенаправления (даже удалённого ранее).
      Про место в рейтинге не очень понял зачем оно и что с ним делать. При наборе в Яндексе "Вторжение России на Украину..." всё равно выпадает статья в википедии, что на русском языке. Или если будет редирект "Вторжение России на Украину..." в Руни, то в Яндексе со временем будет выпадать наша осн. статья Специальная военная операция России на Украине ? РусЛан (обсуждение) 13:27, 22 февраля 2024 (MSK)
      • Про место в рейтинге. При поиске по какой-то фразе посковик (Яндекс, Гугл и др.) выдаёт список, разбитый постранично. Порядка 60% пользователей не задумываясь выбирают первый в списке на первой странице. Таким образом, чем выше по списку сайт, — тем больше аудитория просмотра. Если люди наберут фразу «Вторжение России на Украину», и у нас будет такое название на странице перенаправления, то в выдачу поисковика мы попадём, хоть и не на первом месте, и кто-то сможет перейти к нам, а по перенаправлению попасть на нашу статью об СВО. Если такого перенаправления не будет, то возможно поисковый робот просто не заметит нас (ни на пятом, ни на сотом месте нас не будет) и к нам точно никто не перейдёт по данному запросу. Только всего. Мы хотим, чтобы нас больше читали, или нам всё равно? --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:11, 22 февраля 2024 (MSK)
    • > посмотрите их посещаемость, и сравните с нами
      Википедия прописана в алгоритмы Яндекса вручную, как показали слитые в прошлом году яндексовские исходники. Будем надеяться, это изменится благодаря вмешательству госорганов. По Медейковики статистику не показывают, но, по (неизвестным образом собранным) данным SimilarWeb, в январе у них было в 4,7 раз меньше визитов, чем у Руниверсалис (несмотря на огромные медейковские маркетинговые бюджеты, рекламу в поисковиках и СМИ, закупку ссылок и т.п.). Runi (обсуждение) 11:27, 26 февраля 2024 (MSK)
      • Да, маркетинговые нововведения у Рувики не всегда эффективны. Но количество правок за последние три-четыре месяца заметно увеличилось. И у меня в Яндекс-выдаче они иногда стали появляться, что раньше было крайне редко. Так что нам надо не расслабляться. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:33, 26 февраля 2024 (MSK)
  • А почему мы не можем пользователей с «неправильными», в том числе «русофобскими» запросами в поисковике вести к нам, а не в Википедию? И глядишь, в следующий раз он будет «правильный» запрос набирать в поисковике. --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:16, 22 февраля 2024 (MSK)
    • Ну, вы бы для начала на простых статьях с малыми просмотрами потренировались бы с перенаправлениями, категориями и пр., сделали бы сотню другую, там с пропусками букв, с латиницей внутри и пр, но без русофобии, чтобы утверждать, что это хоть как то влияет на какой-либо поисковик. Нет, вас демонстративно тянет на русофобию, "тренируйтесь на кошках".--Леонид Макаров (обсуждение) 15:30, 22 февраля 2024 (MSK)
      • Я работаю маркетологом уже 30 лет. Поверьте, тренировок было предостаточно, накопил кое-какой «опыт — сын ошибок трудных». --Лобачев Владимир (обсуждение) 18:07, 22 февраля 2024 (MSK)
        • "Раньше работали инженеры, а сейчас - маркетологи". Я вам про ручные алгоритмы Гугла и Яндекса и отсутствие индексаций у перенаправлений, вы про порнуху и чернуху как о двигателе просмотров. Эти редикты никто кроме нас с вами не видит. Они мне мотивацию не добавляют. Кого черта их админ фигачет в этом вопрос, для кого?--Леонид Макаров (обсуждение) 23:08, 22 февраля 2024 (MSK)
  • Любое лишние название, которое может в итоге "привести" читателя в Руни не помещает. А то в итоге даже уникальные статьи, написанные в Руни, не находятся ни на второй, ни на десятой странице Яндекса, хорошо, что статью, например [1https://cyclowiki.org/wiki/Мочегай_(Бугурусланский_район)], с лямзила себе другая "энциклопедия" и она появилась в выдаче. А так видимо совсем бы почила в бозе. На самом деле, от всего этого опускаются руки. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 09:17, 26 февраля 2024 (MSK)
    По поводу того, что копии в поиске выскакивают выше оригинала, с Яндексом идут разговоры уже давно. Они признали наличие проблемы в своём алгоритме, но быстрого решения не обещают. Отправим им ещё и этот пример. Runi (обсуждение) 10:49, 26 февраля 2024 (MSK)
  • Коллеги, подобные редиректы можно увидеть либо если специально просматривать «ссылки сюда» на статью об СВО, либо если человек ищет через поиск словосочетание «Вторжение России на Украину» и попадает на статью об СВО. Второй случай несомненно полезен, так как читатель получит нормальную информацию, а не ту, что подают в Википедии под тем же названием. Это сродни тому, как в «Джентльменах удачи» руководитель детсада обучал героя С. Крамарова: «Этот нехороший человек предаст нас при первой опасности».
    Другое дело, что практика перенаправлений обычно такова, что термин (если он нетривиален), с которого идёт перенаправление, должен так или иначе описываться в статье. В данном случае в идеале было бы иметь даже не редирект с описанием в головной статье, а отдельную статью «Вторжение России на Украину» (достаточно стаба), где была бы описана западная/украинская пропаганда, лживо использующая подобную терминологию. Надо бы полистать источники на эту тему. А в целом в борьбе с ненейтральными перенаправлениями можно слишком далеко зайти («редирект с японского названия курильского острова противоречит Конституции России!» и т.п.). Runi (обсуждение) 11:11, 26 февраля 2024 (MSK)
    Согласен. Только, имхо, лучше не отдельную статью о т.н. вторжении, а подраздел в статье об СВО. Что-то вроде "освещение СВО её противниками" - и там расписать, как именуют СВО и связанные с ней события на Украине и на Западе ("вторжение", "агрессия", "аннексия" Донбасса, и.т.д.) MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:02, 26 февраля 2024 (MSK)
  • Можно и раздел. Но если будет хоть короткая, но статья, то поисковики её будут лучше видеть и лучше выдавать читателям. --Лобачев Владимир (обсуждение) 15:10, 26 февраля 2024 (MSK)

Итог

Создана базовая статья «Вторжение» и «неспровоцированная агрессия» России против Украины, на которую можно перенаправить все вызвавшие спор редиректы. --Universalis (обсуждение) 17:48, 3 марта 2024 (MSK)

Русское освободительное движение

Статья о русском коллаборационизме, написанная в одобрительном тоне и, в основном, по западным и эмигрантским источникам. Не думаю, что ей место в Руни. MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:40, 22 февраля 2024 (MSK)

Мало того, что добрыми словами именуется чёрное дело, так ещё и написано в оправдательном ключе. Это не энциклопедическая статья, а агитка по свержению власти и оправданию антисоветского (антироссийского) коллаборационизма и русофобии. Антикоммунизм здесь лишь повод. Удалить. И сделать многозначность или перенаправление, например, на Народное ополчение (значения), чтобы словосочетание шло на истинный смысл. И поместить в подраздел типа "Террористические и прочие запрещённые организации и движения". Кстати, ещё стоит проверить, а была ли такая действующая организация при Гитлере или "Русское освободительное движение" это просто пропагандистская фальшивка? Русскости там не много (достаточно фамилии посмотреть), там антироссийский (антисоветский) подтекст. То есть сама формулировка "Русское..." это калька из иностранного языка, где русский и российский синонимы. Про "освободительное" в союзе с Гитлером - это пропагандистская и экстремистская формулировка сама по себе. Плюс см. Минюст. Экстремистские материалы. РусЛан (обсуждение) 12:21, 22 февраля 2024 (MSK)
  • Согласен, что статья не ах. Но сама тема значима. Например, есть статьи и монографии, посвящённые этой теме, не считая интернет-публикаций. Больше зарубежных авторов, но есть и российские. Вот некоторые из них на русском языке:
Может удалить всё необъективное из стать и оставить её для дальнейшего нейтрального наполнения? --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:54, 22 февраля 2024 (MSK)
  • Надо иметь ввиду, что 1990-е была создана одноимённая организация:

    «РОД» («Русское Освободительное Движение») — широкая, повсеместная и достаточно радикальная, но не шовинистическая организация русских, в которой русским считался всякий, кто осознавал себя таковым и для кого русский язык и культура оказывались единственно родными.

    — Возобновление Русского Пути в новейшей истории России (1985—2014 гг.)
    --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:37, 22 февраля 2024 (MSK)
    Если современная организация не стесняется брать название, которое приватизировали пронацистские коллаборационисты или их пропагандисты в западных источниках, то достаточно странно одно только это.
    Примечательно, что толкователи этого словосочетания в наших источниках (приведённых выше) датируются 1990-ми годами - на волне антисоветизма и чуть ли не оправдания всего антисоветского.
    Здесь нужно ещё смотреть в каком контексте написаны и насколько авторитетны и объективны эти источники и авторы.
    Предпоследний источник издан в ФРГ в 1981 году во Франкфурте-на-Майне, специально на русском языке. Без комментариев. А последний источник - издан на Украине в 2006 году. Тем более без комментариев.
    Само то, что все эти авторы используют формулировку "Русское освободительное движение" в заголовках своих работ вызывает много вопросов. Они считают их как движение нацистских коллаборационистов? Тогда почему названия их работ не о пронацистских коллаборационистах? Или же на самом деле ищут в нём оправдание, приписывая им наименование "Русское освободительное движение", копируя западные академические пропагандистские термины? Риторический вопрос.
    Одно то, что этот термин "Русское освободительное движение" использовался в источнике 1981 года из Западной (недонацифицированной и антисоветской) Германии - говорит о том, что мы не можем идти на поводу у пронацистской антироссийской (антисоветской) пропаганды.
    В любом случае (если брать ещё и совр. организацию), это тем более говорит о том, что основное название статьи (словосочетание) не является основным его значением. Поэтому под этим названием, статьи в таком виде не должно быть. Хватит идти в русофобских нарративах (академически оправдываемых эпохой 1990-х годов), потому что на европейском заборе так написано. РусЛан (обсуждение) 16:25, 22 февраля 2024 (MSK)
  • Надо удалять аналогично с "Белой книгой", см. ответ на запрос 👇 ниже. Universalis (обсуждение) 20:32, 27 февраля 2024 (MSK)
    Здесь более особый случай. Здесь не только следует удалить за ОРИСС и маргинализацию, но и любое упоминание как якобы реальное движение удалять следует или упоминать подобные движения и организации с якобы благовидными наименованиями в формате так называемое «русское освободительное движение» РусЛан (обсуждение) 10:44, 29 февраля 2024 (MSK)

Итог

Тема русского коллаборационизма в годы ВОВ, безусловно, значима — и писать об этом в Руни не только можно, но и нужно. Но уж точно не с опорой на западные русофобские и антисоветские эмигрантские источники. Не стоит забывать, на чьей стороне воевали эти «освободители». Статья удалена коллегой Universalis, все ссылки на неё будут зачищены. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:56, 2 марта 2024 (MSK)

Белая книга: о потерях, причинённых народу Эстонии оккупациями

Книга о т.н. "советской оккупации", изданная в Эстонии. Подавляющее большинство сносок ссылаются на саму книгу (русское и эстонское издания). Есть небольшой раздел "Критика". Нам точно такое нужно, учитывая написанное во втором предложении? MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:57, 27 февраля 2024 (MSK)

В таком виде надо удалять, если будут желающие написать о книге (если есть значимость) в нейтральном ключе, то пусть начинает с нуля. Universalis (обсуждение) 20:25, 27 февраля 2024 (MSK)
Откуда вообще тяга все запретить? Т.е. вы реально считаете, что если в Руни удалить эту статью, то об этой книге ни кто не узнает (судя по выдаче Яндекса скорее о Руни мало кто знает). Эта же статья скопирована из ВП в кучу других энциклопедий (в ту же Рувики) так что народу есть где с ней познакомится (в РГБ книга есть в наличие). Книга запрещена? --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 11:00, 29 февраля 2024 (MSK)
Статья должна быть написана нейтрально. Вы почему-то полностью игнорируете этот аспект и спрашиваете о каких-то запретах, апеллируете к тому, что Медейко себе статью скопировал и т.п. Это никак не помогает статье, а обсуждение уводит в неконструктив. Раз уж на статью обратили внимание, то или она будет приведена в нейтральное состояние (= эстонская ложь и пропаганда будут описаны как эстонская ложь и пропаганда от начала и до конца статьи), или она будет удалена, Руниверсалис — не место для неоткомментированных трибунных выступлений эстонских депутатов. Runi (обсуждение) 13:16, 29 февраля 2024 (MSK)
поудалять можно все, и энциклопедию прикрыть. Исправлять статью все равно ни кто не будет, ведь на "трибунные выступления" нужны какие то контр опровержения подкрепленные АИ.--Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 13:40, 29 февраля 2024 (MSK)
«Поудалять всё» никто не предлагал, но и резона хранить токсичные материалы без соответствующей упаковки (= эстонская ложь и пропаганда должны быть описаны как эстонская ложь и пропаганда от начала и до конца статьи) нет, не для того проект затевался, чтобы в свалку токсичных отходов превратиться (как это сделала ВП, на которую вы сами же предлагаете не равняться). Если никто не заметил трибунного выступления эстонского парламента, то и значимости у такого выступления нет. То, что его можно прочитать в РГБ, ничего не значит. В РГБ есть много, что можно прочитать, но не всё, что присутствует в РГБ, заслуживает статьи. Runi (обсуждение) 13:54, 29 февраля 2024 (MSK)
Так даже на то, что бы в преамбуле этой статьи написать, что это "эстонская ложь и пропаганда" нужно АИ. Оно есть? Кроме личного мнения участников проекта. Одни города и регионы соседних государств на свое усмотрение переименовывают, другие статьи удаляют по тому что это "эстонская ложь и пропаганда". При этом все эти действия жиздятся только на личных ощущениях. Отвергаются АИ по тому, что они не отражают чаянья участников проекта. Товарищи это полная анархия. Так нельзя.--Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 14:02, 29 февраля 2024 (MSK)
Из вашего комментария я делаю вывод, что вы не читали не только статью, но и даже номинацию удаления, где говорится про раздел «критика», в котором, в частности, есть источник «…зачем Прибалтика лжет о "коммунистическом геноциде"» (автор — старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН). Вы уверены, что ваши обличительные речи добавляют конструктива к дискуссии, а не воспроизводят тут атмосферу ВП, о негативном опыте которой вы неоднократно говорили? Может, стоит немного пересмотреть свой подход? Runi (обсуждение) 14:12, 29 февраля 2024 (MSK)

Забавно, в разделе "Ущерб, причинённый советской властью" есть в частности подраздел "Производство на душу населения по данным статистики, 1988 год", показатели которого говорят, что к 1988 году в результате "ущерба, нанесённого советскими методами хозяйствования" все эти показатели на душу населения в Эстонии были выше, чем в Финляндии и ФРГ (и все кроме электроэнергии - выше, чем в Швеции). Вот это я бы оставил. :) -- Shogiru (обсуждение) 11:33, 11 марта 2024 (MSK)

Итог

Статья удалена. Если найдётся редактор, желающий переработать статью на основе нейтральных АИ, статью можно восстановить в его личное пространство. --Universalis (обсуждение) 14:11, 11 марта 2024 (MSK)

Горленко, Андрей Дмитриевич

Перевод из укровики. Источников по сути нет, зато — «украинский государственный деятель эпохи Гетманщины» (прям украинский и государственный?), «Избранный гетман Украины на время Северной войны» (не вижу фамилии Горленко в списке гетманов) и т.п. Циклопедия к себе статью скопировала, вот пусть у них это и остаётся, а у нас предлагаю удалить. Runi (обсуждение) 17:43, 5 марта 2024 (MSK)

  • В оригинальной статье даны те же два бумажных источника, что и здесь. Не надо придумывать. Владислав Мартыненко 17:57, 5 марта 2024 (MSK)
    Приведите, пожалуйста, цитаты из этих источников, подтверждающие написанное в статье (лично я у Костомарова ничего не нашёл, а в перчичку даже не собираюсь заглядывать — писать по ней категорически нельзя). А потом обсудим — я что-то придумал или автор статьи. Runi (обсуждение) 10:36, 10 марта 2024 (MSK)
  • Тут, видимо, вопрос терминологический. Наказной гетман - это не гетман Украины, а походный командующий, которого гетман Украины и назначал, на отдельный поход. Походный командир, проще говоря. Так что если в источниках он назван гетманом Украины, то эти источники очевидно ошибаются: во время Северной войны гетманами были последовательно Мазепа, Орлик и Скоропадский, и "лишать" их гетманства, переписывая его на Горленко, с опорой на малоизвестные источники, было бы странно. А полководец такой был: согласно Российскому родословному фонду - прилуцкий полковник (ни о каком гетманстве там не сказано). -- Shogiru (обсуждение) 21:54, 9 марта 2024 (MSK)
  • ✔ Оставить. Похоже, что такая персона существовала.

    Горленко Андрей Дмитриевич (1679—1757), полковник Прилуцкого полка, наказной атаман, бунчуковый товарищ при своем тесте Д. П. Апостоле. Жена (с 1700) Мария Даниловна (рожд. Апостол).

    — spb.hse.ru
    --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:19, 10 марта 2024 (MSK)
  • Вот ещё:

    Горленко, Андрей Дмитриевич. Сын прилуцкого полковника Д.Л. Горленко. Зять Д.П. Апостола. В 1708 г. вместе с отцом примкнул к Мазепе, затем принес повинную.

    — rusarchives.ru
    --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:25, 10 марта 2024 (MSK)
    Полторы строчки в источнике это как-то несерьёзно. Одного факта существования маловато для статьи. Runi (обсуждение) 10:39, 10 марта 2024 (MSK)
      • Источники есть: и российские (напр., МАЛОРОССИЙСКИЕ ЭМИГРАНТЫ ПРИ ПЕТРЕ ВЕЛИКОМ ), и украинские научные (напр., Д. В. Сень, Н. И. Швайба “ИЗВЕЩАЛ ПИСЬМЕННО НА БУНЧЮКОВЫХ СЕМЕНА ЛИЗОГУБА ДА АНДРЕЯ ГОРЛЕНКА…”: СЛУЧАЙ ИЗ ИСТОРИИ КАЗАЧЬЕЙ СТАРШИНЫ ГЕТМАНЩИНЫ 1720-х гг.). Это сходу нашел. Но есть и другие работы. Для статьи имеется достаточно информации. Предлагаю по спорным утверждениям проставить запросы источников, и попробую их найти, или, если не найду — удалю. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:43, 10 марта 2024 (MSK)
  • Почистил, дополнил, оформил, поправил орфографию, проставил семь ссылок на источники, + ещё три работы в «Литературе». Это отец единственного Белгородского святого — покровителя Белгородщины. Жалко будет, если статью удалят. --Лобачев Владимир (обсуждение) 23:56, 14 марта 2024 (MSK)

Итог

Оставлено. Приведено достаточное количество АИ. Командир, воевавший за Россию. В альманахе Меньшиковских чтений 2015 года ему уделено не полторы строчки, а несколько страниц. Его отец действительно примкнул к Мазепе - из-за этого-то его и подозревали и донос писали, но жизненный путь показывает, что обвинения были безосновательны, а за отца сын не отвечает (и в любом случае это не влияет на значимость). -- Shogiru (обсуждение) 10:38, 15 марта 2024 (MSK)

Административно-территориальное деление Донецкой области

Здравствуйте! Предлагаю удалить статью Административно-территориальное деление Донецкой области. Донецкая область упразднена, по законам России она не существует, есть ДНР. Существует статья Административно-территориальное деление Донецкой Народной Республики Александр Чебоксарский (обсуждение) 21:45, 14 марта 2024 (MSK)

  • Просто удалять точно не стоит. Оно существовало не один год и является частью истории. А то так мы поудаляем и все исторические государства раз они «не существуют», начиная с Древнего Египта. В крайнем случае можно интегрировать в какую-либо более общую статью. Историю нельзя забывать, какая бы она не была. --Лобачев Владимир (обсуждение) 23:36, 14 марта 2024 (MSK)
А удалять то зачем? Так область то такая существовала 90 лет. И теперь ее надо удалить? Ну тогда следом могу, на вскидку, предложить удалить статьи Каменская область, Великолукская область, Средневолжский край, АССР Немцев Поволжья и еще несколько сотен статей, об АТО которые были упразднены и по современным законам не существуют. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 08:39, 15 марта 2024 (MSK)

Итог

Не удалено. Значимость не утрачивается со временем, и в частности при упразднении объекта статьи. Немного почистил номинируемую статью и прошу компетентных товарищей определить, можно ли уже снять с неё плашку "переписать", или нужно что-то ещё. По-моему, странно, что в статье говорится про АТД весьма краткого предпоследнего периода, но ничего не сказано про АТД области предыдущих 90 лет. -- Shogiru (обсуждение) 10:19, 15 марта 2024 (MSK)

Переписать её думаю всё ещё нужно. Возможно, стоит отталкиваться от состояния до весны 2014 года с упоминанием в отдельном разделе реформы 2020 года. Ведь ЛНР существует с 2014 года, а не с 2020 года.
В той же статье в разделе См также есть ряд статей про деление Донецкой (Сталинской) области в другие периоды: на 1 января 1933 года, 1934 года, 1935 года, 1936 года, 1937 года, 1938 года, 1941 года. Возможно, имеет смысл их объединить.
В общем, там дорабатывать и дорабатывать ещё. РусЛан (обсуждение) 13:28, 15 марта 2024 (MSK)
Почему тогда убрали информацию по АТД Севастополя и АР Крым до 2014? --Archivarius1983 (обсуждение) 16:01, 15 марта 2024 (MSK)
Кто убрал? --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 16:15, 15 марта 2024 (MSK)
Территория, подчинённая Севастопольскому городскому совету. Убрали. (По АР Крым ошибка, сохранено) --Archivarius1983 (обсуждение) 16:35, 15 марта 2024 (MSK)
Так кто убрал то?--Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 17:15, 15 марта 2024 (MSK)
АР Крым статья имеется, да. Севастополь также имеется. Что касается горсовета, то это всё-таки не АТЕ. Город республиканского (гос.) значения. За советский и постсоветский период горсовету подчинялись разные территории. Если в период существования украинской терр. единицы, подчинённой горсовету, выделение её как-то объяснимо, то после прекращения её существования ввиду преобразования горсовета это выглядит странновато. Теперь под этой формулировкой подразумевается не только постсоветский период, но и советский. А такие статьи не делаются. Территории, подчинённые Московскому горсовету, например, также нет статьи. В статьях Севастополь, История Севастополя и Административно-территориальное деление Севастополя об этом и указывается. Кстати, в последней есть раздел Административно-территориальное деление Севастополя#История. РусЛан (обсуждение) 17:34, 15 марта 2024 (MSK)
Эту серию статей-близнецов по уму хорошо бы объединить в одну табличку: строки - районы и горсоветы + статистика, столбцы - годы, в ячейках - +/- (существовал/не_существовал). Дополнить 2020-м и поместить в начало обсуждаемой статьи. -- Shogiru (обсуждение) 19:23, 15 марта 2024 (MSK)

Касимка

Статья о бывшем НП. Источников нет от слова со всем. В ВП существует не гласное правило, что все НП имеют имманентную значимость (и я ее сторонник). Но статья о НП, должна быть в первую очередь статьей именно о НП (т.е. хотя бы иметь какое-то географо-историческое описание), а не быть выпиской родословных. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 10:27, 15 марта 2024 (MSK)

Да, проблема. Источники не гуглятся (только несколько копий раздела История, скорее всего всё это копии из вики, АИ среди них не видно). Добавил в статью карточку. -- Shogiru (обсуждение) 11:00, 15 марта 2024 (MSK)
В статье Куницына (Соликамский район) сообщается, что эта, тоже упразднённая, деревня «Образована во второй половине XIX века крестьянами-старообрядцами беспоповского согласия Симановыми — выходцами из соседней деревни Касимка (Симонова) Половодовской волости Соликамского уезда».
А вот сисок населенных мест Соликамского уезда Пермской губернии по состоянию на 1904 год, в котором указано:
  • Половодовская волость Соликамского уезда Пермской губернии
  • Рогальниковское общество: ... Куницына д., ... Касимка д...
Похоже, что деревня действительно была. Но информации о ней в интернете не находится. --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:14, 5 апреля 2024 (MSK)
Есть в Пермском крае урочище Касимка. Возможно с этим именем также связано название речки Касимка в Соликамском районе. (См. пермский местный справочник «Тимошка Пермитин из деревни Пермяки»). --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:25, 5 апреля 2024 (MSK)
Деревня отмечена в списке 1961 года. См. НАСЕЛЕННЫЕ ПУНКТЫ СОЛИКАМСКОГО РАЙОНА по состоянию на 1961 год (Рогалевскнй сельсовет). Вот ещё упоминание. Вот карта, на которой отмечена деревня. Там же комментарий с упоминанием речки Касимки. --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:32, 5 апреля 2024 (MSK)

Итог

Оставлено. Ситуация разрешилась внешним образом: после ботопереноса, в прошлом году, статья выносилась на удаление в рувики и была там год назад доработана с простановкой источников и оставлена. Перенёс новую версию. Нашлась и на карте Стрельбицкого, на 3 км восточнее, чем я проставил (проставлял по урочищу Касимка около Куницыной, найденному в Викимапии), и хотя точность там порядка 1 км и может быть ошибка от неточного совмещения карт, оставил координаты по карте Стрельбицкого - это безусловно более АИ, чем Викимапия. Кстати, Симонова там - отдельный НП, примерно в километре к востоку от Касимки. -- Shogiru (обсуждение) 23:36, 5 апреля 2024 (MSK)

Добавил источник с данными о населении по переписи 1926 года и о вхождении в соответствующие адм.единицы. РусЛан (обсуждение) 23:43, 5 апреля 2024 (MSK)

Останино (Пермский край)

Статья о бывшем НП, источников ноль, копипас - [2] --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 11:32, 15 марта 2024 (MSK)

Есть книга «Родовед Режа. Выпуск №9. Из истории села Останино» — 2017 г. --Лобачев Владимир (обсуждение) 18:46, 29 марта 2024 (MSK)
✔ Оставить. Если про историю села книга издана, и как сказано в аннотации, село это древнее и имеется много выходцев из него, представляется, что этого достаточно для значимости. Остаётся, правда, надеяться, что рано или поздно и содержание книги станет доступно. -- Shogiru (обсуждение) 22:21, 29 марта 2024 (MSK)

Берёзовка (Гайнский район)

Аналогично выше. Из информации только география "с карты".--Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 15:54, 15 марта 2024 (MSK)

Теории заговора о взрывах жилых домов (1999)

Статья о конспирологических версиях событий сентября 1999 года. Подавляющее большинство источников не являются авторитетными для Руни. Выношу на удаление в связи с обсуждением на форуме, где чуть подробнее описана проблема с источниками. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:13, 23 марта 2024 (MSK)

Итог

Статья удалена коллегой Universalis.

P. S. @Runi:, коллега, можно ли научить бота автоматически зачёркивать заголовки на этой странице при появлении подраздела "Итог"?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 20:43, 23 марта 2024 (MSK)

Можно, надо будет одновременно с созданием ботоархиватора это сделать. Runi (обсуждение) 20:48, 23 марта 2024 (MSK)

Перенаправление

Теории заговора относительно взрывов жилых домов в России 4—16 сентября 1999 года Big (обсуждение) 13:55, 23 марта 2024 (MSK)

Итог

Удалено. Вообще перенаправления на удалённые страницы автоматически удаляются ботом.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 20:39, 23 марта 2024 (MSK)

Взрывы в Москве в сентябре 1999 года (книга)

книга сотрудника Гуверовского института Джона Барретта Данлопа[en] написанная в поддержку конспирологической версии о серии террористических актов в России осенью 1999 года.

Он (автор) утверждает, что в течение продолжительного времени ходят слухи, что эти террористические акты, унёсшие жизни более 300 человек, ответственность за которые возлагается на чеченских боевиков, в действительности совершили российские спецслужбы. Автор книги приводит доводы, из которых делает вывод, что нет никаких сомнений, что Владимир Путин начал проведение контртеррористической операции в Чечне под ложным предлогом. Big (обсуждение) 13:55, 23 марта 2024 (MSK)

Итог

Удалено. Если найдётся автор, желающий переработать статью на основе авторитетных (с точки зрения Руни) источников, можно восстановить в его личное пространство.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 20:19, 23 марта 2024 (MSK)

ФСБ взрывает Россию

книга Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского, посвящённая конспирологической версии Big (обсуждение) 13:55, 23 марта 2024 (MSK)

Итог

Удалено. Если найдётся автор, желающий переработать статью на основе авторитетных (с точки зрения Руни) источников, можно восстановить в его личное пространство.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 20:18, 23 марта 2024 (MSK)

Покушение на Россию

документальный фильм режиссёров Жана-Шарля Деньо[fr] и Шарля Газеля (фр. Charles Gazelle). Снят при финансовой поддержке Б. А. Березовского по книге Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского «ФСБ взрывает Россию», посвящённой конспирологической версии о серии террористических актов в России осенью 1999 года. Big (обсуждение) 13:57, 23 марта 2024 (MSK)

Итог

Удалено. Если найдётся автор, желающий переработать статью на основе авторитетных (с точки зрения Руни) источников, можно восстановить в его личное пространство.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 20:15, 23 марта 2024 (MSK)

Батлаевская

Короткая статья без источников.--Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 14:06, 29 марта 2024 (MSK)

  • ✔ Оставить Да, источники и сноски о бывшем населённом пункте в статье не проставлены. Но они есть, и позволяют статью даже дополнить. Было бы у кого желание. Некоторые источники в статье привёл, но без сносок. --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:17, 29 марта 2024 (MSK)
  • ✔ Оставить. Предлагаю вообще выносить к удалению за отсутствие источников только статьи, по предмету которых источников не найти, например, за 10 минут поверхностного поиска, или всё содержимое которых вызывает обоснованные сомнения. В расчёте на положительное будущее: что если источники в принципе есть, рано или поздно, пусть и очень не скоро, кто-то неравнодушный до этой статьи доберётся и её по этом источникам улучшит/дополнит. -- Shogiru (обсуждение) 22:17, 29 марта 2024 (MSK)
    Но вторая ссылка в статье, на В. Дронова, у меня не открывается: ошибка 404. -- Shogiru (обсуждение) 22:17, 29 марта 2024 (MSK)

Итог

Оставлено. Все утверждения статьи источниками подтверждаются, сноски расставлены. Статья действительно невелика и может быть при желании по приведённым источникам многократно расширена, но минимальным требованиям удовлетворяет. -- Shogiru (обсуждение) 01:44, 30 марта 2024 (MSK)

Куклин, Владимир Юрьевич

Неясна значимость этого неизвестного человека. --Василий Зимин (обсуждение) 20:35, 31 марта 2024 (MSK)

Заслуженный шахтер Украины, полный кавалер знаков "Шахтерская слава" и "Шахтерская доблесть". См. статью в укрВики. --Лобачев Владимир (обсуждение) 22:32, 31 марта 2024 (MSK)
... + глава 100-тысячного города, безусловно значим. Неизвестный нам - не значит неизвестный вообще. Но источников в статье нет, и в сети информации о нём крайне мало, - вот это беда, статье требуется доработка. -- Shogiru (обсуждение) 09:37, 2 апреля 2024 (MSK)
Дополнил, проставил источники. Даже фото нашёл, правда оно не ахти, поэтому не стал вставлять. --Лобачев Владимир (обсуждение) 17:17, 5 апреля 2024 (MSK)

Итог

Оставлено. Как награждённый высшей наградой страны и бывший глава 100-тысячного города, значим достаточно. Источники хоть какие проставлены, и хотя они весьма слабые и скудные, всё же подтверждают содержание статьи; для минимальных требований достаточно. Ещё неплохо бы избавить эту статью от сиротства, но это можно сделать в рабочем режиме. -- Shogiru (обсуждение) 23:44, 5 апреля 2024 (MSK).

Подсобное (Бологовский район)

Статья без оформления и без источников. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 13:32, 5 апреля 2024 (MSK)

Я не знаю, есть они или нет. Оформление статей всегда было на совести автора. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 13:51, 5 апреля 2024 (MSK)
Вот здесь написано Широкое (Подсобное). Может это просто старое название деревни? --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:59, 5 апреля 2024 (MSK)
Это может знать только автор. Ситуация становится все более запутанной Широкое (Тверская область) те же иллюстрации, только уже подписаны, что это Широкое. Ну и здесь текст без источников. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 14:04, 5 апреля 2024 (MSK)
В статье Широкое (Тверская область) сказано, что Подсобное выделилось из Широкого, поэтому его фотографии могут относиться и к Широкому. Забавно, в Викимапии территория Подсобного (около 5 га) со всех сторон окружена территорией Широкого. Залт, может, Вы что-то об этом сможете найти? -- Shogiru (обсуждение) 15:37, 5 апреля 2024 (MSK)

Список бывших населённых пунктов на территории Тверской области

Список бывших населённых пунктов на территории Селижаровского района Тверской области
Список бывших населённых пунктов на территории Максимковского СП Селижаровского района Тверской области
Список бывших населённых пунктов на территории Оковецкого СП Селижаровского района Тверской области
Список бывших населённых пунктов на территории Дмитровского СП Селижаровского района Тверской области
Список бывших населённых пунктов на территории сельского поселения «Победа» Ржевского района Тверской области
Список бывших населённых пунктов на территории сельского поселения «Есинка» Ржевского района Тверской области
Список бывших населённых пунктов на территории сельского поселения «Итомля» Ржевского района Тверской области
Список бывших населённых пунктов на территории сельского поселения «Медведево» Ржевского района Тверской области
Список бывших населённых пунктов на территории сельского поселения «Успенское» Ржевского района Тверской области
Список бывших населённых пунктов на территории сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области
Список бывших населённых пунктов на территории сельского поселения «Чертолино» Ржевского района Тверской области
Список бывших населённых пунктов на территории сельского поселения «Шолохово» Ржевского района Тверской области
Список бывших населённых пунктов на территории Ржевского района Тверской области

Выносил в ВП (там эти списки благополучно удалили), вынесу и здесь. ОРИССНые списки без источников.--Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 13:37, 5 апреля 2024 (MSK)

А почему решили, что ориссные? Это противоречит каким-то источникам? Без источников может быть как орисс, так и просто небрежность в указании источника автором списка. --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:42, 5 апреля 2024 (MSK)
там нет источников, в ВП списки подробно рассмотрены и удалены. Человек тупо открыл карту и тыкал по всему, что видел.--Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 12:09, 7 апреля 2024 (MSK)
Давайте начнём с малого. Если есть хотя бы один НП из этих списков, существование которого в прошлом и его координаты вызывают наибольшие сомнения, назовите его. Рассмотрим, действительно ли он не находится на старых картах по указанным координатам. Если найдётся, значит, списки вероятно достоверны. Если не найдётся (или, например, окажется не исчезнувшим, а существующим и ныне), значит, с информацией дело действительно неладно. -- Shogiru (обсуждение) 13:12, 7 апреля 2024 (MSK)
Это так не работает. Мы энциклопедию пишем или отсебятину??? Так "работать" не возможно, каждый на ходу придумывает правила (так как общих нет) и пытается под свои правила все подогнать. Должен быть обобщающий источник, не я сяду и начну тыкать в карту и выписывать названия с координатами, я такого могу тысячами наплодить. Должен быть АИ, не превращайте энциклопедию в свалку всего и вся. Какую информационную нагрузку несут эти списки? --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 08:51, 8 апреля 2024 (MSK)
Какую информационную нагрузку несут списки вообще? В них приведены координаты исчезнувших НП. Неверные? Допускаю, вот давайте и проверим. Указать на всего лишь одну недостоверность ведь несложно должно быть! Подход "там многое неверно, но что именно - не скажу, поэтому давайте удалим" или даже "не знаю, верные это данные или нет, но давайте удалим" разве конструктивен? И действительно ли списки созданы "тыканием в карту"? Чем это подтверждается? -- Shogiru (обсуждение) 13:38, 8 апреля 2024 (MSK)
Хорошо, какую нагрузку несут эти координаты, какую энциклопедическую значимость? Это набор цифр и не более. "И действительно ли списки созданы "тыканием в карту"? Чем это подтверждается?" - тем же чем и сами эти списки, ни чем там нет источников. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 14:01, 8 апреля 2024 (MSK)
А названия - это лишь наборы букв, и не более. Вот удалим эти списки, и 1) чем от этого станет лучше, и 2) где и как тогда предлагаете сохранять и пополнять в энциклопедии информацию о том, какие НП существовали, но исчезли в Тверской области, и где они располагались? Или, раз они исчезли, и информация о них "не нужна" («Человек умирает, так и дом бы сжечь», В. Сологуб)? -- Shogiru (обсуждение) 14:19, 8 апреля 2024 (MSK)
"где и как тогда предлагаете сохранять и пополнять в энциклопедии информацию о том, какие НП существовали, но исчезли в Тверской области, и где они располагались?" - а перед Руни стоит такая задача? Еще раз, мы здесь не "делаем науку", мы передаем, то что сделали специалисты. Если нет авторских источников с такими данными в Руни (ВП, Рувики и пр.) ее не должны придумывать, это уже не энциклопедия, а от себятина. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 14:41, 8 апреля 2024 (MSK)
Специалисты нарисовали карты. Автор этих списков, возможно, действительно транслировал информацию с них так, что её стало легко найти простым поиском (с карт это невозможно). Странно видеть оценку этого как "делание науки". В чём именно тут ОРИССность и отсебятина, что именно автор списков придумал и добавил от себя? Я ведь не говорю, так это или нет, а прошу подкрепить высказываемые оценки хоть одним примером, чтобы увидеть, насколько они верны. Мы действительно не Британника и не БРЭ, которые в основном занимаются написанием и распространением ОРИССов, но и не всё то, что не подкреплено источником, - ОРИСС. -- Shogiru (обсуждение) 14:51, 8 апреля 2024 (MSK)
"Автор этих статей, возможно, действительно транслировал информацию" - он сидел и тыкал в карту!!! Повторюсь, то что я писал в ВП. Пример, открываем Список бывших населённых пунктов на территории Максимковского СП Селижаровского района Тверской области, выбираем Баевка открываем любую карту по 56°31′26″ с. ш. 33°19′39″ в. д.HGЯO и что мы видим - чистое поле. Почему Баевки присвоены эти координаты - остается загадкой + о том, что это территория быв. Азановского сельсовета, а ныне Максимковского СП, тоже загадка - на карте СП не подписаны. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 15:06, 8 апреля 2024 (MSK)
Ну вот первый вопрос и первый ответ, который я нашёл за 10 минут: смотрим сюда и видим Баевку там, где она указана в списке, на карте 1853 года, а также упоминание, что её жители были прихожанами Покровской церкви и видим, что деревня существовала как минимум до 1914 года. Итак, наиболее вызывающие сомнения координаты подтвердились. -- Shogiru (обсуждение) 15:29, 8 апреля 2024 (MSK)
Вы нашли на стороннем сайте, по координатам ни чего нет. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 15:57, 8 апреля 2024 (MSK)
В каком смысле нет? На карте Менде - есть. На современных картах исчезнувших НП, естественно, нет и быть не должно (хотя на Викимапии (не-АИ) на этом месте и отмечено урочище Баевка, 10 лет назад, явно без связи с данным обсуждением). Главный-то вопрос решён - надеюсь, то, "почему Баевке присвоены эти координаты" перестало быть загадкой? -- Shogiru (обсуждение) 16:20, 8 апреля 2024 (MSK)
Если я перехожу из списка по представленым координатам, на указанном месте поле. И какую информацию я получил? Дайте тогда в списках ссылку на Менде, РККА и пр. - можете заморочится. Или напищите в начале списка, большими буквами, что читатель должен скопировать координаты, вставить в "Этоместо" и найти исторические карты где указанный НП показан. Вам не кажется все это абсурдным? А мне кажется, и для участнков ВП это было абсурдом, а в Руни выходит нет. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 16:30, 8 апреля 2024 (MSK)
Я был далеко не первым, кто начал в ВП проставлять координаты исчезнувших объектов, происшествий и т.д., не обозначенных на современных картах. И за 10 лет расставления составил противоположное мнение - что абсурдом указание координат того, что нет на современных картах, считает весьма малая часть редакторов. Читатели не настолько дураки, чтобы прочтя статью об исчезнувшем объекте и зная, что он исчез, упорно пытаться его найти на современной карте. Но вполне могут быть заинтересованы посмотреть место, где он располагался, и его современное окружение. А с тем, что указание, где именно располагался предмет статьи, неинформативно, я категорически не согласен. -- Shogiru (обсуждение) 16:43, 8 апреля 2024 (MSK)
Ссылку на статью с картой Менде добавил, заморочился, это дело одной минуты. -- Shogiru (обсуждение) 16:48, 8 апреля 2024 (MSK)
В смысле "не всё то, что не подкреплено источником, - ОРИСС"? А что это тогда, сидит какой-то диванный "эксперт" и как тот акын, что видит то и поёт. И это теперь уже можно признавать не ОРИССом? Видимо мне придется уйти если начинают преобладать такие нравы. Информацию, подкрепленную неудобными АИ, целые статьи, удаляются. А здесь, пожалуйста, вообще без АИ уже и не ОРИСС. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 15:11, 8 апреля 2024 (MSK)
Серж, давайте отделим мух от котлет, ОРИСС от отсутствия АИ. Вы специалист в области НП, и делаете полезное дело, и несомненно имеете добрые намерения в очищении энциклопедии от мусора. Я понимаю и разделяю Вашу нетерпимость к недостоверным данным. Но дело в том, что у всех нас годы в ВП прошили подкорку неадекватным отношением к информации вообще, когда достоверность затмевается идолом авторитета. Вот мы сейчас произвели одну проверку данных - они оказались достоверными. Я готов произвести и следующие проверки, в разумном количестве, если появятся другие сомнения. В АИ могут быть указаны как верные, так и неверные сведения, и только проверка показывает, что имеет место быть. Достоверность для энциклопедии гораздо важнее, чем подкреплённость АИ. Да, это не отражено в правилах, но думаю, как тезис заслуживает внимания. -- Shogiru (обсуждение) 15:36, 8 апреля 2024 (MSK)
Я как читатель не должен "проверять", искать на сторонних сайтах, верно ли написано в Руни. Смысл тогда вообще всей "энциклопедии"? Одно дело я нашел статью подкрепленную АИ, для расширения познания нашел это АИ. И совсем другое дело это наткнуться на некий текст без авторства, написанный не понятно кем и зачем, и полезть потом самому искать откуда все это взято и правда ли это вообще. Наполнение и оформление статей на совести авторов, нет источников извините я не верю в то, что там написано. У Вас или кого нибудь из участников проекта есть силы и желание проверять все, что написано в статьях без источников? В ВП, где несколько тысяч участников, эта работа оказалась не подсилу. А здесь, где нас несколько десятков активных редакторов эта работа вообще не вообразима. Так стоит превращать энциклопедию в свалку разнообразной, малополезной, может недостоверной информации, только ради того, что "люди же писали"? ВП давно стала синонимом вранья и неточности, Вы хотите Руни той же участи? --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 15:57, 8 апреля 2024 (MSK)
Эта участь постигла ВП не столько из-за недостаточно активной работы удаляторов (которые всё же, наверное, приносили больше пользы, чем вреда - два шага вперёд, шаг назад), а из-за того, что она представляет собой тип организации из одного весёлого романа. Читатель ничего не обязан проверять и обычно этого не делает; редактор же волен проверять что угодно и действовать соответствующе, но если он начинает удалять всё неподкреплённое АИ подряд без проверки (а также оставлять всё, что подкреплено каким-либо источником), дело тоже плохо. -- Shogiru (обсуждение) 16:58, 8 апреля 2024 (MSK)
Я не хочу, чтобы Руни постигла участь Википедии, поэтому если Вы считаете, что что-то из предлагаемого к удалению - враньё, укажите на это в точности. Вот Вы посчитали указанные в списке координаты Баевки враньём, но выяснилось, что это не так. В чём же теперь причины стремления удалить эти списки? Возможно, там враньё где-то ещё. Давайте проверим то, что вызывает у Вас наибольшее сомнение после Баевки. Координаты в статьях с указанными АИ могут быть (и часто бывают) недостоверны точно так же, как и в статьях без АИ, и истину устанавливает только прямая проверка, а не наличие или отсутствие сноски. Чтобы процесс со временем шёл в сторону улучшения, надо лишь исправлять найденные ошибки (для этого большим подспорьем было бы развитие обратной связи с читателем), а не выкидывать всё, достоверность чего выкидывающему кажется сомнительной, без конкретного обоснования. -- Shogiru (обсуждение) 17:22, 8 апреля 2024 (MSK)
Несомненно, любая информация, не подкреплённая АИ, может быть из энциклопедии удалена. Но не потому, что она не подкреплена источником, а потому, что вызывает большие сомнения в верности или энциклопедичности (значимости). Если возможны проверки и эти проверки показывают, что сомнения не подтверждаются, первое основание отпадает. Второе же к данному случаю не относится: перечень и местонахождения исчезнувших НП вполне себе энциклопедичная информация. Более того, любой исчезнувший НП, если о нём наберётся минимально приемлемое количество энциклопедической информации, на мой взгляд так же заслуживает статьи (пускай даже стаба), как и "существующие" ныне НП с населением 0 человек, статьи о которых кстати составляют более 1% энциклопедии. -- Shogiru (обсуждение) 19:41, 8 апреля 2024 (MSK)
Если бы эти же списки были выставлены к удалению с обоснованием "Удалить, так как нет АИ, и в списках присутствуют существенные ошибки (пример 1, пример 2), заставляющие сомневаться в достоверности и всего остального их содержимого", я бы безоговорочно согласился. Предлагаю составить такое обоснование - с ним можно будет иметь дело, вместо додумывания, откуда автор брал данные (к сожалению, он последний год неактивен в рувики, так что нет возможности спросить его напрямую, а стоило бы). -- Shogiru (обсуждение) 23:22, 8 апреля 2024 (MSK)
Если у Вас есть время и желание заниматся проверкой этих списков, что бы за автора доказать, что это все не ОРИСС (а этот термин Вы стараетесь обойти, зная, что это ОРИСС, но так сложилось, что в Руни нет правил и поэтому они придумываются на ходу под каждый конкретный случай, поэтому и правоприменение у них на вкус участника), Ваше право, я этим заниматься не намерен и остаюсь при своем мнение. Но все больше склоняюсь к мысли, что видимо мне в проекте не место. В ВП были правила, только появилась часть сообщества, которая стала их извращать. Здесь же в виду отсуствтия правил, царит анархия.--Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 08:54, 9 апреля 2024 (MSK)
Я не стараюсь обойти этот термин. Рассмотрим Ваш тезис, что автор делал самостоятельное исследование и что-то в этих списках нафантазировал. Допустим. Но тогда укажите на хоть что-то, что он в них нафантазировал (например, "выдумал" бывший нп или его координаты). Неужели это так сложно, подкреплять претензии к статьям хоть одним примером? И как можно всерьёз воспринимать обвинения, которые упорно ни одним примером не подкрепляются? -- Shogiru (обсуждение) 12:25, 9 апреля 2024 (MSK)
Дозвольте высказать версию? Рассмотрев "шлейф" обсуждений автора в ВП и Вашего взаимодействия с ним, допускаю, что тут имеет место перенос конфликта из ВП. Возможно, автор был замечен в том, что помещал в энциклопедию сфантазированные данные в других случаях? Если так, это (с конкретными примерами) я бы воспринял как аргумент, имеющий прямое отношение к доверию к данным спискам. -- Shogiru (обсуждение) 12:37, 9 апреля 2024 (MSK)
Очень не хотелось бы стать причиной Вашего ухода. Поэтому, раз уж ситуация настолько конфликтная, итог по ней подводить я не буду, из конфликта самоустраняюсь и спокойно приму любой итог. Вряд ли найдутся новые аргументы; есть ощущение, что обсуждение зашло в тупик. Но если конкретные претензии по координатам, как в случае с Баевкой, появятся, остаюсь в готовности осуществить проверку. -- Shogiru (обсуждение) 12:37, 9 апреля 2024 (MSK)
Кстати, списки эти в ВП не удалили, а перенесли в пространство проекта:НП России. -- Shogiru (обсуждение) 13:44, 8 апреля 2024 (MSK)
Из основного пространства они удалены [3], рядовой читатель вряд ли на них наткнется теперь. После попадания в Проекты все эти страницы висят мертвыми, годами, без проявления к ним интереса, даже со стороны авторов. --Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 14:01, 8 апреля 2024 (MSK)
Сохранить. Естественно, статьи надо будет переименовать в соответствии с современным статусом муниципального образования. --Archivarius1983 (обсуждение) 15:01, 8 апреля 2024 (MSK)
В Википедии была хорошая практика: если сомневаешься в какой-то информации – поставь запрос источника. Если есть подозрения, что статья является ориссом – потрать пять минут на поиск АИ. Если не найдёшь — тогда можно выносить на удаление. Просто удалять статью, только потому, что кто-то забыл, поленился поставить ссылки на АИ, или просто не умеет — я бы не стал. --Лобачев Владимир (обсуждение) 21:44, 8 апреля 2024 (MSK)
Участник составлвщий списки, был не новичком в проекте и правила знал, но решил на них забить. Теперь Вы предлагаете мне вместо иной полезной деятельности, сидеть и искать за кого то источники? Оно мне надо?--Serzh-Levy Ignashevich (обсуждение) 08:54, 9 апреля 2024 (MSK)
А если автор находил бывшие НП, сопоставляя новые и старые карты, например, через сайт типа etomesto.ru? Бывшие НП по поселениям точно удалить, через объединение с порайонными списками, если оставят. Сами списки, если достоверны, исторически значимы ввиду вымирания деревень на Северо-Западе России. Источников конечно не хватает. РусЛан (обсуждение) 23:51, 9 апреля 2024 (MSK)

Лубянская преступная группировка

без комментариев Big (обсуждение) 21:44, 5 апреля 2024 (MSK)

Поддерживаю, я бы удалил.
Но хотя, я бы оставил переписав статью, и добавив жанр фэнтези. (имхо) Неназванный (обсуждение) 18:09, 8 апреля 2024 (MSK)
Да, такой миф гуляет на просторах интернета и в определёной направленности СМИ. Это объективная реальность. Поэтому поддержу Неназванного — оставить, но поставить плашку, что статью следует переписать. Какие-то одиозные фразы можно сразу убрать. --Лобачев Владимир (обсуждение) 21:51, 8 апреля 2024 (MSK)

Итог

Удалено. В статье о Литвиненко есть о его книгах. У кого есть желание могут дополнить, оформить отдельным разделом и т.п.--Universalis (обсуждение) 10:49, 9 апреля 2024 (MSK)

Перенаправления на статью Ионова, Наталья Ильинична

Список (пополняется):

В конце 2023 года, после скандальной "Голой вечеринки" Максим Фадеев заявил о том, что отзывает у Натальи Чистяковой-Ионовой права на использование бренда "Глюкоза", скажем так, не только за его дискредитацию участием в вечеринке, но и "превышением должностных полномочий" - Наталья Ильинична использовала этот бренд не по тому назначению, которое изначально задумывал Максим Александрович. Посему следует эту пачку редиректов удалить, либо перенаправить на создаваемую новую статью о том проекте "Глюк'Oza", который был предусмотрен в авторском видении Фадеева, а включения на редиректы о Наталье Чистяковой-Ионовой перенаправить на саму статью, указанную под её настоящими Ф,ИО. Тему долго не открывал, так как о перезапуске проекта в новом формате и об окончательном отзыве прав у Натальи Ильиничны на "Глюкозу" Фадеев официально объявил только сегодня (источники добавлены) --Владислав Мартыненко 22:01, 17 апреля 2024 (MSK)

  • В принципе разумно, согласен, удалить эти перенаправления. А в статье Ионова описать что в такой-то период была известна как такая-то, а это всё принадлежит (по суду или по иному документу) Максиму Фадееву как бренд. А если появится статья собственно о бренде Глюк'oza там тоже дать соответствующую отсылку по тексту: в такой то период использовала этот бренд. --Василий Зимин (обсуждение) 22:40, 17 апреля 2024 (MSK)
  • А на Яндекс-музыке её песни остаются под этим брендом. Предлагаю дождаться, когда будет официально заявлено, что бренд уже отозван у певицы. Заявление в СМИ о том, что Фадеев это собирается сделать, или делает — может быть просто маркетинговой уловкой. --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:30, 18 апреля 2024 (MSK)
    Ну дык вчера Фадеев официально уже перезапустил проект "Глюкоза" без Натальи Чистяковой-Ионовой. Старые песни, изданные до вечеринки, могут, конечно, оставаться под этим брендом, но не суть. В маркетинговую уловку не верю.--Владислав Мартыненко 13:09, 18 апреля 2024 (MSK)
  • Переделать редиректы можно быстро. Лучше дождаться нормальных АИ в этом плане, которые действительно описывают перезапуск бренда, и написать статью, с последующей перелинковкой редиректов на эту статью. Неназванный (обсуждение) 15:08, 18 апреля 2024 (MSK)
Источник — https://xn--h1ajim.xn--p1ai/index.php?title=Руниверсалис:Форум/К_удалению&oldid=21077153