Руниверсалис:Форум/Архив/2022

Материал из энциклопедии Руниверсалис

Ошибка базы данных

При поиске страницы Великое княжество Литовское почему-то появляется сообщение: Ошибка базы данных. Произошла ошибка в базе данных. Это может указывать на ошибку в программном обеспечении. [8bef24f9a281181f70ea2826] 2022-10-10 08:47:37: Неустранимое исключение типа «Wikimedia\Rdbms\DBQueryError» --Vladimir Lobachev (обсуждение) 08:50, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Из-за ogg-файла [1]. Разбираемся. --Runi (обсуждение) 09:15, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Хотел загрузить этот файл (Bogurodzica_dziewica_(Chorea_kozacky).ogg) из Википедии, но снова выдает ошибку: [b04c9e193f3828ead9f134ac] 2022-10-10 12:51:18: Неустранимое исключение типа «Wikimedia\Rdbms\DBQueryError». --Vladimir Lobachev (обсуждение) 12:54, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ошибку исправили, ogg-файл в статью вернул, воспроизводится нормально, ошибку не выдаёт . --Runi (обсуждение) 17:30, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]

Карточка герба

Срочно нужен Шаблон:Карточка герба, чтобы создавать статьи о гербах и нормально их оформлять. Например, для статей Герб России, Герб Великого княжества Литовского. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 22:15, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

✔ --Runi (обсуждение) 06:16, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Благодарю. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 07:21, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]


Почему нельзя грузить качественные изображения

Почему нельзя грузить технически качественные изображения, которые весят больше 4 Мб? Например, этот исторический флаг Великого княжества Литовского? --Vladimir Lobachev (обсуждение) 22:10, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Картинки с Викисклада можно вставлять в статью так же, как и Википедии. [[Файл:The banner with the Lithuanian Pogoń.jpg|40px]] → The banner with the Lithuanian Pogoń.jpg Сделать второй Викисклад — такой цели у Руниверсалис нет. Однако перенос сюда используемых в статьях файлов с Викисклада в перспективе будет. Пока что обходимся минимумом, подгружая те файлы, что требуются (обычно это файлы с Рувики или оригинальные картинки). При необходимости размер допустимого размера загружаемых файлов будет увеличен. Пока что 4Мб хватало. --Runi (обсуждение) 07:04, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, на Викисклада есть файл флага — Файл:The banner with the Lithuanian Pogoń.jpg с «заваленными» цветами и фоном с красными полосами. Просто для карточки государства хорошо бы иметь флаг с правильными цветами и без фона. Но это не принципиально. Можно залить уменьшенную версию. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 07:19, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Владимир, ну 22 метра на файл это для нас пока перебор :) Лучше поменьше размером png залить. --Runi (обсуждение) 07:24, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Руниверсалис, вы не видите, что все эти литвины, рутены и прочие апологеты Василя Вышиванного пытаются открывать окна Овертона и пропихивать сюда свою антироссийскую пропаганду? Поаккуратнее с этим, очень Вас прошу. --Logistic (обсуждение) 23:55, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не отображается файл

Не отображается Файл:Kazimier Jagajłavič, Pahonia. Казімер Ягайлавіч, Пагоня (XVII) cr.png. И в статье его не видно — Герб_Великого_княжества_Литовского#«Бойча». Хотя два предыдущих залитых нормально показываются.--Vladimir Lobachev (обсуждение) 17:29, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Следующий файл вообще не получилось залить: «403 Forbidden». --Vladimir Lobachev (обсуждение) 17:36, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Такое бывает при срабатывании защиты, иногда она ложноположительно срабатывает. Сейчас разберёмся. --Runi (обсуждение) 17:37, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Попробуйте загрузить ещё раз. --Runi (обсуждение) 17:50, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ошибки при переносе (создании) статьи

Ограничения на ссылки с некоторых сайтов

Стоит ограничение на ссылки с сайта Военное обозрение (topwar). Мне кажется, незаслуженно. Нельзя ли снять ограничение. Нарком (обсуждение) 09:36, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Снять ограничение, наверное, можно, но сайт авторитетен? Вроде как там обычные пользователи могут сами добавлять статьи (см. topwar.ru/faq.html), не? --Runi (обсуждение) 10:42, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Там часто публикуют очень интересные военно-исторические статьи. Это не исследования, но за основу взяты открытые и вполне приличные источники. Конечно, качество может быть разным, и предвзятость авторов существует, но тогда претензии можно предъявлять к самой статье. Я обошелся в данном случае, поскольку в статье, на которую я хотел сослаться, были указаны источники, которые я и так знал и сослался на них. Но, мне кажется, данный ресурс все таки заслуживает внимание. Нарком (обсуждение) 11:02, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

О значимости персоналий

Будет ли обсуждаться значимость персон, о которых будут создаваться статьи. Я помню сколько копий было сломано по поводу критериев в русскоязычной википедии. Сколько я ни доказывал, что нельзя сравнивать военных деятелей и нелегальных разведчиков по единым критериям. Бесполезно. Тогда я начал в этой системе разочаровываться. Нарком (обсуждение) 16:12, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Если потребуется, то можем обсудить. Есть примеры, которые вас беспокоят? --Runi (обсуждение) 17:40, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну пока нет. Ведь никто никого пока не ограничивает, а я пока переношу то, что есть в русскоязычной википедии. А когда дойду до новый статей, возможно появится тема для разговора. Нарком (обсуждение) 17:56, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Без конкретики сложно сказать. Не всё так просто, потому что не всё то, что значимо для Рувики, может оказаться значимым для Руни (но вашей тематики это не касается). Если тема, о которой вы пишете, достаточно подробно описана в авторитетных проверяемых источниках, то и беспокоиться не о чем. --Runi (обсуждение) 18:05, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажу своё мнение. Правила значимости персон русской ВП, так сказать, общечеловеческие, то есть их фокус находится где-то в районе Западной Европы-США. Поэтому ОГРОМНОЕ количество значимых для России персон согласно правил руВП — не значимы. Пример, все участники-герои СВО (статьи РУНИ о них — [[Категория:Участники специальной военной операции России на Украине]]) для руВП не значимы (см. ВП:СИЛОВИКИ), статьи о них 100% будут выставлены на удаление. Также, насколько я помню из обсуждений, статью об Игоре Конашенкове выставляли на удаление (до СВО была не значима, после СВО стала значима видимо из-за медийности), статью о Марии Захаровой пропустили не потому, что она пресс-секретарь МИД РФ (не значимо, см. ВП:ДИПЛОМАТЫ), а потому что имеет какую-то научную степень. Удалили статьи о пресс-секретаре МО РФ Россияне Марковской (я создавал), пресс-секретаре МВД РФ и другие.
  • Так что правила значимости персоналий для РУНИ нельзя просто копировать из руВП, а надо серьезно пересматривать с точки зрения значимости для России.--Марамод (обсуждение) 20:16, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Проблема с файлами

Максимальный размер файла слишком маленький, и очень трудно уместиться в указанный размер. Если я буду его как-то сжимать (без понятия, как это делается), то, вероятно, нарушатся какие-либо права. Что делать? Владимир Меланхолин (обсуждение) 14:28, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Какого размера файл вы пытаетесь загрузить, и с каким он разрешением? --Runi (обсуждение) 14:50, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
от 3200 до 3700 КБ, разрешение то же, что и в википедии Владимир Меланхолин (обсуждение) 13:28, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • В рувики тоже можно загружать файлы до двух мегабайт. А что за файл? Какие права могут нарушиться при сжатии файла? --Runi (обсуждение) 17:57, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Фотографии платформ станций МЖД. Когда я их скачиваю с вики, они весят больше 2 мб Плохо разбираюсь, но при сжатии права разве не нарушаются? Владимир Меланхолин (обсуждение) 16:42, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?go=Перейти&search=Файл%3AGolovkovo.JPG&title=Служебная%3AПоиск&ns0=1&ns2=1&ns4=1&ns6=1&ns8=1&ns10=1&ns12=1&ns14=1&ns100=1&ns102=1&ns104=1&ns106=1&ns828=1&ns2300=1&ns2302=1 и https://ru.wikipedia.org/w/index.php?go=Перейти&search=Файл%3AStreglovo.JPG&title=Служебная%3AПоиск&ns0=1&ns2=1&ns4=1&ns6=1&ns8=1&ns10=1&ns12=1&ns14=1&ns100=1&ns102=1&ns104=1&ns106=1&ns828=1&ns2300=1&ns2302=1 их надо загрузить в руни, чтобы фото отображались в той статье, что я выставил в кандидаты в пантеон. Владимир Меланхолин (обсуждение) 16:51, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Увеличили допустимый размер загружаемого файла до 4Мб, для указанных файлов хватит. --Runi (обсуждение) 18:48, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Благодарю! Владимир Меланхолин (обсуждение) 13:37, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Помогите с лицензированием файла Файл:Golovkovo.JPG. В рувики его опубликовали под лицензией GNU Free Documentation License в 2009-м году. Владимир Меланхолин (обсуждение) 14:27, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
✔. --Runi (обсуждение) 17:49, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]

О пересмотре некоторых вики-принципов и самих по себе, и для тематики территориального устройства

Думаю, что себя не оправдали принципы вторичных источников и недопустимости ОРИССа. Довели до абсурдности эти принципы, в результате Википедия фактически простаивает. О любом факте вообще-то совершенно нормально создавать информацию на основании первички, а вторичка допустима при корректном воспроизведении. Оригинальное исследование: под это на Википедии подверстали совершенно нормальные авторские исследования некоторых нестыковок.

№ 1. Первичка / вторичка. Вообще-то особенности территориального устройства, в том числе административно-территориального и муниципального, в принципе относятся к фактам, не требующим подтверждения из вторичных источников.

№ 2. Другой разговор, что при этом в первичке встречаются громоздкие наименования или противоречия.

Громоздкие наименования подлежат исправлению. Например: городской округ город-курорт Сочи => Сочи (городской округ) или Сочи, городской округ; город Аша и Ашинский район => Ашинский район.

О территориальном делении города Москвы: «Административные округа — территориальные единицы города Москвы, образуемые для административного управления соответствующими территориями» (административное управление). Устав: «В административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти — префектуры административных округов и управы районов (далее — префектуры, управы)». То есть по закону при официальном обозначении территориальные единицы административные округа и районы наделены статусом административно-территориальных, то есть вполне допустимо именно так писать.

И в других регионах существуют нестыковки в формулировках. Это нужно отображать.

PS. Возможность самостоятельной разработки и самостоятельного исправления информации в шаблонах будет? Также нужна была бы страница со сводом правил касательно наименования, разделения, объединения статей по тематике. --Archivarius1983 (обсуждение) 17:45, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый Archivarius1983, поскольку на ближайшее время именно Вы, скорее всего, будете являться основной движущей силой в развитии тематики территориального устройства, предлагаю самостоятельно сформулировать принципы и правила, которыми Вы намерены руководствоваться в этих статьях, - мы их согласуем и в дальнейшем будем их придерживаться. Думаю, это будет наилучшим оперативным решением. A dona do gato (обсуждение) 18:14, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо! А единым список представить или по отдельности? --Archivarius1983 (обсуждение) 18:26, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Делайте так, чтобы коллегам было удобно пользоваться. A dona do gato (обсуждение) 18:32, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Возможность редактирования шаблонов будет на днях. Страницы со сводом правил по тематике территориального устройства ещё нет, до этого ещё дело не дошло. Если есть предложения по организации тематики, то смело создавайте под это страницу и формулируйте принципы. --Runi (обсуждение) 18:18, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]


Авто-перенос статей

Как я понял, есть бот, который автоматически переносит статьи из русскоязычной википедии сюда. Я же переношу вручную, при этом у некоторых статей меняю название, чтобы поддержать единообразие, которого не было в русскоязычной википедии. Не получится ли так, что робот создаст дубли статей? Нарком (обсуждение) 15:30, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Вряд ли. Переносим прицельно) А если вы меняете название при переносе, то вы обязательно добавляйте перенаправление со старого названия на новое, и тогда бот точно дубля не сделает. И ещё. Если переносите информацию из статьи в рувики в статью с другим названием, то в размещаемом на СО шаблоне надо указать название статьи в рувики, вот так: {{перенесённая страница|НазваниеСтатьиВРувики}} (вместо НазваниеСтатьиВРувики надо вписать название статьи, из которой взят материал). --Runi (обсуждение) 15:40, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Спасибо Нарком (обсуждение) 15:52, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Такая мысль возникла. Сейчас вижу, что ряд биологических статей были залиты ботом. По идеи их бы проверять на корректность переноса. Может какой то шаблон на них ставить, который будет собирать их в отдельную категорию дополнительно, и убирать его после проверки? Erenin (обсуждение) 13:39, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • На все переносимые ботом статьи ставится шаблон {{C2}}: «C — статьи стартового пула, это статьи низшей степени проработки, они могут содержать непроверенные утверждения, быть очень малого размера и т.п.; сюда же относятся статьи, скопированные из русской Википедии (или переведённые из других разделов Википедии) и не проверенные редакторами энциклопедии Руниверсалис на отсутствие содержательных или оформительских ошибок». Все статьи этой категории тут: Категория:Руниверсалис:Статьи из стартового пула. Классификация создана в т.ч. и для того, чтобы пометить всё, перенесённое автоматом. --Runi (обсуждение) 14:06, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Это понятно что он ставится. Но в этих же категориях находятся перенесенные руками, проверенные и отработанные статьи маленького размера. И как отличить те, что уже проверены, от тех, которые не проверяли? И шаблон после проверки менять на синий? Но что делать если до синего шаблона статья не дотягивает по остальным критериям? Erenin (обсуждение) 18:33, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
          • (1) С точки зрения качества и единства контента энциклопедии, принципиальной разницы между тем, какого происхождения статья (перенесена или написана), нет, потому что все их надо проверять и развивать (ср. с.п.7 РУ:Принципы). (2) Да, менять на синий. (3) Усложнений не хотелось бы. Оценивайте на глазок, здесь не точная наука, в конце концов :) Если статья приемлемого качества (условно говоря, могла бы быть отпатрулирована, как в Википедии), то ставьте синий значок, он с самыми широкими границами. Если есть какой-то недостаток, на который считаете необходимым обратить внимание, то к синему значку поставьте шаблон, например, {{короткая статья}}, если считаете статью слишком короткой. --Runi (обсуждение) 19:24, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Подстраница

Вопрос: может ли подстраница быть категорией? Нарком (обсуждение) 05:18, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Категории это специальный вид страниц, см. РУ:К. Про подстраницы см. РУ:П. Подстраницы статей надо категоризовать (добавлять в них категории, см.ссылку выше). У категорий подстраниц не бывает, но их, в свою очередь, тоже надо категоризовать. Можно подсматривать соответствующие категории в рувики, копировать категории оттуда. Также категории это не статьи, поэтому добавлять в них шаблоны классификации не надо. --Universalis (обсуждение) 06:18, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Я так сообразил, что категория не может быть подстраницей, потому, что может возникнуть петля: страница ссылается на подстраницу, как на категорию. Нарком (обсуждение) 06:37, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость некоторых статей

Являются ли значимыми статьи о мультфильмах? В рувики их целая куча, и каждая статья там подтверждена источниками. Стало быть, здесь они тоже будут сочтены значимыми? Владимир Меланхолин (обсуждение) 15:40, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]

PS. Также возник вопрос по шаблонам и файлам. Будет ли полезным перенесение юзербоксов и некоторых других шаблонов? Если да, то можно ли мне выдать флаг редактора шаблонов, если он необходим для этого? Также предлагается добавить возможность переименования файлов (наверняка, она есть и сейчас, но неясно, могут их переименовывать только администраторы или кто-то ещё), ну и шаблон в придачу. 15:46, 13 сентября 2022 (UTC)

  • С юзербоксами не торопитесь, успеется)) Право переименования файлов у редакторов есть. Но главное — у них право писать статьи!) Сейчас это в приоритете. По редактированию шаблонов — будем решать позже. --Runi (обсуждение) 16:03, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо! Само собой разумеется, я займусь перенесением статей из рувики (для начала, обо всех мультфильмах студии Паровоз), но для удобной навигации могут понадобиться шаблоны. Ну, если понадобится, я вам снова напишу. Владимир Меланхолин (обсуждение) 17:33, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Руниверсалис:Кандидаты в пантеон

Создана страница для добавления и обсуждения кандидатов в РУ:Пантеон. Runi (обсуждение) 17:34, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]

Уточнения производим скобками или запятыми?

Вопрос системный, то есть не исключительно территориальной тематики.

Екатеринбург (городской округ) — Екатеринбург, городской округ

Рудня (город) — Рудня, город

Александровск (ЗАТО) — Александровск, ЗАТО

Внуково (район) — Внуково, район

Бульвар Рокоссовского (станция метро) — Бульвар Рокоссовского, станция метро

Ундервуд (группа) — Ундервуд, группа

Поставить на голосование?

--Archivarius1983 (обсуждение) 15:17, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • А есть резон не продолжать использовать привычные скобки? --Runi (обсуждение) 17:45, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну, советские и российские энциклопедии практиковали преимущественно обособление запятыми. Мне всё равно, просто на всякий случай задал вопрос. --Archivarius1983 (обсуждение) 07:39, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется целесообразнее будет оставить как есть скобки. Если менять на запятые, то с персоналиями и другими названиями с запятыми могут возникнуть странные конструкции типо Иванов, Иван Иванович, историк. А ставить где то скобки, где то запятые точно не выход. Единообразие оформления принцип хороший и нужный. Erenin (обсуждение) 10:14, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Скобки зрительно воспринимаются значительно лучше. И, тем более, с учётом очень хорошего примера Erenin --Borovsk-1941 (обсуждение) 10:04, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Установка скриптов

Поддерживается ли сейчас установка перс. скриптов и стилей? --Неназванный (обсуждение) 15:34, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость территориальных образований низового уровня

Добрый всем день! Вопрос по поводу значимости внутригородских и внутрирайонных территориальных образований низового уровня (все эти сельские, поселковые, городские советы / округа, волости; сельские, городские поселения). Существует ли практическая (не теоретическая) необходимость в написании отдельных статей, даже если образованы несколькими населёнными пунктами? Практическая «значимость» нам наглядно продемонстрирована в огромном количестве однотипных стабовых статей.

Может, всё это лучше в статьи по административно-территориальному устройству и организации МСУ районов и городов включить? Например: административно-территориальное устройство Великоустюгского района, муниципальные образования Великоустюгского района? Но единственная сложность: получится ли безболезненное вписывание? Статья сама не слетит из-за динамической статистики по населению и сведений о координатах образований?

То есть вот так.

Муниципальные образования Великоустюгского района. Внутри статьи: сведения о населении поселений с 20.. года (какой там год первый учтён?) + координаты. Получается совмещение? --Archivarius1983 (обсуждение) 12:42, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Ох, какая эзотерика…:) Нужно на конкретной статье/статьях смотреть. --Runi (обсуждение) 15:52, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Если я правильно понимаю что имеет ввиду коллега, то вот например у нас в Новосибирской области Мошковский район. Административно он делится на Городские поселения: рабочий посёлок Мошковорабочий, посёлок Станционно-Ояшинский и 9 сельсоветов. В каждый из сельсоветов или рабочих посёлков входит примерно по три населённых пункта. Например в рабочий Городское поселение рабочий посёлок Мошково входят Мошково, Новослободка и Порос. И в Вики есть отдельные статьи Городское поселение рабочий посёлок Мошково и про каждый населённый пункт по отдельности. Коллега предлагает собрать вместе в одну статью грубо говоря эти 11 формальных статей, всё наполнение которых состоит из списка из трёх деревень, численности населения по годам и раздела История из одной строчки с датой образования этой структуры. Я с этим полностью согласна. Перспектив развития подобных статей близятся к 0. Мне тоже кажется, что все эти сельсоветы в кучу собрать. Я единственное немного не поняла предлагает коллега поменять что то с статьями про многочисленные деревни. Про сами деревни отдельные статьи на мой взгляд должны остаться как есть. Erenin (обсуждение) 13:14, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега Archivarius1983, вы согласны с изложением вопроса коллегой Erenin? Если всё так, то, по-моему, подход здравый. --Runi (обсуждение) 19:01, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Да, всё так. Населённые пункты описываем отдельными статьями, советы, округа, поселения встраиваем. --Archivarius1983 (обсуждение) 09:00, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]


Шаблоны

Я может быть что-то пропустил. В форуме не стало раздела шаблоны. Или теперь это робот делает? Так или иначе прошу следующие шаблоны Шаблон:Медаль Анатолия Кони, Шаблон:Орден Боевого Креста I степени, Шаблон:Почётный гражданин Республики Карелия. Нарком (обсуждение) 07:14, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Вставка звуковых файлов

У нас не совсем корректно вставляются в статьи звуковые файлы. Для примера можно посмотреть тут. --Erenin (обсуждение) 19:21, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • ✔ — сверчок запел. Надо будет понаблюдать в других статьях, как аудиофайлы обрабатываются. --Runi (обсуждение) 07:08, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Населённые пункты

Добрый всем день! У меня практически готовы правила и принципы, за исключением части о населённых пунктах. И тут вопросы.

Смотрите № 1, № 2.

№ 1.Находите ли вы корректным правило об уточнении городов? Вот мне, например, непонятно, как выявлялась и сравнивалась значимость города Алдана со значимостью одноимённой реки и как вычисляется известность? Если правило это считаете корректным, возможно ли при некоторых обстоятельствах его распространение на посёлки городского типа?

№ 2. Корректно ли применение принципа иерархии значимости для городов не федерального значения? То есть правильно проведено разделение на Википедии: Благовещенск и Благовещенск (Башкортостан), Киров и Киров (Калужская область), Донецк и Донецк (Россия) — это как если у нас последняя пара бы так выглядела — Донецк и Донецк (Ростовская область).

На мой взгляд, подобное разделение дизамбигов на постсоветском пространстве некорректно. Другой разговор одноимённые города за пределами.

Уточнение по сельсовету, сельскому округу, поселению и подобным: на мой взгляд, при неуникальности названия необходимо обязательно проставлять район или городскую администрацию, а не регион. Например, не Александровская (Борисовский сельсовет) и не Александровская (Борисовский сельсовет, Вологодская область), но Александровская (Борисовский сельсовет, Бабаевский район). Как считаете?

№ 3. Для населённых пунктов в составе городов федерального значения необходима особая страница правил. Согласны? --Archivarius1983 (обсуждение) 13:27, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Ответы

№ 1 - нахожу вполне корректным. Значимость города и реки Алдан сопоставлялась интуитивно, с точки зрения среднеобразованного и средненачитанного человека; при этом сопоставлении ни тот, ни другой объект не был определён как однозначно более известный и в чём-либо выдающийся, поэтому при наименовании и того, и другого объекта используется уточнение (город или река). Что касается посёлков городского типа, то я считаю логичным, что к ним относится та часть правила, в которой речь идёт об иных населённых пунктах - посёлках, сёлах, деревнях и проч.

№ 2 - применение принципа иерархии значимости для городов федерального и регионального значения считаю логичным.

№ 2 - выбор формулировки уточнения по сельсоветам и проч. не считаю особо существенным - но для меня более информативен вариант Александровская (Борисовский сельсовет, Вологодская область).

№ 3 - согласен. A dona do gato (обсуждение) 17:09, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Классификация

Эту Московская железная дорога статью классифицировать как В2 или как С2? Владимир Меланхолин (обсуждение) 14:33, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Я бы сказал что С3. Там поправить надо много чего. --Неназванный (обсуждение) 15:04, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если прочитали статью, ничего дурного в глаза не бросилось, и есть фронт работ, то это уже скорее B. C это уж совсем стабы или непроверенный/непрочитанный, слепо скопированный материал. А всё остальное — в развитие вплоть до А. --Runi (обсуждение) 16:06, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Ошибка при загрузке файлов

Картинка или не загружается (Внутренняя ошибка) или вроде как загружается, но ее в хранилище нет. Пример файл Коротков_Александр_Михайлович.png. Нарком (обсуждение) 04:57, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за информацию, изучаем. --Runi (обсуждение) 06:43, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Наконец файл загрузился и отобразился. Пришлось несколько раз его переименовывать. Нарком (обсуждение) 13:03, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Причину ошибки 500 нашли, устранили. Повторяться не должна, но если что, то сообщайте, пожалуйста. --Runi (обсуждение) 13:14, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]


Поддержка территориальный претензий Украины к соседним государствам в перенесённых статьях и шаблонах

В статье «Северский Донец» территория Донбасса обозначена как Украина, причём как минимум в части мест простым исправлением текста и ссылок проблему не решить (например, флаги в списках населённых пунктов по реке, ссылки на статьи с упоминанием региона в названии, не добавляются республики Донбасса в список стран, через которые проходит река). Аналогичная проблема есть в шаблоне «Объекты на Северском Донце». Навыков для полноценного самостоятельного исправления недочётов не хватает. Кроме того аналогичная проблема может встретиться и в других статьях прежде всего географического характера.

Может ли администрация и более опытные участники исправить названные недочёты, а также проверить другие статьи на то, не содержат ли они трансляцию точки зрения официального Киева? Grets (обсуждение) 21:58, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Пример оформления карточки реки, протекающей по нескольким странам, см. в коде этой статьи в Рувики. Вы всё правильно сделали, но надо было также добавить параметры «Регион 2» и «Регион 3» для двух добавленных стран и перечислить, по каким именно частям (регионам) ДНР и ЛНР протекает река, тогда шаблон все страны корректно отобразит. Другое дело, что есть ли смысл добавлять сейчас ДНР и ЛНР в качестве отдельных стран, если их через неделю надо будет снова изменять — на регионы России? Работа по обновлению тут предстоит немалая в большом количестве статей. --Runi (обсуждение) 02:20, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Согласен, тут смысла срочно править на неделю-две скорее нет. Но всё же проблема достаточно важная, чтобы на неё обратить внимание.--Grets (обсуждение) 21:14, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я пишу общий механизм разрешений подобных спорных ситуаций. --Archivarius1983 (обсуждение) 07:17, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Вопрос по порталам

Вопрос собственно в названии темы - будут ли порталы по тематикам? Не так как сейчас в вики половина порталов мертвая, а как нибудь их объединить в одно (например КИ и IT), Искусство (музыка + фильмы + сериалы и т.д.). Я веду к тому, чтобы зайдя в портал, например тот же КИ - можно было просмотреть какие статьи допустим относятся к КИ, какие к IT и так далее. Но чтобы они были в одном месте. --Неназванный (обсуждение) 13:27, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Порталов и Проектов, как в РуВики, не будет. В Руниверсалис вместо них Темы. Пока в зачаточном состоянии. Пробуйте этот формат. Задавайте вопросы. На практике будем обкатывать. --Runi (обсуждение) 14:25, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Посмотрел что за темы, и как с ними работать. В общем пока могу сказать так: идея хорошая, но надо часть шаблонов переносить и переписывать под свои нужды. Я хотел попробовать перенести - но чет заблудился в этих дебрях. Да и можно начать сначала с моей темы - так как статей не много, и пробовать их сразу маркировать...а то уже сам потерялся в том, что перенес и что дописывать/переписывать.--Неназванный (обсуждение) 21:28, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ошибки в шаблонах

Столкнулся с тем, что шаблоны иногда не корректно работают. Например: Шаблон:Ожидаемая игра в статье Skull & Bones (игра) - должен быть вызов {{ожидаемая игра|2023}} с отображением Эта статья описывает находящуюся в разработке компьютерную игру, выход которой запланирован на 2023 год.. То есть, нужно добавлять параметр сортировки, хотя я помню что в вики такого не было. Или там что-то поменяли?--Неназванный (обсуждение) 17:28, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]

О протесте

Вопрос: будем ли мы корректировать со временем эту политику (и это правило), или полностью продолжим линию Википедии? Уточнение: стремится ли руни, в отличие от рувики, стать энциклопедией, которую всю без исключения можно будет читать если не ребёнку, то школьнику, без риска испохабить душу? Здесь конечно тонкая грань между информированием и похабщиной, но по сути любую, да, любую тему можно при умении изложить без ругани и похабщины: так, как это приемлемо в здоровом обществе. Shogiru (обсуждение) 11:16, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Согласен с необходимостью обсудить изменения в формулировках этого правила - таким образом, чтобы они не рассматривались как вседозволенность. Думаю, было бы неплохо, если бы Вы предложили свою версию. A dona do gato (обсуждение) 13:14, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, до сих пор в материалах, размещавшихся здесь, не было ничего такого, что нельзя было бы прочесть школьнику. Или я не прав? A dona do gato (обсуждение) 13:17, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Правы. Сейчас всё как надо. Но текущая версия правила - немного тревожная, в рувики при опоре именно на него много нехорошего закрепилось. У меня пока нет своей версии, правила писать я не мастак. Для начала, предложил бы хотя бы самые одиозные первый и третий пункты убрать, или заменить на прямо противоположные! Ведь это одно из первых правил, попадающих на глаза при регистрации, наверное не только у меня с него знакомство с принципами руни начнётся. Я не ханжа, но вопрос о приемлемости руни для детей стоит решить. Shogiru (обсуждение) 14:20, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Протест вызывает не только то, что нельзя показывать ребенку. У меня еще с тех пор, когда я что-то делал в Википедии, вызывала неприятие повсеместная практика мазать людей и события черной краской. Это делают там на основании каких-то смехотворных данных: кто-то кому-то сказал, что ему сказали. А иногда даже ничего не указывается. Просто так принято в их среде. Теперь при переносе надо чистить. Слава Богу, что руни появилась. Нарком (обсуждение) 14:34, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вот это как раз не из-за правил, а из-за свойств активной прослойки среды, всеми правдами и неправдами сводящей личные счёты (включая политические) и проталкивающей свою повестку. Правило ВП:Биографии_современников в целом разумное, вот только следуют ему там часто лишь в одну сторону. Но перед захватом раздела агрессивной политической группой, пусть даже и не составляющей большинство, любые наилучшие правила бессильны. Shogiru (обсуждение) 15:16, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги Shogiru, A dona do gato, Нарком, думаю, что когда у нас говорится о пикантных исторических моментах, да и современных, необходимо заниматься сопоставлением источников: филологическим, фактологическим, и это не выглядит как оригинальное исследование в отрицательном смысле. --Archivarius1983 (обсуждение) 14:35, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
О да. А с текущей версией правила я в целом согласен. Просто не решился править сам без обсуждения. Shogiru (обсуждение) 03:39, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Мы обсудили. Частным порядком. И пришли к согласию :) A dona do gato (обсуждение) 16:20, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]


Ошибка при отображении перенесенной статьи

Рясной, Василий Степанович Ошибка Lua в Модуль:Hatnote на строке 140: bad argument #1 to 'gmatch' (string expected, got nil). С уважением, Нарком (обсуждение) 12:25, 8 октября 2022 (UTC).[ответить]

Правила закрепления переработанных файлов из Вики

Переделал созданную в 2013 году карту официального статуса русского языка из Википедии, актуализировав границы. Хочу залить в статью, но не знаю, как правильно сослаться на автора, чтобы не нарушить лицензию.--Grets (обсуждение) 22:30, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Какая там лицензия? Про какой файл речь? Если не уверены, загружайте под несвободной лицензией, ставьте ссылку на оригинал, укажите автора, дайте на него ссылку. Если что, можно всегда подправить. --Runi (обсуждение) 06:00, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Файл залил под именем "Русский язык в мире.png". Если необходимо что-то править в описании, можете сказать, исправлюсь.

Пропали картинки из статьи Герб Молдавии

Почему-то перестали грузиться картинки в статье Герб Молдавии. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 20:31, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]

запятая на заглавной странице

На Заглавной странице в разделе «Я так и знал!» написано: Эту песню Shaman’а (на илл.), вышедшую за день до начала специальной военной операции, публика на концертах слушает, стоя, а артист балета Сергей Полунин под неё танцует. Нужно убрать запятую после слова слушает (стоя — зависимое от глагола слово). — Zalt (обсуждение | вклад) 14:26, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]

✔ --Runi (обсуждение) 14:35, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участник Грустный кофеин

24 августа 2022 года мы прошляпили регистрацию участника с заведомо проукраинскими взглядами. Возможно ли, например, поставить его в бессрочный бан или просто не выдавать флаги, дающие право редактирования? Этот же вопрос касается и остальных проукраински и прозападно настроенных участников в отношении России в целом и СВО в частности. --Vladius32itf (обсуждение) 15:23, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Если участник не нарушает правила, то предпринимать к нему какие либо действия только за взгляды - неправильно--Regency (обсуждение) 15:49, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что для администраторов Руни имя Ветрова отнюдь не пустой звук). — ZALT (обсуждение | вклад) 16:21, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего регистрировался имперсонатор. Прав редактора владелец учётки не запрашивал. --Runi (обсуждение) 16:48, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Всё под контролем, занимаемся статьями. A dona do gato (обсуждение) 16:48, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Фавикон (Favicon)

Почему фавикон Руниверсалис (ярлык в закладке браузера в виде буквы «Р») никак не связан с логотипом энциклопедии в виде человека? Надо как-то этот разнобой устранять и к чему-то одному прибиться. А то я вижу на странице одно, а когда листаю закладки браузера и интуитивно ищу этот логотип, то приходится соображать, что это наверное первая буква от слова «Руниверсалис». Это портит имидж энциклопедии. Закон рекламы: запоминается и приятно воспринимается, когда у бренда всё оформлено в едином стиле. Это я как маркетолог с 20-летним стажем говорю. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 11:44, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Бледноватая иконка, почти не видно на белом и сером фоне. Надо просто черный контур, как у вики буква W. --Logistic (обсуждение) 16:35, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Бледно-серый фавикон и логотип на странице выглядят так, как неактивные (нерабочие) ссылки. Это нехороший подтекст («нерабочая энциклопедия»). К тому же это неприятно для людей с плохим зрением: приходится дополнительно напрягать зрение. Предлагаю сделать хотя бы тёмно-серым, т.е. более контрастным. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 10:35, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Не подтверждается адрес эл почты

Здравствуйте. При нажатии на кнопку «Отправить письмо с запросом на подтверждение» появляется ошибка:

Энциклопедия Руниверсалис не может отправить письмо с запросом на подтверждение. Пожалуйста, проверьте правильность адреса электронной почты.

Ответ сервера: Неизвестная ошибка в PHP-функции mail()

и письмо с подтверждением не приходит. Помогите устранить, --Марамод (обсуждение) 13:32, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Чувствительность к регистру букв в поиске

Заметил такую вещь при поиске статье в РУНИ. Первое слово в поиске не чувствительно к регистру букв (то есть, запрос «москва» и «Москва» приведут одинаково на статью Москва). Но вот второе и последующие слова в запросе уже чувствительны к регистру (запрос «Знак ГТО» приведёт на статью Знак ГТО, а вот запрос «Знак гто» сообщит, что такой страницы не существует). Проверял на 4-5 примерах. Сравнил с руВП, там регистр букв в поиске не имеет значения, мне кажется, так намного удобнее. С уважением, --Марамод (обсуждение) 20:39, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Катынь

Политический вопрос: будем ли мы, вслед за рувики, поддерживать в этой теме версию и дискурс Геббельса (как в текущей версии статьи), которую к сожалению некоторое время назад, в угоду сиюминутной политической конъюнктуре, поддержало и российское правительство? Shogiru (обсуждение) 07:40, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Склонен считать, что поддержка версии российским правительством основывалась на имевшихся у правительства данных, недоступных нам. Можно обсуждать, стоило ли раскрывать эту информацию или лучше было продолжать разговор о геббельсовской пропаганде, но на сейчас власти признали вину, и мне кажутся натянутыми предположения, что они оклеветали себя ради неких бонусов от Польши. Если мы не хотим повторить судьбу википедии, которая уже не воспринимается как надёжный источник информации из-за явных политических симпатий, нам необходимо самим сохранять беспристрастность, благо чаще всего правда на нашей стороне. При желании, можно качественно и со ссылками на авторитетные источники представить альтернативную версию, но не подменяя ей основную.--Grets (обсуждение) 08:44, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. Освящение всех вопросов должно быть беспристрастным. Если есть две точки зрения, то нужно описать обе. Особенно в отношении подобных неоднозначных исторических событий. Излишнюю эмоциональность нужно вычищать. --Erenin (обсуждение) 12:53, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Это касается в целом советского периода. В намеченных наработках как раз: освещение нестыковок норманнской гипотезы, утверждения о монгольском иге и современных интерпретаций красного террора и сталинских времён. По Катыни: ответственность на немецких фашистах установлена Нюрнбергским трибуналом. --Archivarius1983 (обсуждение) 16:10, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Статью о населённом пункте Катынь я почистил. Что касается статьи о Катынском расстреле, то я не готов идти на коренной пересмотр версии, которая представлена в Википедии. A dona do gato (обсуждение) 17:15, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Тема, безусловно, сложная. За каждую из двух этих версий написано много книг, приводящих массу фактов, которые, естественно, "доказывают свою версию и опровергают версию противоположной стороны". Занявшись этим делом серьёзно, в материалах можно потонуть. Поэтому, чтобы не распыляться, предлагаю остановиться на фиксации обеих версий; источник, неплохо резюмирующий одну из них, я в статье привёл. Второй, думаю, найти тоже не составит труда (эта тема является одним из основных "таранов" общества "Мемориал"). Конечно, пересматривать эти версии не надо, но и подавать лишь одну из них за истину, как в википедии, было бы ненейтрально. Shogiru (обсуждение) 18:54, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вне зависимости от того, что в Катыни произошло, к истории следует относиться беспристрастно. Т.е. стараться не использовать эмоциональных оценок. Особенно это касается нашей Родины. Это же принцип данной Энциклопедии. Так вот, "советские карательные органы" это эмоциональная оценка. Потому что у нас в памяти засело слово "каратель". Надо бы корректировать эти тонкие моменты. Если речь идет о Катыни, и правда, что расстреливали в том числе и наши органы, то этим занимался НКВД. И все. Так и написать. В свое время в Вики дискутировали о том, как правильно писать, например, "убили Троцкого" или "ликвидировали Троцкого". Вот казалось бы мелочь. Ан нет. Убили, значит убийцы. И вот она эмоциональная оценка нашей страны. А "ликвидировали", значит выполнили свой долг перед государством, в том числе и судебные решения. Вот если статьи в нашей энциклопедии будут пестрить вот такими мелкими оценками, то мы продолжим мазать свою страну черной краской, отчего мы и пытаемся уйти. Давайте подумаем о терминологии, чтобы не подцепить те же болезни, что и Википедия. Нарком (обсуждение) 05:23, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • В том-то всё и дело, что наши не ликвидировали ни Троцкого, ни Спиридонову. Фальшивки девяностых. Просто это должны расследовать не историки и лингвисты с журналистами без малейшей юридической практики, а компетентные граждане, следователи и сопричастные криминалисты. Исследования, проведенные оперативником Петром Балаевым, за один раз все эти так называемые исследования Земскова, Жукова старшего, Жукова младшего, Емельянова и подобных кроют на раз. Ну от меня как от лингвиста тоже есть несколько соображений. В части качества материала, подробного изучения биографий разоблачителей. В общем, мой подход таков. У нас существует множество укоренившихся предрассудков относительно нашей страны, то есть просто умалчивать не получится. Но освещаться проблематика должна совсем не по избирательному принципу, а всесторонне. Статьи же должны называться... Ну, например, дискуссии о норманской теории, дискуссии о монголо-татарском мне, и всё в этом духе.--Archivarius1983 (обсуждение) 06:06, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Пропущу историю о том, кто ликвидировал Льва Троцкого. По-моему, наши компетентные органы косвенно это признали и в воспоминаниях сотрудников советской разведки также нет никаких левых намеков. Есть и некоторые рассекреченные документы. Но я приму и другие версии, если будет документальное подтверждение. Я здесь совершенно открыт. А изучение биографий разоблачителей - правильный подход. Взять того же Солженицына. В общем принцип такой: уважаем свою страну и докапываемся до истины. :) Нарком (обсуждение) 06:24, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Резкий всплеск антисталинизма и антисоветизма в целом пошёл у нас со второй половины восьмидесятых и откровенно с девяностых. До того ни от одного виднейшего антисталиниста не исходило подобных откровенности. Собственно, Солженицын, чей ГУЛАГ есть пересказ произведений Конквеста и Расселла, на фоне неких личностей не так и плох. Российские академики от гуманитарных наук у нас любят Ашнина как разоблачителя выставлять. А то, что это был сотрудник НКВД, а потом разведчик-пограничник, умалчивают. Вообще его официальная биография сфабрикована.--Archivarius1983 (обсуждение) 13:24, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]

Стёб-рок, рокапопс

Коллеги, внимание! На мой взгляд, оба поджанра заслуживают отдельного статейного освещения как исключительно отечественные феномены. Да, это и есть комеди-рок, шок-рок, хоррор-рок и, соответственно, поп-рок, но со спецификой! Оба жанра являлись реакцией на социальный рок. Причём рокапопс и продолжение ВИА в некотором смысле. Лагутенко термин этот обнародовал, но жанр-то существовал! Карнавал с Динамиком, Браво и Секрет. А артисты стёб-рока: Несчастный Случай, Тайм-Аут, Манго-Манго, Бахыт-Компот, Лаэртский, Ундервуд, например. --Archivarius1983 (обсуждение) 18:59, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

Принципы написания статей на историческую тематику

Обнаружил на Руни дискуссию ряда коллег, где они высказывали намерение бороться с поддерживаемыми на государственном уровне (!) фальсификациями истории. К сожалению, часто подобные попытки превращаются в лучшем случае в навязывание собственных политических взглядов, а в худшем распространение маргинальных и устаревших историографических концепций или даже теорий заговора. Дабы избежать как необъективных статей, так и бесконечных войн правок (явно вредных для нашего небольшого сообщества) предлагаю выработать единые принципы освещения истории. Мой вариант (критика и дополнения приветствуются).--Grets (обсуждение) 15:21, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ознакомился и в целом согласен. Изложенные коллегой подходы соответствуют положениям ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, которыми мы руководствовались годами. «До основанья, а потом…» — не тот подход, которым мы будем руководствоваться. Если какая-то знаковая статья в той версии, в которой она существует в ВП, будет вызывать обоснованное неприятие, такого рода статьи можно оставлять на потом. A dona do gato (обсуждение) 16:04, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • В целом (о частностях можно подискутировать при желании) такое впечатление, что местами пересказываются отдельные куски правил рувики, перечисленных выше коллегой A dona do gato. Обещаю выделить в ближайшие дни время и доперенести/дописать/написать правила, адаптировав их к принципам Руниверсалис.
    Выскажусь против мотивации, положенной в основание предложения. Объективно оценить необъективность — довольно сложно :) В интернете всегда найдётся тот, кто будет оспаривать верность изложенного, усматривать скрытые смыслы, искажения и т.д. Гнаться за объективностью не надо, будет достаточно, если статьи будут соответствовать изначальным принципам, заложенным в Руни. Ибо как нас учит википедийный опыт работы, например, в ЛГБТ-тематике, свято молиться на экспертов и всегда на них полагаться невозможно. Гуманитарные науки стали политикой. В том числе и историческая наука (которая и без того сильно подвержена многочисленным искажениям самого разного толка) стала политикой, о чём свидетельствует недавний скандальный кейс с президентом Американской исторической ассоциации. Нынче и эксперты с регалиями могут говорить невесть что, так что надо держать ухо востро всегда и везде.
    Опасаться войн правок не надо. В Руниверсалис никто не планировал их устраивать или давать им хоть какую-то возможность для развития, тем более бесконечного.
    Предложениям по конкретным случаям не хватает… конкретных случаев :) Правила должны следовать за практикой, за разрешением реальных кейсов в статьях, не наоборот. --Runi (обсуждение) 17:25, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • С правилами Википедии не знаком, допускаю, что изобрёл велосипед. Хотел сказать скорее о том, что не стоит впадать в грех гордыни и считать себя экспертом. И стоит, насколько это возможно, самим не превращать науку в политику и останавливать себя как только вместо вопроса «Насколько изложенные в статье факты соответствуют действительности и дают полную картину», мы начнём спрашивать «Насколько эта статья политически корректна». С доводом, что странно договариваться о правилах разрешения конфликтов до их возникновения скорее согласен, хотя кажется правильным обозначить минимум правил «на берегу».--Grets (обсуждение) 00:18, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Хм, а кто впадает? Историки, официальные кафедральные историки, лингвисты, журналисты, без малейшей юридической подготовки, и впадают, в попытках себя вести так, будто эксперты в криминалистике. Ну а то, что, несмотря на отсутствие доказательств, советской власти приписаны организация катынского расстрела, ликвидация Троцкого и Спиридоновой: информационной войны как, не чувствуете? С Бучей, новичком, убийством Литвиненко, Березовского, того же Немцова, например? --Archivarius1983 (обсуждение) 06:16, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллега, во первых, у вас в аргументации явно РУ:НЕСОСЕДИ. Точно такой же постановкой в ряд только с другими пунктами можно приписать все названные современные происшествия российской власти (что я, естественно, не одобряю). Во вторых, я уже писал, что сторонник теории заговора в любой дисциплине может спокойно делать довольно радикальные утверждения, а для их опровержения потребуется вникать в тему на значительно большем уровне, чем может себе позволить участник дискуссии в интернете (даже не историческое образование, а кандидатская по конкретной теме). И если человек пишет, например, про «монгольское иго, после которого не оставлено у восточных славян ничего, что свидетельствовало бы о реальности», с ним нужно не спорить, а отгораживать от него статьи исторической тематики. Собственно, и это обращение не к вам, а к остальным читателям форума. --Grets (обсуждение) 07:53, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Grets, Runi и остальные, коллеги, заговоры вообще не при делах. Объяснения исторических процессов самые что ни на есть материалистические (обыкновенный материализм, диалектический, исторический). И у меня припасены доказательства, что исследования Земскова, Жукова не настолько уж и правдивы. Косяк в одном учебнике дагестанском обнаружил. Это всё по поводу жизни в СССР. А что же до так называемого монгольского ига: я специально акцентирую конкретно на монгольской составляющей. Тюркских заимствований у нас полно. И арабских, и иранских, и кавказских, и европейских, и северных. Монгольских нет. Просто посмотрите халха и бурятский, калмыцкий, и попробуйте обнаружить в нашем языке что-то привязанное к той эпохе. Заодно русизмы у монголов. Это и есть работа над проблематикой. А не отстранять, потому что покусились на священное.--Archivarius1983 (обсуждение) 13:05, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Про диамат и истмат тактично промолчу. Что же, вы мне прояснили свою точку зрения, признаю, что она не настолько радикальна, как мне казалось изначально, извините, если где-то задел. Коллега, никто не говорит, что 240 лет русскими землями управляли монголоязычные завоеватели. Но отрицать то, что монголы по происхождению (довольно быстро перешедшие на тюркский) были элитой Золотой Орды тоже странно. Речь исключительно о термине, возможно не очень удачном, но устоявшемся. Приведу пример из темы, которой вы занимаетесь. Пермский край находится совсем не на краю России, я это легко и убедительно докажу, но это не повод называть статью «Пермская автономная область» или «Дискуссии о регионе с центром в Перми», можно в статье «Пермский край» написать, что регион расположен вдалеке от границ страны, а тот-то и тот-то считает термин неудачным (а в статье про иго «начиная с 12**-х элиты Золотой орды стали в основном тюркоязычными, поэтому И. И. Иванов считает некорректным использование термина татаро-монгольское иго и предлагает называть его татарской зависимостью»). Аналогично с норманнской теорией, как я понимаю, вы не отрицаете варяжское происхождение Рюриковичей, просто склоняетесь к тому, что ключевыми здесь были внутренние процессы в славянском обществе, а не непосредственное влияние иноземной династии. В принципе, я не вижу проблемы в создании статьи «Теории происхождения русской государственности», вопрос в том, чтобы условно кельтская или иранская не представлялась там как основные. По оценке деятельности Сталина и коммунистов вообще нужно отдельно смотреть и разбираться, но думаю в части волнующих вас случаев можно разместить критику общепризнанных взглядов (но не мнение меньшинства как основную или равноправную точку зрения). И само собой во всех этих изысканиях мы ссылаемся не на биологов, криминалистов или специалистов по неолиту, а на историков, занимающихся темой и периодом. Вы сталиниста с кандидатской в современной России не найдёте что ли? А вообще администрация уже изложила правила представления разных точек зрения в РУ:ВЕС, меня вполне устраивает этот вариант.--Grets (обсуждение) 17:05, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • Grets, зайдём, коллега, издалека. Так-то я выпускник МГУ 2006 года, у меня филологический факультет, теоретическая и прикладная лингвистика. Так вот после этого я ещё до 2020 года появлялся на кафедрах, в основном института языкознания РАН. И скажу, что в кулуарах проводятся разговоры с критикой современного состояния сравнительно-исторического языкознания. Признают, что традиционная методика не работает. Но в основном это всё остаётся на уровне кулуарных разговоров, при наилучшем раскладе монографий, презентаций. Без покушения на основное, глоттохронологию. Основное — это концепция родословного древа и линейный подход, что диалекты развиваются в языке, и никак не наоборот. Отсюда абсурд под названием новгородский язык якобы как вымерший, при том что просто вписался в русские северные диалекты. Аналогично и с историей. Ничего нет невероятного в проникновении до самой вершины пирамиды монголов в элиту тюркских каганатов. И у римлян точно так же в элите были представители греков, этрусков загадочных. Британская верхушка с её гремучьей смесью. Романовы, не русаки совершенно. Барак Обама. Важно тут то, волю которого класса верховный государственный распорядитель. И в ситуации с Ордой интересно, где всё же таки располагался административный центр, где возможно было вести прекрасную металлургию. Теперь Ленин, Сталин… Загвоздка: Российская Федерация относится к государствам капиталистическим (возражения есть?) с очень серьёзной антикоммунистической пропагандой (правильно?). Во многом из-за этого у нашей страны серьёзные трудности в плане престижа. Вопрос: что собой представляют эти исследователи, называющие себя сторонниками Ленина, Сталина, коммунистами или беспристрастными? Существует ли терновый кустик для них? Обратный пример: нынешний Китай и куча малых стран вроде Вьетнама, Северной Кореи и Кубы… Вопрос: мы что должны рассматривать, исследования всяких Масловых, Галеновичей, Ланьковых и Асмоловых — или всё же таки первичку, которая доступна? Элементарно: вот у меня Синьхуа и Жэньминь Жибао, они причём вполне на русском доступны. Работы китайских идеологов в выверенном переводе. Зачем тогда мне все эти вторичные интерпретации? Аналогично и с советскими лидерами.
                • Сразу напишу, что со всеми вашими измышлениями на основе источников спорить не буду. Не потому что согласен или не согласен, потому что у меня нет лишних трёх-пяти лет, чтобы разобраться в проблеме, защитить кандидатскую и непредвзято аргументированно доказывать ту или иную точку зрения. Я рад, что вы потратили это время и теперь можете спокойно опровергать консенсус возгордившихся учёных и по происхождению русской государственности, и по игу, и по сталинским репрессиям. Но всё же считаю, что заполняемая добровольцами энциклопедия не место для оригинальных исследований, сколько угодно правильных. Для обиженных на официальную науку коммунистов уже создали «истмат». Касательно пропаганды. Скажем, с точки зрения сторонников либертарианства наше государство выражено этатистское (отрицать тоже трудно), а потому ведёт антилибертарианскую пропаганду за Ленина и Сталина. С точки зрения нацистов (осуждаем их) — выражено еврейское (смотри расчёты списка форбс по национальности), а потому ведёт антинациональную пропаганду за Ленина и Сталина. С точки монархистов — республиканское (опять же, не поспоришь), а потому ведёт антимонархическую пропаганду за Ленина и Сталина. А есть ещё точки зрения всяких мутных пражских форумов, радикальных православных, веганов и прочей специфической публики. Если мир делить на представителей своей идеологии и всех остальных, то можно неожиданно обнаружить, что все сговорились против тебя и ведут согласованную пропаганду. Проблема в том, что заговора нет, а есть учёные разных взглядов, они также способны читать источники и делать выводы, как и вы. И да, на их выводы влиет собственная идеология, как бы они не пытались этого избежать. Она и на ваши выводы влияет. А ещё историки могут ошибаться. Но усреднённое мнение профессионалов с большей вероятностью окажется верным. Я предпочитаю доверять экспертному консенсусу, по крайней мере в старых науках вроде биологии, лингвистики, физики, истории. Очень надеюсь, что большинство участников проекта тоже. Но, боюсь, мы с вами друг друга не убедим и желания спорить с вами у меня нет. Если вам угодно доказывать сообществу в целом необходимость пересмотра правил, продолжайте, меня всё устраивает.--Grets (обсуждение) 15:40, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • Ленин у нас по традиции воспринимается как лидер группировке, подобравшей власть после крушения февралистов. Но вообще-то из первички, да даже вторички вытекает обратное. Большевики занимались деятельностью заведомо до 1917 года. И даже у Керенского и остальных мигрантов встречал признание этого в мемуарах. Потом, Сталин. Устами историка Земскова говорится о февральско-мартовском пленуме ЦК ВКПБ, во время которого были инициированы (В. Н. Земсков. О масштабах политических репрессий в СССР). Устами другого историка, Жукова: Накануне закрытия пленума, 28 июня 1937 г., произошло нечто весьма странное, до наших дней окруженное плотной завесой тайны. ПБ приняло решение, нигде не зафиксированное — ни в его обычных протоколах, ни в «особой папке», но тем не менее существующее, даже имеющее обычный канцелярский номер: протокол 51, пункт 661. Оно гласило: «1. Признать необходимым применение высшей меры наказания ко всем активистам, принадлежащим к повстанческой организации сосланных кулаков. 2. Для быстрейшего разрешения вопроса создать тройку в составе тов. Миронова ( председатель), начальника управления НКВД по Западной Сибири, тов. Баркова, прокурора Западно-Сибирского края, и тов. Эйхе, секретаря Западно-Сибирского краевого комитета партии»... Зачем же Эйхе и его коллегам, если требование о проведении массовых репрессий исходило также и от них, вдруг потребовались не когда-либо, а именно в середине 1937 г. столь жесткие, крайние меры? Объяснение пока может быть лишь одно, то, что исходит из классического положения римского права: «Ищи, кому выгодно». Ну, а широкомасштабные репрессии, да еще направленные против десятков и сотен тысяч крестьян, были выгодны прежде всего первым секретарям обкомов и крайкомов... Столь же выгодными массовые репрессии оказывались и для НКВД, карательной в основе организации, существование которой после фактического завершения «разоблачений» и арестов подлинных или мнимых сторонников Троцкого, Зиновьева, Бухарина теряло смысл. И потому вполне возможно, что Ежов, сам выходец из партократии, в недавнем прошлом секретарь Марийского обкома, Семипалатинского губкома, Казахского крайкома, не утратив чувства корпоративности, легко нашел общий язык с Эйхе, со многими первыми секретарями и согласился с необходимостью как можно скорее устранить тех, кто непременно проголосовал бы против них, а может быть, и провел бы собственных депутатов... (Ю. Н. Жуков. Иной Сталин). Может, всё же посмотрю первичку? Стенограммы пленумов, основные тезисы? Освещение в выпусках партийной прессы? Или вот. Алибек Тахо-Годи. Дагестан в 1920-30-е: «Руководство республики, вплоть до сентября 1937 г., не бы­ло проинформировано об аресте в Москве бывших руководите­лей республики Коркмасова и Тахо-Годи, Впервые такая ин­формация появилась в известной статье корреспондента „Прав­ды“ Мезенина „Гнилая позиция Дагестанского обкома“, опуб­ликованной 24 сентября 1937 г... Следующий важный этап ужесточения репрессий в респуб­лике связан с публикацией трех статей в трех центральных газе­тах, посвященных положению в Дагестане: в „Комсомольской правде“ — „Политические слепцы в Дагестанском обкоме ВЛКСМ“ (20 сентября 1937 г.); Шустера И. в „Известиях“ — „Буржуазные националисты орудуют в Дагестане“ (21 сентября 1937 г.); Мезенина М. в „Правде“ — „Гнилая позиция Дагестанско­го обкома“ (24 сентября 1937 г.)». Я не в состоянии покамест проверить, что там написали в «Комсомолке» или «Известиях», это идти в библиотеку. Но вот «Правды» полный комплект, вдовесок обнаружил архив в Интернете. 24 сентября 1937 года? Выпуск вот. Дагестан упомянут. Страница 4, Сулейману Стальскому посвящение. О дагестанском обкоме не написано же ни словечка. То есть мы сами обнаружили независимо от политических пристрастий тиражируемое в официальном учебнике враньё. Или не так? --Archivarius1983 (обсуждение) 10:34, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • Выставил просто как пример. Вот разбор: так называемый террор против интеллигенции в целом, вот разбор вброса насчёт пораженческих настроений в СССР, вот это разбор непоняток о соловецких заключённых Вангенгейме и Флоренском, о сибирском заключённом Шпете, где в самой науке не в состоянии определиться об обстоятельствах смерти философа, разбор вброса по поводу репрессированных лингвистов (1, 2, 3, 4, 5), вывод, разбор странностей в официальной биографии Чуковского и наследниц с выявляемыми элементами фальсификации. --Archivarius1983 (обсуждение) 11:13, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, а кто же тогда отравил Скрипалей (попытки обвинить Россию — хайли-лайкли), а Навального? — ZALT (обсуждение | вклад) 14:29, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

Занудная тема о типах

Хочется обратить внимание на одну широкую, близкую к философской, проблему, наследуемую из рувики. Там изначально не различались категории типов объектов и категории объектов, разделённых по типам: и то и другое сваливалось вперемешку в общие кучи (обсуждение). Там же я начал понемногу отделение статей об объектах, рассортированных по типу, от статей о типах объектов и соответствующих категорий, но в одиночку дело это было неподъёмное и главное занудное: одних статей о типах объектов имеются десятки тысяч. Поскольку сейчас эти категории понемногу копируются и сюда, наследуется и проблема; хотелось бы её разрешать по мере наполнения. Но как быть... её решение требует довольно большого количества времени.

Быть может, когда свободного временного ресурса будет достаточно, стоит и тут создать проект (тему) по категоризации: хотя в рувики он сейчас скорее мёртв чем жив, тут он гораздо нужнее, поскольку все категории приходится создавать вручную. Shogiru (обсуждение) 20:58, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Категории создаются не только вручную, но и копируются ботом [2]. И ботозаливка категорий планируется обширная. Попробуйте сформулировать техзадание, например, не копировать определённые категории и т.п. --Runi (обсуждение) 06:09, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • ТЗ в первом приближении: создавая и копируя соответствующие категории, именовать и различать 2 вида: 1) категории "X по типу" должны быть тут, и содержать статьи об объектах, рассортированных по типам. 2) категории, названные "типы (виды, масти, классы, сорта...) X" должны быть тут, и содержать статьи не об объектах, а о типах объектов, и ни в коем случае - подкатегории самих объектов. Примеры того, как не надо (специально не исправлял): неверное название категории, тоже, а вот эта находится в категории, в которой по названию должны быть статьи про формы (типы), а вместо этого содержит категории конкретных представителей этих форм, и так далее (в рувики тут - тысячи ошибок). По дискуссии на эту тему в enwiki (там та же беда, только большего масштаба), там многие редакторы, включая принимавших решения, не понимают разницы между этими двумя видами категорий и не ощущают разницы и нужды в разграничении между объектами и их типами. Shogiru (обсуждение) 01:11, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется эту нужную работу следует отложить до того, как все будет перенесено. Тогда можно будет аккуратно разделить все на несколько тем и поработать в каждой над категориями. Нарком (обсуждение) 08:12, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Это верно, пока есть много задач поважнее. Я написал лишь, чтобы отметить проблему изначально, поскольку в процессе переноса будет расти и число перенесённых ошибок.Shogiru (обсуждение) 01:11, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]

О поползновениях, окнах Овертона и о кадровой и цензурной политике Руни

Прошу Администрацию проекта особо обратить внимание на статьи (и редакторов этих статей) посвященные т.н. скользким политическим и историческим (а равно псевдоисторическим и околоисторическим) темам, могущим иметь двойное дно (и имеющих их всенепременно). Не все статьи из Википедии одинаково полезны. А некоторые даже очень вредны. Я вижу, что противник (пока что опосредованно) забрасывает сюда свою повестку, направленную против России, её территориальной и ментальной целостности. Мы с таким багажом можем и не взлететь вообще по итогу. Задумайтесь. У меня всё. --Logistic (обсуждение) 00:35, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]

Будьте, пожалуйста, максимально конкретны в своих претензиях, - называйте статью и объясняйте, что именно в ней не так, по Вашему мнению. Сразу же предлагайте конкретный путь к исправлению и готовьтесь лично этим путём пройти. A dona do gato (обсуждение) 09:55, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Хотя наша администрация не столь многочисленна, как в Википедии, мы готовы задуматься, как Вы предлагаете, - но сначала хотелось бы знать, о чём именно. A dona do gato (обсуждение) 09:58, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да мне что-то лениво стало погружаться в эти дебри. Претензии мои к статье про так называемый "западно-русский язык", попавшейся мне случайно на глаза (я специально не копался, не искал). Если у Вас нет претензий к статье (а у Вас их нет, как я понял из вашего сообщения на странице обсуждения упомянутой статьи), то мне тут делать нечего. И вопросов более не имею, и так всё предельно ясно с вами. На прощанье могу дать совет: в следующий раз, когда будете создавать очередной аналог рувики (потому что с этим проектом уже всё кончено), постарайтесь не дублировать вместе со статьями идеологическую западную антирусскую парадигму, в которой существует википедия и из-за которой она получила плашку РКН. Ну и Ваш проект тоже получит эту же плашку. Такое у меня ощущение. Почему-то. Попытка была неплохая, но, видимо, не в этот раз. За сим прощаюсь.--Logistic (обсуждение) 13:34, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Попробую посмотреть статью.--Archivarius1983 (обсуждение) 06:23, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Конечно, автор темы достаточно вспыльчивый и неконструктивный, но все таки в ВП действительно есть статьи с достаточно нестандартной (для многонациональной и многоконфессиональной России) повесткой. Например, на тему ЛГБТ: «цисгендерность», «андрогиня» и прочая мерзость. Статьи в Руни копируются из ВП ботом, неужели и ЭТО тоже будет автоматически скопировано в Русскую энциклопедию?? Хотелось бы узнать позицию админов Руни по этому поводу. С уважением, --Марамод (обсуждение) 12:12, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Статьи, основанные на западной (ЛГБТ) и украинской (антироссийской) пропаганде переносить точно нельзя. Это противоречит принципам Энциклопедии. Некоторые, на мой взгляд, даже желательно защитить от создания. — Zalt (обсуждение | вклад) 15:01, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
    А что вы скажете о таких явлениях, как "Победобесие"? --Vladius32itf (обсуждение) 11:58, 21 ноября 2022 (UTC)--Vladius32itf (обсуждение) 11:58, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    Да то же самое. Даже в рувики такой статьи нет - удалена ещё в 2017-м, ну и нам подобного не надо. Собственно, и явления нет, есть лишь искусственно созданный русофобский лингвистический деконструктор. Вот про такие деконструкторы, алгоритмы их создания и стратегии создающих можно было бы очень интересную статью написать. -- Shogiru (обсуждение) 02:29, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Перенос

Можно ли переносить статьи с Циклопедии (cyclowiki.org) с источниками? — Zalt (обсуждение | вклад) 14:12, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Я думаю, что если соответствует всем требованиям Руни - то почему бы и нет. --Неназванный (обсуждение) 15:31, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
    Они наши статьи к себе переносят. A dona do gato (обсуждение) 16:03, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
    О как. Тогда наверно их точно в ЧС скинуть.--Неназванный (обсуждение) 16:10, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Залт, на сайте Циклопедии заявлено, что у них «Действует лицензия GNU FDL в ее оригинальной версии, то есть при переносе материалов с нашего проекта в другие проекты необходимо указывать ссылку на первоисточник в теле статьи». Мы указывать такую ссылку в теле статьи не будем, так что копировать к нам их тексты не надо. --Runi (обсуждение) 16:45, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Жаль, если статьи стоящие. Наверное, стоит со временем с ними договориться, чтобы как в рувики, ставить шаблон со ссылкой на СО можно было. Shogiru (обсуждение) 15:16, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Коллеги, подскажите пожалуйста - а могу ли я перенести в Руни свою статью из Циклопедии?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:07, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Свободная энциклопедия Урала

Отсюда статьи можно перенести некоторые. Районы субъектов Российской Федерации, вологодские районные и окружные. --Archivarius1983 (обсуждение) 11:54, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Так, наверно, ботом можно все статьи перенести --Леонид Макаров (обсуждение) 03:20, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • От представителя энциклопедии. По сотрудничеству на Руниверсалис - давайте обсудим в январе, после праздников. В личном качестве - готов, а по межпроектному - надо мне с администратором ... переговорить лично, но до конца года возможности точно не будет. --Archivarius1983 (обсуждение) 07:04, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Runi, A dona do gato, какова ваша позиция по уральской энциклопедии? Смотрите [3] (в Википедии аналогичная страница уже превратилась в свалку и утратила информативность), вологодские муниципальные округа, районы: информацию перетащить хочу с этого источника. --Archivarius1983 (обсуждение) 09:05, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    Я этим вопросом внимательно не занимался, поэтому у меня возражений нет. A dona do gato (обсуждение) 09:13, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Archivarius1983, а ник там вам принадлежит? Если да, то копируете статью из Рувики и вносите поверх свои правки. А по остальным статьям не знаю, там точно есть, что копировать? И надо ли? Пусть себе проекты разные развиваются и там, и тут. --Runi (обсуждение) 15:51, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Цвет ссылки

Почему страница заменяет красную ссылку на синюю только после редактирования этой страницы? Например: со статьи А есть красная ссылка на статью Б, участник создал статью Б, но ссылка на неё со статьи А всё равно остаётся красной. — Zalt (обсуждение | вклад) 18:26, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]

Названия официальных реестров

Коллеги, как считаете, являются ли узнаваемыми и основными наименования ОКАТО, ОКТМО, ТЕРСОН, ГКГН? Второй вопрос: по поводу уместности описания территориального устройства по ОКАТО. Во многих регионах сведения по ОКАТО устарели.--Archivarius1983 (обсуждение) 14:05, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Ну по другому их не обзовёшь. И если человек ищет что то про эти классификаторы, то ищет он их именно по аббревиатуре. Я в меру своих профессиональных обязанностей сталкивалась и с ОКАТО, и с ОКТМО. На сколько я помню, когда в 2014 году вводился ОКТМО, то он позиционировался как замена ОКАТО. Коды по сути друг друга частично дублируют и функционально друг от друга не особо отличаются. Например, при перечислении налогов организации раньше указывали ОКАТО, а теперь указывают ОКТМО в платёжных поручения. Не знаю на сколько обновляется ОКАТО и для чего он сейчас используется, но ОКТМО должен обновляться достаточно оперативно, так как он всё же используется для перечисления денег во все государственные организации ежедневно. Так что мне кажется стоит посмотреть на предмет замены ОКАТО на ОКТМО в статьях. -- Erenin (обсуждение) 15:20, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • По другим классификаторам еще добавлю. Аббревиатуры ТЕРСОН и ГКГН я вижу в первый раз, так что они скорее всего более узкого или специализированного использования. По целесообразности их использования в работе без более детального погружения в вопрос сказать ничего не могу. --Erenin (обсуждение) 15:30, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • То есть вы за переименование статьи Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления в вариант ОКАТО? О втором: Субъекты Российской Федерации, вот тут, на мой взгляд, зацикливаться на классификации по ОКАТО не стоит. --Archivarius1983 (обсуждение) 20:39, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • По первому. Да. Я за переименование. Если мне нужно будет найти статью, то я буду искать именно как ОКАТО и т. д., а не как вот это вот всё длинное и неудобоваримое. Для любителей усложнить себе жизнь стоит оставить перенаправление с полного названия. Я так вижу. По второму. Как я понимаю вы предлагаете переработать колонку «Адм.-тер. устройство (согласно ОКАТО)». Посмотрите что там по этому поводу в ОКТМО. Вероятно на уровне муниципалитетов актуальное как раз в нем, а ОКАТО для более крупного уровня. Но я в вопрос не углублялась. Это мои предположения. --Erenin (обсуждение) 07:22, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • По поводу переименования статьи в ОКАТО — так если кто-то ищет ОКАТО, он перенаправится на нужную страницу с полным названием. Поисковики тоже без проблем по запросу «ОКАТО» показывают в выдаче релевантные страницы. С переименованием в ОКАТО мы не дойдём до статей с названиями МГУ, КНР, ЛНР, ДНР, ВСУ, ВВП, СССР, КГБ…? Словарь аббревиатур вместо энциклопедии не получится?)) --Runi (обсуждение) 08:50, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Уникальность обозначения ОКАТО в нынешней нераскладываемости на компоненты. Буквально: общероссийский классификатор административно-территориальных образований.--Archivarius1983 (обсуждение) 09:48, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Разница в том, что полного названия классификаторов кроме как в сложных для понимания юридических документах и узко специальных статьях практически ни где не встретишь. Если например МГУ в среднестатистической статье в СМИ могут назвать и полным названием, и сокращенным, и просто Московским гос.университетом и все поймут про что речь. Но в случае со всеми этими классификаторами ситуация другая. Если мне скажут общероссийский классификатор административно-территориальных образований, то я не пойму про что вообще речь, пока не сложу у себя в голове это всё словоблудие в аббревиатуру ОКАТО. --Erenin (обсуждение) 10:18, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Тут всё индивидуально. Вам, по вашим словам, не встречались аббревиатуры ТЕРСОН и ГКГН, а коллега ставит вопрос и об их переименовании тоже. При этом в основу предложения положен аргумент об узнаваемости (весьма неопределённый термин, приведший к тоннам бессмысленных споров в рувики). Я думаю, что должен быть практичный подход. Читатели приходят в статью через поисковый запрос. Что бы они ни написали (ОКАТО или полное имя) в поисковом поле (хоть в Руни, хоть в поисковике), они попадут на нужную страницу. Конечно, «ОКАТО» встречается чаще «общероссийский классификатор административно-территориальных образований», он проще. Но создавать аббревиатурный прецедент нет причин, ибо поиск все вопросы снимает. «СССР», например, тоже встречается в источниках и употребляется в речи на порядки чаще, чем «Союс Советских Социалистических Республик». Тогда надо и страницу о Союзе по предложенному принципу переименовывать, ведь, ко всему прочему, как минимум, каждый пятый россиянин не может правильно расшифровать аббревиатуру СССР [4]. Наберут такие люди в поиске «СССР», попадут на страницу «Союс Советских Социалистических Республик» и будут думать, а туда ли они вообще попали :) --Runi (обсуждение) 11:17, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Понаблюдал за тем, как Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления появляется в списке наблюдения. Пожалуй, переименование в ОКАТО, может быть, и неплохой вариант… --Runi (обсуждение) 18:51, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Исправить на Заглавной

На Заглавной странице в разделе «Специальная военная операция» в последнем предложении нужно удалить лишнюю точку. — Zalt (обсуждение | вклад) 15:37, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Не отображается файл

Файл:Михайлов А. В. - Могучая кучка. 1950.jpg не отображается. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 13:33, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Кэш

Могут ли боты обновить кэш всех страниц энциклопедии? — Zalt (обсуждение | вклад) 15:53, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Он сам обновится со временем. Если нужно срочно - то пустую правку делаем и всё.--Неназванный (обсуждение) 16:09, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Срочно не нужно. А «со временем» — это когда? — Zalt (обсуждение | вклад) 16:32, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
После создания/обновления шаблонов, бывает, заряжаем purge-бота, чтобы затронутые статьи сразу обновились. Какие конкретно изменения вы хотели увидеть в статьях? --Runi (обсуждение) 16:15, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

500 000-я статья

Уважаемый коллеги, до полумиллиона статей осталась дюжина. А потому по аналогии с конкурсом на написание 100000-ной статьи объявляется конкурс на написание 500000-й статьи. Главное условие — статья должна быть не скопированной, а написанной специально для Руниверсалис или переведённой с любого нерусского раздела Википедии. --Runi (обсуждение) 19:00, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]

Ну тут трудно будет отследить, но мне кажется, что 500к статья это Пушкин, Александр Сергеевич от Залт --Неназванный (обсуждение) 21:08, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не, нетрудно. Статья Луна была 499988-ой. До 0,5 млн оставалось 12. Коллега Залт, поздно заметивший моё сообщение о конкурсе, как раз перенёс двенадцать статей (11 из них буквально за минуту), видимо, специально подгадав, чтобы полумиллионной была статья про Пушкина. --Runi (обсуждение) 05:09, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

По предложению коллеги Universalis, победителем конкурса объявляется Александр Сергеевич Пушкин :) По такому случаю предлагается ввести в практику вручение орденов, каждый из которых будет носить имя прославленного российского деятеля. Например, Орден имени Пушкина можно будет вручать за общий вклад в написание статей, имени Суворова — за вклад о статьях военной тематики, Менделеева — о науке в целом или о точных науках, и т.д. Как вам, коллеги, такое предложение? --Runi (обсуждение) 05:09, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

(−) За --Erenin (обсуждение) 05:33, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
(−) За --Неназванный (обсуждение) 08:55, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Только исключить из названия ордена слово «имени»: то есть не орден имени Пушкина, а орден Пушкина. Традиция-с. С уважением, --Zемля (обсуждение) 09:46, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
(−) За, только орден Пушкина был бы естественней за литературную тематику. Shogiru (обсуждение) 12:33, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
(−) За Согласен с дополнениями Shogiru и Zемли. От себя добавлю, что было бы полезным сделать две степени ордена — за оригинальные статьи и за перенос, причём так, чтобы перенос 10 тысяч статей определённой тематики не был равен написанию десяти оригинальных. Также предлагаю ввести отдельные награды за перевод, иллюстрирование и категоризацию статей. Для последнего предлагаю взять имя Ландау, известного любовью всё классифицировать.--Grets (обсуждение) 13:11, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
"не был"→"был"? Соотношение 1000:1 - вполне приемлемое. Shogiru (обсуждение) 15:20, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я согласна, что перенесенные статьи не должны считаться одинаково с написанными. Работа конечно несопоставима. Сама вот сейчас вроде списком элементарным занималась, а в результате четвёртый день занимаюсь тем, что пишу статью. Как пример один из дней у меня ушел на чуть ли не покадровый просмотр документалок всяких что бы найти номер самолёта. В результате уже роман и три повести, а конца и края особо не видно пока. За это же время я статей 10 бы уже совсем отсталых статей перенесла бы и до адекватного уровня довела. Но мне кажется соотношение 1:1000 совсем уж страшное. Может 1:100 всё же? --Erenin (обсуждение) 18:09, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, задумка именно разделить награды за создание и за перенос статей, чтобы чтобы было больше стимулов делать оригинальный контент. Сейчас у нас полумиллиона статей, но нет трёхсот созданных в рамках Руни. Причём около половины собственных статей про актуальную политику. По моему, ситуация совершенно ненормальная. Что до численного отношения стоимости перенесённой и самосозданной статьи, считаю, что в принципе измерять вклад именно числом статей неверно. Можно создать/скопировать десяток справочных статей в один абзац, а можно превратить этот абзац в хороший энциклопедический текст тысяч на 40 знаков. По моему, улучшивший статью в таком случае делает больше труда, чем её создатель.--Grets (обсуждение) 23:11, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
(−) За--Archivarius1983 (обсуждение) 16:01, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
(−) За — Zalt (обсуждение | вклад) 18:24, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
(−) За - A dona do gato (обсуждение) 17:43, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]

Про полмиллиона от депутата

Депутат Антон Горелкин обратил внимание на взятый Руниверсалис рубеж: https://t.me/webstrangler/2312 --Runi (обсуждение) 12:06, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Перенос статей из Вики-подобных сайтов (Циклопедия)

Возник следующий вопрос. Преамбула: есть сайт Циклопедия, которую образовали бывшие админы Википедии, не согласные с правилами Википедии (в частности, с правилами удаления статей). На Циклопедии работает бот, который копирует статьи из Википедии в Циклопедию. Таким образом, некоторые статьи созданные в Википедии и удалённые из неё, теперь спокойно живут и здравствуют в Циклопедии. И, собсно, вопрос: перенос из Циклопедии в Руни возможен или это нарушение авторских прав? И, вообще, какой-то контакт с админами Циклопедии может есть, ведь там много статей русской Википедии (пусть удалённых)? С уважением, --Марамод (обсуждение) 14:04, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]

Перенос фото

Сейчас роботы активно переносят страницы о людях. Фотографии людей частично хранятся на викимедиа, а частично на википедии. И вот в последнем варианте, они будут переноситься автоматически? Нарком (обсуждение) 18:07, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]

Проблемка с категориями

Сейчас заметила, что алфавитные списки Героев РФ встали в Категория:Герои Российской Федерации все на букву Г. В вики они стояли в нужной букве все и в самих списках указано к какой букве какой список относить. Судя по всему у нас это дело не работает как предполагается. --Erenin (обсуждение) 09:12, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]

Конкурсы и марафоны

В теме про полумиллионную статью уже поднимал вопрос, что у нас слишком мало оригинального контента. Предлагаю, чтобы увеличить количество статей, созданных в рамках Руни, проводить регулярные тематические марафоны и фестивали. Тему желательно брать максимально широкую, чтобы что-то мог добавить и историк, и лингвист, и физик с биологом. Думаю, реальный срок будет от двух недель до месяца. Собственно, основные вопросы.

Нужны ли такие мероприятия и есть ли у редакторов желание и готовность в в них участвовать?

Лучше делать их конкурсом (выбираем победителя, возможно призёров) или марафоном (даём ачивку всем участникам)? Я сам склоняюсь к первому, потому что боюсь что в случае марафонов мы очень быстро перейдём к тому, что начнём засчитывать массовый перенос статей на определённую тему за участие в марафоне, то есть мероприятие потеряет свой смысл. Возможен компромиссный вариант, где мы и победителя выбираем, и раздаём «грамоты» за участие всем не призёрам.

Если делаем конкурс, как выбираем победителя?

Есть ли предложения по тематике первого конкурса/марафона? Я предлагаю уже сейчас сделать две недели переписывания статей из вики-списка сверхкоротких, чтобы каждый нашёл статью под себя, а за это время вместе выбрать тему остатка ноября. Можно, например, сделать месяц одной из стран или одного из регионов России. --Grets (обсуждение) 16:48, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]

    • Я поддерживаю это предложение! Но на будущее. Сейчас же все админы и редакторы заняты переносом статей из рувики, это огромная и важная работа. Вот перенесём всё, вот тогда и можно реально подумать о конкурсах)).--Bayangol (обсуждение) 00:28, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, ни одна из работ не важнее другой. Собственные статьи делают репутацию проекту, добавляют смысла случайному человеку зайти на наш сайт, а не на вики. Интересные факты на заглавной странице пополняются из собственных статей, поскольку все переносят википедию и пишут статьи про СВО (их никак не перенести из википедии), у нас 3 из 5 интересных фактов про СВО. Моя идея не в том, чтобы бросить перенос, а чтобы у нас хотя бы 1 своя статья приходилось на 1000 перенесённых (про 1 к 100 я даже не мечтаю). Насколько я понимаю, вы и другие коллеги переживаете, что в таком случае застопорится процесс переноса. Возможно тогда стоит задать для первого конкурса достаточно большие временные рамки, чтобы у участников было время работать и над переносом и улучшением существующих статей. Скажем, предложенные Erenin новогодние праздники. Наконец, можно поискать тему, которая одновременно и важна, и требует большого количества исправлений, скажем, Таврическая губерния. Просто заниматься только переносом другая крайность, которой тоже желательно избежать. --Grets (обсуждение) 02:21, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я за.--Archivarius1983 (обсуждение) 07:01, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю, но тоже считаю что нужно проводить чуть позже. На мой взгляд под новый год и новогодние праздники само то будет. --Erenin (обсуждение) 09:58, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • До Нового года просто не успеем все перенести с рувики... Тогда конкурсами просто некому будет заняться. --Bayangol (обсуждение) 11:18, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Сейчас, конечно, не совсем до этого. Но в перспективе поддерживаю. И, если уж конкретно, то нужно определяться с размером написанных статей. — Zalt (обсуждение | вклад) 14:56, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Конкурсы — дело хорошее, все за, я в т.ч. Но соглашусь с коллегами — сейчас не совсем до них. На текущем этапе для стимулирования написания оригинальных статей можно развить тему из соседнего обсуждения — про ордена, которые вручать по мере выполнения той или иной работы. С орденами надо определиться по сути, как их вручать. Предлагаю обсудить конкретику тут: Обсуждение Руниверсалис:Ордена. --Runi (обсуждение) 11:27, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Конкурс дело хорошее, и надо начинать с написания собственных статей, выбрать сообща тему для первого конкурса и вперед. Коллега Grets, как говорится, инициатива наказуема, возьметесь за организацию первого конкурса? --Universalis (обсуждение) 13:50, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

Изображение не отображается

В статье Добродомов, Игорь Георгиевич упорно не отображается загруженный мной на Руни файл. Прошёл день, но десять нулевых правок статьи и файла, а также обновление кэша шаблона-карточки не помогли. — Zalt (обсуждение | вклад) 15:18, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Странно. У меня видно фото по обеим ссылкам. Возможно, дело с кешем браузера. --Runi (обсуждение) 15:41, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]

Искусственные языки

Добрый всем вечер! Предлагаю участникам сообщества сформулировать отношение к так называемым искусственным языкам. Да, говорю не о письменных нормах прошлого и настоящего (письменной латыни, старославянском, древнерусском, древнетюркских, арабском, древнекитайском…) и не о лингвистических праязыковых реконструкциях, не о художественных фантазиях Толкиена или Лавкрафта, но о претендующих на научность и общественную значимость тенденциях таких, как эсперанто и подобное. На мой взгляд, это в одном ряду с «виртуальными государствами» (Мальтийский орден, Силенд...) да синкретическими религиями. --Archivarius1983 (обсуждение) 21:09, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Эсперанто, без сомнения, значим, это даже смешно. О существовании такого языка знают все. — Zalt (обсуждение | вклад) 21:16, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Как эсперанто претендует на научность не понимаю, но достаточная для создания отдельной статьи общественная значимость у него явно есть. На эсперанто пишут, говорят, есть люди с родным эсперанто. Не понимаю, в чём смысл отсекать языки именно по наличию автора. Точно также не вижу принципиальной проблемы с синкретическими религиями, если у них есть заметное число последователей, и виртуальными государствами, если они хоть какое-то время контролировали заявленную территорию (Силенд) или восходят к потерявшему территорию невиртуальному государству (Мальтийский орден) и упомянуты в паре авторитетных источников. Про претензии мутных людей на Антарктиду и религии на одного последователя писать не нужно, максимум в списочную статью включить. --Grets (обсуждение) 22:32, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Zalt, Grets, а также Runi, я о чём. Руниверсалис:Форум/Технический#Обновление шаблонов: вот тут говорится, что будет расписан механизм классификации виртуальных государств. Так? А что до синкретических верований и искусственных языков: во-первых, как сформулировать отношение к деструктивным религиозным организациям (например, Фалуньгун?). И какой шаблон использовать для нетрадиционных религий и искусственных языков? Общий или специальный? Дело в чём: общественные явления эти не являются традиционными и потому не поддаются научному анализированию. То есть бахаизм, например, на исторические традиционные компоненты не раскладывается так, как авраамические верования, буддизм, индуизм, а эсперанто не поддаётся глоттохронологическим исследованиям, несмотря на очевидность этимологий. --Archivarius1983 (обсуждение) 17:28, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Не, конкретно «механизм классификации виртуальных государств» прописывать в МАРГ не собирался (сколько их там, чтобы расписывать?), в МАРГ будет добавлено заземление принципов через посредство МАРГ. Проблем с Фалуньгун и иже с ним не предвидится, в Рувики эта тема в НЕАРК была проработана коллегами вполне прилично. Если надо будет подправить — по месту разрешим. --Runi (обсуждение) 17:45, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]

РУ:ЧИСТО

Коллеги, для системного подхода к чистке копируемых из Рувики статей создана страница Руниверсалис:Чистка и проверка статей. Там будут собираться к отслеживанию и обработке актуальные задачи. --Runi (обсуждение) 15:29, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]

Если оригинал перенесённой статьи удалят

В рувики, как известно, некоторые статьи время от времени удаляют. Что будет на странице обсуждения перенесённой страницы Руни, оригинал которой удалят в рувики? Может, стоит создать отдельный шаблон для таких статей? — ZALT (обсуждение | вклад) 11:43, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Например, вот. --Archivarius1983 (обсуждение) 13:09, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я знаю, что вынесенные на КУ и удалённые через КУ статьи википедии переносятся в Циклопедию. А нам то что делать? — ZALT (обсуждение | вклад) 13:12, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Любая статья может оказаться удалённой, так что просто размещайте посредством шаблона ссылку на источник как обычно. Это необходимо и достаточно. --Runi (обсуждение) 15:29, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Однако шаблон «перенесённая страница» подразумевает, что где-то приводится список авторов этой статьи. В случае же удаления оригинальной статьи этих самых авторов посмотреть будет негде, и наличие шаблона теряет смысл. Зачем шаблон, ссылка с которого ведёт в пустоту? — ZALT (обсуждение | вклад) 16:57, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю такой вариант. На СО перенесенной страницы в случае удаления статьи в рувики будет размещен шаблон с таким содержанием: «Эта страница содержит текст, который был скопирован из русской Википедии.» Но без ссылки, так как ссылки нет. А 99 % людей не обладают правами администратора, чтобы просматривать в рувики всё удалённое. — ZALT (обсуждение | вклад) 17:05, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы будете за всеми статьями (уже сотни тысяч) без конца следить, не удалили ли их в рувики? И за переведёнными тоже? С какой регулярностью? Каждый день? Каждый час? :) В Рувики, думаете, кто-то следит за судьбой статей, которые были переведены из других языковых разделов, и которые на СО ссылаются на оригинал таким же шаблоном, как у нас? Разместили шаблон и достаточно. Беспокойство о том, что люди пройдут по ссылке и могут увидеть, что статья была удалена, излишне. --Runi (обсуждение) 17:15, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • О чем вообще разговор. Когда все статьи будут перенесены, то и сам рувики будет не нужен. А шаблоны можно будет потом удалить во всех статьях. Нарком (обсуждение) 06:14, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно сделать дополнительный шаблон-пометку, что статья была из рувики удалена + создал отдельную категорию для таких статей. Ведь удаление там - не абсолютное: статья остаётся в базе викимедиа со всеми правками, видна всем администраторам, и по их воле потенциально может быть восстановлена. С одной моей статьёй (Королевство Северный Судан) подобное приключилось. Shogiru (обсуждение) 08:54, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Алфавитизация

Здравствуйте! Как упорядочим слова с дефисами относительно обыкновенных? То есть: Каменский городской округ и Каменск-Уральский городской округ; Нью-Йорк и Ньюэйго: воздействует ли у нас этот дефис или пишем так, как будто отсутствует? --Archivarius1983 (обсуждение) 06:45, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • «В большинстве случаев расстановка "слово за словом" проще, так как не требует сложного побуквенного анализа многословного элемента (лишь по отд. словам, сначала первым, а при одинаковых первых — по вторым и т. д.). Но в некоторых случаях предпочтительнее расстановка "буква за буквой": <…> 2) когда в указателе, напр. географических названий, встречаются сложные названия с частями, соединенными дефисом, и однотипные, состоящие из раздельно пишущихся слов. При ином порядке читатель будет испытывать затруднения при поиске. Он ведь может не знать принятого написания, и ему проще рассматривать все их как однословные, т. е. побуквенно, независимо от принципа написания; <…>» ( publishing_dictionary.academic.ru/745/Алфавитный_порядок_расстановки_элементов ) --Runi (обсуждение) 07:19, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

Указывая ссылку на википедию, мы косвенно развиваем её

Коллеги, как ни странно, мы с вами здесь занимаемся развитием, рекламой и продвижением википедии. Указывая ссылку на википедию на СО статей, мы косвенно развиваем её. Можно ли что-то предпринять или ничего нельзя? Почему нельзя отказаться от ссылки. Указывать, что текст скопирован, но ссылку не указывать? — ZALT (обсуждение | вклад) 07:55, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

Стандарт для обзывания категорий

Есть ли здесь какие-либо руководства, как называть создаваемые категории?

Хочу создать категорию Военные термины и включить её в категорию "Терминология" по аналогии с имеющимися там категориями Политические термины и Философские термины. Но в рувики аналогичная категория носит название Военная терминология. Как лучше действовать на перспективу, если придётся единообразно обзывать тематические подмножества терминов? Морские термины или Морская терминология? Металлургичсие термины или Металлургическая терминология? Спасибо заранее! --Ёшкина Кошка (обсуждение) 17:18, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Для унификации в любой теме эргономичнее называть так, как уже названо большинство (если не видно дополнительных мешающих этому факторов). Если примерно поровну - важны критерии понятности, точности и краткости (в данном случае, лучше "термины"). Рувики не АИ даже для неё самой, поэтому её систему категорий можно рассматривать лишь как базу, от которой можно отталкиваться, но не как руководство, хотя при переименовании категорий надо быть готовым потом переименовать их повсюду, где потребуется. Shogiru (обсуждение) 23:43, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: №2. Кстати, эта тема - термины - вообще для энциклопедии важна. Например, в БРЭ создали библиотеку микропонятий. Бюрократия Википедии не позволит ей перенять эту хорошую идею, а мы - могли бы. Shogiru (обсуждение)
    Я только ЗА! --Ёшкина Кошка (обсуждение) 05:17, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    Ну почему, в Википедии есть тематические глоссарии. --Runi (обсуждение) 10:24, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Новости

Не нашёл, где обсуждать новости на заглавной странице, поэтому создал тему на её СО. Shogiru (обсуждение) 23:34, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Это про «Тяньгун»? К сожалению, мне тямы маловато сделать столь же полную, как в рувики, но при этом не форк - там статья формировалась 3 года несколькими редакторами; возможно, лучше было бы и скопировать. Хотя со временем подобные статьи обрастают "новостным мусором", и перерождение позволяет выделить главное в малом объёме. Shogiru (обсуждение) 19:36, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость ополченца-иностранца?

На Донбассе в бою погиб колумбийский антифашист, который служил в донецком ополчении [5]. Материалы про него мелькают в сети, и я могу написать небольшую статью, но мне не очень понятны местные критерии значимости. Администраторы, каков шанс, что результат работы станет жертвой удализма? С уважением, --Ёшкина Кошка (обсуждение) 07:39, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Удализм у нас пока как явление отсутствует. В данном случае уж точно: Кастильо стал известен во многих странах. Shogiru (обсуждение) 08:41, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Русское царство, Российская империя, Российская республика и Русское государство

Есть несколько способов определения этапов государства: по наименованию или титулу правителя (княжество, царство, империя), по форме правления (монархия, диктатура, президентская республика, парламентская республика) и по централизации (удельное государство, централизованное государство, федеративное, унитарное). Надо выбрать для исторических периодов принцип создания статей о России. Иначе у нас будет как в руВики: один и тот же исторический/временной период Российского государства описывают две статьи.

Предлагаю статью о Русском централизованное государстве сделать статьёй о термине, где описать превращение удельного в централизованное, и указать какие исторические названия к нему относятся. На эту статью не должно быть ссылок как исторический период Российского государства, и там не должно быть карточки государства. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 10:18, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Из Большой российской энциклопедии: После 1485 (в ряде документов и ранее) Иван III Великий постоянно титуловался «великим князем всея Руси» или «великим князем всея Руси и самодержцем». В рус. и иностр. документах он именовался кайзером (т. е. императором), царём, государем и т. д. Митрополит Московский и всея Руси Зосима называл его «новым Константином» и подчёркивал преемственность Ивана III Великого по отношению к визант. императору в деле защиты православия и Церкви. В 1489 Н. Поппель, посол имп. Священной Рим. империи Фридриха III, предлагал Ивану III Великому принять королевский титул, однако моск. дипломаты отклонили это предложение, обосновав отказ тем, что власть вел. князя московского имеет божественное происхождение и наследственный характер, а значит, не нуждается ни в каком подтверждении. Валерий Коба (обсуждение) 16:38, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Иван III Васильевич Великий - Московский великий князь (1462-1505), создатель единого Русского государства; первым стал называться «царём» и титулом «государя всея Руси. Присоединил к Москве Тверь и Новгород, ликвидировал зависимость от Орды[8]
Залт, Vladimir Lobachev, вы будете еще ратовать за статью "Русское царство"? Валерий Коба (обсуждение) 08:16, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Ошибка

Выплывает ошибка при загрузке файла "<titleblacklist-custom-imagename>", которую невозможно обойти никакими методами. Загружаю через телефон, так как через компьютер временно нет возможности. Владимир Меланхолин (обсуждение) 13:53, 2 ноября 2022 (UTC) На компьютере возникает та же ошибка. Владимир Меланхолин (обсуждение) 16:00, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Переименовать Userbox в Юзербокс

Поднимаю такую тему. У нас есть шаблон Userbox, это один из самых используемых шаблонов. Руниверсалис — энциклопедия на русском языке, поэтому предпочтительней, чтобы и шаблоны назывались по-русски, к тому же слово юзербокс уже вошло в русский язык. Намного удобнее, когда название шаблона русскоязычное (не надо возиться с раскладками клавиатуры, мучиться с кирлатом). Данное переименование упростит деятельность многих участников в будущем. Все переименования уже существующих Юзербоксов могу взять на себя. — ZALT (обсуждение | вклад) 15:48, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Ленин, Сталин ... Кастро ...

Добрый день!

Ленин, Владимир Ильич; Сталин, Иосиф Виссарионович; Кастро, Фидель... Предлагаю попробовать смягчённые формулировки в отношении политической деятельности их и остальных значимых личностей. Покамест же налицо тенденциозность. В качестве авторитетных источников по Ленину и Сталину, в частности, предлагаю рассмотреть оценки Уэллса, Шоу, Фейхтвангера, посла Дэвиса, а также Кана с Сейерсом, китайских коммунистов. --Archivarius1983 (обсуждение) 07:13, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • В качестве источников о коммунистах рассмотреть оценки коммунистов... Нет, так точно нельзя. Да и в статьях написано достаточно нейтрально, наоборот даже с некоторым перегибом в коммунистическую сторону. — ZALT (обсуждение | вклад) 08:32, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • В качестве источников о Путине возможно рассмотреть оценки его союзников и нейтралов из капиталистических стран? А то вон тоталитаризм и репрессии, как-то это ж-ж-ж не к добру. --Archivarius1983 (обсуждение) 08:42, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вы путаете заявления оголтелых пропагандистов с трезвыми оценками ученых, составленных в течение долгих лет. Конечно, Радио Свобода в статью о Сталине добавлять никто не будет. — ZALT (обсуждение | вклад) 08:44, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Хм, предлагаю организовать специальный тематический раздел, где будем выкладывать различные оценки. --Archivarius1983 (обсуждение) 08:58, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Статьи про Ленина и Сталина итак содержат различные оценки, информация в них вполне себе нейтральна. — ZALT (обсуждение | вклад) 09:00, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы услышать мнение о статье про Ленина разбирающегося в теме участника @Glavkom NN. — ZALT (обсуждение | вклад) 09:08, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • В оценке Ленина, боюсь, я буду очень ненейтрален, однако могу сказать, что для соблюдения взвешенности и нейтральности рекомендовал бы активно использовать, например, работу британского историка Эдварда Карра. "Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1929". В СССР была издана в 1990 году. За более свежими публикациями не следил. Glavkom NN (обсуждение) 00:14, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Меньше эмоциональных оценок, больше фактов. И все. Но не забывать, что Россия наша Родина, ей 1000 лет, а СССР лишь ее определенный этап развития. Но есть еще один момент. Чьи оценки нужно приводить. Ну, например, оценка Ленина Эйнштейном. Это уже какой-то юмор. Где Ленин и где Эйнштейн. Эйнштейн мало разбирался в общественной жизни. Если исходить из логики: известный человек, то добавьте мнение о Ленина Пугачевой. Нарком (обсуждение) 07:44, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Есть два противоположных подхода: первый - когда произвольную тему разрабатывают те, кто к ней наиболее близок (обычно это её сторонники, специалисты). Второй - когда предпочтение отдаётся её противникам, "адвокатам дьявола": с одной стороны, это "балансир", но с другой, возникает немного биполярная тенденция выворачивать всё подряд "наизнанку", причём теми, кто меньше владеет материалом. Перекос в каждую из сторон означает плату преимуществам противоположного подхода. В конкретном случае, если некоммунистических источников в статьях ощутимо менее половины, - перекос есть. Shogiru (обсуждение) 13:02, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Коллега Luka уже страницу создал (переписал из Википедии): Сталинские репрессии в отношении евангельских христиан и баптистов. В этой связи предлагаю произвести смягчение формулировок в указанной статье плюс в целом организовать временный топик-бан на создание контента о репрессиях. Например, в этой статье упоминается фальшивка под названием «Оперативный приказ НКВД СССР № 00447». Иванов-Клышников, Павел Васильевич: утверждение о его расстреле опирается на «исследования» «Мемориала» (Книга памяти жертв политических репрессий Новосибирской области — это «Мемориал»). Одинцов, Николай Васильевич: тоже «Мемориал». Шаблон:Сталинские репрессии: в целом все эти «репрессии» за пределами ВКПБ «обнаружены» начиная с 1988 года. Например, о «расстреле» Флоренского, Вангенгейма, Шпета и остальных не знали до 1989 года, а то и до 1990-х. Посмотрите, например, БСЭ времён Брежнева или БЭС до 1989. Первый московский процесс, то есть в пределах ВКПБ: тенденция к преобладанию утверждений о сфабрикованности процессов при существовании авторитетных источников, признающих их обоснованность. Потому да, предложение: в целом топик-бан временный. --Archivarius1983 (обсуждение) 11:26, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • «Посмотрите, например, БСЭ времён». Изданная в социалистической стране социалистическая энциклопедия не может быть высшим АИ в отношении неоднозначного социалистического деятеля. — ZALT (обсуждение | вклад) 11:31, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • «Посмотрите, например, БСЭ времён». БСЭ три издания. Валерий Коба (обсуждение) 12:14, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, хрущёвские и брежневские времена являлись антисталинскими (доказывать?). А во-вторых, что авторитетней: БСЭ с относительно умеренным антисталинизмом / антисоветизмом в целом или «исследования» от патентованных антисоветчиков, легализованных членом ЦК КПСС Александром Яковлевым, и их последователей, преисполненные чудовищных орфографических, синтаксических, пунктуационных ошибок? Упрощаем: чем антиленинизм и антисталинизм отличается от антимонархической пропаганды или от антипутинизма, антилукашизма, античавесизма, по недобросовестности? --Archivarius1983 (обсуждение) 11:40, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Если "коммунистические источники недопустимы при описании коммунистических деятелей", то чтобы быть последовательным, источники монархического периода должны быть недопустимы при описании монархических деятелей, источники религиозной среды - при описании религиозных деятелей, капиталистические источники - при описании капдеятелей капстран, а научные источники - в описании деятелей науки, так как научная среда тоже не менее лояльна сама к себе, и научный подход является своего рода идеологией. И предстоит обширная чистка множества статей о самых разных персоналиях. -- Shogiru (обсуждение) 15:41, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Shogiru, итог вроде подведён, зачем продолжаете. — ZALT (обсуждение | вклад) 15:53, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • По невнимательности, не воспринял "Вместо итога" как итог. Плюс, не терпелось высказаться не конкретно по данной теме, а об общем подходе. Вы правы. Останавливаюсь. -- Shogiru (обсуждение) 15:58, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • "Например, в этой статье упоминается фальшивка под названием «Оперативный приказ НКВД СССР № 00447» ". - Есть ли серьезные доказательства, что это "фальшивка"? Факт массовых сталинских репрессий в отношении священнослужителей, да и просто активных верующих подтверждается множеством академических источников, помимо "Мемориала"... А сколько личных воспоминаний-мемуаров... Как бы с такими идеями не "выплеснуть ребенка с водой". Если Википедию занесло сильно в сторону русофобии с радикальным неолиберализмом, то может не будем здесь впадать в противоположную крайность? --Luka (обсуждение) 17:35, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Вместо итога

Коллеги, по вполне понятным причинам приоритетной задачей на настоящий момент остаётся перенос информационных массивов с сопутствующей их чисткой и обеспечение работоспособности нашего сайта. До тех пор, пока мы это не закончим (для этого нам потребуется три-четыре месяца), дискуссии по конкретным спорным темам и источникам предпочтительно вести на страницах обсуждения соответствующих статей с приглашением заинтересованных участников. На Форуме мы лишь можем вам ответить самыми общими словами: мы намерены максимально придерживаться объективности, взвешенности, нейтральности, обоснованности формулировок и оценок. По событиям новейшей советской и российской истории будем исходить из базовых оценок Большой российской энциклопедии. И давайте не будем обвинять друг друга в тех или иных -измах. Исходим из того, что все мы взрослые люди, каждый со своим практическим опытом и сложившимся отношением к жизни. Давайте искать точки соприкосновения. A dona do gato (обсуждение) 18:17, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Файлы нужно категоризировать

Викисклада у нас нет, а файлы есть и будут. Среди них тоже нужен порядок. Предлагаю создавать категории Категория:Файлы:тема категории файлов. — ZALT (обсуждение | вклад) 12:16, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Если не будет возражений, создать стоит: для начала по 40 основным темам (включить в категории этих тем и Категория:Файлы по основным темам). Только, чтобы не лежали впустую, надо тогда уж сразу и наполнять начинать. -- Shogiru (обсуждение) 10:16, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Создал категорию Файлы, но в неё тут же автоматом попала пара статей про файлы. Надо будет их как-то разграничить. -- Shogiru (обсуждение) 10:29, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ааа, накосячил. Ведь уже есть Файлы:Классификация по темам. Теперь созданные дубли надо удалить, но у меня нет флажка удалятора. -- Shogiru (обсуждение) 10:33, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Добавляйте в то, что надо удалить, Категория:К удалению. --Runi (обсуждение) 12:19, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Нужна еще «Категория:Несвободные файлы». Эти фото нужны для статей об умерших персонах.--Bayangol (обсуждение) 11:29, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Руниверсалис на языках народов России

В качестве возможного перспективного развития проекта, как закончим с переносом статей из ру-вики, предлагаю подумать о том, чтобы Руниверсалис приобрёл несколько языковых разделов - на языках народов России. Чтобы компенсация потерь в случае возможной блокировки Википедии была не очень большой для всех народов, а не только по принципу государственного языка. --Vladius32itf (обсуждение) 20:13, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]

(−) За, и все разделы языков народов России (включая инкубаторные) надо бы тоже перенести - ведь если ВП в России отключат, то отключатся сразу все разделы. Жизнь приказывает думать о механизме интерруни. Про другие же языки, по испанскому предложил бы объединиться с кубинской EcuRed, там 250 тыщ статей, не следующих западному дискурсу (пример). С китайским - предстоит понять, что лучше: Худун или Байду (две крупнейшие онлайн-энциклопедии в мире). Shogiru (обсуждение) 21:57, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сообщите, какие категории хотите в первую очередь. --Runi (обсуждение) 07:28, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это как "какие категории" - в смысле, разделы на каких языках? -- Shogiru (обсуждение) 11:51, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
(−) Против. Сначала татарский и чувашский, а потом белорусский, украинский, да?Это слишком сложно. Нужна большая активность, а у нас даже свободной регистрации нет. — ZALT (обсуждение | вклад) 07:49, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Так временная регистрация, это временная мера, разве нет? Тем более, если мы переносим статьи рувп, почему мы не можем потом перенести из других разделов? Чем это сложнее? Владимир Меланхолин (обсуждение) 10:25, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Владимир Меланхолин, Залт:, хотя бы языки народов России в границах 1991 года - это уже будет достойным ответом на пропагандистские обвинения всяких либероидных, в целом прозападных или даже антироссийски радикальных движений (типа "Форума свободных народов России"), что в нашей стране нет уважения к языкам малых народов, и что все они попадают под каток русификации. --Vladius32itf (обсуждение) 16:29, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В теории за, на практике не уверен, что возможно. Даже перенесенные статьи в норме вычитываются, дописываются, актуализируются. Потом разделы придётся поддерживать в живом состоянии. На последнее можно забить, в конце концов актуальный на 2022 год в условном 2030 раздел лучше никакого. Но брать из Вики статьи без вычитки и исправления - сомнительное решение. Переводить через Яндекс.Переводчик на чувашский свои мысли тоже плохая затея. Сейчас мы можем, условно, выделить одного человека вычитывать бурятскую вики, одного на таджикскую, парочку на татарскую и украинскую. Много они навычищают коллективами из одного-двух человек? При этом работающие над тремя с половиной национальными разделами люди будут выкинуты из работы над русским разделом, а на большинство языков России, даже региональных, людей просто не будет. При этом проблема отсутствия малых разделов Руни не настолько критична - много ли в России людей, которые так плохо владеют русским, что предпочтут созданный одним человеком раздел на малом языке русскому с полумиллионом статей сейчас и двумя миллионами в перспективе. Я склонен считать, что лучшее решение - подумать над технической реализацией интервики, но не создавать языковые разделы до того, как на них найдутся 10 постоянных редакторов. Grets (обсуждение) 12:30, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
10 - много: пока вторая пятёрка "набирается", первая может разбежаться от отсутствия деятельности. Так в ВП в инкубаторе многие разделы с миллионами носителей и даже созданными сотнями/тысячами статей годами маринуются, ибо "не пущают". Я бы предложил остановиться на числе 3, но с какой-то проверкой реальной готовности вести работу. 3 человека вполне уже могут вести организованную полезную деятельность. -- Shogiru (обсуждение) 11:51, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Пусть даже три, как вы думаете сколько здесь людей, которые знают один и тот же язык кроме русского и английского? Не, если здесь наберётся 3-4 татарина, которые решат на родном писать, их нужно будет поддержать. Только имеет смысл поддержать инициативу создать раздел на конкретном языке, если она исходит от готовых над ним работать, а не на общее пожелание, чтобы был раздел на каком-нибудь языке кроме русского.--Grets (обсуждение) 00:42, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Сейчас может и рано, из-за недостатка технических и людских ресурсов. Но, в перспективе, языки народов СССР и несколько международных языков (английский, французский, испанский, арабский, китайский) было неплохо запланировать. Это важный информационный ресурс не только для России и россиян. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 16:50, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    Рабочих рук и времени не хватает, но в кулуарах уже обсуждалось создание разделов Руниверсалиса на ряде европейских языков. В принципе, главное - сдвинуть с места тяжелый маховик и нАчать, а дальше - дело пойдёт веселее. A dona do gato (обсуждение) 17:01, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    Вариант Shogiru с созданием "антизападного" интернационала сайтов выглядит более реалистичным - во всяком случае, это даст экономию серверным ресурсам Руниверсалиса. --Vladius32itf (обсуждение) 19:16, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Продвижение Руниверсалис

Как планируется популяризовать Руниверсалис? Ведь у многих, у школьников и их учителей, у студентов и тд, на слуху только Википедия... Широкому кругу Руни не известна пока.--Bayangol (обсуждение) 03:05, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Очень-очень-очень хорошая тема. На мой взгляд, нужны свободная регистрация, чтобы привлекать новых редакторов (а заодно и чёткие правила, чтобы их контролировать) и визуальный редактор, чтобы упростить работу. Это к руководству. А что можем сделать мы? Поднять пост в ЖЖ, устроить вопросы на Майл.ответах, рассказать своему окружению. — ZALT (обсуждение | вклад) 14:22, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Свободная регистрация — вряд ли в ближайшем будущем, потому что потребуется создание системы контроля, проверок, блокировок и прочего подавления участников, что нежелательно хотя бы потому, что требует уйму времени и сил. Хочет кто-то стать редактором — подаёт заявку. Пока так. Визуальный редактор — возможно. --Runi (обсуждение) 15:33, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Один из способов популяризации — писать (не копировать) оригинальные востребованные статьи. Свежий пример: самой популярной статьёй этой недели (по количеству приводов через поиск) являлась Васильев, Михаил Владимирович, покуда не появилась статья в Рувики (на пару дней позже Руни) и не забрала часть трафика [9]. Это не значит, что надо писать про какие-то скандалы в шоубизнесе и делать кликбейтные заголовки :) Основная идея в том, что основанный на АИ качественный оригинальный контент на значимую тему пробьёт себе дорогу и будет востребованным, люди будут им делиться. --Runi (обсуждение) 15:33, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • А как узнать про статистику просмотров статей?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:34, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Runi, это было актуально до того, как циклопедия начала воровать наши статьи (пример). И в результате вместо руни-статьи Яндекс выдаёт циклопедию. — ZALT (обсуждение | вклад) 12:22, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Метод «писать (не копировать) оригинальные востребованные статьи» актуален всегда. Конкретно по этому url'у сделал запрос на проверку статуса. Но в целом Яндекс довольно оперативно сейчас обрабатывает новые статьи. --Runi (обсуждение) 12:37, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • По странице Улица_Шишкова_(Тверь) автоматический ответ Яндекса такой: «Страница обходится роботом, но отсутствует в поиске. Версия страницы: 08.12.2022 – 12:47». Почему она пока в поисковую выдачу не попала, не знаю. Таких страниц (проиндексированных, но пока не находящихся в поиске) сейчас 82К. Вместе с тем в целом число страниц, попавших в поиск, растёт быстро. --Runi (обсуждение) 13:14, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Совершенно верно. А еще переделывать скопированные статьи. Многие требуют просто полного переписывания. Но это большая работа. Но мне лично попадались в поисковиках ссылки на скопированные статьи, которые сразу шли за статьями из Википедии. Так что все требует времени. Нарком (обсуждение) 07:48, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Нарком, тут вот в чем дело. Браузер и поисковики следят за нами. Поэтому вам и мне условный Яндекс выдаст Руни, так как он знает, что мы заходим на этот сайт. Среднему пользователю поисковик Руни не выдаст. Проверить это можно так: сделать запрос в Яндексе, на который выдаёт Руни и сравнить его с таким же запросом, но в приватном окне. — ZALT (обсуждение | вклад) 16:03, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • А ещё интерфейс должен быть приятным для читателя. С левой стороны экрана должна быть полоска, ограничение. Иначе создаётся ощущение, что текст статьи висит в воздухе. — ZALT (обсуждение | вклад) 13:17, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • По теме: не возражаю, как и на пункт выше, но свободных часов у меня нет на это.--Archivarius1983 (обсуждение) 07:59, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Настройки уведомлений

Как убрать в настройках уведомления о том, что с такой-то статьи появилась ссылка на статью, созданную (перенесённую) мной? Очень захламляет список наблюдений. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 16:23, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Преамбула отсутствует

На официальном сайте Минэкономразвития ДНР есть официальная информация о площади города Донецка (https://mer.govdnr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4306&Itemid=723), но конкретного документа на сайте города нет. Так же как и нет документа о площади в 385 квадрат которые так любят писать редакторы, копируя не достоверную информацию в Википедии. Если же официального сайта Минэкономразвития ДНР не достаточно, то тогда площадь города можно вообще не вписывать до публикации официальных данных? Может просто напишем предположительно 850 км ? Ибо хотя бы какой-то официальный источник ДНР ссылается на эти данные. Primary (обсуждение) 18:56, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Опубликовал Файл:Администрация Донецка площадь города.pdf , сделал официальный запрос в Администрацию города Донецка. Надеюсь этого будет достаточно.

На самом деле, нет, но временно оставим этот вопрос за скобками. A dona do gato (обсуждение) 12:13, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Новости

Коллеги, предлагайте, пожалуйста, интересные и важные новости на заглавную страницу! На мой взгляд, сейчас посыпался ворох интересных новостей по космонавтике, но нельзя же превращать руни в портал по космонавтике, поэтому нужно соразмерное количество новостей и по любым другим темам. -- Shogiru (обсуждение) 22:27, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Проблемы с Медиа-просмотрщиком

Не открываются просмотрщиком файлы, загруженные в Руни. Не открываются только в Firefox. В остальных браузерах всё ОК (проверено в Опере и Chrome). Файлы из Викисклада открываются без проблем. Файлы в Вики также открываются без проблем. Firefox - последняя версия. Проверено на разных компах. К примеру, Провокация в Буче, файл "Группа журналистов из разных изданий фотографируют кота в Буче, 3 апреля 2022 года". Скрин ошибки --Borovsk-1941 (обсуждение) 18:57, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Потери российских войск во время спецоперации

Насколько авторитетно мнение американского полковника Дугласа МакГрегора изложенное вот в этом видео? В двух словах что он там талдычит: потери русских на западе сильно преувеличены, хоть они и ощутимы для русской армии, но 11-12 тысяч убитых это не так уж много, украинская армия подверглась децимации, их потери около 60 тысяч убитых и бог знает сколько умерло от ран, инициатива сейчас переходит к России, и я очень удивлюсь, если через месяц русские не начнут наступление на Одессу или Харьков. Отважно сражается донецкое ополчение, их снабжают оружием российской армии, сражается Вагнер, чеченцы бьются гораздо лучше, чем я ожидал и, на удивление, ими очень грамотно руководят. Дальше идёт про экономику, вроде не очень интересно... --Ёшкина Кошка (обсуждение) 16:04, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Российские потери гораздо ниже, чем украинские, но мы в статьях используем данные, которые даёт Минобороны РФ, а не умозрительные представления экспертов. A dona do gato (обсуждение) 18:29, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Интересная проблема

Обнаружил интересное. смерш и СМЕРШ, как видим, дают разный результат. При этом поиск по слову смерш и по слову СМЕРШ дает одинаковый результат. Мне кажется, здесь есть некоторый изъян. С уважением, Нарком (обсуждение) 13:01, 24 ноября 2022 (UTC).[ответить]

Инструмент поиска (расшрение Файрфокса) для Руниверсалиса

Для популяризации руниверсалиса хорошо бы было создать и разместить расширение для браузера, чтобы можно было искать в руниверсалисе.--Regency (обсуждение) 16:08, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]