Рейтинги академических издательств

Эта статья находится на начальном уровне проработки, в одной из её версий выборочно используется текст из источника, распространяемого под свободной лицензией
Материал из энциклопедии Руниверсалис

Существует ряд подходов к ранжированию академических издательских групп и издательства.[1][2][3][4][5] Рейтинги опираются на субъективные впечатления научного сообщества, на анализ премий научных ассоциаций, дисциплины, репутацию издательства и его импакт-фактор (особенно в естественных науках).

Проблемы с формированием рейтингов

Публикации часто оцениваются по месту, а не по заслугам.[6] Это критиковалось в Лейденский манифест[7] и Сан-Францисская декларация об оценке научных исследований. Согласно манифесту, «Научно-технические показатели подвержены концептуальной двусмысленности и неопределенности и требуют серьёзных допущений, которые не являются общепринятыми. Значение количества цитирований, например, давно обсуждается. Таким образом, в передовой практике используется множество показателей для получения более надежной и плюралистичной картины.»[7].

В исследовании, посвященном оценке все более диверсифицированного набора издательств и их услуг академическому сообществу, Дженис С. Льюис пришла к выводу, что библиотекари колледжей и университетов оценивают университетскую прессу выше, а коммерческие издательства ниже, чем члены Американской ассоциации политических наук.[8].

По словам Колина Стила, библиотекаря Австралийской национальной библиотеки в Канберре, «перечисление издательств по названиям также не учитывает, что некоторые университетские издательства сильны в определённых дисциплинах, но не во всем спектре»[9] Рейтинги могут сильно различаться по дисциплинам.

Американские рейтинги политологии

Американская ассоциация политической науки (APSA) составила рейтинг академических издательств, принимая во внимание публикации как книг, так и журналов[10].

В 2007 году издательства, получившие наивысший рейтинг (A+), были следующими:

  1. Издательство Кембриджского университета
  2. Издательство Чикагского университета
  3. Издательство Колумбийского университета
  4. Издательство Гарвардского университета
  5. MIT Press
  6. Издательство Оксфордского университета/Clarendon (Великобритания/США)
  7. Издательство Принстонского университета
  8. Издательство Стэнфордского университета
  9. Издательство Калифорнийского университета
  10. Издательство Йельского университета

В 2007 году издательствами, занявшими второе место (A), были:

  1. Alfred A. Knopf  (англ.) (рус.
  2. Allen & Unwin
  3. Издательство Корнельского университета  (англ.) (рус.
  4. Duke University Press
  5. Edward Elgar
  6. Elsevier Science Ltd
  7. IPA, Варшава
  8. Johns Hopkins University Press
  9. Wolters Kluwer  (англ.) (рус.
  10. Издательство Манчестерского университета
  11. Издательство Мельбурнского университета
  12. Издательство Нью-Йоркского университета
  13. Palgrave MacMillan (Великобритания и Австралия, St Martins' Press в США)
  14. Politico's  (англ.) (рус.
  15. Polity Press  (англ.) (рус.
  16. Routledge (Taylor and Francis)
  17. Sage Publications
  18. Science Publishers  (англ.) (рус.
  19. Издательство Пенсильванского университета  (англ.) (рус.
  20. Издательство Мичиганского университета
  21. Издательство Университета Миннесоты  (англ.) (рус.
  22. Издательство Университета Нового Южного Уэльса
  23. Издательство Торонтского университета
  24. ВОЗ/ЕДМ, Женева
  25. Wiley-Blackwell
  26. AP, Лондон
  27. Basic Books, Нью-Йорк
  28. Блэквелл, Оксфорд
  29. Кларендон Пресс, Глостершир, Великобритания
  30. CRC, Гент, Бельгия
  31. CRC, Нью-Йорк
  32. Harper & Row, Нью-Йорк
  33. John Wiley & Sons, Западный Сассекс, Великобритания
  34. Pergamon Press  (англ.) (рус., Оксфорд/Амстердам
  35. Prentice Hall, Иглвуд Клиффс (штат Нью-Джерси), США
  36. Random House, Нью-Йорк
  37. Springer, Лондон/Берлин

Рейтинг Гранады

Для количественной оценки продукции издательской компании исследовательская группа, связанная с Университет Гранады, создала методику, основанную на Thomson-Reuters. Индекс книжного цитирования.[11] Количественный вес издательств основан на выходных данных, влиянии (цитировании) и профиле издателя. Согласно исследованию Гранады, 10 ведущих компаний были:

  1. Springer
  2. Palgrave Macmillan
  3. Routledge
  4. Cambridge University Press
  5. Elsevier
  6. Nova Science Publishers
  7. Edward Elgar
  8. Information Age Publishing
  9. Princeton University Press
  10. Издательство Калифорнийского университета

Рейтинги Libcitation

Служба измерения влияния исследований (RIMS) при Университет Нового Южного Уэльса представила количественную методику библиометрических сравнений книжных издательств.[12][13][14] В статье Journal of the American Society for Information Science and Technology Говард Д. Уайт и др. пишут: «Библиометрические меры для оценки исследовательских подразделений в ориентированных на книги гуманитарных и социальных науках недостаточно развиты по сравнению с теми, которые доступны для ориентированных на журналы наук и технологий». RIMS предложил так называемый «подсчет либцитаций» — подсчет библиотек, имеющих данную книгу, согласно данным национального (или международного) объединенного каталога. В последующей литературе объектом исследования стало сравнение исследовательских единиц или даже продукции издательских компаний.[15].

  • Drummond, R., & Wartho, R. (2009). RIMS: служба измерения влияния исследований в Университете Нового Южного Уэльса. Australian Academic & Research Libraries, 40(2), 76-87.
  • Kousha, K., Thelwall, M., & Rezaie, S. (2011). Оценка влияния цитирования книг: Роль Google Books, Google Scholar и Scopus. Журнал Американского общества информационной науки и технологии, 62(11), 2147—2164.
  • Sieber, J., & Gradmann, S. (2011). Как лучше оценивать монографии? Берлинский университет имени Гумбольдта
  • Торрес-Салинас, Д., Робинсон-Гарсия, Н., и Лопес-Козар, Е. Д. (2012). К отчетам о цитировании книгоиздателей. Первый подход с использованием индекса цитирования книг. arXiv preprint arXiv:1207.7067
  • Torres-Salinas, D., Robinson-García, N., Cabezas-Clavijo, Á., & Jiménez-Contreras, E. (2014). Анализ характеристик цитирования книг: отредактированные книги, книжные серии и типы издательств в индексе книжного цитирования. Scientometrics, 98(3), 2113—2127.
  • Торрес-Салинас, Д., Робинсон-Гарсия, Н., Мигель Кампанарио, Х., и Дельгадо Лопес-Козар, Е. (2014). Охват, специализация по областям и влияние научных издательств, индексируемых в Индексе книжного цитирования. Обзор онлайновой информации, 38(1), 24-42
  • Торрес-Салинас, Д., Родригес-Санчес, Р., Робинсон-Гарсия, Н., Фдез-Вальдивия, Х., и Гарсия, Х. А. (2013). Картирование моделей цитирования глав книг в Индексе книжного цитирования. Журнал по информетрии, 7(2), 412—424
  • Уолтман, Л., и Шрайбер, М. (2013). О расчете библиометрических показателей на основе процентилей. Журнал Американского общества информационной науки и технологии, 64(2), 372—379
  • Zuccala, A. A., & White, H. D. (2015). Корреляция ссылок и цитирований в гуманитарных науках с помощью данных WorldCat и Scopus. In A. A. Salah, Y. Tonta, A. A. Akdag Salah, C. Sugimoto, & U. Al (Eds.), Proceedings of the 15th International Society for Scientometrics and Informetrics (ISSI), Istanbul, Turkey, 29 June to 4th July, 2015. (pp. 305—316). Университет Богазичи
  • Zuccala, A., & Guns, R. (2013). Сравнение цитирования книг в журналах по гуманитарным наукам с библиотечными фондами: Научное использование против воспринимаемой культурной пользы. В 14-й международной конференции международного общества наукометрии и информетрии (стр. 353—360)
  • Zuccala, A., Guns, R., Cornacchia, R., & Bod, R. (2014). Можем ли мы ранжировать издательства научных книг? Библиометрический эксперимент в области истории. Journal of the Association for Information Science and Technology

Уайт и др. пишут,

Показатели Libcitation отражают суждения библиотекарей о полезности публикаций для различных аудиторий читателей. Таким образом, мера Libcitation напоминает меру влияния цитирования в дискриминировании ценности публикаций по определенному признаку. Он вознаграждает авторов, чьи книги (или другие публикации), по мнению библиотекарей, имеют относительно широкую привлекательность. Абсолютная привлекательность книги может быть определена простым подсчетом того, сколько библиотек ее держат, но она также может быть оценена по отношению к другим книгам в ее тематическом классе.[12]

Libcitationы, согласно RIMS, отражают то, что библиотекари знают о престиже издателей, мнениях рецензентов и репутации авторов.[12].

Другие исследования

В более позднем исследовании,[16] Австрийский политолог Арно Тауш использовал шесть основных показателей для 57 компаний с данными из исследований SENSE и Granada. В исследовании, которое опиралось на индекс книжного цитирования Thomson Reuters, также использовалось отношение количества книг, взятых на дом, к общему количеству книг, имеющихся в каталоге Гарвардской библиотеки; охват компании в 2015 году в типичных научных мировых культурах (Япония, Швеция и Индия); присутствие продукции издательства в международных организациях, таких как Европейская комиссия в Брюсселе (каталог ECLAS) и Всемирный банк, и упоминания о компании в газетах, таких как New York Times. В исследовании Тауша 2011 года был проведен анализ библиотечного охвата компании в OCLC WorldCat.[17].

См. также

Примечания

  1. ↑ (1999) «Ranking the Presses: Political Scientists' Evaluations of Publisher Quality». PS: Political Science and Politics 32 (2): 257—262. doi:10.1017/S1049096500049416.
  2. ↑ (2008) «Scholarly Monograph Publishing in the 21st Century: The Future More Than Ever Should be an Open Book». The Journal of Electronic Publishing 11 (2). doi:10.3998/3336451.0011.201.
  3. ↑ (2011) «Ranking Scholarly Publishers in Political Science: An Alternative Approach». PS: Political Science and Politics 44 (2): 375—383. doi:10. 1017/S1049096511000229.
  4. ↑ (2013) «Book Citations Count». PS: Political Science & Politics 46 (4): 785—790. doi:10. 1017/S1049096513001054.
  5. ↑ (2007) «Australian Political Science: Journal and Publisher Rankings».
  6. ↑ (2014) «Опубликовать или погибнуть: The myth and reality of academic publishing». Language Teaching 47 (2): 250—261. doi:10.1017/S0261444811000504.
  7. ↑ 7,0 7,1 (23 April 2015) «pdf The Leiden Manifesto for research metrics». Nature 520 (7548): 429—431. doi:10. 1038/520429a. PMID 25903611. Проверено 18 October 2017.
  8. ↑ (2000) «An Assessment of Publisher Quality by Political Science Librarians». College & Research Libraries 61 (4): 313—323. doi:10.5860/crl.61 .4.313.
  9. ↑ (2008) «Scholarly Monograph Publishing in the 21st Century: The Future More Than Ever Should be an Open Book». The Journal of Electronic Publishing 11 (2). doi:10.3998/3336451.0011.201.
  10. ↑ [1]
  11. ↑ (2014) «Охват, специализация по областям и влияние научных издательств, индексируемых в Book Citation Index». Online Information Review 38: 24—42. doi:10.1108/OIR-10-2012-0169.
  12. ↑ 12,0 12,1 12,2 (2009) «view=true Libcitations: A measure for comparative assessment of book publications in the humanities and social sciences». Journal of the American Society for Information Science and Technology 60 (6): 1083—1096. doi:10.1002/asi.21045.
  13. ↑ (2009) «RIMS: The Research Impact Measurement Service at the University of New South Wales». Australian Academic & Research Libraries 40 (2): 76—87. doi:10.1080/00048623.2009. 10721387.
  14. ↑ Последний обзор литературы см. в Tausch, Arno (2017), Die Buchpublikationen der Nobelpreis-Ökonomen und die führenden Buchverlage der Disziplin. Eine bibliometrische Analyse Bibliotheksdienst, March 2017: 339—374.
  15. ↑ Сопоставительный подсчет книг
  16. ↑ Tausch, Arno (2017), Die Buchpublikationen der Nobelpreis-Ökonomen und die führenden Buchverlage der Disziplin. Eine bibliometrische Analyse. Bibliotheksdienst, март 2017: 339—374.
  17. ↑ (2011) «On the Global Impact of Selected Social-Policy Publishers in More Than 100 Countries». Journal of Scholarly Publishing 42 (4): 476—513. doi:10.3138/jsp.42.4.476.

Примечания

Ссылки

Источник — https://xn--h1ajim.xn--p1ai/index.php?title=Рейтинги_академических_издательств&oldid=10399084