Армянская гипотеза

Эта статья находится на начальном уровне проработки, в одной из её версий выборочно используется текст из источника, распространяемого под свободной лицензией
Материал из энциклопедии Руниверсалис
Не следует путать с Анатолийской гипотезой.

Армянская гипотеза (Гипотеза Гамкрелидзе — Иванова) — oдна из гипотез происхождения праиндоевропейского языка[1], основанная на глоттальной теории тех же авторов. Это один из двух компонентов Ближневосточной гипотезы, которая включает:  западноанатолийская (Анатолийская) и переднеазиатская (Армянская) (лингвисты М. Мюллер, Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов 1984; археологи К. Ренфрю 1987, П. М. Долуханов 1984, М. Звелебил 1988)

Гипотеза

Гипотеза, выдвинутая в трудах академиков Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова (1995), предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье.

Гипотеза о существовании двух прародин индоевропейцев — на территории Армянского нагорья и в степях Восточной Европы — была сформулирована Л. А. Миллером ещё в 1873 году на основании близости индоевропейского праязыка с семито-хамитскими и кавказскими языками[2].

Работы Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, вышедшие в 1980—1981 годах, развили эту мысль на новом научном уровне. Многолетняя работа авторов завершилась изданием обобщающего исследования, посвящённого языку, культуре и прародине индоевропейцев (Гамкрелидзе, Иванов, 1984). В нём аргументировалось предположение о существовании общей индоевропейской прародины на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионов и вторичной прародины древнеевропейских индоевропейцев в черноморско-каспийских степях[3].

Анатолийские языки (средний бронзовый — ранний железный век; границы языков являются «усреднёнными» и могли существенно сдвигаться в рассматриваемый период).

По мнению хеттолога Л. С. Баюн, в рамках данной концепции была основательно (несмотря на дискуссионность ряда моментов) разработана проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов[4].

Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований. Индоевропейские миграции рассматриваются в рамках этой концепции не как тотальная этническая «экспансия», но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определённой частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык[4].

Согласно гипотезе Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, ранее всего из индоевропейской общности выделился анатолийский праязык. Произошло это не позднее IV тыс. до н. э. где-то в районе Армянского нагорья. Отсюда предки анатолийцев начали движение на запад[4].

Дальнейшему разделению индоевропейской общности предшествовало её членение на группы диалектов. В одну из таких групп входили предки италийских, кельтских и тохарских языков, во вторую — предки арийских, армянского и греческого языков, а также балтийских, славянских и германских языков. Потом вторая группа распалась ещё на две группы, в одну из которых вошли арийский, армянский и греческий праязыки, а во вторую — германский, балтийский и славянский праязыки[4].

Затем, через лингвистически ощутимое время, из индоевропейской общности выделился тохарский праязык, носители которого двинулись на Восток и по прошествии определённого времени достигли Таримской впадины, где были впоследствии зафиксированы письменными источниками. Примерно тогда же отделился и греческий праязык, носители которого, двигаясь на запад, достигли Эгеиды и заселили Грецию[4].

Носители арийского праязыка двинулись на восток и заселили степи Евразии, но, возможно, часть арийцев двигалась в степи через Кавказ. Предки италийских, кельтских, славянских, германских и балтийских языков, т. н. древнеевропейцы, двигаясь восточнее Каспия, расселились в степи, образовав там ямную культуру[4].

Затем произошла экспансия носителей ямной культуры в лесную зону Европы и индоевропеизация Европы, как это и предполагает гипотеза Марии Гимбутас. Армяне же, согласно выдвинутой гипотезе, были единственным народом, который далеко от индоевропейской прародины не уходил, а, совершив ряд коротких миграций, впоследствии вновь заселил Армянское нагорье.

Критика

Гипотеза Иванова-Гамкрелидзе не получила признания среди лингвистов[5][цитата не приведена 1935 дней][6][цитата не приведена 1935 дней]. В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития глоттальной теории, учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье.

В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими и картвельскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации[7][8], на явную отдалённость армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык[7], и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим[3] и генетическим[9] данным[7][10].

И. М. Дьяконов, О. Н. Трубачёв и В. А. Сафронов обратили внимание, что на территории Армянского нагорья нет следов архаичной индоевропейской гидронимии[3].

Кроме того, на территории Армянского нагорья нет почти половины животных, деревьев и растений, указанных в списке флоры и фауны, приведённом Гамкрелидзе и Ивановым, реконструируемых в общеиндоевропейском языке (осина, граб, тис, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб)[11]. Вместе с этим И. М. Дьяконов не отвергал безоговорочно анатолийскую гипотезу[12].

Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов[13], на наличие внутренних противоречий[14] и слабую аргументацию[15].

Дальнейшее развитие гипотезы

С целью устранения критических замечаний были предложены[кем?] изменения гипотезы Гамкрелидзе и Иванова[16][неавторитетный источник?]. Суть их состоит в том, что после отделения анатолийского праязыка, остальные диалекты индоевропейской общности мигрировали в Закавказье, а позднее и на Северный Кавказ.

Именно на Кавказе есть все растения и животные, названия которых являются общими для большинства индоевропейских языков: осина, берёза, сосна, граб, ясень, бук, барс, лев, бобр и тетерев. Названия же обезьяны, а также слона или верблюда, было усвоено индоевропейцами ещё в период пребывания в Передней Азии, где также имели место контакты с семитским и другими переднеазиатскими языками.

Миграция индоевропейцев на Кавказ была следствием перехода части предшествующего населения Кавказа к овцеводству в евразийских степях. Таким образом предполагается, что создателями хвалынской и среднестоговской культур, часто объединяемых в одну общность, были доиндоевропейские жители Кавказа. Такое предположение обосновывается выводами С. А. Старостина о том, что примерно в начале V тыс. до н. э. имела место ассимиляции индоевропейцами некоего местного северокавказского языкового субстрата.

От этого населения индоевропейцы позаимствовали большое количество слов, связанных с животноводством и земледелием, с торговлей и обменом, названиями предметов быта, продуктов питания, некоторых диких растений и животных[17]. Вследствие перехода частью индоевропейцев через Кавказский хребет произошло первоначальное разделение на группы.

В результате уменьшения численности индоевропейцев в Закавказье сюда начинаются миграции носителей картвельских языков. Тут уже индоевропейский выступал как язык местного населения, то есть субстрат, от которого пришлые носители картвельского языка позаимствовали целый ряд слов, в то время как картвельских заимствований в индоевропейский не обнаружено[18].

Затем произошёл выход индоевропейцев в степь и формирование здесь ямной культуры. Именно так в языке индоевропейцев могли сохраниться названия деревьев и животных, которые есть на Кавказе и в лесостепной полосе на север от евразийских степей, но которых нет в степи. Вследствие выхода в степь произошло новое членение индоевропейской общности на три группы.

При этом группа, включавшая арийский, армянский и греческий праязыки, оказалась разделена последующей волной мигрантов таким образом, что арийские языки заняли крайнее восточное положение, проникнув за Волгу, что и позволило им впоследствии доминировать в евразийских степях. Остальные праязыки постепенно мигрировали на запад и осели в лесной зоне Европы.

Все группировки языков, кроме арийских и тохарских, связаны с определённым районом в лесной зоне: фракийский и фригийский — север Балкан, италийский и кельтский, а также иллирийский и венетский — бассейн Среднего Дуная, а германский, балтийский и славянский — лесная зона Правобережной Украины.

При этом италийский и кельтский связываются с общностью полей погребальных урн, а славянский, германский, балтийский и, возможно, тохарский — с культурами шнуровой керамики. Приход армян на Армянское нагорье с Балкан в рамках данной гипотезы отвергается.

Греческий и армянский языки, относящиеся к восточно-индоевропейским, демонстрируют глубокое генетическое родство с индо-иранскими, образуя армяно-греко-арийскую общность. Авторы концепции, анализируя топонимику, говорят о миграции хеттов с Востока на Запад.

Новейшие исследования

Исследования ДНК допускают предположения о кавказской прародине древнейших протоиндоевропейцев[19][20][21][22][23]. Получила подтверждение также индо-хеттская гипотеза, согласно которой праанатолийский и праиндоевропейский языки разделились из общего индо-хеттского праязыка «не позднее 4-го тысячелетия до н. э.»[24].

Хаак и соавторы (2015) приходят к выводу, что гипотеза генезиса индоевропейцев на Армянском нагорье приобретает некую правдоподобность, поскольку Ямная культура частично произошла от ближневосточного населения, которое напоминает современных армян. С другой стороны, они заявляют, что «вопрос о том, на каких языках говорили охотники-собиратели Восточной Европы и южное, похожее на армянское, население, остаётся открытым»[19].

Дэвид Райх в своей публикации 2018 года «Кто мы и как мы сюда попали», утверждает, что «наиболее вероятное местоположение населения, впервые заговорившего на индоевропейском языке, находится к югу от Кавказских гор, возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидаем от исходной популяции как для ямной культуры, так и для древних анатолийцев»[20]. Тем не менее, Рейх также утверждает, что некоторые, если не большинство индоевропейских языков были распространены носителями Ямной культуры[25].

Ван и соавторы (2018) отмечают, что Кавказ служил коридором для потока генов между степью и культурами к югу от Кавказа во время энеолита и бронзового века, утверждая, что это «открывает возможность родины праиндоевропейцев к югу от Кавказа».

Кристиан Кристиансен в интервью «Der Spiegel» в мае 2018 года заявил, что у ямной культуры мог быть предшественник на Кавказе, где зародился прото-прото-индоевропейский язык[23].

Согласно Кроонену и соавторам (2018), Дамгаарду и сооавторам (2018), самая ранняя предположительная фиксация анатолийских имен в письменных источниках страны Арманум происходит в XXV-XXIV веках до н. э., то есть совпадает с временем ямной культуры (которую авторы датируют 3000-2400 г. до н. э.). В связи с чем, эти авторы отмечают, что сценарий, при котором индоевропейские языки Анатолии зародились от индоевропейских носителей, происходящих из ямной культуры, может быть отвергнут[26].

Примечания

  1. ↑ Э. А. Грантовский / 6. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИРАНСКИХ ПЛЕМЕН И ИХ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПО ТЕРРИТОРИИ ИРАНА стр 423 /История Востока. Т. 1: Восток в древности. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999. — 688 с.
  2. ↑ Шрадер, 1886, с. 146
  3. ↑ 3,0 3,1 3,2 Сафронов В. А. Индоевропейские прародины Архивная копия от 28 сентября 2013 на Wayback Machine
  4. ↑ 4,0 4,1 4,2 4,3 4,4 4,5 История Европы с древнейших времен до наших дней (в восьми томах). Т. 1 гл. 4. Глава 4. Древняя Европа и индоевропейская проблема // Институт всеобщей истории, Институт истории СССР, Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Дата обращения: 10 декабря 2010. Архивировано 7 марта 2009 года.
  5. ↑ Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — L., 1989. — С. 7. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
  6. ↑ Russell J. The Formation of the Armenian Nation // University of Los Angeles The Armenian People from Ancient to Modern Times. — New York: St. Martin’s Press, 2004. — С. 19—36. — ISBN 1403964211.
  7. ↑ 7,0 7,1 7,2 Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. — Москва: Наука, 1982. — № 3—4. — С. 11—24, 3—30.
  8. ↑ Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — L., 1989. — С. 150. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
  9. ↑ The Genomic History Of Southeastern Europe | bioRxiv. Дата обращения: 18 декабря 2018. Архивировано 16 ноября 2018 года.
  10. ↑ Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — L., 1989. — С. 182. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
  11. ↑ Сафронов В. А. Индоевропейские прародины Архивная копия от 28 сентября 2013 на Wayback Machine
  12. ↑ Кузьмина Е.Е. Первая волна переселения индо-иранцев на юг // Вестник древней истории. — Москва, 2000. — № 4.
  13. ↑ Penney J.H.W. Review // University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies. — London: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies, 1998. — Вып. 61, № 1. — С. 153—155. Архивировано 13 ноября 2018 года.
  14. ↑ Melchert H.C. Review // Journal of the American Oriental Society. — American Oriental Society, 1997. — Вып. 117, № 4. — С. 741—742. Архивировано 13 ноября 2018 года.
  15. ↑ Friedrich P. Review // American Anthropologist, New Series. — Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association, 1991. — Вып. 93, № 1. — С. 226—227. Архивировано 13 ноября 2018 года.
  16. ↑ Алексаха А. Г. Происхождение славян // Гуманитарний журнал. — 2012. — № 2-3. http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Gumj/2012_2-3/Aleksaha.pdf
  17. ↑ Старостин С. А. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы // Древний Восток: этнокультурные связи. — М.: Наука, 1988. — С. 152—154
  18. ↑ Гамкрелидзе Т.В, Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси 1984
  19. ↑ 19,0 19,1 Haak, 2015.
  20. ↑ 20,0 20,1 Reich, 2018, p. 177.
  21. ↑ Damgaard, 2018.
  22. ↑ Wang, 2018.
  23. ↑ 23,0 23,1 Grolle, 2018, p. 108.
  24. ↑ Kroonen, Barjamovic & Peyrot, 2018, p. 9.
  25. ↑ Indo-European.eu, Proto-Indo-European homeland south of the Caucasus? Архивная копия от 15 августа 2020 на Wayback Machine
  26. ↑ (Kroonen, Barjamovic & Peyrot 2018, С. 9)

Литература

  • Damgaard, Peter de Barros (2018), The First Horse herders and the Impact of Early Bronze Age Steppe expansions into Asia 
  • Grolle, Johann (12 May 2018), Invasion aus der Steppe, Der Spiegel 
  • Haak, Wolfgang (2015), Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe 
  • Kroonen, Guus; Barjamovic, Gojko & Peyrot, Michael (2018), Linguistic supplement to Damgaard et al. 2018: Early Indo-European languages, Anatolian, Tocharian and Indo-Iranian 
  • Reich, David (2018), Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the New Science of the Human Past, Knopf Doubleday Publishing Group 
  • Wang, Chuan-Chao (2018), The genetic prehistory of the Greater Caucasus 

Изложение гипотезы

Критика гипотезы

  • Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — L., 1989. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
  • Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. — М.: Наука, 1982. — № 3—4. — С. 11—24, 3—30.
  • Penney J.H.W. Review // University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies. — London: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies, 1998. — Вып. 61, № 1. — С. 153—155.
  • Melchert H.C. Review // Journal of the American Oriental Society. — American Oriental Society, 1997. — Вып. 117, № 4. — С. 741—742.
  • Friedrich P. Review // American Anthropologist, New Series. — Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association, 1991. — Вып. 93, № 1. — С. 226—227.
Источник — https://xn--h1ajim.xn--p1ai/index.php?title=Армянская_гипотеза&oldid=12606874