Бюджетный федерализм

Эта статья была переведена из источника, распространяемого под свободной лицензией, и находится на начальном уровне проработки
Материал из энциклопедии Руниверсалис

Бюджетный федерализм (англ. fiscal federalism) ― разделение полномочий между центральными органами власти и органами местного самоуправления в области финансов, в частности, в бюджетной сфере.

Определение

Область государственной экономики, фискальный федерализм связан с «пониманием того, какие функции и инструменты лучше всего централизованы, а какие лучше всего размещены в сфере децентрализованных уровней управления» (Oates, 1999). Другими словами, это изучение того, как компетенции (расходная сторона) и фискальные инструменты (доходная сторона) распределяются между различными (вертикальными) уровнями администрации. Важной частью его предмета является система трансфертных платежей или грантов, с помощью которой центральное правительство делится своими доходами с более низкими уровнями правительства.

Федеральные правительства используют эту власть для обеспечения соблюдения национальных правил и стандартов. Существует два основных типа трансфертов, условный и безусловный. Условный перевод из федерального органа в провинцию или другую территорию предполагает определенный набор условий. Если нижний уровень правительства должен получить этот тип трансферта, он должен согласиться с инструкциями по расходам федерального правительства. Примером этого может служить Передача здравоохранения Канады.

Безусловный грант обычно представляет собой перевод денежных средств или налоговых баллов без каких-либо инструкций по расходам. Примером этого может служить федеральная уравнительная передача.

При этом можно отметить, что концепция фискального федерализма актуальна для всех типов государственного управления: унитарного, федерального и конфедеративного[1]. Шарма и Вальдесаличи (2020) утверждают, что концепция фискального федерализма не должна ассоциироваться с фискальной децентрализацией только в официально объявленных федерациях[2]; это применимо даже к нефедеральным штатам (не имеющим формального федерального конституционного устройства) в том смысле, что они охватывают различные уровни правительства (многоуровневое управление), которые де-факто имеют полномочия по принятию решений[3].

Это, однако, не означает, что все формы правления являются «фискально» федеральными, только то, что «фискальный федерализм» — это набор принципов, которые могут быть применены ко всем странам, пытающимся «фискальной децентрализации»[4]. По сути, фискальный федерализм является общей нормативной базой для распределения функций на различные уровни правительства и соответствующими фискальными инструментами для выполнения этих функций[5].

В 2017 году губернатор штата Риверс в Нигерии Эзенво Ньесом Уайк заявил, что, по его мнению, истинный фискальный федерализм «укрепит экономику его страны, поскольку все секции будут развиваться на основе их сравнительных преимуществ»[6]. Возникают следующие вопросы: а) чем отличаются федеральные и нефедеральные страны в том, что касается «фискального федерализма» или «фискальной децентрализации», и b) как связаны между собой (сходными или различными)вопросами бюджетного федерализма и фискальной децентрализации?

Чанчал Кумар Шарма[7] разъясняет, что, хотя «фискальный федерализм представляет собой набор руководящих принципов, руководящую концепцию», которая помогает в разработке финансовых отношений между национальным и субнациональным уровнями правительства, «фискальная децентрализация, с другой стороны, является процессом применения таких принципов»[8].

Федеративные и нефедеральные страны различаются по способу применения таких принципов. Применение отличается тем, что унитарные и федеральные правительства различаются по своему политическому и законодательному контексту и, таким образом, предоставляют разные возможности для фискальной децентрализации[9].

Новое поколение исследователей федерализма и фискального федерализма отмечает, что со временем теория фискального федерализма значительно эволюционировала. Цель современного фискального федерализма заключается не только в обеспечении эффективного распределения ресурсов, но и в защите свободы и ограничении власти правительства, в разделении законодательных и фискальных компетенций, в содействии политическому участию и сохранении рынков[10].

Основные понятия

Понятия фискального федерализма связаны с вертикальными и горизонтальными фискальными отношениями. Понятия, связанные с горизонтальными фискальными отношениями, связаны с региональными дисбалансами и горизонтальной конкуренцией. Аналогичным образом, понятия, связанные с фискальными отношениями, связаны с вертикальным фискальным дисбалансом между двумя высшими уровнями правительства, то есть центром и штатами/провинциями. В то время как концепция горизонтального фискального дисбаланса относительно не вызывает споров (как объяснялось выше), концепция вертикального фискального дисбаланса довольно противоречива (см. Bird 2003[11])

Вертикальный фискальный дисбаланс (VFI) концептуально отличается от понятия вертикального фискального разрыва (VFG). Эти термины используются как синонимы, но это не так[12].

После Sharma (2011) любая существующая асимметрия доходов и расходов между двумя уровнями правительства должна называться просто вертикальной фискальной асимметрией (VFA). Точный характер этой асимметрии в конкретной стране может быть определен с помощью определенных критериев, которые развил автор. Тип политического решения, которое будет применяться, будет зависеть от характера асимметрии (VFA). Таким образом, может быть три типа VFA:

  1. Фискальная асимметрия с фискальным дисбалансом: ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ФИСКАЛЬНЫЙ ДИСБАЛАНС (VFI). Это означает ненадлежащее распределение полномочий по доходам и расходных обязанностей. Это состояние может быть исправлено путем перераспределения полномочий по увеличению доходов.
  2. Фискальная асимметрия без фискального дисбаланса, но с фискальным разрывом: ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ФИСКАЛЬНЫЙ РАЗРЫВ (VFG). Это означает желательную асимметрию доходов и расходов, но с бюджетным разрывом, который должен быть закрыт. Это состояние может быть исправлено путем повторной калибровки федеральных трансфертов.
  3. Фискальная асимметрия без бюджетного дисбаланса и без бюджетного разрыва: ВЕРТИКАЛЬНАЯ ФИСКАЛЬНАЯ РАЗНИЦА (VFD). Это означает желательную асимметрию доходов и расходов без бюджетного разрыва (т.е. разрыв закрывается). Это состояние фискальной асимметрии, когда «нет дисбаланса и нет разрыва» и, следовательно, не требуется никаких мер по исправлению положения.

VFI-VFG-VFD предлагает хорошую основу для понимания и обсуждения вопросов, связанных с фискальным федерализмом. VFD - это концепция, которая вошла в лексикон фискального федерализма и имеет право прояснить дискуссию о межправительственных финансовых отношениях[13].

Вертикальный бюджетный разрыв как дефицит доходов, возникающий из-за несоответствия между доходным потенциалом и потребностями в расходах.

Местные, национальные и международные общественные блага

Различные мероприятия правительства осуществляются на разных уровнях. Чтобы понять распределение обязанностей на различные уровни штата, может быть полезно определить, является ли более полезным решение проблем на местном или федеральном уровне. Общественные блага в целом являются благами, которые не являются ни исключаемыми, ни конкурирующими. По этой причине они обычно предоставляются правительством. За какой-то вид товаров выгоды начисляются жителям определенного района или населенного пункта. Они называются местными общественными благами. Примерами их являются светофоры или противопожарная защита. Напротив, для национальных общественных благ существует презумпция федерального обеспечения, потому что их выгоды достаются каждому в стране. Примером может служить национальная оборона. Есть также некоторые общественные блага, от которых выигрывают люди, живущие во всем мире. Они называются международными общественными благами, например, глобальной окружающей средой[14].

Для того чтобы снабжение общественными благами было эффективным, национальные общественные блага должны поставляться на национальном уровне, местные общественные блага – на местном уровне и т.д. Если предоставление национальных общественных благ будет оставлено на усмотрение местных общин, возникнет проблема фрирайдеров, и может возникнуть недопоставление этих благ. Аналогичным образом, существует вероятность недопоставления международных общественных благ, если они предоставляются национальными правительствами[15]. Однако не существует какого-либо высшего уровня правительства, которое стоит выше национальных правительств, на которые была бы возложена ответственность за решение глобальных проблем экстерналии. Наиболее близким приближением к глобальному правительству, вероятно, является Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций[16].

С другой стороны, это выгодно, когда местные общественные блага обеспечиваются местными органами власти, а не национальными. Чарльз Тибут из Вашингтонского университета утверждал, что конкуренция между общинами обеспечивает эффективность в предложении местных общественных благ, как это делает конкуренция между частными субъектами в поставках частных товаров[17][18]. Конкуренция между общинами возникает естественным образом, потому что, если гражданам общины не нравится, как им предоставляются общественные блага, они могут перейти в другое сообщество, где, по их мнению, предоставление общественных благ лучше. Переезд из одного города в другой, естественно, намного проще, чем переезд в другую страну. Этот аргумент называется гипотезой Тибу[19].

Предоставление местных общественных благ местными органами власти не всегда является оптимальным, и иногда может потребоваться федеральное вмешательство. Вопрос о том, какая деятельность должна осуществляться на каком уровне власти, называется оптимальным фискальным федерализмом[20]. Причины, по которым федеральное правительство может вмешиваться в предоставление общественных местных благ, включают сбои рынка и перераспределение. Сбои рынка происходят из-за того, что действия одного сообщества оказывают влияние на другие (внешние эффекты), и так же, как и на рынке с частными товарами, конкуренция не идеальна, потому что всегда существует ограниченное число сообществ. Проблема перераспределения заключается в том, что при свободной миграции и местной конкуренции общины не будут перераспределять доходы (отдельным лицам или между общинами) или, в лучшем случае, перераспределение будет ограничено. По этой причине перераспределение осуществляется высшими уровнями власти[21].

Гранты

Федеральное правительство перераспределяет доходы на более низкие уровни правительства, используя инструменты, которые называются грантами. Он делает это по нескольким причинам. Местные органы власти часто располагают лучшей информацией о предпочтениях местного населения и расходах. Другая причина заключается в том, что федеральное правительство может попытаться предложить штатам и населенным пунктам стимулы для принятия дополнительных расходов, от которых выиграют также соседние общины или вся страна.

Состав федеральных грантов в США значительно изменился за последние 50 лет. В настоящее время федеральные гранты на программы здравоохранения составляют 65 процентов от общей суммы денег, распределяемых федеральными грантами, по сравнению с менее чем 20 процентами в 1980 году[22].

Существует два основных вида федеральных грантов. Соответствующий грант- это грант, который связывает сумму средств, предоставленных высшим уровнем правительства местному сообществу, с суммой расходов местного сообщества. Местный штат определяет уровень расходов, а федеральное правительство выплачивает определенную часть суммы. Например, единая субсидия на сопоставление для какой-либо конкретной цели обеспечит 1 доллар финансирования с более высокого уровня за каждый 1 доллар, выплачиваемый более низким уровнем. Для сравнения, когда правительство предоставляет блочный грант, сумма денег, выплачиваемая правительством, предоставляется, и каждая стоимость выше этого числа оплачивается местным правительством. Блочные гранты также могут быть предоставлены, будучи привязанными к любому конкретному использованию. Грант на некоторую фиксированную сумму с мандатом на то, чтобы деньги тратились только на какую-то конкретную цель, называется условным блочным грантом[23]. В общем, гранты, которые ограничены определенным способом использования, называются категориальными грантами[24].

Сопоставление грантов более эффективно стимулирует расходы на конкретные цели. Они эффективно снижают цены на определенные местные общественные блага. Это изменение поворачивает бюджетные ограничения вовне. В результате как дохода, так и эффекта замещения расходы на эти товары увеличиваются. Сопоставление грантов имеет искажающий эффект, что означает, что тот же уровень полезности, что и эти гранты, может быть достигнут при меньших затратах с помощью блочных грантов. Когда сообществу предлагается безусловный блочный грант, единовременный трансферт смещает бюджетные ограничения вовне. Условные блочные гранты имеют эффект так же, как единовременный грант - не имеет значения, дается ли он, на что должны использоваться дополнительные деньги, если предоставленная сумма денег меньше общих желаемых расходов. Это означает, что эффект условного блочного гранта будет отличаться от эффекта безусловного блочного гранта только в том случае, если финансируемое местное сообщество потратило бы меньше суммы гранта без мандата на то, как он должен быть потрачен. Однако эта теория, которая говорит, что не имеет значения, есть ли условие или нет, не всегда может быть верной. Некоторые эмпирические данные указывают на наличие так называемого «эффекта листовки», который говорит о том, что грант приводит к значительно большим расходам на желаемые местные общественные блага[25][26].

Сеть фискального федерализма

Отношения между центральными и субцентральными органами государственного управления оказывают глубокое влияние на эффективность и справедливость в правительстве и на макроэкономическую стабильность страны. Роль Сети ОЭСР по фискальным отношениям на разных уровнях государственного управления, входящей в состав ее Центра по налоговой политике и администрированию, заключается в предоставлении данных и анализа этих взаимоотношений между организациями на различных уровнях государственного управления[27].

Источники

  1. ↑ (King, 1984, Grornrndijk, 2002:1, Sharma 2005b)
  2. ↑ Fiscal Federalism (англ.). Oxford Constitutions. doi:10.1093/law-mpeccol/law-mpeccol-e287. Дата обращения: 20 июля 2021.
  3. ↑ (Sharma, 2005a: 44)
  4. ↑ (Sharma 2005 b: 177)
  5. ↑ (Oates, 1999: 1120-1).
  6. ↑ Jimitota Onoyume. Rivers State advocates fiscal federalism, Vanguard (15 June 2017).
  7. ↑ (2005a, 2005b)
  8. ↑ (Sharma, 2005b: 178)
  9. ↑ (Sharma, 2005a:44)
  10. ↑ (Sharma and Valdesalici, 2020)
  11. ↑ Bird, R.M. 2003. 'Fiscal Flows, Fiscal Balance, and Fiscal Sustainability', Working Paper 03-02, Atlanta: Georgia State University
  12. ↑ SHARMA, C. K. (2011), BEYOND GAPS AND IMBALANCES: RE-STRUCTURING THE DEBATE ON INTERGOVERNMENTAL FISCAL RELATIONS. Public Administration. Vol. 89 doi:10.1111/j.1467-9299.2011.01947.x
  13. ↑ David Garcia (2016) Fiscal Federalism. presented at Federalist Academy, 8–10 July 2016, Brussels
  14. ↑ Stiglitz, Joseph E. Economics of the public sector. — New York, London : W.W. Norton & Company, 1999. — P. 732–737. — ISBN 978-0-393-96651-0.
  15. ↑ Stiglitz, Joseph E. Economics of the public sector. — New York, London : W.W. Norton & Company, 1999. — P. 733–734. — ISBN 978-0-393-96651-0.
  16. ↑ Hillman, Arye L. Public Finance and Public Policy. — Second. — New York : Cambridge University Press, 2009. — P. 728. — ISBN 978-0-521-49426-7.
  17. ↑ (1956) «A pure theory of local expenditure». Journal of Political Economy 64 (5): 416–24. doi:10.1086/257839.
  18. ↑ Stiglitz, Joseph E. Economics of the public sector. — New York, London : W.W. Norton & Company, 1999. — P. 736. — ISBN 978-0-393-96651-0.
  19. ↑ Gruber, Jonathan. Public Finance and Public Policy. — Fourth. — New York : Worth Publishers, 2012. — P. 269–271. — ISBN 978-1-4292-7845-4.
  20. ↑ Gruber, Jonathan. Public Finance and Public Policy. — Fourth. — New York : Worth Publishers, 2012. — P. 264. — ISBN 978-1-4292-7845-4.
  21. ↑ Stiglitz, Joseph E. Economics of the public sector. — New York, London : W.W. Norton & Company, 1999. — P. 737–741. — ISBN 978-0-393-96651-0.
  22. ↑ What types of federal grants are made to state and local governments and how do they work?. Tax Policy Center.
  23. ↑ Gruber, Jonathan. Public Finance and Public Policy. — Fourth. — New York : Worth Publishers, 2012. — P. 280. — ISBN 978-1-4292-7845-4.
  24. ↑ What types of federal grants are made to state and local governments and how do they work?. Tax Policy Center.
  25. ↑ Stiglitz, Joseph E. Economics of the public sector. — New York, London : W.W. Norton & Company, 1999. — P. 743–751. — ISBN 978-0-393-96651-0.
  26. ↑ Gruber, Jonathan. Public Finance and Public Policy. — Fourth. — New York : Worth Publishers, 2012. — P. 280–285. — ISBN 978-1-4292-7845-4.
  27. ↑ http://www.oecd.org/department/0,3355,en_2649_35929024_1_1_1_1_1,00.html "Fiscal Federalism Network," OECD Centre for Tax Policy and Administration, OECD.org, 17 July 2007

Литература

  • Ferrara, A. (2010) Cost-Benefit Analysis of Multi-Level Government: The Case of EU Cohesion Policy and US Federal Investment Policies, London and New York: Routledge.[1]
  • Groenendijk, Nico. 2002. 'Fiscal federalism Revisited' paper presented at Institutions in Transition Conference organized by IMAD, Slovenia Ljublijana.
  • King, David. 1984. Fiscal Tiers: The Economics of Multilevel Government, London: George Allen and Unwin.
  • Oates, W.E. 1999. 'An Essay on Fiscal federalism', Journal of economic Literature, 37(3):1120-49 JSTOR.
  • Sharma, Chanchal kumar.2005a 'When Does decentralization deliver? The Dilemma of Design', South Asian Journal of Socio-Political Studies6(1):38-45.
  • Sharma, Chanchal Kumar.2005b.[2] 'The Federal Approach to Fiscal Decentralization: Conceptual Contours for Policy Makers', Loyola Journal of Social Sciences, XIX(2):169-88 (Listed :International Bibliography of Social Sciences, London School of Economics and Political Science)
  • Sharma, Chanchal Kumar and A. Valdesalici 2020 ‘FISCAL FEDERALISM’ in Grote, R, Lachenmann, F, and Wolfrum, R, (eds),  Max Planck Encyclopaedia of Comparative Constitutional Law (OXFORD UNIVERSITY PRESS), available at www.mpeccol.com.
  • Bahl, R., & Bird, R. 2008. Subnational taxes in developing countries: The way forward. Public Budgeting & Finance, 28(4), 1-25.
  • Faguet, J.P. and C. Poschl 2015. [3]Is Decentralization Good for Development? Perspectives from Academics and Policymakers. Oxford: Oxford University Press.
  • Stiglitz, Joseph E. (1999). Economics of the public sector. New York, London: W.W. Norton & Company. pp. 733–734. ISBN 0-393-96651-8.
  • Hillman, Arye L. (2009). Public Finance and Public Policy. (Second edition ed.). New York: Cambridge University Press. p. 728. ISBN 978-0-521-49426-7.
  • Gruber, Jonathan (2012). Public Finance and Public Policy.(fourth edition ed.). New York: Worth Publishers. p. 269-271. ISBN ISBN 978-1-4292-7845-4
  • Kadochnikov, Denis V. (2019) Fiscal decentralization and regional budgets’ changing roles: a comparative case study of Russia and China, Area Development and Policy, DOI: 10.1080/23792949.2019.1705171


Источник — https://xn--h1ajim.xn--p1ai/index.php?title=Бюджетный_федерализм&oldid=7575235