Авторское право при создании гиперссылок

Эта статья была переведена из источника, распространяемого под свободной лицензией, и находится на начальном уровне проработки
Материал из энциклопедии Руниверсалис

В законодательстве об авторском праве правовой статус гиперссылок (также называемых «ссылками») и фрейминга касается того, как суды рассматривают две разные, но связанные между собой веб-технологии. В значительной степени юридические вопросы касаются использования этих технологий для создания или облегчения публичного доступа к проприетарному медиаконтенту, например, к частям коммерческих веб-сайтов. Когда гиперссылки и фрейминг приводят к распространению и созданию маршрутов для распространения контента (информации), который не исходит от владельцев веб-страниц, затронутых этой практикой, владельцы часто обращаются за помощью в суды для пресечения поведения, особенно когда результатом поведения является нарушение или обход механизмов владельцев для получения финансовой компенсации.

Вопросы, связанные со ссылками и кадрированием, настолько переплелись в соответствии с законодательством об авторском праве, что нецелесообразно пытаться решать их по отдельности. Как окажется, некоторые решения путают их друг с другом, в то время как другие решения затрагивают и, следовательно, затрагивают и то, и другое. Фрейминг включает в себя использование гиперссылок, так что любая проблема фрейминга в соответствии с законом об авторском праве, скорее всего, также повлечет за собой проблему гиперссылок.

Ссылки

В то время как гиперссылки встречаются в других технологиях, судебные разбирательства по авторскому праву в США сосредоточены на HTML. Соответственно, в данной статье рассматривается только такая технология.

Обычная ссылка

HTML-код для простой, обычной гиперссылки показан ниже.

Ссылка на домашнюю страницу будет записана следующим образом: 

<a href="https://www.uspto.gov/">USPTO</a>

Диплинк

Большинство веб-сайтов организованы иерархически, с домашней страницей вверху и более глубокими страницами внутри сайта, доступными по ссылкам на главной странице. Диплинкинг — это практика использования гиперссылки, которая ведет пользователя непосредственно на страницу, отличную от верхней или домашней страницы. Ссылка, приведенная ниже, является глубокой ссылкой. 

<a href="https://www.uspto.gov/patents-getting-started/general-information-concerning-patents">General information concerning patents</a>

Типичный интернет-браузер отображает вышеуказанный HTML-код как:

General information concerning patents

Когда пользователь нажимает на подчеркнутый текст, браузер переходит со страницы, на которой показана ссылка, на страницу веб-сайта Ведомства по патентам и товарным знакам США (USPTO) с URL-адресом (веб-адресом), показанным выше: Patent basics.

Несколько судебных процессов были связаны с жалобами владельцев веб-страниц на использование глубоких ссылок.

Печать Бюро по патентам и товарным знакам США

Встроенная ссылка

Связанные с этим проблемы возникают при использовании встроенных ссылок (также называемых ссылками image-source или img-src, поскольку HTML-код начинается с «img src=») на веб-страницах. Встроенная ссылка помещает материал — обычно изображение, такое как JPEG или GIF — с удаленного веб-сайта на просматриваемую веб-страницу. Например, соседнее изображение является печатью USPTO США, как показано на некоторых его страницах на веб-сайте USPTO США. URL-адрес одной из версий изображения печати ВПТЗ США — [1], версию которого можно увидеть в контексте в разделе «Политика авторского права». Первый из них становится встроенной ссылкой или ссылкой img-src, если img src= вставляется перед http, угловые скобки заключают все выражение, а весь фрагмент кода вставляется в текст страницы HTML-кода.

Когда встроенная (img-src) ссылка изображения используется на веб-странице, кажется, что она присутствует как часть веб-страницы. Однако наличие изображения является виртуальным только в том смысле, что файл изображения физически не присутствует на сервере просматриваемого веб-сайта. Фактическое местоположение файла изображения, если бы изображение было изображением печати USPTO США, находилось бы на сервере USPTO США в Вирджинии. Использование встроенных ссылок привело к спорным судебным разбирательствам (обсуждается ниже).

Иерархия ссылок

Вид спереди на Верховный суд США, загруженный на сервер

Изображение справа представляет собой вид спереди на Верховный суд США (SCOTUS). Его можно найти на веб-сайте SCOTUS в качестве элемента в заголовках для различных страниц этого сайта[1][2][3] Изображение также можно найти изолированно[4] Все эти файлы хранятся на сервере SCOTUS, и доступ к ним можно получить, щелкнув соответствующие гиперссылки (глубокие ссылки)[5].

Ссылки на изображения могут быть классифицированы в иерархии в зависимости от технологического приема, используемого для осуществления ссылки, как описано ниже. Каждый последующий шаг соответствует последовательно снижающимся уровням риска нарушения авторских прав. Иерархия функционирует следующим образом, используя изображение здания SCOTUS в качестве примера для целей обсуждения (выбрано потому, что оно находится в общественном достоянии и не подлежит защите авторским правом; 17 U.S.C. § 105 предусматривает, что защита авторских прав недоступна для любого произведения правительства Соединенных Штатов). Изображение может быть размещено на веб-странице или предоставлено для просмотра любым из следующих способов:

Копирование файла изображения на сервер, на котором размещена страница (так как файл Верховного суда был скопирован на сервер, чтобы представить изображение в правом верхнем углу этого раздела текста). Если изображение не находится в общественном достоянии, такое копирование влечет за собой ответственность за нарушение авторских прав, если не применяется защита, такая как добросовестное использование или лицензия[6]. HTML-код для встраивания такого изображения в текст является обычной формой для изображения в тексте (где файл PNG находится в том же каталоге, что и текст): <img src="Supreme_Court.png" align=right>

Использование ссылки img-src на изображение на веб-странице владельца, чтобы страница выглядела так, как будто она содержит изображение.

Вид спереди на Верховный суд США, тесно связанный с удаленным сервером

В обычном контексте создатель страницы размещает текст вокруг изображения, заставляя изображение выглядеть так, как оно выглядит справа. Изображение по ссылке img-src выглядит как изображение из файла, скопированного на сервер страницы, хотя изображение (т.е. его код) на самом деле хранится на удаленном сервере другого Веб-сайта, а не на собственном сервере страницы. Апелляционный суд США по девятому округу счел этот факт имеющим решающее значение в деле Perfect 10, обсуждаемом впоследствии в этой статье. Суд постановил, что, когда Google предоставлял ссылки на изображения, Google не нарушал положения закона об авторском праве, запрещающие несанкционированное воспроизведение и распространение копий произведения: «Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, Google не имеет копии изображений для целей Закона об авторском праве»[7]. (Этот факт о хранении изображений также верен для всех ссылок, которые следуют в этом списке.)

Эта целесообразность была оспорена как нарушение авторских прав. Смотрите чехлы Arriba Soft и Perfect 10 (ниже). В случае с Perfect 10 Perfect 10 утверждала, что страницы изображений Google заставили зрителей поверить, что они видят изображения на веб-сайте Google. Суд отмахнулся от этого аргумента: «В то время как встроенные ссылки и кадры могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить, что они просматривают одну веб-страницу Google, Закон об авторском праве, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает правообладателя от действий, которые вызывают путаницу у потребителей»[8].

  • Использование обычной (глубокой) гиперссылки на изображение на удаленном сервере, так что пользователи должны нажать на ссылку на странице хостинга, чтобы перейти к изображению. HTML-код будет https://www.supremecourt.gov/images/sectionbanner13.png. Это было опротестовано, потому что это обходит все на другом сайте, кроме изображения. Такие протесты были в значительной степени неэффективными[9].

Этот аргумент от имени Келли сформулирован в записке amicus curiae в поддержку Келли Американским обществом медиа-фотографов:

Фактический показ полноразмерных изображений работ Келли, вырванных из первоначального контекста, не был добросовестным использованием. С другой стороны, простая ссылка на исходную домашнюю страницу Келли без отдельного показа полноразмерных изображений не будет противоречить ограничениям добросовестного использования, установленным Группой. Поразительно, что нигде в записках [противников] не объясняется, почему связь не может быть построена таким образом[10]

.

Использование прямой ссылки на конкретную страницу на веб-сайте владельца изображения, на которой находится изображение, таким образом представляя изображение пользователю вместе с текстовым материалом, которым владелец его окружил (но избегая портала или домашней страницы). HTML-код https://www.supremecourt.gov/about/biographies.aspx для биографий действующих судей Верховного суда. Это было опротестовано, потому что это не требует, чтобы зритель смотрел на рекламу или другие материалы на главной странице и других более ранних страницах сайта владельца, хотя пользователь должен смотреть на то, что находится на той же странице, что и изображение. Такие протесты были в значительной степени неэффективными.

Ссылка на домашнюю страницу веб-сайта владельца изображения и объяснение того, как пролистывать его последовательные страницы и все его посторонние материалы, чтобы найти изображение. Например: https://www.supremecourt.gov/default.aspx. Это не создаст ответственности за нарушение авторских прав ни в соответствии с какой-либо теорией, выдвинутой до сих пор в судебных разбирательствах в США[11].

Фрейминг

Фрейминг — это сопоставление двух отдельных веб-страниц на одной странице, обычно с отдельным фреймом с навигационными элементами. Фрейминг — это метод представления на веб-странице, при котором экран разбивается на несколько неперекрывающихся окон. Каждое окно содержит отображение из отдельного HTML-файла, например веб-страницы с другого веб-сайта, которая извлекается путем автоматической гиперссылки на нее. В то время как использование фреймов в качестве общего элемента веб-дизайна устарело в течение нескольких лет (заменено использованием элементов <div> ), некоторые сайты, такие как Google Images и Google Translate, используют фреймы как способ навигации по страницам, не относящимся к Google, из фреймового интерфейса Google.

Включение защищенного авторским правом веб-контента с использованием фрейминга привело к спорным судебным разбирательствам. Фреймы можно использовать для веб-страниц, принадлежащих исходному сайту, или для загрузки страниц с других сайтов в настраиваемое расположение фреймов, которые обеспечивают обобщенный интерфейс, фактически не требуя от зрителя просмотра связанного сайта по URL-адресам и интерфейсам этого сайта.

Владельцы контента, защищенного авторским правом, иногда утверждали, что создание их веб-страниц представляет собой нарушение авторских прав. Авторское право предоставляет исключительные права на воспроизведение (17 U.S.C. § 106(1)) или распространять (17 U.S.C. § 106(3)) экземпляры произведения. Тем не менее, фрейминг не воспроизводит и не распространяет напрямую какую-либо копию исходной веб-страницы. Скорее, обвиняемый нарушитель просто устанавливает указатель, по которому браузер пользователя следует на сервер и веб-страницу владельца.

История судебных разбирательств по авторскому праву в этой области

В значительной степени ссылки и фреймы не считаются нарушением авторских прав в соответствии с законодательством США и Германии об авторском праве, даже если лежащие в их основе веб-страницы защищены законом об авторском праве. Поскольку контент, защищенный авторским правом, хранится на сервере, отличном от сервера, связывающего или создающего кадры (он хранится на сервере истца), как правило, ответчик, связывающий или создающий кадры, не делает «копии», нарушающей авторские права (что может быть существенно), на которой можно было бы основывать ответственность. Однако некоторые европейские страны придерживаются более защитной позиции и считают несанкционированное фреймирование и так называемые диплинкинги незаконными.

Европейский Союз

В 2014 году Европейский суд вынес обязательное решение о том, что встраивание произведения не может быть нарушением авторских прав:

Встраивание в веб-сайт охраняемого произведения, находящегося в открытом доступе на другом веб-сайте, посредством ссылки с использованием технологии кадрирования ... само по себе не является сообщением для всеобщего сведения по смыслу [директивы ЕС об авторском праве] в той мере, в какой соответствующее произведение не сообщается новой публике и не используется с использованием конкретных технических средств, отличных от тех, которые использовались для первоначального сообщения.

— EDRI translation of original — Перевод EDRI оригинального решения суда (C-348/13) BestWater International GmbH vs. Michael Mebes and Stefan Potsch (ECLI:EU:C:2014:2315)

В сентябре 2016 года Европейский суд постановил, что сознательная ссылка на несанкционированное размещение произведения, защищенного авторским правом, с целью получения коммерческой выгоды представляет собой нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения. Дело касалось GeenStijl и Sanoma; В 2011 году фотографии просочились из предстоящего выпуска голландской версии Playboy (опубликованной Sanoma) и размещены на веб-сайте, известном как FileFactory. GeenStijl скрыл утечку, показав миниатюру одного из изображений и связавшись с остальными несанкционированными копиями. Суд вынес решение в пользу Sanoma, утверждая, что авторы GeenStijl сознательно воспроизвели и сообщили публике произведение, защищенное авторским правом, без согласия его автора, и что GeenStijl извлекла выгоду из несанкционированной публикации[12].

Бельгия

Бельгийская ассоциация редакторов газет против Google

В сентябре 2006 года Бельгийская ассоциация редакторов газет подала в суд на Google и получила судебный запрет от бельгийского суда первой инстанции, согласно которому Google должен прекратить размещение ссылок на бельгийские газеты без выплаты роялти, в противном случае он должен платить штраф в размере 1 миллиона евро в день[13]. Многие газетные колонки критиковали позицию бельгийских газет[14].

Дания

Датская ассоциация издателей газет против Newsbooster

В июле 2002 года судебный пристав Копенгагена вынес решение против датского веб-сайта Newsbooster, постановив, что по иску, поданному Датской ассоциацией издателей газет (DNPA), компания Newsbooster нарушила датское законодательство об авторском праве, разместив глубокие ссылки на газетные статьи на интернет-сайтах датских газет. Сервис Newsbooster позволяет пользователям вводить ключевые слова для поиска новостей, а затем предоставляются глубокие ссылки на истории. DNPA заявила, что такое поведение «равносильно краже». Суд вынес решение в пользу DNPA не из-за простого акта связывания, а потому, что Newsbooster использовал ссылки для получения коммерческого преимущества над DNPA, что было незаконным в соответствии с датским Законом о маркетинге. Суд запретил службу Newsbooster[15].

home A/S v. Ofir A-S

В 2005 году Морской и коммерческий суд в Копенгагене придерживался несколько иной точки зрения в иске, который сеть недвижимости Home A/S подала против Ofir A-S, интернет-портала (OFiR), который поддерживает поисковую систему в Интернете. Home A/S поддерживает веб-сайт в Интернете, на котором есть база данных с возможностью поиска текущих списков недвижимости. Офир скопировал некоторую информацию из базы данных, которую суд счел незащищенной датским законодательством, а также поисковая система Офира предоставила глубокие ссылки на рекламу отдельных объектов недвижимости, перечисленных в домашнем A/S, таким образом, минуя домашнюю страницу и поисковую систему Home A/S. Суд постановил, что диплинкинг не создает ответственности за нарушение. Суд пришел к выводу, что поисковые системы желательны и необходимы для функционирования Интернета; что поисковые системы обычно предоставляют глубокие ссылки; и что компании, предлагающие свои услуги в Интернете, должны ожидать, что на их веб-сайты будут предоставлены глубокие ссылки. Сайт Ofir не использовал баннерную рекламу, а его поисковая система позволяла пользователям, если они того пожелают, переходить на домашнюю страницу, а не непосредственно на рекламу отдельного объекта недвижимости. Заключение, по-видимому, не отличает и не объясняет разницу в результате по делу Newsbooster[16].

Германия

Хольцбринк против Paperboy

В июле 2003 года Федеральный верховный суд Германии постановил, что поисковая система Paperboy может на законных основаниях делать глубокие ссылки на новостные сюжеты[17]. Затем апелляционный суд отменил это решение, но Федеральный верховный суд Германии отменил его в пользу Paperboy[18]. «Разумное использование огромного богатства информации, предлагаемой Всемирной паутиной, практически невозможно без использования поисковых систем и их сервисов гиперссылок (особенно глубоких ссылок)», — заявил немецкий суд.

Решение I-20 U 42/11 Апелляционный суд Дюссельдорфа от 8 октября 2011 года

В Германии предоставление доступа к контенту на веб-сайте путем встраивания контента со встроенными ссылками теперь выглядит нарушением авторских прав. Это применимо даже в том случае, если копия изображения никогда не была сделана и сохранена, и даже если изображение никогда не было «физически» частью веб-сайта. Апелляционный суд Дюссельдорфа отменил решение суда первой инстанции низшей инстанции по этому делу. Ответчик включил в свой блог ссылки на две фотографии, которые появились на веб-сайте истца. Никакого предварительного разрешения не запрашивалось и не было получено[19].

Шотландия

Шетланд Таймс Лтд. против Уиллса

Первым известным иском в этой области было дело Shetland Times Ltd. v. Wills, Scot. Ct. of Session (Эдинбург, 24 октября 1996 года). [20] The Shetland Times оспаривала использование Уиллсом глубоких ссылок на страницы газеты, на которых появлялись избранные статьи, представляющие интерес. Возражение состояло в том, что ответчик Уиллс, таким образом, обошел титульные и промежуточные страницы, на которых появлялись рекламные и другие материалы, в которых истец имел интерес, а ответчик - нет. «Таймс» получила временный запрет (шотландский для предварительного судебного запрета)[21], и дело было урегулировано. [22]

Соединенные Штаты

Washington Post против Total News

В феврале 1997 года Washington Post, CNN, Los Angeles Times, Dow Jones (Wall Street Journal) и Reuters подали в суд на Total News Inc. за то, что они разместили свои новости на веб-странице Total News. Дело было урегулировано в июне 1997 года на том основании, что в будущем будет использоваться связывание без фрейминга[20].

Ticketmaster против Microsoft

В апреле 1997 года Ticketmaster подал в суд на Microsoft в федеральный окружной суд Лос-Анджелеса за диплинкинг[21]. Ticketmaster возражал против того, чтобы Microsoft обходила домашние и промежуточные страницы на сайте Ticketmaster, утверждая, что Microsoft «украла» его контент и разбавила его ценность. Ответ Microsoft[22] привел ряд возражений, подробно объясненных в его состязательных бумагах, включая подразумеваемую лицензию, небрежность, связанную с содействием, и добровольное принятие риска. Microsoft также утверждала, что Ticketmaster нарушил неписаный интернет-код, согласно которому любой оператор веб-сайта имеет право ссылаться на чужой сайт. Ряд статей в отраслевой прессе высмеивал иск Ticketmaster[23]. Дело было урегулировано в феврале 1999 года на конфиденциальных условиях; Microsoft прекратила диплинкинг и вместо этого использовала ссылку на домашнюю страницу Ticketmaster[24].

Более позднее дело, Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc. (2000), вынесло решение в пользу диплинкинга.

Келли против Arriba Soft

Первым важным решением США в этой области было решение Девятого округа по делу Келли против Arriba Soft Corp[25]. Келли жаловался, среди прочего, на то, что поисковая система Arriba использовала миниатюры для глубоких ссылок на изображения на его веб-странице. Суд установил, что использование Arriba было очень преобразующим,[26] в том смысле, что оно сделало доступными для пользователей Интернета функциональность, ранее недоступную, и которая не была легко предоставлена иным образом - улучшенный способ поиска изображений (с использованием визуальных подсказок вместо словесных подсказок). Этот фактор в сочетании с относительно небольшим экономическим ущербом для Келли решительно склонил баланс добросовестного использования в пользу Arriba.

Как и в других случаях, Келли возражал против ссылок, потому что это заставляло пользователей обходить его домашнюю страницу и промежуточные страницы. Однако он не смог продемонстрировать существенный экономический ущерб. Келли в основном утверждал, что часть закона об авторском праве, нарушенная, была правом на публичный показ (17 U.S.C. § 106(5))[27]. Он знал о трудностях, связанных с положениями о воспроизведении и распространении (17 U.S.C. §§ 106 (1) и (3)), которые требуют доказательств того, что обвиняемый нарушитель продавал копии охраняемого произведения. Однако суд сосредоточился на защите добросовестного использования, в соответствии с которой он вынес решение в пользу Arriba.

Perfect 10 против Amazon

В деле Perfect 10 против Amazon[28] Девятый округ снова рассмотрел вопрос о том, является ли использование миниатюр поисковой системой изображений добросовестным использованием. Хотя факты были несколько ближе, чем в деле Arriba Soft, суд, тем не менее, счел использование обвиняемым нарушителем справедливым, поскольку оно было «очень преобразующим». Суд разъяснил:

Мы пришли к выводу, что значительно преобразующий характер поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной пользы, в данном случае перевешивает вытеснение Google и коммерческое использование миниатюр. ... Мы также помним о указании Верховного суда о том, что «чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значение других факторов, таких как коммерциализация, которые могут повлиять на вывод о добросовестном использовании».

Кроме того, суд специально рассмотрел статус авторского права на ссылки в первом апелляционном решении США об этом:

Гугл не... отображать копии полноразмерных фотографических изображений, нарушающих авторские права, для целей Закона об авторском праве, когда Google создает встроенные связанные изображения, которые появляются на экране компьютера пользователя. Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, у Google нет копий изображений для целей Закона об авторском праве. Другими словами, у Google нет никаких «материальных объектов... в котором закреплено произведение... и из которого произведение может быть воспринято, воспроизведено или иным образом сообщено» и, таким образом, не может передавать копию. Вместо того, чтобы передавать копию изображения, Google предоставляет HTML-инструкции, которые направляют браузер пользователя на компьютер издателя веб-сайта, на котором хранится полноразмерное фотографическое изображение. Предоставление этих HTML-инструкций не эквивалентно показу копии. Во-первых, HTML-инструкции представляют собой строки текста, а не фотографическое изображение. Во-вторых, HTML-инструкции сами по себе не приводят к появлению на экране компьютера пользователя изображений, нарушающих авторские права. HTML просто дает адрес изображения браузеру пользователя. Затем браузер взаимодействует с компьютером, на котором хранится изображение, нарушающее авторские права. Именно это взаимодействие приводит к тому, что на экране компьютера пользователя появляется изображение, нарушающее авторские права. Google может облегчить пользователю доступ к изображениям, нарушающим авторские права. Однако такая помощь поднимает только вопросы контрибуционной ответственности и не является прямым нарушением прав владельца авторских прав на отображение. ... В то время как встроенные ссылки и фреймы могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить, что они просматривают одну веб-страницу Google, Закон об авторском праве, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает правообладателя от действий, которые вызывают путаницу у потребителей.

Состояние законодательства США после Arriba Soft и Perfect 10

Дело Arriba Soft отстаивало предположение о том, что глубокие ссылки и фактическое воспроизведение в уменьшенных копиях (или подготовка производных произведений уменьшенного размера) были оправданы как добросовестное использование, поскольку использование ответчиком произведения фактически или потенциально не отвлекало торговлю на рынке от первого произведения; а также предоставил общественности ранее недоступную, очень полезную функцию, для продвижения которой существует закон об авторском праве (поиск нужной информации в Интернете). Дело Perfect 10 было связано с аналогичными соображениями, но в большей степени был задействован баланс интересов. Такое поведение было оправдано, потому что ценность для общественности недоступной, полезной функции перевешивала влияние на Perfect 10 возможного замены использования Google.

Более того, в Perfect 10 суд создал далеко идущий прецедент в пользу связывания и фрейминга, который суд полностью пропустил в соответствии с авторским правом. Он пришел к выводу, что «встроенные ссылки и фреймы могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить, что они просматривают одну веб-страницу Google, [но] Закон об авторском праве... не защищает правообладателя от действий, вызывающих замешательство потребителей».

Решение Окружного суда Южного округа Нью-Йорка от февраля 2018 года в порядке упрощенного судопроизводства создало новый вызов установленным делам. В деле «Голдман против Брейтбарта» фотограф Джастин Голдман разместил свою уличную фотографию Тома Брэди с генеральным менеджером «Бостон Селтикс» Дэнни Эйнджем и другими в Snapchat, который стал популярным в социальных сетях, таких как Twitter, из-за слухов о том, что Брэди помогал с вербовкой «Селтикс». Несколько новостных организаций впоследствии опубликовали истории, вставив в них твиты с фотографией Голдмана. Goldman Sachs подал в суд на девять из этих информационных агентств, утверждая, что они нарушили его авторские права. Судья Кэтрин Форрест вынесла решение в пользу Goldman Sachs и заявила, что новостные сайты нарушили его авторские права, отклонив элементы решения Perfect 10. Форрест сказал, что, поскольку новостные агентства должны были предпринять конкретные шаги, чтобы встроить твиты с фотографией в свои истории, писали истории, чтобы выделить их, и в остальном не предоставляли автоматизированный сервис, такой как поисковая система Google[29].

Ссылки

Источники

  1. ↑ Current Members. www.supremecourt.gov. Дата обращения: 10 июля 2022.
  2. ↑ About the Court - Supreme Court of the United States. www.supremecourt.gov. Дата обращения: 10 июля 2022.
  3. ↑ The Supreme Court Building - Supreme Court of the United States. www.supremecourt.gov. Дата обращения: 10 июля 2022.
  4. ↑ Archived copy. www.supremecourt.gov. Дата обращения: 20 июля 2022. Архивировано 18 июня 2017 года.
  5. ↑ Home - Supreme Court of the United States. www.supremecourt.gov. Дата обращения: 10 июля 2022.
  6. ↑ In Perfect 10, Inc. v. Google, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007), the Ninth Circuit held that when Google stored thumbnail versions of Perfect 10's magazine images on its server to communicate them to Google's users, Google prima facie violated Perfect 10's copyright. But the court also held that Google had a valid fair use defense. Id. at 1163-64.
  7. ↑ 508 F.3d at 1160.
  8. ↑ 508 F.3d at 1161.
  9. ↑ Kelly unsuccessfully argued this point in Kelly v. Arriba Soft Corp., 336 F.3d 811, 816 (9th Cir. 2003).
  10. ↑ Chapter 6B2 - I.P. Protection of Digital Rights in the New Millennium. Docs.law.gwu.edu. Дата обращения: 3 апреля 2016.
  11. ↑ A more detailed description of the alternatives with implementing HTML code snippets is available at Is Linking Copyright Infringement?.
  12. ↑ Europe's Court of Justice rules that hyperlinking can infringe on copyright. The Verge (11 September 2016). Дата обращения: 12 сентября 2016.
  13. ↑ Irish business, finance news on economics. Finfacts.com. Дата обращения: 3 апреля 2016.
  14. ↑ Fry, Jason. A Reality Check for Newspapers, Wall Street Journal (May 7, 2007). Дата обращения 7 мая 2007.
  15. ↑ (April 2006) «Clearing the legal barriers – Danish court upholds 'deep linking' in Home v. Ofir». Computer Law and Security Report 22 (4): 326–332. doi:10.1016/j.clsr.2006.05.007.
  16. ↑ German Court: Deep Linking is Legal | paidContent:UK. Дата обращения: 27 ноября 2008. Архивировано 19 ноября 2008 года.
  17. ↑ German ruling sanctions deep linking | Managing Intellectual Property. Managingip.com (27 июля 2003). Дата обращения: 3 апреля 2016.
  18. ↑ cliffordmiller. "Embedding" Images From Third Party Sites In Websites Is Copyright Infringement | cliffordmillerlaw. Cliffordmillerlaw.wordpress.com (27 January 2012). Дата обращения: 3 апреля 2016.
  19. ↑ Court TV Library. Дата обращения: 26 ноября 2008. Архивировано 13 октября 2008 года.
  20. ↑ Ticketmaster Complaint v. Microsoft. Docs.law.gwu.edu. Дата обращения: 3 апреля 2016.
  21. ↑ Microsoft's Answer to Ticketmaster. Docs.law.gwu.edu. Дата обращения: 3 апреля 2016.
  22. ↑ SALON | Media Circus. Дата обращения: 3 апреля 2016. Архивировано 30 января 2000 года.
  23. ↑ Ticketmaster and Microsoft Settle Linking Dispute, The New York Times. Дата обращения 3 апреля 2016.
  24. ↑ 336 F.3d 811 (9th Cir. 2003).
  25. ↑ See article on Transformativeness.
  26. ↑ Позиция Келли, выкристаллизовавшаяся на заключительных этапах рассмотрения апелляции, заключалась в том, что произошла несанкционированная публичная демонстрация (или поведение не было добросовестным использованием), потому что Арриба менял "контекст" художественных работ Келли. Келли хотела представить их в определенном формате и обстановке, но Арриба изменила это, разместив глубокие ссылки (выходящие далеко за пределы домашней страницы Келли) непосредственно на изображения и представив их в другой манере, отличной от той, которую выбрала для них Келли. (Arriba имеет как встроенную, так и глубокую связь.) Позиция о том, что "изменение контекста = нарушение авторских прав", пожалуй, лучше всего сформулирована в кратком изложении Kelly's amicus, Американского общества медиа-фотографов, Inc.
  27. ↑ 487 F.3d 701 (9th Cir. 2007).
  28. ↑ Gardner, Eriq Judge Rules News Publishers Violated Copyright by Embedding Tweets of Tom Brady Photo. The Hollywood Reporter (February 16, 2018). Дата обращения: 16 февраля 2018.
Источник — https://xn--h1ajim.xn--p1ai/index.php?title=Авторское_право_при_создании_гиперссылок&oldid=15623426