Руниверсалис:Форум/Архив/2025/09

Руниверсалис:Руководство по использованию искусственного интеллекта на Руниверсалис

Коллеги, в первом приближении сформулированы принципы политики (не)использования сгенерированного искусственным интеллектом контента в статьях Руниверсалис — РУ:ИИ. Предложения, дополнения приветствуются. --Runi (обсуждение) 00:11, 20 августа 2025 (MSK)

Класс! На мой взгляд, это сверхактуально, думаю об этом уже второй год. ИИ-контент вызывает много головной боли и вопросов. В частности, всё ещё предстоит проверка некоторых образцов, которые в статьи уже попали.
Предлагаю дополнить требованием для каждого ИИ-изображения, которое всё же попадает в статью (по последнему пункту правила), в подписи к нему указывать, что это изображение сгенерировано ИИ и может не соответствовать реальности (аналогично изображениям экзопланет, которые уже много лет принято иллюстрировать картинками неизвестного происхождения с подписью "... в представлении художника"). Или, чтобы не вписывать каждый раз, ссылку на раздел этого правила про изображения. -- Shogiru (обсуждение) 00:23, 20 августа 2025 (MSK)

На странице самого файла указывать на происхождение файла надо всегда, поэтому тут без вариантов — на ИИ надо показать пальцем. В подписи к файлу в статье указать на то, что чей-то портрет или изображение чего-то являются предполагаемыми и т.п., надо, конечно. По-моему, это всегда делалось на практике и является явным следствием НТЗ, ПРОВ и т.д. И тут уж всё равно, кто «выдумал» изображение — человек или нейросеть. --Runi (обсуждение) 15:07, 20 августа 2025 (MSK)

Правило нужное и актуальное. Я бы предложил не ставить жесткий запрет, а возложить ответственность на редактора:

Сгенерированные ИИ тексты, без проверки редактором, запрещено размещать в статьях энциклопедии Руниверсалис.

Если редактор просмотрел текст, внес необходимые изменения и проставил сноски на АИ, то почему бы и нет? Главное, что в любом случае ИИ не АИ, и всегда ответственность лежит на редакторе. --Лобачев Владимир (обсуждение) 00:55, 20 августа 2025 (MSK)

Тут всегда боком может что-то вылезти (типа АП или ещё чего), ну и, конечно, будут попытки полумерами и полустараниями объехать полузапрет :) Лучше пусть будет полный запрет, потому что иначе у привыкших к тому, что ИИ делает за них работу, всё кончится копипастой из чат-бота, тут и к гадалке ходить не надо. --Runi (обсуждение) 15:07, 20 августа 2025 (MSK)

Вопрос. В правиле используются два понятия: «искусственный интеллект» и «нейросети». Это одно и тоже, или есть разница? Мне кажется, что «нейросеть» в данном контексте — это не совсем корректное название искусственного интеллекта, хотя может я ошибаюсь. --Лобачев Владимир (обсуждение) 00:55, 20 августа 2025 (MSK)

В контексте руководства — да, одно и то же. Но лучше, конечно, привести к однообразию, раз вопрос возник. --Runi (обсуждение) 15:07, 20 августа 2025 (MSK)

Считаю, что во всех случаях лучше использовать термин «нейросети». Термин «искусственный интеллект» и аббревиатура ИИ, в данном контексте, являются распространёнными маркетинговыми клише и недопустимы для энциклопедий. Объективно известно, что: a) ИИ не существует и использование этой аббревиатуры вместо «нейросетей» является подменой понятий; б) Неоднократно и фундаментально было доказано, логически и математически, что создание ИИ на базе нейросетей принципиально невозможно. Да, к сожалению, мировой маркетинговый хайп вылился в появление т.н. "Национальной стратегии развития искусственного интеллекта (ИИ) на период до 2030 года", утверждённой Указом Президента РФ от 10.10.2019 №490. Но, во-первых, это не первая подобная история с неадекватной реакцией Правительств на мистификации и во-вторых, эта стратегия появилась до появления актуальных и чётких математических доказательств принципиальной невозможности в разрезе именно генеративных нейросетей. Хотя, в 1992 году, Япония уже потерпела крах в создании компьютеров пятого поколения, затратив на проект за 10 лет 50 млрд. йен. Рекламная компания была не меньше, даже в Союзе её было слышно всем учащимся советских школ. Хотя домашних компьютеров у нас тогда не было никаких, даже Спектрумы ещё не появились. Ggss (обсуждение) 13:36, 31 августа 2025 (MSK)

Ну такое понятие даже у нас есть. Вопрос в том, что под этим подразумевать. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 15:32, 31 августа 2025 (MSK)

Предлагаю сноской к первому употреблению «ИИ» в руководстве написать об условности используемого термина. Runi (обсуждение) 13:11, 3 сентября 2025 (MSK)

Но вот что лучше использовать — не берусь судить. --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:39, 3 сентября 2025 (MSK)

Итог

Принято в качестве действующего руководства. --Runi (обсуждение) 12:21, 28 августа 2025 (MSK)

Переводы математических терминов на английский

Cледует ли в статьях по математике приводить переводы терминов (по крайней мере, неочевидные) на английский язык? Обсуждение началось в Обсуждение:Ступенчатый вид матрицы, но продолжать предлагаю тут, как общий вопрос для нескольких тысяч статей. -- Shogiru (обсуждение) 18:54, 2 сентября 2025 (MSK)

Вы имеете в виду, что точного аналога может не быть? Нарком (обсуждение) 19:25, 2 сентября 2025 (MSK)

Почему же, обычно точные аналоги есть. "Неочевидные" - это отличные от "прямая (англ. line), матрица (англ. matrix)".

Вопрос именно в том, приводить ли вообще переводы на английский в статьях. Сейчас в статьях по математике и физике в целом переводы практически не приводятся, но в статьях по статистике приводятся довольно часто. -- Shogiru (обсуждение) 19:27, 2 сентября 2025 (MSK)

• А зачем нам в русских статьях переводы на английский, что они нам дают? Только потому, что на английском языке больше литературы по теме? Так английский вообще более распространённый язык в мире, чем русский. Конечно, если статья о Шекспире, то понятно. Но стоит ли во всех статьях указывать названия на английском, даже если статья о Тутанхамоне, Иисусе Христе или математике? --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:24, 2 сентября 2025 (MSK)
• Но если термин на английском обоснованно используется в бумажной энциклопедии, то тогда наверное стоит и нам также поступить. --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:28, 2 сентября 2025 (MSK)

Приведение английского перевода в российских математических словарях, начиная с конца 90-х это общая практика. В обсуждении по указанной ссылке я приводил подтверждение этому. Возможно по той причине, что публикации по математическим темам, если необходимо специально разобраться в каком то вопросе приходится искать в англоязычной литературе и нигде больше. Поэтому читатель, если ему нобходимо получить дополнительную информацию по статье, берет английским термин и по нему ищет дополнительные источники. Верно и наоборот, читая английскую работу по какой то теме наш читатель встречает термин и ему необходимо найти объяснение по русски, он вбивает в яндексе английский термин и находит расский перевод со статьей объяснением.--Regency (обсуждение) 20:37, 2 сентября 2025 (MSK)

Резонно, поддерживаю указание английского эквивалента. Это действительно полезно для читателя, интересующегося темой. Runi (обсуждение) 13:09, 3 сентября 2025 (MSK)

Я бы предложил делать ссылку с английским переводом, как доп. информацию. Нарком (обсуждение) 09:40, 3 сентября 2025 (MSK)

Поддерживаю. Нужную, в том числе английскую, литературу обычно помещают в раздел «Литература», а интернет-ссылки в разделе «Ссылки». Я обычно доп. информацию по ним начинаю смотреть. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 14:35, 3 сентября 2025 (MSK)

Есть практика российских научных словарей, там англоязычный термин идет сразу после русскоязычного. Еще один плюс помещения рядом двух терминов - поисковик их будет связывать друг с другом и повышается вероятность, что если читатель задаст в поиске "span математика" ему выдаст результат из нашей статьи "линейная оболочка span", где они связаны друг с другом Regency (обсуждение) 17:03, 3 сентября 2025 (MSK)

• Категорически за то, чтобы приводить переводы терминов, особенно математических, экономико-математических, особенно на английский. И как правильно подметили в обсуждении - это и отставание в исследованиях, и избежание путаницы--Леонид Макаров (обсуждение) 17:30, 5 сентября 2025 (MSK)
• Раз так, быть посему. Можно даже добавить рекомендацию давать переводы математических и экономических терминов на английский в правила. В Википедии-то это не делалось по очевидной причине: для узнавания перевода достаточно было посмотреть на интервики. -- Shogiru (обсуждение) 13:47, 7 сентября 2025 (MSK)
• Речь должна идти не только о математике, но и физике и особенно программировании. Т.е. должен быть обязательно русский термин и английский. Проблема в том, что многие часто русского термина не знают. Обязательно должно быть и то и другое. Нарком (обсуждение) 14:34, 7 сентября 2025 (MSK)

  Да, поддерживаю. Для всех точных наук английский сейчас играет роль латыни, русский к сожалению не на первом месте. -- Shogiru (обсуждение) 16:28, 7 сентября 2025 (MSK)

Забавная дискуссия в Википедии

Новости#В_США_начали_проверку_«Википедии»?

Они что, только сейчас поняли, что существование Википедии и остальных пропагандистских ресурсов находится в зависимости от американского руководства непосредственно? Да, вот они — почти все волонтёры, а верхушка у государственной кормушки находилась. --Archivarius1983 (обсуждение) 12:08, 4 сентября 2025 (MSK)

При этом находящихся у кормушки называют нас) Dargon (обс, вкл.) 12:32, 4 сентября 2025 (MSK)

Уже много лет назад отмечено, что корень непонимания идёт из неверного перевода одного слова, растиражированного по шапке миллионов страниц. "Free encyclopedia" на английском значит "бесплатная энциклопедия", а перевели как "свободная". Перевели, растиражировали и поверили. -- Shogiru (обсуждение) 15:18, 4 сентября 2025 (MSK)

Действительно, "свободная" была бы "Liberty"... Трой Макклюр (обсуждение) 22:45, 9 сентября 2025 (MSK)

У слова free тоже есть значение "свободный", но только в применении к одушевлённым существам. А free book, free information и т.д. - это всё "бесплатное" (условно, если не считать невидимую цену). -- Shogiru (обсуждение) 00:33, 10 сентября 2025 (MSK)

Есть люди считающие что "благородные помыслами" личности существуют над законом, законы для простолюдинов. Многие из них кучкуются вокруг википедии. Сейчас закон приходит в интернет и в том числе в википедию. Их это очень удивляет, что от них требуют соблюдать закон. Раньше они смеялись над попытками российской власти принести закон в википедию, считая что они находятся под защитой "либеральных ценностей".--Regency (обсуждение) 16:12, 4 сентября 2025 (MSK)

...и в общем-то были правы, т.к. действительно были под защитой либерального лобби США через его влияние по всей планете, включая множество контрагентов в России, которые и сейчас никуда не делись. Но времена меняются:) -- Shogiru (обсуждение) 18:01, 5 сентября 2025 (MSK)

Не-не-не, в той дискуссии ниже некоторые участники прямо расписались в том, что симпатизируют Демпартии США, и свою идеологию они окормляют именно от Демпартии. Там ещё упомянуты достаточно влажные мечты о том, что якобы промежуточные выборы в Конгресс 2026 года спасут ситуацию (но нет, на антиглобалистских ресурсах уже официально объявлено, что "корпорация U.S. Inc" окончательно обанкрочена и распущена). USAID тоже идёт под закрытие. Владислав Мартыненко 23:10, 6 сентября 2025 (MSK)

Вряд ли всё будет так легко и так просто закончится. Та сторона ещё покажет зубы. Хотя армянское радио говорит, что войны не будет, но будет такая борьба за мир... -- Shogiru (обсуждение) 00:40, 10 сентября 2025 (MSK)

Хочу создать шаблон.

Хочу создать шаблон {{Книги Райана Холидей}} (или {{Произведения Райана Холидей}}), для размещения в статье о персоне и в статьях о его книгах (например, Препятствие - это путь). По аналогии с {{Произведения Сергея Лукьяненко}}, только существенно проще. Как мне получить доступ к функционалу создания шаблонов? Pls. --AndreiK (обсуждение) 16:09, 12 сентября 2025 (MSK)

Обратиться к @Runi за флагом. ~ Аз есмь Гедимин (обс.) 20:40, 12 сентября 2025 (MSK)

Спасибо; готово. --AndreiK (обсуждение) 23:02, 13 сентября 2025 (MSK)

Знание.Вики

Коллеги, кто-нибудь там зарегистрирован? Охота перенести оттуда статью Бег в космосе. Без регистрации там невозможно посмотреть ни викикод для копирования, ни даже историю правок (чтобы узнать ОА, может у него и другие интересные статьи есть). А для регистрации там нужен мобильный номер и емэйл, так что мне она недоступна. -- Shogiru (обсуждение) 21:09, 13 сентября 2025 (MSK)

Неделя «Календарные даты»

С сегодняшнего дня началась неделя «Календарные даты».

Список статей к созданию:

• Руниверсалис:К созданию/Красные ссылки из Календаря Белкина
• Руниверсалис:К созданию/Красные ссылки из Календаря Белкина/По темам

Также в рамках недели можете принять участие в верификации дат:

• Календарь газеты «Завтра»/Проверка дат

Приглашаю принять в ней участие!!! Трой Макклюр (обсуждение) 23:35, 15 августа 2025 (MSK)

Завершена

Неделя календарных дат завершена. Благодарю всех за участие, в ближайшее время подведу итог. --Трой Макклюр (обсуждение) 00:42, 31 августа 2025 (MSK)

Итоги Недели 🗓

• 🥇1 место — Неупокоева и Yuri Rubtcov (по 16 новых статей). Кроме того, участница Неупокоева улучшила 23 статьи и загрузила 22 изображения, а Юрий, улучшил 1 статью и 2 шаблона, загрузил 13 изображений.
• 🥈2 место — Баянгол (7 новых статей) + 1 загруженное изображение.
• 🥉3 место — Shogiru и Netelo (по 2 новые статьи). Кроме того, Shogiru и Netelo загрузили 1 и 2 изображения соответственно.
• 4 место гигантское — Dargon, Медиана, RedCom, Shishunaga, Universalis, Runi (по 1 новой статье). Также Медиана и Universalis загрузили по 1-му изображению.

В ходе Недели:

• созданы 49 новых статей,
• улучшено 24 статьи,
• загружено 41 изображений,
• улучшено 2 шаблона

Статистика Недели: Тема:Тематическая неделя/Календарные даты#Статистика

В ближайшие дни размещу на страницах участников награды и благодарности. Всем спасибо за участие!! 👏🏻👏🏻👏🏻🎉 — Эта реплика добавлена участником Трой Макклюр (о • в)

Недели дала нам ещё один тематический орден! --Лобачев Владимир (обсуждение) 23:21, 8 сентября 2025 (MSK)

Категория:Аэропорты Башкортостана

Пытаюсь ботом перенести содержимое этой категории в Категория:Аэропорты Башкирии. Бот ругается и жалуется на все статьи оттуда поочерёдно, что их там нет (в смысле нет в Категория:Аэропорты Башкортостана ни Белорецка, ни Магнитогорска, ни Нефтекамска и т.д.). Только что переносила аналогичные страницы по ж/д транспорту Башкирии и всё было хорошо. --С уважением, Ёшкина Кошка 01:32, 20 сентября 2025 (MSK)

Категория добавлялась шаблоном [1]. Runi (обсуждение) 01:37, 20 сентября 2025 (MSK)

Спасибо большое. --С уважением, Ёшкина Кошка 01:40, 20 сентября 2025 (MSK)

Белоруссия или Беларусь?

В январе этого года в русской Википедии Белоруссия переименовалась в Беларусь[2], тогда сложилось впечатление, что Руниверсалис в стороне от этого вопроса, но сейчас попалась правка бота [3] с именованием Беларусь. Есть ли какое-то мнение сообщества по замене/не замене в статьях названия государства? Возможно я что-то пропустил.--Апатинаити (обсуждение) 22:53, 24 сентября 2025 (MSK)

Википедия последовательно идёт по пути дерусификации географических наименований на постсоветском пространстве. В частности, насколько понял, было решено использовать вместо обычной «Белоруссии» официальное «Республика Беларусь». А на практике, просто везде заменили на слово на белорусском языке — белор. Беларусь. Аналогично поступили с «Кыргызстан», «Туркменистан», «Молдова». Муссируется вопрос о том чтобы писать «в Украине». Думаю следующим шагом будет решено писать названия столиц «Алматы», «Кыив» и «Кишинеу». --Лобачев Владимир (обсуждение) 00:18, 25 сентября 2025 (MSK)

• По поводу правки бота хорошо бы услышать его владельца — Runi. Я предполагаю, что это просто техническая ошибка. --Лобачев Владимир (обсуждение) 00:25, 25 сентября 2025 (MSK)
• По правилам литературного русского языка (без оглядки на Википедию и какие бы то ни было другие неакадемические сообщества) - только Белоруссия. Но Республика Беларусь, если используем полное название государства (в частности, в названиях премий, почетных званий и.т.д, вручаемых от имени белорусского государства). MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:52, 25 сентября 2025 (MSK)

Поставлю боту на заметку, чтобы менял на лету Беларусь на Белоруссию. Вы бы мне сразу написали, как заметили. Вчера тестово (на полтысячи) заливал в карточки писателей данные с Wikidata, теперь всю заливку проверяю, смотрю, какие подводные камни вылезают. Это один из них (их хватает всяких). Впереди ещё будут заливки по всем остальным персонам (учёные, спортсмены и т.д.), так что при обнаружении косяков сразу пишите мне. Runi (обсуждение) 11:39, 25 сентября 2025 (MSK)

Ещё момент с городами типа Актобе (Актюбинск). Может сверять страны и города с названиямт статей в Руни? Лобачев Владимир (обсуждение) 12:57, 25 сентября 2025 (MSK)

@Runi, стоит ли это делать? Ведь по ОКСМ именно "Беларусь". А ОКСМ это ведь стандарт. Трой Макклюр (обсуждение) 23:24, 25 сентября 2025 (MSK)

К сожалению, а может и к счастью, но в Общероссийском классификаторе стран мира (закон и АИ) написано "Беларусь":

• Постановление Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст (ред. от 05.06.2024) "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира" (вместе с "ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001...")

"Белоруссия" это неофициальное, народное название.
Вот он даже у нас есть: Общероссийский_классификатор_стран_мира#Список_стран_согласно_Классификатору Трой Макклюр (обсуждение) 23:09, 25 сентября 2025 (MSK)

Все так. Но это первичный источник. А согласно РУ:АИ, мы должны опираться на научные и желательно третичные источники. Документы чиновников важны, но они не главные источники для нас. Росреестр, например, желая угодить постсоветским республикам, одно время рекомендовал, наряду с Беларусью, писать ТаллинН, Алматы, Кишинеу, пока МИД России не возмутился. Все же русский литературный язык и язык чиновников — это не одно и тоже. См. Именование белорусского государства на русском языке. --Лобачев Владимир (обсуждение) 05:13, 26 сентября 2025 (MSK)

Везде, где вижу меняю Беларусь на Белоруссию, а Кыргызстан - на Киргизию. Планирую надрессировать бота на массовую проверку статей с заменой этих топонимов. Вот только с Башкирией закончить надо... --С уважением, Ёшкина Кошка 07:32, 26 сентября 2025 (MSK)

Но где стоит «Республика Беларусь» — пусть останется. -- Лобачев Владимир (обсуждение) 10:26, 26 сентября 2025 (MSK)

Как по мне, оба варианта наименований являются допустимыми для употребления в бытовой речи, но так как эта энциклопедия является русскоязычной, то есть руководствующейся правилами русского языка, то саму статью я бы наименовал именно "Белоруссия", точно так же, как мы статью о Китае именуем не "Чжунго" или статью о Германии не "Дойчланд" (оба упомянутых понятия являются самоназваниями на соответствующих языках). Во флоридской энциклопедии, насколько я понимаю, веским основанием для переименования статьи в "Беларусь" стало некое исследование, согласно которому на просторах интернета более часто стало употребляться именно понятие "Беларусь", нежели "Белоруссия" (как-то невольно вспоминается цитата "многократно повторяемая ложь становится правдой"). Martenol (обсуждение) 23:59, 26 сентября 2025 (MSK)

Кстати, это чем-то напоминает историю о наименовании статьи про Древнюю Русь, где фигурирует такое понятие как "Киевская Русь", в то время как оно было признано историографическим вымыслом, так как оно, если я не ошибаюсь, не только хронологически на застало само Древнерусское государство, а и появилось впервые лишь где-то в 19 веке (при этом Русь как государство окончательно распалось в 13 веке). Как ни странно, но и данный спор во флоридской энциклопедии так же завершился тезисом, что мол понятие "Киевская Русь" ныне стало наиболее растиражированным в литературе, поэтому его якобы можно считать каноном (снова вспоминается вышеупомянутая фраза о лжи, которая становится правдой). Martenol (обсуждение) 00:11, 27 сентября 2025 (MSK)

Ну и напоследок можно было бы уточнить на тот случай, если какой-либо пытливый ум задасться вопросом: а не являются ли пресловутые "наиболее употребляемое в интернете" и "наиболее растиражированное в литературе" теми самыми вторичными или третичными источниками? Нет, не являются, потому что с таким же успехом можно гипотетически придумать какой-нибудь фейк о том, что Великобританию надобно на самом деле именовать как "Великобретань", так как племена бриттов когда-то давно переселились с одноимённого острова в почти что одноимённый регион во Франции, и местные прото-французы стали называть их не иначе как "бретанцы", поэтому и родина их, откуда они прибыли, также должна непременно называться именно "Бретань", а не "Британия". А далее взять и широко распространить эту легенду на просторах интернета, благо живём в цифровую эпоху пост-модерна, ну и конечно же нанять множество каких-нибудь псевдоисториков или даже настоящих, которые своими публикациями "легитимизируют" данный миф в соотвествующей литературе. Ну и в конце, ссылаясь на сложившиеся обстоятельства, можно было бы сказать, мол ну вот, поскольку по этой теме образовалось столько "авторитетных источников", то смело переименовываем статью о Великобритании. Перестанет ли от этого данный фейк быть фейком? Нет, не перестанет, так как это будет ничем иным, как примером информационных манипуляций и социальной инженерии. Martenol (обсуждение) 00:58, 27 сентября 2025 (MSK)