Дело о бикрам-йоге

Эта статья находится на начальном уровне проработки, в одной из её версий выборочно используется текст из источника, распространяемого под свободной лицензией
Материал из энциклопедии Руниверсалис

Дело о бикрам-йоге — ряд судебных разбирательств в США, инициированных Бикрамом Чоудхури, считающим, что на созданный им вид йоги распространяется закон об авторском праве, и на основании этого выразившем протест против обучения этому комплексу упражнений без его разрешения.

Предыстория

Бикрам-йога — разработанная Бикрамом Чоудхури методика упражнений, по сути представляющий из себя особую последовательность 26 асан, выполняемых в помещении с высокой температурой. Первая студия была открыта ещё в 1973 г., и бикрам-йога довольно быстро стала популярной. Чоудхури всячески способствовал распространению этой системы — в 2002 г. была зарегистрирована торговая марка «бикрам-йога», по франшизе которой начали открываться студии, возглавляемых учениками Чоудхури[1]. При этом Чоудхури настаивал на том, чтобы преподавание в этих студиях велось по установленному им образцу, а преподаватели проходили специальные курсы[2]. С 2002 г. Чоудхури через своих адвокатов массово рассылает письма студиям, которые организуют занятия бикрам-йогой без разрешения её создателя, с требованием либо прекратить свою деятельность, либо начать выплачивать определённый процент от прибыли[3]. Как ответ на нападки Чоудхури в 2005 г. было создано Общество за свободное распространение йоги (Open Source Yoga Unity)[4].

Бикрам-йоги против Yoga to the People

В 2011 г. коллегой Чоудхури, Грегори Гумучио была открыта студия Yoga to the People, основной миссией которой провозглашалось распространение йоги, делание её доступной для широких масс населения. Занятия в студии проводились за взнос, размер которого определялся самим посетителем. Наряду с прочими студией был организован и класс по «традиционной горячей йоге». Студией Бикрам-йога был подан иск против студии Yoga to the People, в которой истец настаивал на прекращении деятельности класса по горячей йоге на основании нарушения последними авторского права и требовал возмещения понесённого ущерба, оценённого им в 1 миллион долларов[5]. Грегори Гумучио счёл иск нелепым, заявив, что по его мнению «йога должна принадлежать всем людям, а не находиться в руках немногих»[5].

В 2011 г. Бикрам-йога также инициировала процесс против компании Evolation Yoga, которая проводила занятия по бикрам-йоге без разрешения Чоудхури[6].

Итоги

При рассмотрения иска Чоудхури перед судом стояла задача решить в том числе и вопрос о том, может ли быть защита комплекса йоги отнесена к защите хореографических работ. В июне 2012 г. Бюро по авторским правам США было издано разъяснение о том, что последовательность поз не может быть защищена авторским правом[7]. В 2015 г. Девятый окружной апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции о том, что комплекс упражнений бикрам-йоги не является объектом авторского права, несмотря на то, что под защитой авторского права находится книга Чоудхури, в которой он этот комплекс впервые описывает[8].

Судебные разбирательства, инициированные Бикрамом Чоудхури, вызвали широкий резонанс в профессиональном сообществе, опасающемся возникновения прецедента защиты авторского комплекса йоги[9].

Примечания

  1. The litigious yogi (17.07.2004). Дата обращения: 20 января 2016. Архивировано 29 января 2016 года.
  2. Ian Lovett. Court Rules ‘Hot Yoga’ Isn’t Entitled to Copyright (14.10.2015). Дата обращения: 29 сентября 2017. Архивировано 20 октября 2015 года.
  3. Bikram Yoga's New Twists (09.03.2009). Дата обращения: 29 сентября 2017. Архивировано 2 июня 2011 года.
  4. Tom Field. Copyright for Yoga Poses (05.03.2013). (недоступная ссылка)
  5. 5,0 5,1 Bikram Originator Sues Yoga to the People for 'Stealing' Poses (недоступная ссылка) (30.11.2011). Архивировано 23 сентября 2015 года.
  6. Bikram Yoga College v. Evolation Yoga LLC. Дата обращения: 20 января 2016. Архивировано 27 ноября 2015 года.
  7. Ellen Rosen. Yoga, AstraZeneca, Intel, UN: Intellectual Property (17.12.2012). Дата обращения: 29 сентября 2017. Архивировано 5 февраля 2021 года.
  8. Bikram's Yoga College v. Evolation Yoga, No. 13-55763 (9th Cir. 2015). Дата обращения: 20 января 2016. Архивировано 11 декабря 2015 года.
  9. Jennifer Friedman. What the Bikram Copyright Rejection Means for Yoga (16.12.2015). Дата обращения: 20 января 2016. Архивировано 21 марта 2016 года.

Ссылки